Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30

[jonas386]

Hvis dommeren har anvendt fordelsreglen i forbindelse med en forseelse, som ville have medført en advarsel / udvisning, hvis spillet var blevet standset, skal denne advarsel / udvisning tildeles ved næste spilstop – bortset fra berøven af oplagt scoringsmulighed.
I så fald advares spilleren for usportslig opførsel. Hvis forseelsen havde indflydelse på eller bremsede et lovende angreb, advares spilleren ikke.


Fordelsreglen bør ikke anvendes i situationer med spil, som i alvorlig grad er utilladeligt eller voldsom adfærd, medmindre der foreligger en klar scoringsmulighed. Dommeren skal udvise spilleren ved næste spilstop, men hvis den pågældende spiller bolden eller angriber / generer en modspiller, skal dommeren standse spillet, udvise spilleren og genoptage spillet med et indirekte frispark, medmindre spilleren har begået en alvorligere forseelse.

Hvis en forsvarsspiller begår en holde-forseelse mod en angrebsspiller uden for straffesparksfeltet, og forseelsen strækker sig ind i straffesparksfeltet, dømmes straffespark.

Det med fed forstår jeg ganske enkelt ikke. De skriver heller ikke hvad der sker i tilfælde af en scoring.

Jeg mener nemlig også, at der først blev fløjtet efter at bolden var røget over stregen.

"Fodboldloven" slår mig ikke som værende skrevet af jurtister

Og så står der også "Fordelsreglen bør ikke anvendes i situationer med spil, som i alvorlig grad er utilladeligt eller voldsom adfærd, medmindre der foreligger en klar scoringsmulighed." Den eneste logik jeg kan få ud af det er at "Hvis en spiller berøver det andet hold et mål eller en oplagt scoringsmulighed ved en hands-forseelse, skal spilleren udvises, uanset hvor forseelsen fandt sted." har forrang over fordelsreglen. Men der er forhåbentlig andre der kan gøre os klogere

Det er klart, men fordelsreglen giver jo netop at spilleren kan udvises ved næste spilstop, hvilket vel er sekundet efter, da bolden ryger over stregen.

[PonySlaystation]

Det er klart, men fordelsreglen giver jo netop at spilleren kan udvises ved næste spilstop, hvilket vel er sekundet efter, da bolden ryger over stregen.

Vi er helt enige. Hvilket nok betyder vi begge enten læser reglerne forkert, eller ikke kigger under det rigtige afsnit i fodboldloven

[R Rosenberg]

Er der ikke én eller anden, der kan spørge ham der Leander på Twitter? For det er faktisk rasende interessant.

Man kan jo sige, at BIF får en ekstra chance i og med, at han ikke lader fordelen råde.

[McMark]

Det er klart, men fordelsreglen giver jo netop at spilleren kan udvises ved næste spilstop, hvilket vel er sekundet efter, da bolden ryger over stregen.

Vi er helt enige. Hvilket nok betyder vi begge enten læser reglerne forkert, eller ikke kigger under det rigtige afsnit i fodboldloven

Lad mig se om jeg kan forklare det.
Bolden bliver kastet ind i feltet, den prikkes mod mål, og Heggheim tager den bevidst med armen.
Herefter ryger bolden tilbage i spil, og den ender i mål med et hovedstød.
Der er to scenarier, som kan udspille sig i denne situation.
Enten giver dommeren Heggheim rødt for at fratage en oplagt scoringsmulighed bevidst, mens AaB tildeles et straffe (den han går med i går).
Han kunne også have ladet målet stå, hvilket havde resulteret i, at Heggheim havde fået et gult kort, og AaB havde fået 2-0-målet.
Jeg tror, at han går med den første, fordi bolden ikke er over stregen på Fossums skud. Det er også det, jeg tror, VAR tjekker for.
Det er ikke umiddelbart en klar og åbenlys fejl at give rødt+straffe i stedet for mål+gul. Hvis bolden havde været over stregen ved Fossums skud, tror jeg godt, at den kunne være blevet lavet om til gult+mål.

[hje1980]

Det er klart, men fordelsreglen giver jo netop at spilleren kan udvises ved næste spilstop, hvilket vel er sekundet efter, da bolden ryger over stregen.

Vi er helt enige. Hvilket nok betyder vi begge enten læser reglerne forkert, eller ikke kigger under det rigtige afsnit i fodboldloven

Lad mig se om jeg kan forklare det.
Bolden bliver kastet ind i feltet, den prikkes mod mål, og Heggheim tager den bevidst med armen.
Herefter ryger bolden tilbage i spil, og den ender i mål med et hovedstød.
Der er to scenarier, som kan udspille sig i denne situation.
Enten giver dommeren Heggheim rødt for at fratage en oplagt scoringsmulighed bevidst, mens AaB tildeles et straffe (den han går med i går).
Han kunne også have ladet målet stå, hvilket havde resulteret i, at Heggheim havde fået et gult kort, og AaB havde fået 2-0-målet.
Jeg tror, at han går med den første, fordi bolden ikke er over stregen på Fossums skud. Det er også det, jeg tror, VAR tjekker for.
Det er ikke umiddelbart en klar og åbenlys fejl at give rødt+straffe i stedet for mål+gul. Hvis bolden havde været over stregen ved Fossums skud, tror jeg godt, at den kunne være blevet lavet om til gult+mål.

Men hvis Heggheim først rammer bolden efter den har passeret stregen er der jo ikke en forseelse…
Siden dommeren først fløjter efter Fossum header bolden i mål må jo være fordi han er i tvivl om Heggheim rammer bolden foran eller bagved stregen. Jo også det VAR kigger på.
Så enten må der være mål og ingen kort eller rødt og straffe…

[McMark]

Det er klart, men fordelsreglen giver jo netop at spilleren kan udvises ved næste spilstop, hvilket vel er sekundet efter, da bolden ryger over stregen.

Vi er helt enige. Hvilket nok betyder vi begge enten læser reglerne forkert, eller ikke kigger under det rigtige afsnit i fodboldloven

Lad mig se om jeg kan forklare det.
Bolden bliver kastet ind i feltet, den prikkes mod mål, og Heggheim tager den bevidst med armen.
Herefter ryger bolden tilbage i spil, og den ender i mål med et hovedstød.
Der er to scenarier, som kan udspille sig i denne situation.
Enten giver dommeren Heggheim rødt for at fratage en oplagt scoringsmulighed bevidst, mens AaB tildeles et straffe (den han går med i går).
Han kunne også have ladet målet stå, hvilket havde resulteret i, at Heggheim havde fået et gult kort, og AaB havde fået 2-0-målet.
Jeg tror, at han går med den første, fordi bolden ikke er over stregen på Fossums skud. Det er også det, jeg tror, VAR tjekker for.
Det er ikke umiddelbart en klar og åbenlys fejl at give rødt+straffe i stedet for mål+gul. Hvis bolden havde været over stregen ved Fossums skud, tror jeg godt, at den kunne være blevet lavet om til gult+mål.

Men hvis Heggheim først rammer bolden efter den har passeret stregen er der jo ikke en forseelse…
Siden dommeren først fløjter efter Fossum header bolden i mål må jo være fordi han er i tvivl om Heggheim rammer bolden foran eller bagved stregen. Jo også det VAR kigger på.
Så enten må der være mål og ingen kort eller rødt og straffe…

Bolden er ikke beviseligt over stregen, da Heggheim tager den med armen. Derfor fratager han en oplagt scoringsmulighed og får et rødt. Det synes jeg også står rimelig klart i mit første indlæg.

EDIT: Hvis der ikke havde været VAR og kigge på den har du ret. Men VAR kigger jo på den, og derfor tror jeg sagtens, at den kunne være endt ud i gult+mål, HVIS bolden var beviseligt over stregen på Fossums skud.

EDIT 2.0: Måske den her tråd kan hjælpe lidt: https://twitter.com/JesperSimoni/status ... UlPsxGDL4A

[Maglau]

Det er klart, men fordelsreglen giver jo netop at spilleren kan udvises ved næste spilstop, hvilket vel er sekundet efter, da bolden ryger over stregen.

Vi er helt enige. Hvilket nok betyder vi begge enten læser reglerne forkert, eller ikke kigger under det rigtige afsnit i fodboldloven

Lad mig se om jeg kan forklare det.
Bolden bliver kastet ind i feltet, den prikkes mod mål, og Heggheim tager den bevidst med armen.
Herefter ryger bolden tilbage i spil, og den ender i mål med et hovedstød.
Der er to scenarier, som kan udspille sig i denne situation.
Enten giver dommeren Heggheim rødt for at fratage en oplagt scoringsmulighed bevidst, mens AaB tildeles et straffe (den han går med i går).
Han kunne også have ladet målet stå, hvilket havde resulteret i, at Heggheim havde fået et gult kort, og AaB havde fået 2-0-målet.
Jeg tror, at han går med den første, fordi bolden ikke er over stregen på Fossums skud. Det er også det, jeg tror, VAR tjekker for.
Det er ikke umiddelbart en klar og åbenlys fejl at give rødt+straffe i stedet for mål+gul. Hvis bolden havde været over stregen ved Fossums skud, tror jeg godt, at den kunne være blevet lavet om til gult+mål.

Men hvis Heggheim først rammer bolden efter den har passeret stregen er der jo ikke en forseelse…
Siden dommeren først fløjter efter Fossum header bolden i mål må jo være fordi han er i tvivl om Heggheim rammer bolden foran eller bagved stregen. Jo også det VAR kigger på.
Så enten må der være mål og ingen kort eller rødt og straffe…

Bolden er ikke beviseligt over stregen, da Heggheim tager den med armen. Derfor fratager han en oplagt scoringsmulighed og får et rødt. Det synes jeg også står rimelig klart i mit første indlæg.

EDIT: Hvis der ikke havde været VAR og kigge på den har du ret. Men VAR kigger jo på den, og derfor tror jeg sagtens, at den kunne være endt ud i gult+mål, HVIS bolden var beviseligt over stregen på Fossums skud.

EDIT 2.0: Måske den her tråd kan hjælpe lidt: https://twitter.com/JesperSimoni/status ... UlPsxGDL4A

Mål gult er det ikke i en situation hvor han forsøger at redde med hånden - men mislykkes og bolden går alligevel i mål.

[FIDEL]

Har lige genset kampen. Prip er jo en decideret Topspiller. Et bæst,. Vanvittig 2. Halvleg af ham. Han ender på landsholdet, og AaB tjener kassen - nu har jeg sagt det.

[McMark]

Det er klart, men fordelsreglen giver jo netop at spilleren kan udvises ved næste spilstop, hvilket vel er sekundet efter, da bolden ryger over stregen.

Vi er helt enige. Hvilket nok betyder vi begge enten læser reglerne forkert, eller ikke kigger under det rigtige afsnit i fodboldloven

Lad mig se om jeg kan forklare det.
Bolden bliver kastet ind i feltet, den prikkes mod mål, og Heggheim tager den bevidst med armen.
Herefter ryger bolden tilbage i spil, og den ender i mål med et hovedstød.
Der er to scenarier, som kan udspille sig i denne situation.
Enten giver dommeren Heggheim rødt for at fratage en oplagt scoringsmulighed bevidst, mens AaB tildeles et straffe (den han går med i går).
Han kunne også have ladet målet stå, hvilket havde resulteret i, at Heggheim havde fået et gult kort, og AaB havde fået 2-0-målet.
Jeg tror, at han går med den første, fordi bolden ikke er over stregen på Fossums skud. Det er også det, jeg tror, VAR tjekker for.
Det er ikke umiddelbart en klar og åbenlys fejl at give rødt+straffe i stedet for mål+gul. Hvis bolden havde været over stregen ved Fossums skud, tror jeg godt, at den kunne være blevet lavet om til gult+mål.

Men hvis Heggheim først rammer bolden efter den har passeret stregen er der jo ikke en forseelse…
Siden dommeren først fløjter efter Fossum header bolden i mål må jo være fordi han er i tvivl om Heggheim rammer bolden foran eller bagved stregen. Jo også det VAR kigger på.
Så enten må der være mål og ingen kort eller rødt og straffe…

Bolden er ikke beviseligt over stregen, da Heggheim tager den med armen. Derfor fratager han en oplagt scoringsmulighed og får et rødt. Det synes jeg også står rimelig klart i mit første indlæg.

EDIT: Hvis der ikke havde været VAR og kigge på den har du ret. Men VAR kigger jo på den, og derfor tror jeg sagtens, at den kunne være endt ud i gult+mål, HVIS bolden var beviseligt over stregen på Fossums skud.

EDIT 2.0: Måske den her tråd kan hjælpe lidt: https://twitter.com/JesperSimoni/status ... UlPsxGDL4A

Mål gult er det ikke i en situation hvor han forsøger at redde med hånden - men mislykkes og bolden går alligevel i mål.

https://twitter.com/JesperSimoni/status ... RbD5IXK6_g

[Køllen I Møllen]

Det er klart, men fordelsreglen giver jo netop at spilleren kan udvises ved næste spilstop, hvilket vel er sekundet efter, da bolden ryger over stregen.

Vi er helt enige. Hvilket nok betyder vi begge enten læser reglerne forkert, eller ikke kigger under det rigtige afsnit i fodboldloven

Lad mig se om jeg kan forklare det.
Bolden bliver kastet ind i feltet, den prikkes mod mål, og Heggheim tager den bevidst med armen.
Herefter ryger bolden tilbage i spil, og den ender i mål med et hovedstød.
Der er to scenarier, som kan udspille sig i denne situation.
Enten giver dommeren Heggheim rødt for at fratage en oplagt scoringsmulighed bevidst, mens AaB tildeles et straffe (den han går med i går).
Han kunne også have ladet målet stå, hvilket havde resulteret i, at Heggheim havde fået et gult kort, og AaB havde fået 2-0-målet.
Jeg tror, at han går med den første, fordi bolden ikke er over stregen på Fossums skud. Det er også det, jeg tror, VAR tjekker for.
Det er ikke umiddelbart en klar og åbenlys fejl at give rødt+straffe i stedet for mål+gul. Hvis bolden havde været over stregen ved Fossums skud, tror jeg godt, at den kunne være blevet lavet om til gult+mål.

Men hvis Heggheim først rammer bolden efter den har passeret stregen er der jo ikke en forseelse…
Siden dommeren først fløjter efter Fossum header bolden i mål må jo være fordi han er i tvivl om Heggheim rammer bolden foran eller bagved stregen. Jo også det VAR kigger på.
Så enten må der være mål og ingen kort eller rødt og straffe…

Bolden er ikke beviseligt over stregen, da Heggheim tager den med armen. Derfor fratager han en oplagt scoringsmulighed og får et rødt. Det synes jeg også står rimelig klart i mit første indlæg.

EDIT: Hvis der ikke havde været VAR og kigge på den har du ret. Men VAR kigger jo på den, og derfor tror jeg sagtens, at den kunne være endt ud i gult+mål, HVIS bolden var beviseligt over stregen på Fossums skud.

EDIT 2.0: Måske den her tråd kan hjælpe lidt: https://twitter.com/JesperSimoni/status ... UlPsxGDL4A

Hvis der var dømt fordel og mål skulle forsvareren have gult hvis han tog bolden med hånden INDEN den passerede stregen.
Hvis bolden HAVDE passeret stregen før hånden kom op så kan der selvfølgelig ikke gives et kort, hverken gult eller rødt. Og heller ikke straffe for den sags skyld,

[FlæskeFrank]

Det afgørende er vel, hvornår dommeren fløjter. Det går jo pænt hurtigt. Hvis han fløjter da han ser på hands. Så er det vel ud og straffe. At Fossum så scorer er underordnet.

[PonySlaystation]

Det afgørende er vel, hvornår dommeren fløjter. Det går jo pænt hurtigt. Hvis han fløjter da han ser på hands. Så er det vel ud og straffe. At Fossum så scorer er underordnet.

Han reagere promte, men det er svært at se/høre præcis hvornår han fløjter, men i highlightne lyder det ikke til at han når at få fløjten til munden inden bolden er over stregen (men det er så kort tid efter at lydenshastighed reelt kan snyde her afhængig af hvor mikrofonen der opfatter lyden er placeret)

[Mogens]

Jeg ser i øvrigt en del (brøndby-fans???) bitche over, at tifoen ikke er så original, men er tyvstjålet. Kan det have noget på sig og i givet fald fra hvem?

[FIDEL]

Jeg ser i øvrigt en del (brøndby-fans???) bitche over, at tifoen ikke er så original, men er tyvstjålet. Kan det have noget på sig og i givet fald fra hvem?

Sådan noget har de generelt meget travlt med, selvom de selv "stjæler" med arme og ben i udlandet.

[raekkeettre]

Er der ikke nogle der har adgang til et heatmap for MC for synes at kunne se at han var meget mere offensive end han plejer at være, det var som om vi spillede med 2 8'ere istedet for 2 6'ere og var lang mere offensive end vi plejer.

[RicoBR02]

Jeg ser i øvrigt en del (brøndby-fans???) bitche over, at tifoen ikke er så original, men er tyvstjålet. Kan det have noget på sig og i givet fald fra hvem?

Mener at Brøndby engang lavede en brøndby inferno tifo. Jeg har dog meget svært ved at se at det er tyvstjålet. Men rotterne fra vestegnen har som andre siger altid travlt med andre..

[Hanga]

Jeg ser i øvrigt en del (brøndby-fans???) bitche over, at tifoen ikke er så original, men er tyvstjålet. Kan det have noget på sig og i givet fald fra hvem?

Mener at Brøndby engang lavede en brøndby inferno tifo. Jeg har dog meget svært ved at se at det er tyvstjålet. Men rotterne fra vestegnen har som andre siger altid travlt med andre..

Jeg ser også at de har utroligt travlt med at kritisere udebaneforholdene i Aalborg, men de glemmer så lige at det helt konkret er deres skyld, at de her net og afskærmninger blev indført, fordi de aldrig kunne opføre sig ordentligt.

Dermed ikke sagt at vi ikke skal forsøge at forbedre forholdene, selvfølgelig skal vi det, men de er bare de sidste der skal brokke sig over det.

[RicoBR02]

Jeg ser i øvrigt en del (brøndby-fans???) bitche over, at tifoen ikke er så original, men er tyvstjålet. Kan det have noget på sig og i givet fald fra hvem?

Mener at Brøndby engang lavede en brøndby inferno tifo. Jeg har dog meget svært ved at se at det er tyvstjålet. Men rotterne fra vestegnen har som andre siger altid travlt med andre..

Jeg ser også at de har utroligt travlt med at kritisere udebaneforholdene i Aalborg, men de glemmer så lige at det helt konkret er deres skyld, at de her net og afskærmninger blev indført, fordi de aldrig kunne opføre sig ordentligt.

Dermed ikke sagt at vi ikke skal forsøge at forbedre forholdene, selvfølgelig skal vi det, men de er bare de sidste der skal brokke sig over det.

De er bare mugne over at de øl de kastede efter prip ramte nettet

[Frygah]

Brøndbyfans vil sikkert også påstå at Beethovens 9. symfoni er tyvstjålet fra dem, hvis de havde den som slagsang. De har en absurd besættelse med at fortælle de altid har været først med alle sange og tifoer, uanset hvad.

På det hedengangne Fanatikos forum var der også BIF-tosser der brokkede sig over at AaB havde stjålet Seven Nation Army fra dem, uagtet at den havde kørt i Aalborg i umindelige tider, også til ishockey i Samsøgade.

Hvor brokker tåberne sig henne?

[Yankee]

Er der ikke nogle der har adgang til et heatmap for MC for synes at kunne se at han var meget mere offensive end han plejer at være, det var som om vi spillede med 2 8'ere istedet for 2 6'ere og var lang mere offensive end vi plejer.

Nja, ikke rigtigt. Den store forskel lå i de tre forreste som ligger mere stringent på en 3-mands-linje med to kantspillere. Det gav selvfølgelig nogle andre rum til de centrale midtbanespillere idet man ikke spillede med 10'er. Men grundlæggende er der ikke så meget forandret ved forsvars- og midtbanekæderne. Nedenfor Vejle-kampen til venstre og Brøndby-kampen til højre.