Pokalfinale 2023: AaB - FCK - 18. maj

[white splash]

Er der ingen der snakker om at dommeren er økonomichef for Liberal Alliance, som Lars Seier donerede 1.5 millioner til under valgkampen i 2029….

Jo. Det nævnes faktisk mange steder, men ingen nyhedsmedier har taget fat i historien endnu. Men uanset hvad, så skulle vi have vundet kampen på trods af dommer..

Fair nok, har bare ikke lige set det. Så det bare lige nævnt det i et kommentarspor på fjæsen. Kan godt være jeg skal tage sølvpapirshatten af, men synes faktisk ikke at den er helt god..

[RicoBR02]

Er der ingen der snakker om at dommeren er økonomichef for Liberal Alliance, som Lars Seier donerede 1.5 millioner til under valgkampen i 2029….

Jo. Det nævnes faktisk mange steder, men ingen nyhedsmedier har taget fat i historien endnu. Men uanset hvad, så skulle vi have vundet kampen på trods af dommer..

Fair nok, har bare ikke lige set det. Så det bare lige nævnt det i et kommentarspor på fjæsen. Kan godt være jeg skal tage sølvpapirshatten af, men synes faktisk ikke at den er helt god..

Fuldstændig enig med dig, men det handler for mig ikke nødvendigvis om igår, men generelt at det er et kæmpe problem og en interessekonflikt..

[Gentleman Finn]

Er der ingen der snakker om at dommeren er økonomichef for Liberal Alliance, som Lars Seier donerede 1.5 millioner til under valgkampen i 2029….

Skriv til EB, de plejer gerne at ville dække sådan noget. Jeg vil dog gerne lige se beviset for den donation før jeg tror på det, men i så fald ser det jo ikke så godt ud.

Det er da lidt ødelæggende at man kan trække disse tråde, så vi kan få lov til at have vores tvivl om, hvor upartisk han er i en finale. Det holder jo ikke. Måske Sundberg også selv burde prikke dommerpåsætteren på skulderen, det er ikke godt for hans karriere, hvis man kan stille disse spørgsmål. Jeg vælger dog at stole på vores dommere, indtil det modsatte kan bevises, og så skal vi selv sørge for at afgøre vores kampe.

Men skid hul i den kamp, vi skal videre, det er stadigvæk ikke den kamp jeg helst ville vinde denne uge, det er mod fcm.

[DenSataniskeHest]

Er der ingen der snakker om at dommeren er økonomichef for Liberal Alliance, som Lars Seier donerede 1.5 millioner til under valgkampen i 2029….

Jo. Det nævnes faktisk mange steder, men ingen nyhedsmedier har taget fat i historien endnu. Men uanset hvad, så skulle vi have vundet kampen på trods af dommer..

Fair nok, har bare ikke lige set det. Så det bare lige nævnt det i et kommentarspor på fjæsen. Kan godt være jeg skal tage sølvpapirshatten af, men synes faktisk ikke at den er helt god..

Fuldstændig enig med dig, men det handler for mig ikke nødvendigvis om igår, men generelt at det er et kæmpe problem og en interessekonflikt..

forklare da fint, hvoirfor de fik lang snor med hensyn til at holde fat i spillere, skubbe osv, og modsat måtte man knap røre dem.

[RicoBR02]

Er der ingen der snakker om at dommeren er økonomichef for Liberal Alliance, som Lars Seier donerede 1.5 millioner til under valgkampen i 2029….

Jo. Det nævnes faktisk mange steder, men ingen nyhedsmedier har taget fat i historien endnu. Men uanset hvad, så skulle vi have vundet kampen på trods af dommer..

Fair nok, har bare ikke lige set det. Så det bare lige nævnt det i et kommentarspor på fjæsen. Kan godt være jeg skal tage sølvpapirshatten af, men synes faktisk ikke at den er helt god..

Fuldstændig enig med dig, men det handler for mig ikke nødvendigvis om igår, men generelt at det er et kæmpe problem og en interessekonflikt..

forklare da fint, hvoirfor de fik lang snor med hensyn til at holde fat i spillere, skubbe osv, og modsat måtte man knap røre dem.

Jeg er så naiv at jeg nægter at tro at en dommer er så dum at han helt åbenlyst dømmer i modstanderholdets favør når man så nemt kan undersøge hans tilhørsforhold. Jeg tænker dog at det på den lange bane er helt i vejret hvis han får lov at blive ved med at dømme fck kampe

[Mikki89]

Det er ikke fordi man skal bære ved til Sundberg bålet, men såvidt jeg kan se er det ikke første gang, at han dømmer til FCKs fordel, mener, at der var en episode i en kamp mellem FCK og AGF i parken i efteråret. Samtidig er det interessant, at FCK som det eneste hold ikke har spillet en eneste kamp uafgjort eller tabt en kamp, når Sundberg har passet fløjten. Ikke fordi jeg tror, at der skulle være noget i det, men dette samt LA forbindelsen med Seier burde være nok til, at Sundberg ikke skal dømme flere kampe, hvor FCK er indblandet.

[1aab1]

]https://superstats.dk/kort/dommere/klub-alltime?id=117

Det plejer i hvert fald at gå rigtig godt for FCK når han dømmer dem

[Hajen]

Dommerpåsætningen var i det hele taget helt gal - der skal jo heller ikke stå en Aalborg-dommer som 4. dommer

Savner de go'e gamle Peter Rasmussen og Claus Bo Larsen, der selv kunne se problemet, og frasagde sig OB-kampe

[Nicodemus]

Er der nogen med dommerkort som kan forklare hvorfor der håndhæves offside ved AaB målet. Senere på aftenen scorede Sevilla et næsten identisk mål mod Juventus, og fik målet. For måske 3 sæsoner siden blev der scoret et tilsvarende mål i Aalborg på Rinne, og ved 08 mesterskabet scorede Bræmer hen over Curth som bageste mand. Dengang blev det forklaret med at Curth bare ikke måtte røre bolden, som han ikke gjorde. Kramers mål er med kortest afstand til mål ! men det er jo svært at håndhæve en afstand

Det virker ikke umiddelbart til at der er nogen der har grebet dette opslag (med dommerkort)
Dette er sakset fra fodboldloven: §11:
Strafbar offside
En spiller, som er i offside-position i det øjeblik, hvor bolden spilles eller røres af en medspiller, skal kun straffes, hvis han efter dommerens skøn deltager aktivt i spillet ved at
• indvirke på spillet ved at spille eller røre en bold, som er spillet eller rørt af en medspiller. Det første kontaktpunkt mellem bold og spiller er gældende ved vurderingen, eller
• genere en modspiller ved at

»» forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre for hans udsyn, eller
»» angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
»» klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en modspiller, eller
»» foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden eller

• opnå en fordel ved at røre bolden eller genere en modspiller, når bolden
»» tilfældigt springer tilbage fra en målstang, overligger, modspiller eller et medlem af dommerteamet.
»» kommer fra en modspiller som følge af en forsætlig redning.

AaB spilleren blokerede FCKs målmands udsyn, derfor var der offside.

[Dennis Nielsen]

Er der nogen med dommerkort som kan forklare hvorfor der håndhæves offside ved AaB målet. Senere på aftenen scorede Sevilla et næsten identisk mål mod Juventus, og fik målet. For måske 3 sæsoner siden blev der scoret et tilsvarende mål i Aalborg på Rinne, og ved 08 mesterskabet scorede Bræmer hen over Curth som bageste mand. Dengang blev det forklaret med at Curth bare ikke måtte røre bolden, som han ikke gjorde. Kramers mål er med kortest afstand til mål ! men det er jo svært at håndhæve en afstand

Det virker ikke umiddelbart til at der er nogen der har grebet dette opslag (med dommerkort)
Dette er sakset fra fodboldloven: §11:
Strafbar offside
En spiller, som er i offside-position i det øjeblik, hvor bolden spilles eller røres af en medspiller, skal kun straffes, hvis han efter dommerens skøn deltager aktivt i spillet ved at
• indvirke på spillet ved at spille eller røre en bold, som er spillet eller rørt af en medspiller. Det første kontaktpunkt mellem bold og spiller er gældende ved vurderingen, eller
• genere en modspiller ved at

»» forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre for hans udsyn, eller
»» angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
»» klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en modspiller, eller
»» foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden eller

• opnå en fordel ved at røre bolden eller genere en modspiller, når bolden
»» tilfældigt springer tilbage fra en målstang, overligger, modspiller eller et medlem af dommerteamet.
»» kommer fra en modspiller som følge af en forsætlig redning.

AaB spilleren blokerede FCKs målmands udsyn, derfor var der offside.

Det er klart en offside, men det bringer så et principielt spørgsmål frem, som kan bevirke at hjørnespark forsvares på en ny måde.

Fcks har ikke placeret spillere ved stolper.
Vi tager hjørne
Fcks spillere løber frem
Pedro står pøler mod polakken
Kramer header
Offside

Smart udnyttelse af reglerne, synes jeg, men fremadrettet bliver det jo nærmest umuligt at have en spiller klods opad keeper som forstyrrende element.

[Danni]

Er der nogen med dommerkort som kan forklare hvorfor der håndhæves offside ved AaB målet. Senere på aftenen scorede Sevilla et næsten identisk mål mod Juventus, og fik målet. For måske 3 sæsoner siden blev der scoret et tilsvarende mål i Aalborg på Rinne, og ved 08 mesterskabet scorede Bræmer hen over Curth som bageste mand. Dengang blev det forklaret med at Curth bare ikke måtte røre bolden, som han ikke gjorde. Kramers mål er med kortest afstand til mål ! men det er jo svært at håndhæve en afstand

Det virker ikke umiddelbart til at der er nogen der har grebet dette opslag (med dommerkort)
Dette er sakset fra fodboldloven: §11:
Strafbar offside
En spiller, som er i offside-position i det øjeblik, hvor bolden spilles eller røres af en medspiller, skal kun straffes, hvis han efter dommerens skøn deltager aktivt i spillet ved at
• indvirke på spillet ved at spille eller røre en bold, som er spillet eller rørt af en medspiller. Det første kontaktpunkt mellem bold og spiller er gældende ved vurderingen, eller
• genere en modspiller ved at

»» forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre for hans udsyn, eller
»» angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
»» klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en modspiller, eller
»» foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden eller

• opnå en fordel ved at røre bolden eller genere en modspiller, når bolden
»» tilfældigt springer tilbage fra en målstang, overligger, modspiller eller et medlem af dommerteamet.
»» kommer fra en modspiller som følge af en forsætlig redning.

AaB spilleren blokerede FCKs målmands udsyn, derfor var der offside.

Det er klart en offside, men det bringer så et principielt spørgsmål frem, som kan bevirke at hjørnespark forsvares på en ny måde.

Fcks har ikke placeret spillere ved stolper.
Vi tager hjørne
Fcks spillere løber frem
Pedro står pøler mod polakken
Kramer header
Offside

Smart udnyttelse af reglerne, synes jeg, men fremadrettet bliver det jo nærmest umuligt at have en spiller klods opad keeper som forstyrrende element.

Jeg synes, det er tricky, det der med, “forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden, ved klart at spærre for hans udsyn”. Gælder denne regel også, hvis man klart kan konkludere, at, i dette tilfælde målmanden, ikke kan nå bolden uanset? Altså havde det haft nogen indflydelse, hvis Kramer havde pandet den helt op i krogen?

[Danni]

Er der nogen med dommerkort som kan forklare hvorfor der håndhæves offside ved AaB målet. Senere på aftenen scorede Sevilla et næsten identisk mål mod Juventus, og fik målet. For måske 3 sæsoner siden blev der scoret et tilsvarende mål i Aalborg på Rinne, og ved 08 mesterskabet scorede Bræmer hen over Curth som bageste mand. Dengang blev det forklaret med at Curth bare ikke måtte røre bolden, som han ikke gjorde. Kramers mål er med kortest afstand til mål ! men det er jo svært at håndhæve en afstand

Det virker ikke umiddelbart til at der er nogen der har grebet dette opslag (med dommerkort)
Dette er sakset fra fodboldloven: §11:
Strafbar offside
En spiller, som er i offside-position i det øjeblik, hvor bolden spilles eller røres af en medspiller, skal kun straffes, hvis han efter dommerens skøn deltager aktivt i spillet ved at
• indvirke på spillet ved at spille eller røre en bold, som er spillet eller rørt af en medspiller. Det første kontaktpunkt mellem bold og spiller er gældende ved vurderingen, eller
• genere en modspiller ved at

»» forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre for hans udsyn, eller
»» angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
»» klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en modspiller, eller
»» foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden eller

• opnå en fordel ved at røre bolden eller genere en modspiller, når bolden
»» tilfældigt springer tilbage fra en målstang, overligger, modspiller eller et medlem af dommerteamet.
»» kommer fra en modspiller som følge af en forsætlig redning.

AaB spilleren blokerede FCKs målmands udsyn, derfor var der offside.

Det er klart en offside, men det bringer så et principielt spørgsmål frem, som kan bevirke at hjørnespark forsvares på en ny måde.

Fcks har ikke placeret spillere ved stolper.
Vi tager hjørne
Fcks spillere løber frem
Pedro står pøler mod polakken
Kramer header
Offside

Smart udnyttelse af reglerne, synes jeg, men fremadrettet bliver det jo nærmest umuligt at have en spiller klods opad keeper som forstyrrende element.

Jeg synes, det er tricky, det der med, “forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden, ved klart at spærre for hans udsyn”. Gælder denne regel også, hvis man klart kan konkludere, at, i dette tilfælde målmanden, ikke kan nå bolden uanset? Altså havde det haft nogen indflydelse, hvis Kramer havde pandet den helt op i krogen?

I øvrigt kan jeg ikke se, Ferreira “forhindre” Grabara i at spille bolden. For mig at se, går Grabara efter bolden lige med det samme, på samme måde, som en keeper ville have gjort, hvis Ferreira ikke stod der.

[Klaus]

Uanset hvad er det da underligt, at Sundberg er personlig ven med Lars Seier på Facebook.... Jeg begriber ikke, hvordan man kan sætte ham til at dømme en FCK-kamp..I pokalfinalen var han jo tydelig partisk. Ikke alene det annullerede mål og det manglende straffe, men nok så meget de mange små frispark FCK fik lov at lave, mens der blev fløjtet omgående hver gang en af dem lagde sig ned... Hans fordeling af gule kort, udvisningen af Wurtz og så videre.... Jeg er i hvert fald helt sikker på, at hans ven vil være stolt af ham...

[Raptorr]

Uanset hvad er det da underligt, at Sundberg er personlig ven med Lars Seier på Facebook.... Jeg begriber ikke, hvordan man kan sætte ham til at dømme en FCK-kamp..I pokalfinalen var han jo tydelig partisk. Ikke alene det annullerede mål og det manglende straffe, men nok så meget de mange små frispark FCK fik lov at lave, mens der blev fløjtet omgående hver gang en af dem lagde sig ned... Hans fordeling af gule kort, udvisningen af Wurtz og så videre.... Jeg er i hvert fald helt sikker på, at hans ven vil være stolt af ham...

I forhold til eventuel relation og fb venskab med Seier, så er jeg enig. Det bedste for alle parter ville være, at han undgik at dømme FCK kampe, men det ville nok kræve, at Sundberg valgte selv at erklære sig inhabil, og det tror jeg ikke sker. I forhold til kampen i torsdags, så var der vel offside ved målet, og som jeg så situationen med hands, så kan den dømmes, men man kan også undlade at dømme. Ligegyldigt hvad vil det føre til efterfølgende diskussion og kritik fra fans af modstanderholdet; intet usædvanligt i det. Jeg har ingen dommer uddannelse eller kompetencer, men ovenstående vurderer jeg ud fra tidligere afgørelser. Det store problem her er vel netop, at dommer linjen i DK ikke ligger fast. Der bliver truffet forskellige afgørelser i situationer, som ellers er ens. Det er både unfair og åbner op for kritik og spekulation ifht. dommerens motiver og habilitet. Jeg var selv ret pissed over linjen med frispark til FCK, men manglende frispark til AaB i ens situationer, og jeg kommer aldrig til at forstå, hvordan det kan være tilladt at rive og flå Ementa omkuld, tilsyneladende bare fordi han er stor og stærk?!

[DenSataniskeHest]

Uanset hvad er det da underligt, at Sundberg er personlig ven med Lars Seier på Facebook.... Jeg begriber ikke, hvordan man kan sætte ham til at dømme en FCK-kamp..I pokalfinalen var han jo tydelig partisk. Ikke alene det annullerede mål og det manglende straffe, men nok så meget de mange små frispark FCK fik lov at lave, mens der blev fløjtet omgående hver gang en af dem lagde sig ned... Hans fordeling af gule kort, udvisningen af Wurtz og så videre.... Jeg er i hvert fald helt sikker på, at hans ven vil være stolt af ham...

I forhold til eventuel relation og fb venskab med Seier, så er jeg enig. Det bedste for alle parter ville være, at han undgik at dømme FCK kampe, men det ville nok kræve, at Sundberg valgte selv at erklære sig inhabil, og det tror jeg ikke sker. I forhold til kampen i torsdags, så var der vel offside ved målet, og som jeg så situationen med hands, så kan den dømmes, men man kan også undlade at dømme. Ligegyldigt hvad vil det føre til efterfølgende diskussion og kritik fra fans af modstanderholdet; intet usædvanligt i det. Jeg har ingen dommer uddannelse eller kompetencer, men ovenstående vurderer jeg ud fra tidligere afgørelser. Det store problem her er vel netop, at dommer linjen i DK ikke ligger fast. Der bliver truffet forskellige afgørelser i situationer, som ellers er ens. Det er både unfair og åbner op for kritik og spekulation ifht. dommerens motiver og habilitet. Jeg var selv ret pissed over linjen med frispark til FCK, men manglende frispark til AaB i ens situationer, og jeg kommer aldrig til at forstå, hvordan det kan være tilladt at rive og flå Ementa omkuld, tilsyneladende bare fordi han er stor og stærk?!

For et årti siden da fcm havde Marcus som angriber kunne forsvars spillerne knap røre ham før han fik fri spark

[634]

Er der nogen med dommerkort som kan forklare hvorfor der håndhæves offside ved AaB målet. Senere på aftenen scorede Sevilla et næsten identisk mål mod Juventus, og fik målet. For måske 3 sæsoner siden blev der scoret et tilsvarende mål i Aalborg på Rinne, og ved 08 mesterskabet scorede Bræmer hen over Curth som bageste mand. Dengang blev det forklaret med at Curth bare ikke måtte røre bolden, som han ikke gjorde. Kramers mål er med kortest afstand til mål ! men det er jo svært at håndhæve en afstand

Det virker ikke umiddelbart til at der er nogen der har grebet dette opslag (med dommerkort)
Dette er sakset fra fodboldloven: §11:
Strafbar offside
En spiller, som er i offside-position i det øjeblik, hvor bolden spilles eller røres af en medspiller, skal kun straffes, hvis han efter dommerens skøn deltager aktivt i spillet ved at
• indvirke på spillet ved at spille eller røre en bold, som er spillet eller rørt af en medspiller. Det første kontaktpunkt mellem bold og spiller er gældende ved vurderingen, eller
• genere en modspiller ved at

»» forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre for hans udsyn, eller
»» angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
»» klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en modspiller, eller
»» foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden eller

• opnå en fordel ved at røre bolden eller genere en modspiller, når bolden
»» tilfældigt springer tilbage fra en målstang, overligger, modspiller eller et medlem af dommerteamet.
»» kommer fra en modspiller som følge af en forsætlig redning.

AaB spilleren blokerede FCKs målmands udsyn, derfor var der offside.

Jeg er godt klar over, at der bliver dømt spærret udsyn.
Men der findes bare mange eksemler på mål i tilsvarende situationer. Denne gang bliver der dog afsluttet tæt på mål, og bolden ændrer retning på vej i mål ved berøring af en fcker.
Vi skal også se ar komme videre rul dagens kamp

[Nicodemus]

Er der nogen med dommerkort som kan forklare hvorfor der håndhæves offside ved AaB målet. Senere på aftenen scorede Sevilla et næsten identisk mål mod Juventus, og fik målet. For måske 3 sæsoner siden blev der scoret et tilsvarende mål i Aalborg på Rinne, og ved 08 mesterskabet scorede Bræmer hen over Curth som bageste mand. Dengang blev det forklaret med at Curth bare ikke måtte røre bolden, som han ikke gjorde. Kramers mål er med kortest afstand til mål ! men det er jo svært at håndhæve en afstand

Det virker ikke umiddelbart til at der er nogen der har grebet dette opslag (med dommerkort)
Dette er sakset fra fodboldloven: §11:
Strafbar offside
En spiller, som er i offside-position i det øjeblik, hvor bolden spilles eller røres af en medspiller, skal kun straffes, hvis han efter dommerens skøn deltager aktivt i spillet ved at
• indvirke på spillet ved at spille eller røre en bold, som er spillet eller rørt af en medspiller. Det første kontaktpunkt mellem bold og spiller er gældende ved vurderingen, eller
• genere en modspiller ved at

»» forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre for hans udsyn, eller
»» angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
»» klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en modspiller, eller
»» foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden eller

• opnå en fordel ved at røre bolden eller genere en modspiller, når bolden
»» tilfældigt springer tilbage fra en målstang, overligger, modspiller eller et medlem af dommerteamet.
»» kommer fra en modspiller som følge af en forsætlig redning.

AaB spilleren blokerede FCKs målmands udsyn, derfor var der offside.

Det er klart en offside, men det bringer så et principielt spørgsmål frem, som kan bevirke at hjørnespark forsvares på en ny måde.

Fcks har ikke placeret spillere ved stolper.
Vi tager hjørne
Fcks spillere løber frem
Pedro står pøler mod polakken
Kramer header
Offside

Smart udnyttelse af reglerne, synes jeg, men fremadrettet bliver det jo nærmest umuligt at have en spiller klods opad keeper som forstyrrende element.

Jeg synes, det er tricky, det der med, “forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden, ved klart at spærre for hans udsyn”. Gælder denne regel også, hvis man klart kan konkludere, at, i dette tilfælde målmanden, ikke kan nå bolden uanset? Altså havde det haft nogen indflydelse, hvis Kramer havde pandet den helt op i krogen?

Det gælder kun hvis målmanden/spiller kan nå bolden... har en chance for at nå bolden... generelt er fingerreglen, at hvis spilleren står foran målmanden (og denne er placeret midt i målet) så er der praktisk talt altid offside... hvis spilleren befinder sig ved siden af målmandens udsyn men i samme side som der bliver afsluttet, vil der oftest dømmes offside... står spilleren i modsatte side af hvor bolden bliver afsluttet, vil der ofte IKKE bliver dømt en offside.

Omkring Hjørnespark... der er kommet en tendens til at spillere stiller sig helt oppe ved målmanden og fysisk holder denne, lige indstil sparket bliver taget... denne spiller vil derfor næsten automatisk være i en offside position... så det er egentlig et fint våben, der udligner et "trick" som er mildest talt usportsligt.