Økonomitråden

[Søgaard]

Har du et link til det stykke FCM

Og evt. hvornår det er indført i kontraktreglerne? Hvis de har smidt det ind i 2011 er det jo ligegyldigt

/Søgaard

[tagen]

Spillerne er vel lønmodtagere som metalarbejderen. Får de løn under ferie er der stadig et et ferietillæg på 2,5% og så skal de have feriepenge til 5 uger ved kontraktophør

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Søgaard]

Spillerne er vel lønmodtagere som metalarbejderen. Får de løn under ferie er der stadig et et ferietillæg på 2,5% og så skal de have feriepenge til 5 uger ved kontraktophør

Ja, men nu handler den her sag vel mere om især sign-on bonusser, som jeg har forstået det. 2,5% er jo 'ingenting', sig vi har haft et lønbudget på 40 mio. om året (aner ikke hvad det er, men næppe det dobbelte) så snakker vi 1 mio. årligt. Det er jo ikke i nærheden af det beløb der er nævnt. Tror ikke på de har ret til 5 ugers feriepenge ved ophør, da de er på en tidsbestemt kontrakt. De er jo ikke helt almindelige lønmodtagere med fast job. Men er ikke inde i reglerne skal jeg da indrømme - det fremgår dog heller ikke af spillerforeningens regler som jeg kan se dem.

/Søgaard

[FCM]

Har du et link til det stykke FCM

Og evt. hvornår det er indført i kontraktreglerne? Hvis de har smidt det ind i 2011 er det jo ligegyldigt

/Søgaard

Hele overenskomsten er her: http://www.spillerforeningen.dk/basis/f ... 281%29.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
DBUs standardkontrakt kan også findes på spillerforeningens hjemmeside, og af dem fremgår de samme feriepengebestemmelser som i overenskomsten. Så vidt jeg ved, skal alle kontrakter indgås på standardkontrakten, så med mindre AaB eksplicit har tilføjet eller rettet i standardkontrakten, så har de en meget dårlig sag. Hvis de har rettet eller tilføjet, vil det virke underligt at spillerforeningen mener, at de har en sag. Så umiddelbart tror jeg altså AaB har en svag sag.

[Søgaard]

Har du et link til det stykke FCM

Og evt. hvornår det er indført i kontraktreglerne? Hvis de har smidt det ind i 2011 er det jo ligegyldigt

/Søgaard

Hele overenskomsten er her: http://www.spillerforeningen.dk/basis/f ... 281%29.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
DBUs standardkontrakt kan også findes på spillerforeningens hjemmeside, og af dem fremgår de samme feriepengebestemmelser som i overenskomsten. Så vidt jeg ved, skal alle kontrakter indgås på standardkontrakten, så med mindre AaB eksplicit har tilføjet eller rettet i standardkontrakten, så har de en meget dårlig sag. Hvis de har rettet eller tilføjet, vil det virke underligt at spillerforeningen mener, at de har en sag. Så umiddelbart tror jeg altså AaB har en svag sag.

Og det er jo så fra 2004, så derfor er det de gældende regler. Ville være sikker på at det var den korrekte formulering for den overenskomstperiode der er tale om. Du har ganske ret, er der ikke rettet i kontrakten og skriftligt tilføjet at feriepengene er inklusive, så har AaB en rigtig skidt sag. Men med Lynges skråsikre melding, lyder det bare som om at der må være skrevet et eller andet om de feriepenge der er udbetalt allerede (i forskud). Og at kravet så skulle være som en slags "ekstra" penge fordi der er udbetalt forkert (altså at det ikke må være på samme tidspunkt som sign-on-fee). Er der kun indgået mundtlige aftaler herom, så er det simpelthen torskedumt, intet mindre. Endnu mere dumt er det, at udtale sig så sikkert som Lynge gør, hvis der ikke foreligger noget skriftligt.

Men ja, jeg er ikke jurist, så nu må vi se.

/Søgaard

[Klaus]

Spillere får grundløn under ferie.
Spilleren modtager 12,5 % i feriegodtgørelse af alle øvrige kontante i Danmark skattepligtige løndele (fx sign-on fee, sign-off fee, bonusbetalinger).
Lønelementer, som beregnes som en andel af en indtjening til klubben fratrækkes 11,11% ved lønudbetaling. Efterfølgende modtager spilleren 12,5 % i feriegodtgørelse af disse kontante løndele.

Men hvad betyder "i Danmark skattepligtige løndele"???? Kunne man forestille sig, at denne sag handler om spilleres signogfee, som er ikke har været skattepligtige i Danmark??? Hvis vi nu tager eksempelvis Curth, så fik han vel en signonfee mens han blev beskattet efter hollandske regler??? Og gælder reglen, hvis man fx er ansat under forskerordningen, der jo heller ikke er "normalt" beskattet i Danmark? Måske er det netop tolkningen af dette, som er baggrunden for retssagen. Rent økonomisk kan det jo gøre lige meget. Hvis spillerforeningen har ret, skulle spillerne jo retteligt være trukket 11,11% i løn. Dette er de åbenbart ikke blevet i fx AaB og Brøndby - mens FCK har gjort det. På bundlinjen vil spilleren få stort set det samme beløb. Såfremt klubberne skal efterbetale feriepengene, må de jo så kræve 11,11% tilbagebetalt af de spillere, som skal have feriepengene. Dette vil sikkert give et udmærket udkomme for adskillige advokater, men jeg har godt nok svært ved at se det positive for dansk fodbold.

[Gentleman Finn]

Kontrakter underskrevet mens vedkommende bor i udlandet+sign on efter d. 12 juni 2007, hvor skat skiftede praksis, skal under alle omstændigheder ikke have feriepenge. Resten af omstændighederne har jeg ikke styr på. Vi undgår dermed bl.a. Grevens krav, for lige at hive et eksempel frem.

[sulakvelidze]

Kontrakter underskrevet mens vedkommende bor i udlandet+sign on efter d. 12 juni 2007, hvor skat skiftede praksis, skal under alle omstændigheder ikke have feriepenge. Resten af omstændighederne har jeg ikke styr på. Vi undgår dermed bl.a. Grevens krav, for lige at hive et eksempel frem.

Det forstår jeg ikke. Betyder det, at det for AaBs vedkommende højst er spillere med sign on fees inden 12. juni 2007? Og hvor langt tilbage i tiden er det så?

[Søgaard]

Kontrakter underskrevet mens vedkommende bor i udlandet+sign on efter d. 12 juni 2007, hvor skat skiftede praksis, skal under alle omstændigheder ikke have feriepenge. Resten af omstændighederne har jeg ikke styr på. Vi undgår dermed bl.a. Grevens krav, for lige at hive et eksempel frem.

Det forstår jeg ikke. Betyder det, at det for AaBs vedkommende højst er spillere med sign on fees inden 12. juni 2007? Og hvor langt tilbage i tiden er det så?

6/10-2004 vel, da overenskomsten blev lavet. Ved ikke om der er en forældelsesfrist på sådan noget her? Hvad er det for nogle regler du referer til Gentleman Finn?

Klaus: Der står jo direkte sign-on-fee i overenskomsten og den citerede tekst, der kan ikke være så meget tvivl desværre

[salling23]

Kontrakter underskrevet mens vedkommende bor i udlandet+sign on efter d. 12 juni 2007, hvor skat skiftede praksis, skal under alle omstændigheder ikke have feriepenge. Resten af omstændighederne har jeg ikke styr på. Vi undgår dermed bl.a. Grevens krav, for lige at hive et eksempel frem.

Ikke ifølge dette
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=1650019" onclick="window.open(this.href);return false;
Umiddelbart kan jeg ikke finde noget omkring underskrivelse i udlandet

[Klaus]

Klaus: Der står jo direkte sign-on-fee i overenskomsten og den citerede tekst, der kan ikke være så meget tvivl desværre

Ja, det så jeg godt, men der står også "i Danmark". Såfremt pengene er udbetalt da spilleren blev beskattet i et andet land, er det jo netop ikke "i Danmark". Bortset fra det handler det jo åbenbart om, at vi ikke har tilbageholdt den del af spillernes løn, som de skulle have haft i feriepenge. Konsekvensen er jo så, at de pågældende spillere har fået for meget udbetalt og dermed naturligvis skal modregnes - gerne med renter og renters rente ....

[rAaBe]

Klaus: Der står jo direkte sign-on-fee i overenskomsten og den citerede tekst, der kan ikke være så meget tvivl desværre

Ja, det så jeg godt, men der står også "i Danmark". Såfremt pengene er udbetalt da spilleren blev beskattet i et andet land, er det jo netop ikke "i Danmark". Bortset fra det handler det jo åbenbart om, at vi ikke har tilbageholdt den del af spillernes løn, som de skulle have haft i feriepenge. Konsekvensen er jo så, at de pågældende spillere har fået for meget udbetalt og dermed naturligvis skal modregnes - gerne med renter og renters rente ....

Så vidt jeg har forstået (og jeg er mægtig dygtig til at tage fejl) så beskattes indkomst altid der hvor arbejdet er udført - eller med andre ord - tættest på kilden til arbejdet/indkomsten altså i dette tilfælde Aalborg.

Man kunne også angribe det fra en anden vinkel... Kunne spillerne have undgået at betale dansk skat af sign-on fee og bonusser og dermed ikke skulle have feriepenge? Næppe tilfældet da det i så fald ville mene at spillerne veloplyste besluttede sig til at straffe moderklubberne med 12.5% i manglende feriepenge, blot for så siden at gøre sig til mål for at skulle betale skat af hele beløbet (sing-on fee etc. + feriepenge) - hvilket ville være et stort netto tab.

Så... Jeg tror ikke det kan dreje sig om hvorvidt den "særlige" indkomst er skattepligtig i Danmark.

[wohlers]

Noget nyt om afgørelsen i Brøndbys sag? Der har været utroligt lidt omtale i medierne siden sagen startede i sidste uge...

[frederikshavneren]

Noget nyt om afgørelsen i Brøndbys sag? Der har været utroligt lidt omtale i medierne siden sagen startede i sidste uge...

Afgørelsen trækker i langdrag: http://www.bold.dk/nyt/Broendbys-feriep ... raekker-ud" onclick="window.open(this.href);return false;

Jeg skal ikke gå ind i en juridisk diskussion her da jeg er stået helt af på de meget komplicerede juridiske spidsfindigheder i feriepengesagen. Om AaB senere bliver dømt til at betale feriepenge eller ej det har jeg intet belæg for at udtale mig om.

Hvis det i så fald ender med at AaB skal betale feriepenge så er det selvfølgelig noget af en bet, men det betyder ikke at klubben går konkurs! Tror de beløb i omegnen af 15-20 mio. kr. der har været nævnt er noget i overkanten, derudover lyder Lynge meget skråsikker når han udtaler sig om sagen. Det er forhåbentlig udtryk for at AaB har en god sag.

[Jesper Schmidt]

Noget nyt om afgørelsen i Brøndbys sag? Der har været utroligt lidt omtale i medierne siden sagen startede i sidste uge...

Afgørelsen trækker i langdrag: http://www.bold.dk/nyt/Broendbys-feriep ... raekker-ud" onclick="window.open(this.href);return false;

Jeg skal ikke gå ind i en juridisk diskussion her da jeg er stået helt af på de meget komplicerede juridiske spidsfindigheder i feriepengesagen. Om AaB senere bliver dømt til at betale feriepenge eller ej det har jeg intet belæg for at udtale mig om.

Hvis det i så fald ender med at AaB skal betale feriepenge så er det selvfølgelig noget af en bet, men det betyder ikke at klubben går konkurs! Tror de beløb i omegnen af 15-20 mio. kr. der har været nævnt er noget i overkanten, derudover lyder Lynge meget skråsikker når han udtaler sig om sagen. Det er forhåbentlig udtryk for at AaB har en god sag.

Dertil skal lægges at Curth (som er spiller repræsentant) har udtalt at man naturligvis ikke er ude på at trække tæppet væk under AaB, men at sagen er principiel. Med den udtalelse har jeg ikke fantasi til at forestille mig nogen spiller i AaB stille krav om udbetaling af et evt. tilkendt beløb, og det må derfor kun være spillere som ikke længere er i klubben man skal være nervøs for kommer med krav i den sidste ende.

Hvad sagen så ender med er fuldstændigt umuligt at gennemskue, men jeg kan ikke forestille mig at klubberne bliver dømt til at betale det fulde beløb, især ikke hvis tingene er foregået som Lynge skitserede i et eksempel. Hvis forløbet har været sådan at spillerne reelt HAR fået udbetalt hvad de har krav på, men at procedurene ikke har været fulgt korrekt, tror jeg egentlig godt det kunne ende med bøder til klubberne for ikke at overholde standardkontrakten.

[frederikshavneren]

Noget nyt om afgørelsen i Brøndbys sag? Der har været utroligt lidt omtale i medierne siden sagen startede i sidste uge...

Afgørelsen trækker i langdrag: http://www.bold.dk/nyt/Broendbys-feriep ... raekker-ud" onclick="window.open(this.href);return false;

Jeg skal ikke gå ind i en juridisk diskussion her da jeg er stået helt af på de meget komplicerede juridiske spidsfindigheder i feriepengesagen. Om AaB senere bliver dømt til at betale feriepenge eller ej det har jeg intet belæg for at udtale mig om.

Hvis det i så fald ender med at AaB skal betale feriepenge så er det selvfølgelig noget af en bet, men det betyder ikke at klubben går konkurs! Tror de beløb i omegnen af 15-20 mio. kr. der har været nævnt er noget i overkanten, derudover lyder Lynge meget skråsikker når han udtaler sig om sagen. Det er forhåbentlig udtryk for at AaB har en god sag.

Dertil skal lægges at Curth (som er spiller repræsentant) har udtalt at man naturligvis ikke er ude på at trække tæppet væk under AaB, men at sagen er principiel. Med den udtalelse har jeg ikke fantasi til at forestille mig nogen spiller i AaB stille krav om udbetaling af et evt. tilkendt beløb, og det må derfor kun være spillere som ikke længere er i klubben man skal være nervøs for kommer med krav i den sidste ende.

Hvad sagen så ender med er fuldstændigt umuligt at gennemskue, men jeg kan ikke forestille mig at klubberne bliver dømt til at betale det fulde beløb, især ikke hvis tingene er foregået som Lynge skitserede i et eksempel. Hvis forløbet har været sådan at spillerne reelt HAR fået udbetalt hvad de har krav på, men at procedurene ikke har været fulgt korrekt, tror jeg egentlig godt det kunne ende med bøder til klubberne for ikke at overholde standardkontrakten.

Der er nok også forskel fra klub til klub. Hvis Brøndby ender med at tabe "feriepengesagen" er det jo ikke ensbetydende med at så skal AaB også betale feriepenge!
Jeg er godt klar over at spillerforeningen kører en principiel sag mod Brøndby og at der findes standardkontrakter. Meget tyder imidlertid på at kontrakterne fortolkes forskelligt fra klub til klub, hvor især emner som forskellige klausuler, sign on fee, sign off fee giver anledning til forskellige fortolkninger.

[astonvilla]

http://www.bold.dk/nyt/AaB-ansaetter-Boerge-Bach" onclick="window.open(this.href);return false;

Good old BB er tilbage i en overgangsperiode.

Fint nok på den korte bane imø.

[Gamling]

Fint at BB er tilbage.

Nogen skal jo hjaelpe stakkels Lynge med at forberede betalingsstandsningen og den senere konkursbehandling !

[jonas386]

http://www.bold.dk/nyt/Bach-AaB-i-oekonomisk-top-fire" onclick="window.open(this.href);return false;

[Hanga]

http://www.bold.dk/nyt/Bach-AaB-i-oekonomisk-top-fire

Jeg havde foretrukket at man ventede med at komme med den slags udtalelser, til man har præsteret et tilfredsstillende årsresultat. Det er så nemt at sige, men så svært at gennemføre. Jeg tror da at Bach har ret i, at vi bør have størrelsen og potentialet, til at ligge i top4 målt på indtjeningsgrundlag, men lad nu vær med at forvirre omverdenen med den slags udtalelser. Vi skal i første omgang have enorm fokus på at stabilisere vores forretning, derefter kan vi arbejde på at øge vores indtjeningsgrundlag væsentligt. Her må man formode, at der skal en form for investering til.