Dommerfejl og deres betydning...

[Køllen I Møllen]

det er grotesk, at der ikke blir brugt tv, som redskab, ved så afgørende situationer i fodbold.

jeg er pisseligeglag med, om det er AaB i suppen eller england under vm. Såfremt man kan fjerne de groveste fejl, ved at bruge tv, så skal det gøres.

vi snakker måske om, at en dommer skal bruge et minut eller 2 på, at afgøre en situation, hvor der i forvejen er spilstop.

yes, det virker mærkeligt og kan da også være træls. med en mindre pause i spillet, men i længden vil det gi de bedste resultater for fodbolden.

Hvis nu jeg selv var dommer, ville jeg da nyde, at ha sådan et redskab til rådighed. Jeg ville ku minimere mine fejl, der ville være væsentlig mindre kritik og generelt vil jeg da føle, at jeg kunne passe mit job, på et niveau der overgår det nuværende.

Dog skal der være en eller anden form for bagatel grænse, hvor den så skal gå, er så lidt sværere at vurdere.

EDIT: randers og esbjeg situationerne, er situationer, hvor det er ligegyldigt, om dommerene er aflønnet som prof, semi-pro eller amatør. Det handler mere om, hvad det blotte øje kan se, på utrolig kort tid.

Fuldstændig enig.

Og mht bagatel-grænsen kunne man jo evt indføre det således at hvert hold må bede dommeren kigge på tv-billederne x antal gange i en kamp, evt 3 gange. De vil ganske givet sørge for altid at have èn gang i baghånden pg således nok bruge 2 gange på en normal kamp, forudsat at der har været tvivls-kendelser.

[Køllen I Møllen]

Jeg er ikke så voldsomt overbevist om at de to seneste fejlkendelser ville have været undgået hvis liniedommerne fik flere penge for deres job. Ejheller om de så var fuldtidsprofessionelle...

Men det er ikke noget du har tænkt dig at argumentere for?

Øh jo, det kan jeg da godt. Troede bare den var så åbenlys så det var unødvendigt...

I begge tilfælde står liniedommeren korrekt placeret hvorfor vi ihvertfald kan udelukke den dårlige form som grunden til at der dømmes forkert.

I begge tilfælde er kendelsen så tilpas hårfin at det næsten er menneskeligt umuligt at se om der er offside eller ej. Problemet her er så at den tvivl der simpelthen MÅ være hos de to liniedommere IKKE, som loven ellers siger, kommer angriberen men forsvareren tilgode. Jeg kan simpelthen ikke se hvordan du kan komme til den konklusion at liniedommerne skulle have kunnet dømme anderledes hvis de havde været fuldtidsproffessionelle og fået endnu flere penge for det.

[direktøren for det hele]

det er grotesk, at der ikke blir brugt tv, som redskab, ved så afgørende situationer i fodbold.

jeg er pisseligeglag med, om det er AaB i suppen eller england under vm. Såfremt man kan fjerne de groveste fejl, ved at bruge tv, så skal det gøres.

vi snakker måske om, at en dommer skal bruge et minut eller 2 på, at afgøre en situation, hvor der i forvejen er spilstop.

yes, det virker mærkeligt og kan da også være træls. med en mindre pause i spillet, men i længden vil det gi de bedste resultater for fodbolden.

Hvis nu jeg selv var dommer, ville jeg da nyde, at ha sådan et redskab til rådighed. Jeg ville ku minimere mine fejl, der ville være væsentlig mindre kritik og generelt vil jeg da føle, at jeg kunne passe mit job, på et niveau der overgår det nuværende.

Dog skal der være en eller anden form for bagatel grænse, hvor den så skal gå, er så lidt sværere at vurdere.

EDIT: randers og esbjeg situationerne, er situationer, hvor det er ligegyldigt, om dommerene er aflønnet som prof, semi-pro eller amatør. Det handler mere om, hvad det blotte øje kan se, på utrolig kort tid.

Fuldstændig enig.

Og mht bagatel-grænsen kunne man jo evt indføre det således at hvert hold må bede dommeren kigge på tv-billederne x antal gange i en kamp, evt 3 gange. De vil ganske givet sørge for altid at have èn gang i baghånden pg således nok bruge 2 gange på en normal kamp, forudsat at der har været tvivls-kendelser.

det lyder lidt ala stilen i amerikansk fodbold og kunne være en ide. Der har de også den såkaldte booth-challenge, hvor nogle skarpe knive i skuffen, ganske enkelt bipper dommeren i øresneglen og "udfordrer" kendelsen. jeg kunne sagtens se et lignende scenarie, hvor tidligere topdommere, der falder for den hjernedøde aldersgrænse, kunne bruges i netop sådan en opgave.

Forbavsende, at der ikke bare er blevet søgt en smule inspiration, hos en sport, hvor alt blir målt helt ned til bredden på pubeshårene og hvor teknologien er i top.

I det hele taget, er jeg nok fortaler for, at tv blir brugt meget mere.

FX kunne der snildt gives flere kort, EFTER KAMPENE, i forbindelse med en gennemgang af videomaterialet, i situationer med fx film.

[Køllen I Møllen]

det er grotesk, at der ikke blir brugt tv, som redskab, ved så afgørende situationer i fodbold.

jeg er pisseligeglag med, om det er AaB i suppen eller england under vm. Såfremt man kan fjerne de groveste fejl, ved at bruge tv, så skal det gøres.

vi snakker måske om, at en dommer skal bruge et minut eller 2 på, at afgøre en situation, hvor der i forvejen er spilstop.

yes, det virker mærkeligt og kan da også være træls. med en mindre pause i spillet, men i længden vil det gi de bedste resultater for fodbolden.

Hvis nu jeg selv var dommer, ville jeg da nyde, at ha sådan et redskab til rådighed. Jeg ville ku minimere mine fejl, der ville være væsentlig mindre kritik og generelt vil jeg da føle, at jeg kunne passe mit job, på et niveau der overgår det nuværende.

Dog skal der være en eller anden form for bagatel grænse, hvor den så skal gå, er så lidt sværere at vurdere.

EDIT: randers og esbjeg situationerne, er situationer, hvor det er ligegyldigt, om dommerene er aflønnet som prof, semi-pro eller amatør. Det handler mere om, hvad det blotte øje kan se, på utrolig kort tid.

Fuldstændig enig.

Og mht bagatel-grænsen kunne man jo evt indføre det således at hvert hold må bede dommeren kigge på tv-billederne x antal gange i en kamp, evt 3 gange. De vil ganske givet sørge for altid at have èn gang i baghånden pg således nok bruge 2 gange på en normal kamp, forudsat at der har været tvivls-kendelser.

det lyder lidt ala stilen i amerikansk fodbold og kunne være en ide. Der har de også den såkaldte booth-challenge, hvor nogle skarpe knive i skuffen, ganske enkelt bipper dommeren i øresneglen og "udfordrer" kendelsen. jeg kunne sagtens se et lignende scenarie, hvor tidligere topdommere, der falder for den hjernedøde aldersgrænse, kunne bruges i netop sådan en opgave.

Forbavsende, at der ikke bare er blevet søgt en smule inspiration, hos en sport, hvor alt blir målt helt ned til bredden på pubeshårene og hvor teknologien er i top.

I det hele taget, er jeg nok fortaler for, at tv blir brugt meget mere.

FX kunne der snildt gives flere kort, EFTER KAMPENE, i forbindelse med en gennemgang af videomaterialet, i situationer med fx film.

Igen fuldstændig enig.

Jeg tror dog vi kæmper mod folks romantiske forestillinger om at tv-dommere vil "ødelægge sportens sjæl" og skabe masser af spilstop. Og så den endnu mere latterlige : forestillingen om at dommerfejl er en del af charmen i fodbold. (Jeg brækker mig lige igen).

[abbifar]

det er grotesk, at der ikke blir brugt tv, som redskab, ved så afgørende situationer i fodbold.

jeg er pisseligeglag med, om det er AaB i suppen eller england under vm. Såfremt man kan fjerne de groveste fejl, ved at bruge tv, så skal det gøres.

vi snakker måske om, at en dommer skal bruge et minut eller 2 på, at afgøre en situation, hvor der i forvejen er spilstop.

yes, det virker mærkeligt og kan da også være træls. med en mindre pause i spillet, men i længden vil det gi de bedste resultater for fodbolden.

Hvis nu jeg selv var dommer, ville jeg da nyde, at ha sådan et redskab til rådighed. Jeg ville ku minimere mine fejl, der ville være væsentlig mindre kritik og generelt vil jeg da føle, at jeg kunne passe mit job, på et niveau der overgår det nuværende.

Dog skal der være en eller anden form for bagatel grænse, hvor den så skal gå, er så lidt sværere at vurdere.

EDIT: randers og esbjeg situationerne, er situationer, hvor det er ligegyldigt, om dommerene er aflønnet som prof, semi-pro eller amatør. Det handler mere om, hvad det blotte øje kan se, på utrolig kort tid.

Fuldstændig enig.

Og mht bagatel-grænsen kunne man jo evt indføre det således at hvert hold må bede dommeren kigge på tv-billederne x antal gange i en kamp, evt 3 gange. De vil ganske givet sørge for altid at have èn gang i baghånden pg således nok bruge 2 gange på en normal kamp, forudsat at der har været tvivls-kendelser.

det lyder lidt ala stilen i amerikansk fodbold og kunne være en ide. Der har de også den såkaldte booth-challenge, hvor nogle skarpe knive i skuffen, ganske enkelt bipper dommeren i øresneglen og "udfordrer" kendelsen. jeg kunne sagtens se et lignende scenarie, hvor tidligere topdommere, der falder for den hjernedøde aldersgrænse, kunne bruges i netop sådan en opgave.

Forbavsende, at der ikke bare er blevet søgt en smule inspiration, hos en sport, hvor alt blir målt helt ned til bredden på pubeshårene og hvor teknologien er i top.

I det hele taget, er jeg nok fortaler for, at tv blir brugt meget mere.

FX kunne der snildt gives flere kort, EFTER KAMPENE, i forbindelse med en gennemgang af videomaterialet, i situationer med fx film.

Igen fuldstændig enig.

Jeg tror dog vi kæmper mod folks romantiske forestillinger om at tv-dommere vil "ødelægge sportens sjæl" og skabe masser af spilstop. Og så den endnu mere latterlige : forestillingen om at dommerfejl er en del af charmen i fodbold. (Jeg brækker mig lige igen).

P.. Havde lige lavet et laaangt indlæg, og så f***** explorer op.

Havde egentlig konstateret den samme sammenligning med amerikansk fodbold, men påpeget et par udfordringer - her gentager jeg så den vigtigste i kort version:

Forestil jer følgende situation i en kamp:

Hold A bliver i et angreb fejlagtigt markeret for off-side, men angriberen når at få afsluttet, hvorfor der - efter kamerabrug - dømmes scoring.

Et par minutter senere dømmes fejlagtigt off-side mod Hold B, der dog ikke når at få afsluttet inden dommeren fløjter herfor. Derfor får de intet ud at få set situationen igennem.

Ergo: Hvis man skal indføre denne form for challenges, så skal der spilles til næste "naturlige" spilstop i hver situation... eller dommeren skal lade spillet glide til fordelen er væk. Det vil - efter min mening - ikke fungere ligeså godt i fodbold, som i ishockey eller amerikansk fodbold.

Jeg er bestemt for indførelse af teknologi i fodbold - målkameraer etc. men jeg mener med ovenstående at have belyst et problem, der taler imod indførelse af challenges ved offsides etc... og det er ikke på grund af et romantisk perspektiv, kølle :-)

[salling23]

Tv-dommer: spilstop kan i de fleste tilfælde kunne undgåes, hvis man inddrager 4. Dommeren. Professionelle dommere/dommerne idag. Forskellen vil mest kunne mærkes på hverdags kampe. Men det vil selvfølgelig give mulighed for mere uddannelse. Tror mere at løsningen hedder at linievogteren skal tilbage til kun at passe sit eget job, istedet for at være dommerassistent

[Køllen I Møllen]

P.. Havde lige lavet et laaangt indlæg, og så f***** explorer op.

Havde egentlig konstateret den samme sammenligning med amerikansk fodbold, men påpeget et par udfordringer - her gentager jeg så den vigtigste i kort version:

Forestil jer følgende situation i en kamp:

Hold A bliver i et angreb fejlagtigt markeret for off-side, men angriberen når at få afsluttet, hvorfor der - efter kamerabrug - dømmes scoring.

Et par minutter senere dømmes fejlagtigt off-side mod Hold B, der dog ikke når at få afsluttet inden dommeren fløjter herfor. Derfor får de intet ud at få set situationen igennem.

Ergo: Hvis man skal indføre denne form for challenges, så skal der spilles til næste "naturlige" spilstop i hver situation... eller dommeren skal lade spillet glide til fordelen er væk. Det vil - efter min mening - ikke fungere ligeså godt i fodbold, som i ishockey eller amerikansk fodbold.

Jeg er bestemt for indførelse af teknologi i fodbold - målkameraer etc. men jeg mener med ovenstående at have belyst et problem, der taler imod indførelse af challenges ved offsides etc... og det er ikke på grund af et romantisk perspektiv, kølle :-)

Nej, det er bestemt en reel kritik. Har også selv tænkt tanken.
Men, efter min mening, er problemet ikke større end at der kan findes en brugbar løsning. Hvad den løsning lige skal være kan jeg ikke lige sige her og nu men det er klart at der ville skulle ses på den med at man ikke må spille et angreb færdigt hvis der er fløjtet for offside.

[Køllen I Møllen]

Tv-dommer: spilstop kan i de fleste tilfælde kunne undgåes, hvis man inddrager 4. Dommeren. Professionelle dommere/dommerne idag. Forskellen vil mest kunne mærkes på hverdags kampe. Men det vil selvfølgelig give mulighed for mere uddannelse. Tror mere at løsningen hedder at linievogteren skal tilbage til kun at passe sit eget job, istedet for at være dommerassistent

Skal vi tolke dette udemærkede indspark til debatten sådan at du fortryder dit tidligere udbrud i denne tråd?

Det er absolut en udemærket ide og et alternativ til den med at det er det "bortdømte" hold der bestemmer hvornår dommeren skal "glo på tv"...

[direktøren for det hele]

Att abbifar

det skaber absolut ikke en fejlfri fodbold verden, men det vil eliminere væsentlige fejl, som ikke ellers vil være blevet rettet.

det er lidt ligesom med indførelsen, af dna i retssystemet. Det er et redskab der kan hjælpe, men ikke et der garanterer, at retfærdigheden altid sker fyldest.

[Provst i Brovst]

(...) men det er klart at der ville skulle ses på den med at man ikke må spille et angreb færdigt hvis der er fløjtet for offside.

Det er vel ikke rimeligt at forkaste ideen fordi den ikke løser alle problemer men kun nogle problemer. Det må da være at foretrække at der bliver dømt korrekt i flere situationer end uden.

[Køllen I Møllen]

(...) men det er klart at der ville skulle ses på den med at man ikke må spille et angreb færdigt hvis der er fløjtet for offside.

Det er vel ikke rimeligt at forkaste ideen fordi den ikke løser alle problemer men kun nogle problemer. Det må da være at foretrække at der bliver dømt korrekt i flere situationer end uden.

Øh nej, det er jo også det jeg skriver...

[Køllen I Møllen]

Og idag var det så Ikast der blev snydt for 2 point. Brøndby fik et tildelt...

[salling23]

Skal vi tolke dette udemærkede indspark til debatten sådan at du fortryder dit tidligere udbrud i denne tråd?

Kan vi da godt sige

Ville såmænd have smidt den samme afsted på et GF forum.

Idéen med at det 'bortdømte' hold skulle bestemme var så absolut også en mulighed

[robuzt]

Nu ved jeg godt, at emnet i tråden egentlig er en diskussion af brug tv-billeder, men jeg er nødt til lige at smide den her på banen endnu en gang:

- Det udligner sig i løbet af en sæson.

Når du er færdig med at tørre vomitus op, så er jeg helt ærligt nysgerrig efter at vide hvorfor denne sætning bringer dit pis sådan i kog.

Ok, for at være mere præcis, så udligner det sig over TID og for det meste er en sæson tid nok til at sol og vind bliver ligeligt fordelt, selvom der sikkert er undtagelser. Nogle har påpeget at storhold i England/Spanien/Italien skulle være forfordelt mere end hvad statistikken normalt tillader, men jeg tror ikke på, at det gør sig gældende i den danske superliga.

Hvis det ikke skulle udligne sig over tid måtte det betyde, at enten er der tale om en slags kosmisk ubalance (hvad jeg ikke tror om dig at du tror), eller om en eller anden bevidst eller ubevidst konspiration mod AaB. Og det skriver du jo meget eksplicit, at du ikke mener, at det sidste er tilfældet.

Du har på overbevisende facon dokumenteret, at AaB nede i en bølgedal hvad angår fordeling af gratis marginaler fra manden i sort. Og som afsæt for en diskussion af brug af tv-billeder, professionalisering af dommerstanden osv. er det helt fint. Men jeg er stadig uforstående overfor, hvorfor det er så forfærdeligt at minde om det faktum, at i sidste ende vil alle hold være udsat for lige meget godt og ondt fra dommeren.

[Coma]

jeg syntes bare generalt der er flere fejl domme idag end for 5 år siden. Jeg ved ikke om det er fordi spillet er hurtigere, eller dommerne bare er blevet dårligere.. Men jeg syntes det er tydeligt, også i de kampe hvor AaB ikke var med. Hvem husker ikke alle de point AGF fik foræret sidste år, osv.

[Køllen I Møllen]

Nu ved jeg godt, at emnet i tråden egentlig er en diskussion af brug tv-billeder, men jeg er nødt til lige at smide den her på banen endnu en gang:

- Det udligner sig i løbet af en sæson.

Når du er færdig med at tørre vomitus op, så er jeg helt ærligt nysgerrig efter at vide hvorfor denne sætning bringer dit pis sådan i kog.

Ok, for at være mere præcis, så udligner det sig over TID og for det meste er en sæson tid nok til at sol og vind bliver ligeligt fordelt, selvom der sikkert er undtagelser. Nogle har påpeget at storhold i England/Spanien/Italien skulle være forfordelt mere end hvad statistikken normalt tillader, men jeg tror ikke på, at det gør sig gældende i den danske superliga.

Hvis det ikke skulle udligne sig over tid måtte det betyde, at enten er der tale om en slags kosmisk ubalance (hvad jeg ikke tror om dig at du tror), eller om en eller anden bevidst eller ubevidst konspiration mod AaB. Og det skriver du jo meget eksplicit, at du ikke mener, at det sidste er tilfældet.

Du har på overbevisende facon dokumenteret, at AaB nede i en bølgedal hvad angår fordeling af gratis marginaler fra manden i sort. Og som afsæt for en diskussion af brug af tv-billeder, professionalisering af dommerstanden osv. er det helt fint. Men jeg er stadig uforstående overfor, hvorfor det er så forfærdeligt at minde om det faktum, at i sidste ende vil alle hold være udsat for lige meget godt og ondt fra dommeren.

Den sætning bringer mit pis i kog fordi det er direkte forkert. Hvorfor er det du tror at det udligner sig? Har du nogetsom helst belæg din påstand? Tror du virkelig helt seriøst på at hvis man lavede en tabel over hvem der var blevet snydt set over de sidste 100 år så ville alle hold stå helt og aldeles fuldstændigt lige? Mit umiddelbare tip vil være at de store klubber bliver tilgodeset fremfor de små, altså vil en tabel vise at AaB nok bliver tilgodeset i forhold til langt de fleste hold i kongeriget.

[Hanga]

Jeg må bakke Køllen op her... Hvad er det for en "naturlov" der gør, at tingene automatisk udligner sig over tid? Det er da overhovedet ikke sikkert. Og jeg er 100% enig i, at de store klubber får flere kendelser deres vej, end de mindre klubber. Det er ikke blot i Danmark det forholder sig sådan. Dommerne er blot mennesker og vil i større eller mindre grad ubevist lade sig presse af omgivelserne. De ved godt at en fejlkendelse mod et af de store hold vil medføre større stormvejr end når de kommer til at snyde de mindre hold.

[Poker-One-Kenobi]

Det har foreksempel vist sig at hold som spiller i rødt vinder flest kampe! Det er jo svært at forklare hvorfor, men ikke desto mindre fakta.

[Klaus]

Jeg er knaldhamrende sikker på, at fejldomme ikke bliver udlignet over tid..... Igennem de sidste mange, mange år, har Brøndby fået masser af marginaldomme med sig - især på hjemmebane. Det samme gør sig i øvrigt gældende for FCK

Dommerne har det med at bruge en "international linje", når Brøndby spiller. Det betyder, at de gule kan save modstanderne midtover uden at få advarsler. Det er helt grotesk, at Brøndby har ligget i top på fair-play lister, når de gennem årene altid har være kendte for at spille meget hårdt.

Hvad angår os andre... Tror jeg måske nok det vil udjævne sig. Vi bliver sgu alle sammen snydt mod Københavnerne mens det er mere tilfældigt, hvem der bliver ramt af fejlene i de indbyrdes kampe mellem superligaens øvrige hold.

[Jesper Schmidt]

Jeg er ikke så voldsomt overbevist om at de to seneste fejlkendelser ville have været undgået hvis liniedommerne fik flere penge for deres job. Ejheller om de så var fuldtidsprofessionelle...

Men det er ikke noget du har tænkt dig at argumentere for?

Øh jo, det kan jeg da godt. Troede bare den var så åbenlys så det var unødvendigt...

I begge tilfælde står liniedommeren korrekt placeret hvorfor vi ihvertfald kan udelukke den dårlige form som grunden til at der dømmes forkert.

I begge tilfælde er kendelsen så tilpas hårfin at det næsten er menneskeligt umuligt at se om der er offside eller ej. Problemet her er så at den tvivl der simpelthen MÅ være hos de to liniedommere IKKE, som loven ellers siger, kommer angriberen men forsvareren tilgode. Jeg kan simpelthen ikke se hvordan du kan komme til den konklusion at liniedommerne skulle have kunnet dømme anderledes hvis de havde været fuldtidsproffessionelle og fået endnu flere penge for det.

Det allerbedste argument for at indføre fuldtidslønnede dommere, ville efter min mening være at man ad den vej langt nemmere kunne tiltrække kompetente folk som i forvejen har kendskab til sporten, og ikke blot, som det er min opfattelse at det er i dag, gutter som på hobbyplan er startet med at dømme i den lokale serie.

Tænk hvis man kunne tiltrække f.eks. tidligere topspillere som dommere i superligaen, og iøvrigt i samme bevægelse kunne skille sig af med ideen om at linjedommere ikke behøver være så dygtige som dommeren. Det er muligt jeg ikke kender nok til det, men i dag er det min opfattelse at linjedommere enten ikke er dygtige nok til at blive dommere, eller ikke går nok op i det/ vil bruge tid nok på det, til at blive dommere. Det er noget som der i høj grad bør gøres op med, da linjedommeren har afgørende indflydelse på 99% af en kamps vigtigste situationer - man ser uhyre sjældent en dommer overrule sin linjedommer i situationer hvor linjedommeren markerer mål, offside, frispark eller lignende, og man ser lige så sjældent en dommer dømme disse ting uden en forudgående markering fra fyren med flaget.

Jeg må indrømme at med al den fokus FIFA og UEFA har på at minimere de store dommerfejl, er det en gåde for mig at man ikke forlængst har stillet krav om at der er fuldtidsprofessionelle dommere i medlemslandenes bedste ligaer, og i alle internationale kampe... men nej, tværtimod laver man regler for at dommerne sandelig ikke må være for gamle, uanset om de kan bestå konditionstests osv.

Go figure!

En ting er sikkert, dommerstanden bedres absolut ikke i disse år, hverken herhjemme eller internationalt set, uanset om man så smider 8 dommere bag hvert mål.