Dommerfejl og deres betydning...

[Køllen I Møllen]

En anden ting mht den tåbelige påstand om at fejlene udlignes med tiden : Hvad kan AaB bruge det til at de får fordelene på deres side i en sæson hvor man bliver nr 7 og ikke er i nedrykningsfare hvis man så bliver snydt eksvis i år og rykker ned fordi man mangler 2 point??? Dermed ikke sagt at jeg på nogen måde anerkender den åndssvage påstand om at det udlignes....

[Brodernumsi]

Synes det er tåbeligt tale om brugen af TV i NFL og overfører den til fodbold. Grunden til det virker i NFL er jo at et "spil" tager få sekunder, og alle spil bliver spillet til ende hvorefter dommeren så kan se TV. Det ville jo i mange tilfælde ikke være muligt i fodbold.

[Køllen I Møllen]

Synes det er tåbeligt tale om brugen af TV i NFL og overfører den til fodbold. Grunden til det virker i NFL er jo at et "spil" tager få sekunder, og alle spil bliver spillet til ende hvorefter dommeren så kan se TV. Det ville jo i mange tilfælde ikke være muligt i fodbold.

Der er jo masser af muligheder for at få det til at virke. Men hvis man, som du, på forhånd giver op kan jeg godt se at det er op ad bakke...

[Garderen]

Synes det er tåbeligt tale om brugen af TV i NFL og overfører den til fodbold. Grunden til det virker i NFL er jo at et "spil" tager få sekunder, og alle spil bliver spillet til ende hvorefter dommeren så kan se TV. Det ville jo i mange tilfælde ikke være muligt i fodbold.

Der er jo masser af muligheder for at få det til at virke. Men hvis man, som du, på forhånd giver op kan jeg godt se at det er op ad bakke...

Jeg er enig i at der masser af muligheder for at få det til at virke. Jeg er ikke nogen stor tilhænger af det og mener egentlig også at dommerne gør et godt stykke arbejde. Men jeg kan sagtens se der er et problem i at der bliver dømt fejlagtigt i nogle situationer. Jeg synes dog ikke man kan klandre linjedommeren for det mål der bliver annulleret i kampen mod Esbjerg fordi den er så hårfin og at det er umuligt at vurdere. Derfor bør det nok tages op til overvejelse om der kan ske en optimering af systemet.
At have fuldtidsprofessionelle dommere, og her er jeg også enig med køllen, ville ikke have ændret noget som helst. Han står på den rette position, men det er svært/umuligt for øjet at vurdere disse situationer.

Det allerbedste argument for at indføre fuldtidslønnede dommere, ville efter min mening være at man ad den vej langt nemmere kunne tiltrække kompetente folk som i forvejen har kendskab til sporten, og ikke blot, som det er min opfattelse at det er i dag, gutter som på hobbyplan er startet med at dømme i den lokale serie.

Tænk hvis man kunne tiltrække f.eks. tidligere topspillere som dommere i superligaen, og iøvrigt i samme bevægelse kunne skille sig af med ideen om at linjedommere ikke behøver være så dygtige som dommeren. Det er muligt jeg ikke kender nok til det, men i dag er det min opfattelse at linjedommere enten ikke er dygtige nok til at blive dommere, eller ikke går nok op i det/ vil bruge tid nok på det, til at blive dommere. Det er noget som der i høj grad bør gøres op med, da linjedommeren har afgørende indflydelse på 99% af en kamps vigtigste situationer - man ser uhyre sjældent en dommer overrule sin linjedommer i situationer hvor linjedommeren markerer mål, offside, frispark eller lignende, og man ser lige så sjældent en dommer dømme disse ting uden en forudgående markering fra fyren med flaget.

Jeg må indrømme at med al den fokus FIFA og UEFA har på at minimere de store dommerfejl, er det en gåde for mig at man ikke forlængst har stillet krav om at der er fuldtidsprofessionelle dommere i medlemslandenes bedste ligaer, og i alle internationale kampe... men nej, tværtimod laver man regler for at dommerne sandelig ikke må være for gamle, uanset om de kan bestå konditionstests osv.

Go figure!

En ting er sikkert, dommerstanden bedres absolut ikke i disse år, hverken herhjemme eller internationalt set, uanset om man så smider 8 dommere bag hvert mål.

Her synes jeg der bliver skrevet utroligt mange dumme og usaglige ting.
Bare fordi man er startet som dommer i den lokale serie skal man alligevel vise et vist niveau over en lang periode før man får lov til at dømme i Superligaen. Og man kan vel sagtens have kendskab til sporten bare fordi man er startet på hobby niveau? Desuden så vil en tidligere spiller måske vide noget om hvad der foregår oppe i spillernes hoveder, men vil have problemer med at placere sig ordentligt på banen fordi han stadig tænker som en spiller.
Og du har ret, du kender ikke nok til det med valg af linjedommere. Det er ikke fordi de ikke er gode nok, men eftersom det at være dommer og linjedommer ikke er helt det samme, er der nogle der har deres forcer inden for det ene felt, og andre har det inden for det andet felt. Og de bruger lige så meget tid på at dygtiggøre sig som linjedommere.
Derfor ser man sjældent en dommer overrule en linjedommer, eftersom der er en tillid til manden der ude. En tillid der bygger på at manden kan sit kram, samt at de har arbejdet sammen før.

Jeg følte det var nødvendigt at få ryddet nogle af de mange postulater af vejen.
Jeg er dog som sagt enig i at man bør tage op til overvejelse om en dommer på sidelinjen, lynhurtigt kunne se situationer vedrørende målscoringer igennem. I andre tilfælde såsom film, kan det være svært at vurdere selv ud fra ti forskellige vinkler, og videogentagelser vil derfor tage lang tid, og derfor må man stole på at dommeren er i en sådan position til at vurdere det korrekt.

[Yankee]

Resultatafgørende
5.4.2010 Silkeborg – AaB 1-1 (0-0)
Silkeborg udligner AaB-føring i 2 minutters overtid på filmet straffespark

16.8.2010 FC Midtjylland-AaB 2-1 (1-0)
Ny situation, hvor bolden var inde(ikke inde). På direkte frispark fumler Zaza med bolden. Den rammer stolpen og Zaza får til sidst bolden raget ind. Linjedommeren, der var placeret mindst 15 meter fra mållinjen vinker bolden inde, uagtet at han ikke er i position, og at Zaza var mellem ham og bolden. TV-billederne i super slow afslører ingenting. Dommeren følger sin linjedommer uagtet at det var klart for enhver, at der ikke var nogen mand på og omkring banen, der havde dårligere forudsætninger for at afgøre situationen.

21.8.2010 AaB-Esbjerg 0-2 (0-1)
Jeppe Curth piller bolden fra Esbjergs målmand i en dribling. Målmanden sparker støttebenet væk under Jeppe til klart straffespark og god mulighed for udligning af Esbjergs 1-0 føring. Ingenting dømmes, bortset fra at Jeppe måtte forlade banen og igen var ude med en skade på grund af en hensynsløs tackling.

Diskussionsemner
2.5.2010 AaB – FC Midtjylland 3-2 (1-2)
Midtjyllands Leon Jessen fik et rødt kort for en nødbremse mod Henrik Dalsgaard. Allan Kuhn mente at forseelsen ikke var strafbar til rødt kort. Desuden reddede Zaza et FCM skud tydeligt placeret bag mållinjen. TV-billeder kan dog ikke afgøre om bolden er over mållinjen.

Disse situationer mener du altså heller ikke kunne være afhjulpet hvis dommeren/linjevogteren havde været bedre placeret?

Med din argumentation kunne vi jo ligeså have en ren amatørtrup da det alligevel handler om deres talent og ikke hvor godt forberedt eller coachet man bliver. Selvfølgelig ville det være en hjælp for dommerne at kunne blive fuldtidsprofessionelle - især på lang sigt.

Mit argument er at vi skal give dommerne bedre forhold hvis vi vil have dem til at performe bedre. Dommere er også sportsudøvere der kan have dårlige dage eller perioder. Et af skridtene kan være computerteknologi, men omvendt er det ikke nødvendigvis det bedste. Tænk hvis man kunne få en computer til at klare alle afslutninger mod mål. Ville det gøre det sjovere og lettere at være en god angriber? Ikke nødvendigvis. Vi kan ikke blive ved med at undergrave dommerens autoritet. I forvejen er hans job besværliggjort af latterlige regler omkring jubelscener og lignende, og jeg savner en bevægelse mod at give dommeren større råderum til at dømme efter hans følelse i hver enkelt kamp - sålænge vi så også får 100% klare regler for eksempelvis offside - hvilket vi heller ikke har idag.

[Køllen I Møllen]

Resultatafgørende
5.4.2010 Silkeborg – AaB 1-1 (0-0)
Silkeborg udligner AaB-føring i 2 minutters overtid på filmet straffespark

16.8.2010 FC Midtjylland-AaB 2-1 (1-0)
Ny situation, hvor bolden var inde(ikke inde). På direkte frispark fumler Zaza med bolden. Den rammer stolpen og Zaza får til sidst bolden raget ind. Linjedommeren, der var placeret mindst 15 meter fra mållinjen vinker bolden inde, uagtet at han ikke er i position, og at Zaza var mellem ham og bolden. TV-billederne i super slow afslører ingenting. Dommeren følger sin linjedommer uagtet at det var klart for enhver, at der ikke var nogen mand på og omkring banen, der havde dårligere forudsætninger for at afgøre situationen.

21.8.2010 AaB-Esbjerg 0-2 (0-1)
Jeppe Curth piller bolden fra Esbjergs målmand i en dribling. Målmanden sparker støttebenet væk under Jeppe til klart straffespark og god mulighed for udligning af Esbjergs 1-0 føring. Ingenting dømmes, bortset fra at Jeppe måtte forlade banen og igen var ude med en skade på grund af en hensynsløs tackling.

Diskussionsemner
2.5.2010 AaB – FC Midtjylland 3-2 (1-2)
Midtjyllands Leon Jessen fik et rødt kort for en nødbremse mod Henrik Dalsgaard. Allan Kuhn mente at forseelsen ikke var strafbar til rødt kort. Desuden reddede Zaza et FCM skud tydeligt placeret bag mållinjen. TV-billeder kan dog ikke afgøre om bolden er over mållinjen.

Disse situationer mener du altså heller ikke kunne være afhjulpet hvis dommeren/linjevogteren havde været bedre placeret?

Med din argumentation kunne vi jo ligeså have en ren amatørtrup da det alligevel handler om deres talent og ikke hvor godt forberedt eller coachet man bliver. Selvfølgelig ville det være en hjælp for dommerne at kunne blive fuldtidsprofessionelle - især på lang sigt.

Mit argument er at vi skal give dommerne bedre forhold hvis vi vil have dem til at performe bedre. Dommere er også sportsudøvere der kan have dårlige dage eller perioder. Et af skridtene kan være computerteknologi, men omvendt er det ikke nødvendigvis det bedste. Tænk hvis man kunne få en computer til at klare alle afslutninger mod mål. Ville det gøre det sjovere og lettere at være en god angriber? Ikke nødvendigvis. Vi kan ikke blive ved med at undergrave dommerens autoritet. I forvejen er hans job besværliggjort af latterlige regler omkring jubelscener og lignende, og jeg savner en bevægelse mod at give dommeren større råderum til at dømme efter hans følelse i hver enkelt kamp - sålænge vi så også får 100% klare regler for eksempelvis offside - hvilket vi heller ikke har idag.

Du vil bare gerne have at vi skal være uenige, hva?

Jeg skrev tidligere at de to sidste off-side kendelser ikke ville have kunnet undgåes med fuldtidsproffessionelle dommere fordi liniedommerne i forvejen stod rigtigt placeret. Det var altså kun de 2 specifikke tilfælde jeg mente, ikke de resterende. Og det var bestemt ikke fordi jeg ikke mener det er en god ide med fuldtidsproffessionelle dommere, den har du helt misforstået. For det er jeg enig med dig i vil være et natruligt og rigtigt skridt. Det ville bare ikke afhjælpe de situationer som vi har set i de sidste kampe for de er så knivskarpe at man aldrig vil kunne forlange at en liniedommer skal kunne dømme dem korrekt hver gang. Derfor kravet om tv-dommer....

[Brodernumsi]

Synes det er tåbeligt tale om brugen af TV i NFL og overfører den til fodbold. Grunden til det virker i NFL er jo at et "spil" tager få sekunder, og alle spil bliver spillet til ende hvorefter dommeren så kan se TV. Det ville jo i mange tilfælde ikke være muligt i fodbold.

Der er jo masser af muligheder for at få det til at virke. Men hvis man, som du, på forhånd giver op kan jeg godt se at det er op ad bakke...

Jeg kan godt lide selve spillet i NFL. Men jeg kan ikke holde ud til at se en hel kamp, pga af de millioner af ophold i spillet. Sådan vil jeg ikke have fodbold skal udvikle sig. Man kan så sige vi kun skal gennemse de situationer der har indfydelse på resultater, men hvor stopper man her? Så vil jeg hellere have en computer-chip i fodbolden og på spillerne, der kan give et signal til dommerne hvis bolden er over stregen eller der er offside. Stop spillet 10 gange i en kamp for at se TV-billeder ødelægger "flowet".

[Jesper Schmidt]

Synes det er tåbeligt tale om brugen af TV i NFL og overfører den til fodbold. Grunden til det virker i NFL er jo at et "spil" tager få sekunder, og alle spil bliver spillet til ende hvorefter dommeren så kan se TV. Det ville jo i mange tilfælde ikke være muligt i fodbold.

Der er jo masser af muligheder for at få det til at virke. Men hvis man, som du, på forhånd giver op kan jeg godt se at det er op ad bakke...

Jeg er enig i at der masser af muligheder for at få det til at virke. Jeg er ikke nogen stor tilhænger af det og mener egentlig også at dommerne gør et godt stykke arbejde. Men jeg kan sagtens se der er et problem i at der bliver dømt fejlagtigt i nogle situationer. Jeg synes dog ikke man kan klandre linjedommeren for det mål der bliver annulleret i kampen mod Esbjerg fordi den er så hårfin og at det er umuligt at vurdere. Derfor bør det nok tages op til overvejelse om der kan ske en optimering af systemet.
At have fuldtidsprofessionelle dommere, og her er jeg også enig med køllen, ville ikke have ændret noget som helst. Han står på den rette position, men det er svært/umuligt for øjet at vurdere disse situationer.

Det allerbedste argument for at indføre fuldtidslønnede dommere, ville efter min mening være at man ad den vej langt nemmere kunne tiltrække kompetente folk som i forvejen har kendskab til sporten, og ikke blot, som det er min opfattelse at det er i dag, gutter som på hobbyplan er startet med at dømme i den lokale serie.

Tænk hvis man kunne tiltrække f.eks. tidligere topspillere som dommere i superligaen, og iøvrigt i samme bevægelse kunne skille sig af med ideen om at linjedommere ikke behøver være så dygtige som dommeren. Det er muligt jeg ikke kender nok til det, men i dag er det min opfattelse at linjedommere enten ikke er dygtige nok til at blive dommere, eller ikke går nok op i det/ vil bruge tid nok på det, til at blive dommere. Det er noget som der i høj grad bør gøres op med, da linjedommeren har afgørende indflydelse på 99% af en kamps vigtigste situationer - man ser uhyre sjældent en dommer overrule sin linjedommer i situationer hvor linjedommeren markerer mål, offside, frispark eller lignende, og man ser lige så sjældent en dommer dømme disse ting uden en forudgående markering fra fyren med flaget.

Jeg må indrømme at med al den fokus FIFA og UEFA har på at minimere de store dommerfejl, er det en gåde for mig at man ikke forlængst har stillet krav om at der er fuldtidsprofessionelle dommere i medlemslandenes bedste ligaer, og i alle internationale kampe... men nej, tværtimod laver man regler for at dommerne sandelig ikke må være for gamle, uanset om de kan bestå konditionstests osv.

Go figure!

En ting er sikkert, dommerstanden bedres absolut ikke i disse år, hverken herhjemme eller internationalt set, uanset om man så smider 8 dommere bag hvert mål.

Her synes jeg der bliver skrevet utroligt mange dumme og usaglige ting.
Bare fordi man er startet som dommer i den lokale serie skal man alligevel vise et vist niveau over en lang periode før man får lov til at dømme i Superligaen. Og man kan vel sagtens have kendskab til sporten bare fordi man er startet på hobby niveau? Desuden så vil en tidligere spiller måske vide noget om hvad der foregår oppe i spillernes hoveder, men vil have problemer med at placere sig ordentligt på banen fordi han stadig tænker som en spiller.
Og du har ret, du kender ikke nok til det med valg af linjedommere. Det er ikke fordi de ikke er gode nok, men eftersom det at være dommer og linjedommer ikke er helt det samme, er der nogle der har deres forcer inden for det ene felt, og andre har det inden for det andet felt. Og de bruger lige så meget tid på at dygtiggøre sig som linjedommere.
Derfor ser man sjældent en dommer overrule en linjedommer, eftersom der er en tillid til manden der ude. En tillid der bygger på at manden kan sit kram, samt at de har arbejdet sammen før.

Jeg følte det var nødvendigt at få ryddet nogle af de mange postulater af vejen.
Jeg er dog som sagt enig i at man bør tage op til overvejelse om en dommer på sidelinjen, lynhurtigt kunne se situationer vedrørende målscoringer igennem. I andre tilfælde såsom film, kan det være svært at vurdere selv ud fra ti forskellige vinkler, og videogentagelser vil derfor tage lang tid, og derfor må man stole på at dommeren er i en sådan position til at vurdere det korrekt.

Her synes jeg der bliver skrevet utroligt mange dumme og usaglige ting.

Det var dog et utroligt højt debatniveau - thumbs up!

Jeg gider egentlig ikke rigtigt svare igen på dit indlæg, for din bedrevidende tone pisser mig faktisk lidt af. Men jeg skal da gerne lige, som en generel kommentar, sige at MIT indlæg drejede sig om at argumentere for at man kan skaffe sig et bedre rekrutteringsgrundlag ved at lave dommerjobbet om til et LØNNET job, som derfor vil kunne tiltrække helt andre typer, på grund af at man pludselig vil kunne se det som noget man kan skabe en karriere indenfor, på linje med f.eks. et trænerjob. Selvfølgelig er alle spillere ikke egnede som dommere, præcist som ikke alle spillere er egnede til trænergerningen, men jeg vil til enhver tid forsvare at en spiller som har spillet 10 år på toplan, har langt bedre forudsætninger end den nyudklækkede dommer som kommer fra en kultur hvor kampene er hygge, og hvor han har gjort det fordi han synes det er en fin måde at bruge en eftermiddag i weekenden.

Igen vil jeg godt lige pointere at mit udgangspunkt er, at topdommerne (og linjedommere) i dag simpelthen ikke er dygtige nok, og så kan de iøvrigt placere sig nok så godt på banen, men det hjælper jo ikke hvis de så står på det rigtige sted men træffer de forkerte beslutninger, eller har et fint samarbejde med en linjevogter som de stoler på, men som heller ikke er i stand til at træffe den rigtige beslutning. Langt de fleste dommerfejl i dansk fodbold skyldes ikke forkerte placeringer, men at man ikke har evnerne til at vurdere situationerne korrekt. Man skal have fat i de folk som har det største talent, og de bedste evner.

Det er efter min mening ganske enkelt et spørgsmål om talent, og vil man have fat i talenterne må man gøre det attraktivt for andre end de folk som i dag kommer op gennem systemet fordi det er deres hobby... ikke et ondt ord om det, og selvfølgelig skal det da også være muligt at komme ind i et evt. professionelt dommersystem ad den vej. Men chancerne for at få de bedst mulige dommere vil efter min mening være langt større ved at skabe muligheden for en karriere. Jeg skal også måske lige sige at når jeg taler om professionelle tilstande, mener jeg også i forhold til uddannelse, hvor man med adgangsprøver osv. kunne skabe en eliteuddannelse, som ikke tager udgangspunkt i at dømme i de danske lavt rangerede ligaer, men hvor man snarere kiggede mod hvordan man ville gribe det an i det øvrige erhvervsliv.

Det allermest problematiske i hele denne diskussion mener jeg iøvrigt er at vi herhjemme ser langt de fleste fejl fra den nye generation af dommere - det er mangel på erfaring, vil nogen måske sige, men det kunne i høj grad også være systemet som svigter... et system som efter min mening var brugbart da topfodbolden var på et helt andet niveau.

Tiden er løbet fra det nuværende system i takt med at dommere i dag har så stor indflydelse, og for den sags skyld, magt.

Tv billeder er efter min mening ikke en brugbar løsning, og jeg mener sådan set heller ikke de er nødvendige.

[Køllen I Møllen]

Synes det er tåbeligt tale om brugen af TV i NFL og overfører den til fodbold. Grunden til det virker i NFL er jo at et "spil" tager få sekunder, og alle spil bliver spillet til ende hvorefter dommeren så kan se TV. Det ville jo i mange tilfælde ikke være muligt i fodbold.

Der er jo masser af muligheder for at få det til at virke. Men hvis man, som du, på forhånd giver op kan jeg godt se at det er op ad bakke...

Jeg kan godt lide selve spillet i NFL. Men jeg kan ikke holde ud til at se en hel kamp, pga af de millioner af ophold i spillet. Sådan vil jeg ikke have fodbold skal udvikle sig. Man kan så sige vi kun skal gennemse de situationer der har indfydelse på resultater, men hvor stopper man her? Så vil jeg hellere have en computer-chip i fodbolden og på spillerne, der kan give et signal til dommerne hvis bolden er over stregen eller der er offside. Stop spillet 10 gange i en kamp for at se TV-billeder ødelægger "flowet".

Hvorfor vil du nu til at stoppe spillet 10 gange? Det er der ingen der har foreslået. De forslag der er kommet herinde er enten en 4.dommer der sidder og kan se tv-klip og er i kontakt med hoved-dommeren via øresnegl, det behøver der jo ikke være stop på af længere tid end 5 sek. Ellers er der foreslået at hvert hold må få set en sekvens eksvis max 3 gange i en kamp, mit umiddelbare gæt vil være at der vil blive brugt 1-2 pr hold i hver kamp. Det er jo på ingen måder at sammenligne med NFL hvad angår stop i spillet...

[jensemand57]

Synes det er tåbeligt tale om brugen af TV i NFL og overfører den til fodbold. Grunden til det virker i NFL er jo at et "spil" tager få sekunder, og alle spil bliver spillet til ende hvorefter dommeren så kan se TV. Det ville jo i mange tilfælde ikke være muligt i fodbold.

Der er jo masser af muligheder for at få det til at virke. Men hvis man, som du, på forhånd giver op kan jeg godt se at det er op ad bakke...

Jeg er enig i at der masser af muligheder for at få det til at virke. Jeg er ikke nogen stor tilhænger af det og mener egentlig også at dommerne gør et godt stykke arbejde. Men jeg kan sagtens se der er et problem i at der bliver dømt fejlagtigt i nogle situationer. Jeg synes dog ikke man kan klandre linjedommeren for det mål der bliver annulleret i kampen mod Esbjerg fordi den er så hårfin og at det er umuligt at vurdere. Derfor bør det nok tages op til overvejelse om der kan ske en optimering af systemet.
At have fuldtidsprofessionelle dommere, og her er jeg også enig med køllen, ville ikke have ændret noget som helst. Han står på den rette position, men det er svært/umuligt for øjet at vurdere disse situationer.

Det allerbedste argument for at indføre fuldtidslønnede dommere, ville efter min mening være at man ad den vej langt nemmere kunne tiltrække kompetente folk som i forvejen har kendskab til sporten, og ikke blot, som det er min opfattelse at det er i dag, gutter som på hobbyplan er startet med at dømme i den lokale serie.

Tænk hvis man kunne tiltrække f.eks. tidligere topspillere som dommere i superligaen, og iøvrigt i samme bevægelse kunne skille sig af med ideen om at linjedommere ikke behøver være så dygtige som dommeren. Det er muligt jeg ikke kender nok til det, men i dag er det min opfattelse at linjedommere enten ikke er dygtige nok til at blive dommere, eller ikke går nok op i det/ vil bruge tid nok på det, til at blive dommere. Det er noget som der i høj grad bør gøres op med, da linjedommeren har afgørende indflydelse på 99% af en kamps vigtigste situationer - man ser uhyre sjældent en dommer overrule sin linjedommer i situationer hvor linjedommeren markerer mål, offside, frispark eller lignende, og man ser lige så sjældent en dommer dømme disse ting uden en forudgående markering fra fyren med flaget.

Jeg må indrømme at med al den fokus FIFA og UEFA har på at minimere de store dommerfejl, er det en gåde for mig at man ikke forlængst har stillet krav om at der er fuldtidsprofessionelle dommere i medlemslandenes bedste ligaer, og i alle internationale kampe... men nej, tværtimod laver man regler for at dommerne sandelig ikke må være for gamle, uanset om de kan bestå konditionstests osv.

Go figure!

En ting er sikkert, dommerstanden bedres absolut ikke i disse år, hverken herhjemme eller internationalt set, uanset om man så smider 8 dommere bag hvert mål.

Her synes jeg der bliver skrevet utroligt mange dumme og usaglige ting.
Bare fordi man er startet som dommer i den lokale serie skal man alligevel vise et vist niveau over en lang periode før man får lov til at dømme i Superligaen. Og man kan vel sagtens have kendskab til sporten bare fordi man er startet på hobby niveau? Desuden så vil en tidligere spiller måske vide noget om hvad der foregår oppe i spillernes hoveder, men vil have problemer med at placere sig ordentligt på banen fordi han stadig tænker som en spiller.
Og du har ret, du kender ikke nok til det med valg af linjedommere. Det er ikke fordi de ikke er gode nok, men eftersom det at være dommer og linjedommer ikke er helt det samme, er der nogle der har deres forcer inden for det ene felt, og andre har det inden for det andet felt. Og de bruger lige så meget tid på at dygtiggøre sig som linjedommere.
Derfor ser man sjældent en dommer overrule en linjedommer, eftersom der er en tillid til manden der ude. En tillid der bygger på at manden kan sit kram, samt at de har arbejdet sammen før.

Jeg følte det var nødvendigt at få ryddet nogle af de mange postulater af vejen.
Jeg er dog som sagt enig i at man bør tage op til overvejelse om en dommer på sidelinjen, lynhurtigt kunne se situationer vedrørende målscoringer igennem. I andre tilfælde såsom film, kan det være svært at vurdere selv ud fra ti forskellige vinkler, og videogentagelser vil derfor tage lang tid, og derfor må man stole på at dommeren er i en sådan position til at vurdere det korrekt.

Her synes jeg der bliver skrevet utroligt mange dumme og usaglige ting.

Det var dog et utroligt højt debatniveau - thumbs up!

Jeg gider egentlig ikke rigtigt svare igen på dit indlæg, for din bedrevidende tone pisser mig faktisk lidt af. Men jeg skal da gerne lige, som en generel kommentar, sige at MIT indlæg drejede sig om at argumentere for at man kan skaffe sig et bedre rekrutteringsgrundlag ved at lave dommerjobbet om til et LØNNET job, som derfor vil kunne tiltrække helt andre typer, på grund af at man pludselig vil kunne se det som noget man kan skabe en karriere indenfor, på linje med f.eks. et trænerjob. Selvfølgelig er alle spillere ikke egnede som dommere, præcist som ikke alle spillere er egnede til trænergerningen, men jeg vil til enhver tid forsvare at en spiller som har spillet 10 år på toplan, har langt bedre forudsætninger end den nyudklækkede dommer som kommer fra en kultur hvor kampene er hygge, og hvor han har gjort det fordi han synes det er en fin måde at bruge en eftermiddag i weekenden.

Igen vil jeg godt lige pointere at mit udgangspunkt er, at topdommerne (og linjedommere) i dag simpelthen ikke er dygtige nok, og så kan de iøvrigt placere sig nok så godt på banen, men det hjælper jo ikke hvis de så står på det rigtige sted men træffer de forkerte beslutninger, eller har et fint samarbejde med en linjevogter som de stoler på, men som heller ikke er i stand til at træffe den rigtige beslutning. Langt de fleste dommerfejl i dansk fodbold skyldes ikke forkerte placeringer, men at man ikke har evnerne til at vurdere situationerne korrekt. Man skal have fat i de folk som har det største talent, og de bedste evner.

Det er efter min mening ganske enkelt et spørgsmål om talent, og vil man have fat i talenterne må man gøre det attraktivt for andre end de folk som i dag kommer op gennem systemet fordi det er deres hobby... ikke et ondt ord om det, og selvfølgelig skal det da også være muligt at komme ind i et evt. professionelt dommersystem ad den vej. Men chancerne for at få de bedst mulige dommere vil efter min mening være langt større ved at skabe muligheden for en karriere. Jeg skal også måske lige sige at når jeg taler om professionelle tilstande, mener jeg også i forhold til uddannelse, hvor man med adgangsprøver osv. kunne skabe en eliteuddannelse, som ikke tager udgangspunkt i at dømme i de danske lavt rangerede ligaer, men hvor man snarere kiggede mod hvordan man ville gribe det an i det øvrige erhvervsliv.

Det allermest problematiske i hele denne diskussion mener jeg iøvrigt er at vi herhjemme ser langt de fleste fejl fra den nye generation af dommere - det er mangel på erfaring, vil nogen måske sige, men det kunne i høj grad også være systemet som svigter... et system som efter min mening var brugbart da topfodbolden var på et helt andet niveau.

Tiden er løbet fra det nuværende system i takt med at dommere i dag har så stor indflydelse, og for den sags skyld, magt.

Tv billeder er efter min mening ikke en brugbar løsning, og jeg mener sådan set heller ikke de er nødvendige.

Jeg giver dig langt hen ad vejen ret i dit indlæg, men du glemmer en vigtig pointe. Hvem skal finansere dommernes løn?

[Køllen I Møllen]

Jeg giver dig langt hen ad vejen ret i dit indlæg, men du glemmer en vigtig pointe. Hvem skal finansere dommernes løn?

Seriøst? Der er jo ingen der foreslår at dommerne skal tjene det samme som en superligaspiller.
Klubberne har omsætninger i nærheden af 100 millioner, der skulle nok være penge til at aflønne en håndfuld dommere eller to. Desuden er det ikke mit umiddelbare indtryk at DBU fattes penge...

[Brodernumsi]

Synes det er tåbeligt tale om brugen af TV i NFL og overfører den til fodbold. Grunden til det virker i NFL er jo at et "spil" tager få sekunder, og alle spil bliver spillet til ende hvorefter dommeren så kan se TV. Det ville jo i mange tilfælde ikke være muligt i fodbold.

Der er jo masser af muligheder for at få det til at virke. Men hvis man, som du, på forhånd giver op kan jeg godt se at det er op ad bakke...

Jeg kan godt lide selve spillet i NFL. Men jeg kan ikke holde ud til at se en hel kamp, pga af de millioner af ophold i spillet. Sådan vil jeg ikke have fodbold skal udvikle sig. Man kan så sige vi kun skal gennemse de situationer der har indfydelse på resultater, men hvor stopper man her? Så vil jeg hellere have en computer-chip i fodbolden og på spillerne, der kan give et signal til dommerne hvis bolden er over stregen eller der er offside. Stop spillet 10 gange i en kamp for at se TV-billeder ødelægger "flowet".

Hvorfor vil du nu til at stoppe spillet 10 gange? Det er der ingen der har foreslået. De forslag der er kommet herinde er enten en 4.dommer der sidder og kan se tv-klip og er i kontakt med hoved-dommeren via øresnegl, det behøver der jo ikke være stop på af længere tid end 5 sek. Ellers er der foreslået at hvert hold må få set en sekvens eksvis max 3 gange i en kamp, mit umiddelbare gæt vil være at der vil blive brugt 1-2 pr hold i hver kamp. Det er jo på ingen måder at sammenligne med NFL hvad angår stop i spillet...

Hvis TV billeder skal bruges af en 4. dommer, skal han jo være 100% sikker i sin dom. Du ved vel selv hvor lang tid det tager at vise en sekvens i slow-motion, mange gange vil en dommer jo skulle se samme situation fra flere vinkler for at være sikker, det vil tage flere minutter, og det er efter min mening for lang tid. Og det andet forslag, for at en træner kan få en sekvens gennemset, skal alle situationer jo spilles til ende, ellers gir det jo ingen mening, feks kan du aldrig dømme offside mere.

[Køllen I Møllen]

Hvis TV billeder skal bruges af en 4. dommer, skal han jo være 100% sikker i sin dom. Du ved vel selv hvor lang tid det tager at vise en sekvens i slow-motion, mange gange vil en dommer jo skulle se samme situation fra flere vinkler for at være sikker, det vil tage flere minutter, og det er efter min mening for lang tid.

Jeg er ikke enig. Hvis 4.dommeren ser en tvivlsom offside-kendelse bare en eneste gang i slow har han 200 gange bedre mulighed for at dømme rigtigt end dommeren har som det er idag. Og jeg kan slet ikke se hvorfor der skulle gå flere minutter med det.

Og det andet forslag, for at en træner kan få en sekvens gennemset, skal alle situationer jo spilles til ende, ellers gir det jo ingen mening, feks kan du aldrig dømme offside mere.

Man jo som udgangspunkt spille videre, ja. Men en afventende offside hvor dommeren har hånden oppe. Hvis dommeren ikke i sin øresnegl får melding om protest indenfor 10 sek fløjter han offside.

Men igen, jeg sidder ikke med den endegyldige sandhed og det endelige udkast til et forslag som Fifa skal implementere imorgen. Jeg leger bare med tanken og håber at de høje herrer snart indser at det tilfældighedernes spil der spilles idag snart må stoppe. For fodboldens skyld.

[alithebeast]

Hvis TV billeder skal bruges af en 4. dommer, skal han jo være 100% sikker i sin dom. Du ved vel selv hvor lang tid det tager at vise en sekvens i slow-motion, mange gange vil en dommer jo skulle se samme situation fra flere vinkler for at være sikker, det vil tage flere minutter, og det er efter min mening for lang tid. Og det andet forslag, for at en træner kan få en sekvens gennemset, skal alle situationer jo spilles til ende, ellers gir det jo ingen mening, feks kan du aldrig dømme offside mere.

Chip i både bold og begge støvler hos spillerne, det kan så ses på en skærm 4. dommeren holder øje med, hvordan bold bevæger sig i forhold til spiller. Det bør være muligt den vej at afskaffe de helt store fejl, som det mål Argentina scorede ved VM, hvor der vel var 3 meters offside, det vil derudover kunne bruges til at afgøre, om der er mål eller ej. Om det er teknisk muligt eller ej, det ved jeg ikke noget om.

[Worminator]

Jeg kan absolut ikke se hvorfor NFL skal bruges som skrækeksempel i denne diskussion. De mange spilstop er en naturlig del af amerikansk fodbold og det har intet at gøre med at man har mulighed for at få en situation set igennem. Der skal naturligvis være regler for hvad der kan ses igennem og hvor mange gange man kan gøre det samt selvfølgelig hvornår. De eksisterende regler i NFL fungerer fortræffeligt der og kan i mine øjne langt hen ad vejen overføres til fodbold.

For at det ikke tager overhånd er det naturligvis vigtigt at der er en grænse for hvor mange gange man kan forlange en situation set igennem. I NFL har trænerne som udgangspunkt to challenges pr. halvleg. Det synes her at være et passende antal og det ses forholdsvis sjældent at alle challenges bliver brugt.

Der vil selvfølgelig være nogle problemer mht flowet i spillet, men de eksisterer også i NFL og derfor er der også regler for hvad coachen kan bruge sine challenges til. Eksempelvis kan et spil, som i første omgang er dømt som incomplete pass, ikke efterfølgende laves om til en fumble.

De begrænsninger vil også eksistere i fodbold. Offside er nævnt som en af dem, men lige præcis den ser jeg egentlig som det mindste problem. Det vil blot, som Køllen skriver, kræve en ændring i måden der skal dømmes offside på. Jeg forestiller mig noget i stil med at liniedommeren vinker, men dommeren venter med at fløjte til situationen er overstået. Ender det med mål eller hjørnespark, skal kendelsen som udgangspunkt være offside, hvorefter det angribende holds træner har muligheden for at få det set igennem. Denne måde at dømme offside på vil faktisk et stykke hen ad vejen føre til færre spilstop i stedet for flere, da der jo ikke vil blive fløjtet, hvis forsvaret efterfølgende erobrer bolden selv.

Det eneste sted hvor jeg ser et reelt problem er i forbindelse med forseelser, som ikke bliver dømt. Her kunne man eksempelvis forestille sig at en træner, som føler sig snydt for et straffespark eller et frispark tæt på feltet, får spillet fløjtet af, så situationen kan blive set igennem. Hvis han ikke får medhold i sin protest bliver resultatet blot et frispark til modstanderen.

Disse ændringer kan måske virke radikale, men de påvirker stort set ikke måden spillet bliver spillet på - kun den måde der bliver dømt på.

[rAaBe]

Hvis TV billeder skal bruges af en 4. dommer, skal han jo være 100% sikker i sin dom. Du ved vel selv hvor lang tid det tager at vise en sekvens i slow-motion, mange gange vil en dommer jo skulle se samme situation fra flere vinkler for at være sikker, det vil tage flere minutter, og det er efter min mening for lang tid. Og det andet forslag, for at en træner kan få en sekvens gennemset, skal alle situationer jo spilles til ende, ellers gir det jo ingen mening, feks kan du aldrig dømme offside mere.

Chip i både bold og begge støvler hos spillerne, det kan så ses på en skærm 4. dommeren holder øje med, hvordan bold bevæger sig i forhold til spiller. Det bør være muligt den vej at afskaffe de helt store fejl, som det mål Argentina scorede ved VM, hvor der vel var 3 meters offside, det vil derudover kunne bruges til at afgøre, om der er mål eller ej. Om det er teknisk muligt eller ej, det ved jeg ikke noget om.

Helt enig - moderne teknik må være løsningen.
Jeg vil meget meget hellere have kritiske domme der går mit hold imod end ekstra pauser i spillet.

[Garderen]

Det var dog et utroligt højt debatniveau - thumbs up!

Jeg gider egentlig ikke rigtigt svare igen på dit indlæg, for din bedrevidende tone pisser mig faktisk lidt af. Men jeg skal da gerne lige, som en generel kommentar, sige at MIT indlæg drejede sig om at argumentere for at man kan skaffe sig et bedre rekrutteringsgrundlag ved at lave dommerjobbet om til et LØNNET job, som derfor vil kunne tiltrække helt andre typer, på grund af at man pludselig vil kunne se det som noget man kan skabe en karriere indenfor, på linje med f.eks. et trænerjob. Selvfølgelig er alle spillere ikke egnede som dommere, præcist som ikke alle spillere er egnede til trænergerningen, men jeg vil til enhver tid forsvare at en spiller som har spillet 10 år på toplan, har langt bedre forudsætninger end den nyudklækkede dommer som kommer fra en kultur hvor kampene er hygge, og hvor han har gjort det fordi han synes det er en fin måde at bruge en eftermiddag i weekenden.

Igen vil jeg godt lige pointere at mit udgangspunkt er, at topdommerne (og linjedommere) i dag simpelthen ikke er dygtige nok, og så kan de iøvrigt placere sig nok så godt på banen, men det hjælper jo ikke hvis de så står på det rigtige sted men træffer de forkerte beslutninger, eller har et fint samarbejde med en linjevogter som de stoler på, men som heller ikke er i stand til at træffe den rigtige beslutning. Langt de fleste dommerfejl i dansk fodbold skyldes ikke forkerte placeringer, men at man ikke har evnerne til at vurdere situationerne korrekt. Man skal have fat i de folk som har det største talent, og de bedste evner.

Det er efter min mening ganske enkelt et spørgsmål om talent, og vil man have fat i talenterne må man gøre det attraktivt for andre end de folk som i dag kommer op gennem systemet fordi det er deres hobby... ikke et ondt ord om det, og selvfølgelig skal det da også være muligt at komme ind i et evt. professionelt dommersystem ad den vej. Men chancerne for at få de bedst mulige dommere vil efter min mening være langt større ved at skabe muligheden for en karriere. Jeg skal også måske lige sige at når jeg taler om professionelle tilstande, mener jeg også i forhold til uddannelse, hvor man med adgangsprøver osv. kunne skabe en eliteuddannelse, som ikke tager udgangspunkt i at dømme i de danske lavt rangerede ligaer, men hvor man snarere kiggede mod hvordan man ville gribe det an i det øvrige erhvervsliv.

Det allermest problematiske i hele denne diskussion mener jeg iøvrigt er at vi herhjemme ser langt de fleste fejl fra den nye generation af dommere - det er mangel på erfaring, vil nogen måske sige, men det kunne i høj grad også være systemet som svigter... et system som efter min mening var brugbart da topfodbolden var på et helt andet niveau.

Tiden er løbet fra det nuværende system i takt med at dommere i dag har så stor indflydelse, og for den sags skyld, magt.

Tv billeder er efter min mening ikke en brugbar løsning, og jeg mener sådan set heller ikke de er nødvendige.

Jeg erkender at starten af mit tidligere indlæg måske ikke var helt på niveau, hvilket naturligvis er beklageligt. Jeg er dog lidt fortørnet over dine kommentarer som bygger på uvidenhed.
Først og fremmest bliver vi nok ikke enige om kvaliteten på dommerne. Jeg har ikke set alt for meget dansk fodbold det sidste år, udover AaB, så hvis niveauet er generelt faldende i 2010 kan jeg ikke kommentere det. Jeg synes dog hvad jeg har set i årene op til at kvaliteten er ganske fornuftig.

Jeg vil så sige at det er forskellige typer man tiltrækker ved det nuværende system. Der er nogle der sagtens kan se det som en karriere mulighed, selvom det ikke er et fuldtidsjob. Man starter jo ikke i Superligaen, men med at dømme serie 5 og så hvis man er god rykker man i serie 4, hvorefter man bliver vurderet om man skal videre op i serie 3. Når/hvis man når serie 1/ lokalserie har lokalunionerne fokus på om man har talent til at komme op at dømme i divisionerne. Det er altså ikke bare et system hvor man rykker op hvert år, lige meget hvordan man klarer sig.

Det virker på mig, at din holdning er at man har talent og derfor ikke behøver gøre noget som helst, så er man verdens bedste? Man bliver da nødt til at prøve det, før man kan vurdere om man har talent.
Jeg forstår ikke helt det med eliteuddannelserne, du mener man skal springe de lavere rangerende rækker over? og gå direkte i Danmarksserien f.eks?
Hvis det er sådan det skal forstås, vil jeg gerne sige at man lærer utroligt meget om at styre/kontrollere en kamp når man i en serie 5 kamp står over for 22 spillere som lige er væltet ud fra værtshuset. Det er noget man sagtens kan tage med og bruge senere i sin karriere.

Det kan godt ske at den bedrevidende tone også har forplantet sig i dette indlæg. Det kan skyldes at jeg selv er dommer og ved hvordan tingene foregår. Det er rigtigt at alle kan have det at dømme som en hobby, men på et vist niveau. Hvis man vil op i rækkerne skal der også lægges et stykke seriøst arbejde ind i det.

[Buzz Killington]

Nu ved jeg godt, at emnet i tråden egentlig er en diskussion af brug tv-billeder, men jeg er nødt til lige at smide den her på banen endnu en gang:

- Det udligner sig i løbet af en sæson.

Når du er færdig med at tørre vomitus op, så er jeg helt ærligt nysgerrig efter at vide hvorfor denne sætning bringer dit pis sådan i kog.

Ok, for at være mere præcis, så udligner det sig over TID og for det meste er en sæson tid nok til at sol og vind bliver ligeligt fordelt, selvom der sikkert er undtagelser. Nogle har påpeget at storhold i England/Spanien/Italien skulle være forfordelt mere end hvad statistikken normalt tillader, men jeg tror ikke på, at det gør sig gældende i den danske superliga.

Hvis det ikke skulle udligne sig over tid måtte det betyde, at enten er der tale om en slags kosmisk ubalance (hvad jeg ikke tror om dig at du tror), eller om en eller anden bevidst eller ubevidst konspiration mod AaB. Og det skriver du jo meget eksplicit, at du ikke mener, at det sidste er tilfældet.

Du har på overbevisende facon dokumenteret, at AaB nede i en bølgedal hvad angår fordeling af gratis marginaler fra manden i sort. Og som afsæt for en diskussion af brug af tv-billeder, professionalisering af dommerstanden osv. er det helt fint. Men jeg er stadig uforstående overfor, hvorfor det er så forfærdeligt at minde om det faktum, at i sidste ende vil alle hold være udsat for lige meget godt og ondt fra dommeren.

Den sætning bringer mit pis i kog fordi det er direkte forkert. Hvorfor er det du tror at det udligner sig? Har du nogetsom helst belæg din påstand? Tror du virkelig helt seriøst på at hvis man lavede en tabel over hvem der var blevet snydt set over de sidste 100 år så ville alle hold stå helt og aldeles fuldstændigt lige? Mit umiddelbare tip vil være at de store klubber bliver tilgodeset fremfor de små, altså vil en tabel vise at AaB nok bliver tilgodeset i forhold til langt de fleste hold i kongeriget.

Nu er der vel ingen som mener at det vil være fuldstændig lige. Hvis du tager en fair seksidet terning og slår 6.000.000 gange med den, vil det jo ikke være præcis 1.000.000 af hver side, men afvigelsen vil være marginal. Det er samme belæg som gør sig gældende omkring hvorvidt fejlfordelingen af domme går begge veje, samt udligner sig over tid, med mindre du forkaster statistikkens love (hvilket ville være underholdende).

Det er det efterspurgte belæg du savner. Hvis dommerne er fair, vil fordelingen over tid være lige, eller ethvert udsving vil være marginalt afvigende og tilfældigt.

Personligt mener jeg ikke dommerne i danmark "hjælper" (bevidst eller ubevidst) det ene hold mere end det andet, hvorfor det for mit virker som om eventuelle afvigelser netop blot er tilfældige. Jeg kan dog ikke dokumentere tydeligere end du/i kan, bræk eller ej.

[Garderen]

Jeg har også svært at se at det udligner sig over en sæson, eller flere for den sags skyld. Holdene spiller forskelligt, nogle spiller meget på kontrachancer hvor angriberne ligger på grænsen og vil derfor opleve fejlagtige kendelser end det hold som er i boldbesiddelse i størstedelen af hver kamp og derfor ikke behøver satse på den ene gang der ikke bliver vinket off-side.

[Buzz Killington]

Jeg har også svært at se at det udligner sig over en sæson, eller flere for den sags skyld. Holdene spiller forskelligt, nogle spiller meget på kontrachancer hvor angriberne ligger på grænsen og vil derfor opleve fejlagtige kendelser end det hold som er i boldbesiddelse i størstedelen af hver kamp og derfor ikke behøver satse på den ene gang der ikke bliver vinket off-side.

Det kan godt være at variation af spilsystemer og spillertyper har en indflydelse på antallet af f.eks. det samlede antal offsidekendelser og dermed også det samlede antal fejlagtige offsidekendelser, men den procentvise afvigelse vil være (næsten) den samme hos alle hold over tid.
Det kan godt være hold A får 100 offsidekendelser imod sig over en sæson, hvorimod hold B får 1000, men hvis dommerne er fair og f.eks. laver 20% fejlkendelser vedrørende offisidedomme, så er det stadig 20% i hvert tilfælde = lige