Økonomitråden

[EvilF]

Dit første udsagn er ikke korrekt, men det betyder ikke at dit andet udsagn er falskt.

Undskyld, hvis jeg ikke har sat mig godt nok ind i tingene. Hvor tager jeg fejl? Jeg har hentet tallene fra AaB's årsrapporter, men da jeg ikke er økonom eller revisor kan jeg have læst dem forkert. Jeg beklager naturligvis, hvis dette er tilfældet.

[Pastorius]

Dit første udsagn er ikke korrekt, men det betyder ikke at dit andet udsagn er falskt.

Undskyld, hvis jeg ikke har sat mig godt nok ind i tingene. Hvor tager jeg fejl? Jeg har hentet tallene fra AaB's årsrapporter, men da jeg ikke er økonom eller revisor kan jeg have læst dem forkert. Jeg beklager naturligvis, hvis dette er tilfældet.

Jeg siger bare det er forkert der ikke er gjort noget. Det er korrekt at der ikke er gjort nok (det siger sig selv).

Al informationen står i diverse årsregnskaber, og den er som sådan god nok. Det eneste du ikke kan regne med er forventningerne til følgende års regnskab.

[Køllen I Møllen]

Er der nogen der kan forklare mig, hvorfor aktionærer eller sponsorer tilsyneladende har set passivt til?

2009 minus 90,5 mio
2010 minus 50 mio
2011 minus ca. 40 mio

Det vidner, set udefra, om en ledelse der ikke har formået vende udviklingen overhoved.

Øh, de har skåret af underskuddet hvert år, så udviklingen er vel blevet vendt?

Mig bekendt sidder AaB ikke med en kæmpe egenkapital der kan polstre virksomheden i et så langsomt turn-around. Der er jo også blevet tilført omkring 40 mio. i 2011 helt ekstra-ordinært. Hvordan du kan se enorme, gentagne underskud - størrelserne kommer endda bag på koncernen selv - som en vendt udvikling kan jeg ikke begribe.

Jeg er 100% enig. Da man valgte at begynde at skære ind til benet skulle man have brugt en ordentlig kniv. Man skulle have droppet både College og hockey for flere år siden.

[Gaarde6]

Ved ikke om det har været oppe i tråden tidligere (sorry hvis det har)

Poul Sørensen var igennem i sporten på anr her til morgen.
Han sagde bla at nu skulle man ud og finde mere kapital.
det skulle man bla fordi, at sidste gang man solgte aktier, solgt man kun for 37 ud af de 50 millioner som der kunne tegnes.

Jamen i guder menneske (Poul Sørensen)
HVORFOR tror du, at der ikke blev solgt for mere sidste gang ????
Folk gider sgu da ikke at smide penge i det sorte hul på Hornevej!
Og man forstår dem da godt (dem, der ikke gider)

Kan ikke huske, hvornår man sidste gang har hørt om et budget, der har holdt i AaB ???
Evig og altid nedjusterer man! Samtidig får ingen vel svr på, HVOR pengene reelt forsvinder hen ???

Som jeg ser det.
Er det at tegne aktier i AaB det samme som at smide pengene væk i løbet af et år!
Ikke at man smider alle pengene væk (man har jo stadig aktierne)
Men AaB smider dem væk på et års tid.

ALT er skåret ind til benet nu!

Hvis man skal tro på, hvad rygterne fortæller.
Så har Ishockeyen tabt ca 5 mill i 2011.

Hvor er de andre 30 mill blevet tabt henne ?

[Klaus]

Problemet er vel, at man har bundet sig op på nogle udgifter, som man ikke har kunnet skære fra. Det er jo fuldstændigt surealistiske tal vi har oplevet som underskud. Jeg tror, at bygningerne er den helt store synder. Det siger jo næsten sig selv, at man ved at sælge nogle bygninger, man forpligter sig til at leje kun opnår en meget kortsigtet gevinst. Dermed er vi tilbage til hele konstruktionen omkring de forbistrede bygninger. Det har ikke været noget "pænt" forløb. Det er intet mindre end utroligt, at de penge vi har i underskud i stedet er kanaliseret hen til en tidligere formand for klubben. Hvordan kan sådan noget ske???

Man har betalt mange penge for at komme ud af dyre lejekontrakter. Men vi hænger åbenbart stadigvæk på nogle gamle skeletter. Det er hvert fald totalt urealistisk at et fodboldhold på vores niveau kan komme ud med et underskud på næsten 40 millioner på grund af udgifter til spillerne. Jeg vil fastholde, at en konkurs måske er den eneste farbare vej ud af det her. På den måde kan vi komme af med forpligtelserne i et hug og starte forfra i danmarksserien. Vi kan måske være tilbage i superligaen om 4 år....... Og den fremtid er alt andet lige mere tillokkende end end en evig overlevelseskamp i bunden af rækken.

[Hanga]

Er der nogen der kan forklare mig, hvorfor aktionærer eller sponsorer tilsyneladende har set passivt til?

2009 minus 90,5 mio
2010 minus 50 mio
2011 minus ca. 40 mio

Det vidner, set udefra, om en ledelse der ikke har formået vende udviklingen overhoved.

Øh, de har skåret af underskuddet hvert år, så udviklingen er vel blevet vendt?

Du kan jo ikke bare kigge på bundlinjen og konkludere ud fra det... Så nemt er det ikke!

I denne periode er vores omsætning jo faldet rigtig meget som følge af nedskæringer, hvorfor underskuddet selvfølgelig skal holdes op mod dette. Nu har vi ikke årsrapporten for 2011 endnu, men hvis vi sætter 2010 op mod halvårsregnskabet i 2011 har vores overskudsgrad ikke udviklet sig positivt, tværtimod (den er i øvrigt groteks ringe, omkring -50%!)

Historisk overskudsgrad:
2011 (halvår): -56,5%
2010: -37,2%
2009: -51,8%
2008: +20,9%
2007: -3,8%
2006 +7,9%

Ikke at regnskaberne kan bedømmes ud fra ét nøgletal, men bundlinjen siger langt fra alt om tingenes reelle tilstand.

[Apehunter]

Den økonomiske situation siger alt. På trods af svineheld med europæisk succes, svineheld ved ikke at rykke ned sidste år, så er alt alligevel i opløsning.

Klubben bør hurtigst mulig ned - og så genopbygges over de næste 10 år. Først der efter er der noget realisme i en klub i Superligaen.

Spørg der selv, hvis du havde et par løse millioner - ville du så smide dem væk på AaB?
Hvis du svarer JA det ville du, så har du samtidig forklaringen på, at du ikke ejer en brik :-)

AaB og Fetterlein er i samme båd.................

[thomasjn]

Jeg har en ting omkring årsopgørelserne som tit har undret mig. I mange af klubbens regnskaber har der været nedskrivninger af forskellig art, f.eks. værdien af aktierne, hvorefter man har henlagt differencen på det beløb der er nedskrevet i en "særlig fond" som der tit har stået. Er der nogen der hvad dette går ud på? Hvis man virkelig kan henlægge forskellen på hvad aktierne var værd før og efter en nedskrivning i en særlig fond stinker det vel groft af der sidder nogle mennesker og hiver likvider ud af klubben.

Jeg skal nok lige prøve at grave et konkret eksempel frem i aften, men er der nogen med økonomisk indsigt der hvad denne praksis dækker over?
Havde et kursus i virksomhedsøkonomi for et par år siden i forbindelse med min uddannelse, men da jeg aldrig rigtigt har anvendt den viden i praksis er jeg ikke ligefrem nogen ekspert udover, at det sprang i øjenene.

[Poker-One-Kenobi]

Er der nogen der kan forklare mig, hvorfor aktionærer eller sponsorer tilsyneladende har set passivt til?

2009 minus 90,5 mio
2010 minus 50 mio
2011 minus ca. 40 mio

Det vidner, set udefra, om en ledelse der ikke har formået vende udviklingen overhoved.

Øh, de har skåret af underskuddet hvert år, så udviklingen er vel blevet vendt?

Mig bekendt sidder AaB ikke med en kæmpe egenkapital der kan polstre virksomheden i et så langsomt turn-around. Der er jo også blevet tilført omkring 40 mio. i 2011 helt ekstra-ordinært. Hvordan du kan se enorme, gentagne underskud - størrelserne kommer endda bag på koncernen selv - som en vendt udvikling kan jeg ikke begribe.

Jeg er 100% enig. Da man valgte at begynde at skære ind til benet skulle man have brugt en ordentlig kniv. Man skulle have droppet både College og hockey for flere år siden.

Udviklingen er vendt, det kan simpelthen ikke diskuteres. Om det går hurtigt nok, om vi har egenkapital til at gennemføre den strategi der er lagt osv osv er en anden diskussion. Ingen er tilfredse med et underskud på 35 millioner, det siger sig selv, til gengæld havde vel ikke selv den største jubeloptimist troet at vi kunne vende et underskud på 90 millioner til et overskud på 2 år, og da især ikke midt i en finanskrise?

[EvilF]

Udviklingen er vendt, det kan simpelthen ikke diskuteres. Om det går hurtigt nok, om vi har egenkapital til at gennemføre den strategi der er lagt osv osv er en anden diskussion. Ingen er tilfredse med et underskud på 35 millioner, det siger sig selv, til gengæld havde vel ikke selv den største jubeloptimist troet at vi kunne vende et underskud på 90 millioner til et overskud på 2 år, og da især ikke midt i en finanskrise?

Det kommer da helt bestemt an på, hvad man opfatter som "udviklingen". Tendensen med at producere store underskud er i hvert fald ikke vendt - det gør AaB jo stadig. Desuden vil jeg mene, at koncernens evne til at oppebære konstante underskud i høj grad er en del af diskussionen. I yderste konsekvens betyder et for langt turn-around jo, at virksomheden vil gå konkurs inden målet bliver nået.

I øvrigt påpeger Hanga, at årsresultatet ikke er et synderligt godt parameter at måle det økonomiske udvikling på. Hans oversigt over overskudsgraden peger dog heller ikke lige frem i den rigtige retning:

2011 (halvår): -56,5%
2010: -37,2%
2009: -51,8%
2008: +20,9%
2007: -3,8%
2006 +7,9%

[Hajen]

Problemet er vel, at man har bundet sig op på nogle udgifter, som man ikke har kunnet skære fra. Det er jo fuldstændigt surealistiske tal vi har oplevet som underskud. Jeg tror, at bygningerne er den helt store synder. Det siger jo næsten sig selv, at man ved at sælge nogle bygninger, man forpligter sig til at leje kun opnår en meget kortsigtet gevinst. Dermed er vi tilbage til hele konstruktionen omkring de forbistrede bygninger. Det har ikke været noget "pænt" forløb. Det er intet mindre end utroligt, at de penge vi har i underskud i stedet er kanaliseret hen til en tidligere formand for klubben. Hvordan kan sådan noget ske???

Man har betalt mange penge for at komme ud af dyre lejekontrakter. Men vi hænger åbenbart stadigvæk på nogle gamle skeletter. Det er hvert fald totalt urealistisk at et fodboldhold på vores niveau kan komme ud med et underskud på næsten 40 millioner på grund af udgifter til spillerne. Jeg vil fastholde, at en konkurs måske er den eneste farbare vej ud af det her. På den måde kan vi komme af med forpligtelserne i et hug og starte forfra i danmarksserien. Vi kan måske være tilbage i superligaen om 4 år....... Og den fremtid er alt andet lige mere tillokkende end end en evig overlevelseskamp i bunden af rækken.

det er blevet nævnt flere gange, men jeg husker bare ikke at have set det der ligner en forklaring herpå, så vil du/i ikke lige fortælle mig, hvordan vores underskud er havnet hos en tidl. formand (går udfra at det er Per Søndergaard du mener..)

for god ordens skyld: jeg kender ikke Per Søndergaard, så der ligger ikke et skjult ærinde el.lign. bag min forespørgsel.

PS: thomasjn: vil du ikke uddybe din påstand fra side 8 om at det er SparNord og Nordjyske der sidder på flæsket...; ved godt at Nordjyske ejer +5% af aktierne (hvilket vel langtfra er misundelsesværdigt...), og SparNord er vel "blot" en sponsor..?

[Poker-One-Kenobi]

Udviklingen er vendt, det kan simpelthen ikke diskuteres. Om det går hurtigt nok, om vi har egenkapital til at gennemføre den strategi der er lagt osv osv er en anden diskussion. Ingen er tilfredse med et underskud på 35 millioner, det siger sig selv, til gengæld havde vel ikke selv den største jubeloptimist troet at vi kunne vende et underskud på 90 millioner til et overskud på 2 år, og da især ikke midt i en finanskrise?

Det kommer da helt bestemt an på, hvad man opfatter som "udviklingen". Tendensen med at producere store underskud er i hvert fald ikke vendt - det gør AaB jo stadig. Desuden vil jeg mene, at koncernens evne til at oppebære konstante underskud i høj grad er en del af diskussionen. I yderste konsekvens betyder et for langt turn-around jo, at virksomheden vil gå konkurs inden målet bliver nået.

I øvrigt påpeger Hanga, at årsresultatet ikke er et synderligt godt parameter at måle det økonomiske udvikling på. Hans oversigt over overskudsgraden peger dog heller ikke lige frem i den rigtige retning:

2011 (halvår): -56,5%
2010: -37,2%
2009: -51,8%
2008: +20,9%
2007: -3,8%
2006 +7,9%

Jamen så tager vi den lige en gang til:


"Er der nogen der kan forklare mig, hvorfor aktionærer eller sponsorer tilsyneladende har set passivt til?

2009 minus 90,5 mio
2010 minus 50 mio
2011 minus ca. 40 mio

Det vidner, set udefra, om en ledelse der ikke har formået vende udviklingen overhoved."


Det er dette indlæg jeg svarer på, ikke t-shirtsalget eller tilskuertallet, men sjovt nok ligepræcis de tal som står i det indlæg. Der kan det simpelthen ikke diskuteres om udviklingen er vendt, når man går fra 90 mill i underskud til 40 millioner i underskud. At konstatere dette, er ikke det samme som at stille sig tilfreds eller at juble, det er blot en konstatering af at udviklingen på dette ene punkt faktisk ER vendt. Det er så samtidigt sket i en finanskrise og i klubbens sportslige og resultatmæssige mest deprimerende periode i superligaens historie. Det synes jeg trods alt er værd at tage med i den samlede bedømmelse af indsatsen fra PS med følge, det er jo trods alt ikke hans skyld at Pehrrson faldt fuldstændigt igennem. Kunne man have skåret ishockey og college væk tidligere? Gerne for min skyld, men om det havde været det mest rentable er svært at vide.

[Hanga]

Det er dette indlæg jeg svarer på, ikke t-shirtsalget eller tilskuertallet, men sjovt nok ligepræcis de tal som står i det indlæg. Der kan det simpelthen ikke diskuteres om udviklingen er vendt, når man går fra 90 mill i underskud til 40 millioner i underskud. At konstatere dette, er ikke det samme som at stille sig tilfreds eller at juble, det er blot en konstatering af at udviklingen på dette ene punkt faktisk ER vendt.

Pointen går dig forbi. Du kan ikke konstatere det på så simpel en måde. Du bliver nød til at holde bundlinjen op mod aktiviteten (omsætningen). Hvis en købmand får samme overskud i år 1 og år 2, men har solgt for dobbelt så meget i år 2, er købmandens evne til at lave overskud forringet, fordi en mindre del af omsætningen bliver til overskud.

I AaB er situationen den samme, bare med omvendte fortegn. Omsætningen falder mere end omkostningerne. Så det kan godt være at underskuddet på bundlinjen falder, men vi er et helt andet selskab idag med langt mindre omsætning. Derfor ser vi en negativ udvikling i overskudsgraden. Det skulle have været omvendt, for at vi kunne tale om en positiv udvikling.

Overskudsgrad = Selskabets evne til at skabe overskud ud af omsætningen.

[Hajen]

Det er muligt at Poker selv tror på, at udviklingen er vendt til det positive - jeg ser det som at en kedelig tendens tilsyneladende fortsættes i det uendelige. Poker påstår endda, at det slet ikke kan diskuteres, om udviklingen er vendt - noget der i hvert fald ikke kan diskuteres, er tal/facts....:

1999: realiseret minus 11,2 mio.; egenkap. 89 mio

2000: realiseret minus 5 mio, egenkap. 82 mio.

2001: realiseret 0, egenkapital stadig 82 mio.

2002: realiseret minus 13,8 mio; egenkap. 68 mio.

2003: realiseret minus 1,7 mio; egenkap. 95,6 mio (emission 30 mio)

2004: forventet + 1-3 mio; realiseret minus 6,8 mio; egenkap 75 mio. - Poul Sørensen indtræder i bestyrelsen

2005: forventet + 1 mio; realiseret minus 5,9 mio; egenkap 69,2 mio

2006: forventet + 16-19 mio; realiseret plus 5,3 mio; egenkap 134 (emission 61 mio)

2007: forventet plus 20 mio; realiseret minus 5,5 mio; egenkap 130 mio

2008 (CL): forventet plus 25 mio; opjusteres til plus 75 mio; realiseret plus 31,1 mio; egenkap 163. - Poul Sørensen ansættes som direktør i sept.

2009: forventet minus 15 mio; realiseret minus 90,5 mio; egenkap 72,8 mio

2010: forventet underskud mindre end 37 mio; realiseret minus 50,1 mio; egenkap 22 mio

2011 (endnu ikke offentliggjort): forventet minus 20; nu forventet minus 35-40 mio; forventet egenkap 22 mio (efter emission 37 mio !) -

2012: tidligere udmeldinger går på et 0-resultat..., lur mig om der ikke kommer ekstra afviklingsomkostninger og andre sædvanlige undskyldninger, ligesom der lurer en sag omkring feriepenge... - Poul Sørensen fratræder

13 års regnskaber; 2 !! år med plus; 1 !! med 0 resultat og 10 !! år med underskud, og ikke en eneste gang synes de opstillede forventninger til regnskabet blot tilnærmelsesvist at holde stik......

I de tretten år er det lykkedes at generere et samlet nettounderskud på ca. 185 mio, og kun emissioner på samlet 128 mio samt en uventet (og formodentlig sjælden) CL gevinst på måske 100 mio har holdt klubben ovenvande.

Overbevis mig lige om, hvorfor jeg skal tro på, at udviklingen er vendt til det positive !

[Køllen I Møllen]

Ovenstående indlæg af Hajen kan der simpelthen ikke argumenteres imod. Det er rystende som millionerne er væltet ud af kassen gnm 10 år. Jeg kan ikke se en eneste grund til at man skulle se positivt på fremtiden...

[Poker-One-Kenobi]

Det er muligt at Poker selv tror på, at udviklingen er vendt til det positive - jeg ser det som at en kedelig tendens tilsyneladende fortsættes i det uendelige. Poker påstår endda, at det slet ikke kan diskuteres, om udviklingen er vendt - noget der i hvert fald ikke kan diskuteres, er tal/facts....:

1999: realiseret minus 11,2 mio.; egenkap. 89 mio

2000: realiseret minus 5 mio, egenkap. 82 mio.

2001: realiseret 0, egenkapital stadig 82 mio.

2002: realiseret minus 13,8 mio; egenkap. 68 mio.

2003: realiseret minus 1,7 mio; egenkap. 95,6 mio (emission 30 mio)

2004: forventet + 1-3 mio; realiseret minus 6,8 mio; egenkap 75 mio. - Poul Sørensen indtræder i bestyrelsen

2005: forventet + 1 mio; realiseret minus 5,9 mio; egenkap 69,2 mio

2006: forventet + 16-19 mio; realiseret plus 5,3 mio; egenkap 134 (emission 61 mio)

2007: forventet plus 20 mio; realiseret minus 5,5 mio; egenkap 130 mio

2008 (CL): forventet plus 25 mio; opjusteres til plus 75 mio; realiseret plus 31,1 mio; egenkap 163. - Poul Sørensen ansættes som direktør i sept.

2009: forventet minus 15 mio; realiseret minus 90,5 mio; egenkap 72,8 mio

2010: forventet underskud mindre end 37 mio; realiseret minus 50,1 mio; egenkap 22 mio

2011 (endnu ikke offentliggjort): forventet minus 20; nu forventet minus 35-40 mio; forventet egenkap 22 mio (efter emission 37 mio !) -

2012: tidligere udmeldinger går på et 0-resultat..., lur mig om der ikke kommer ekstra afviklingsomkostninger og andre sædvanlige undskyldninger, ligesom der lurer en sag omkring feriepenge... - Poul Sørensen fratræder

13 års regnskaber; 2 !! år med plus; 1 !! med 0 resultat og 10 !! år med underskud, og ikke en eneste gang synes de opstillede forventninger til regnskabet blot tilnærmelsesvist at holde stik......

I de tretten år er det lykkedes at generere et samlet nettounderskud på ca. 185 mio, og kun emissioner på samlet 128 mio samt en uventet (og formodentlig sjælden) CL gevinst på måske 100 mio har holdt klubben ovenvande.

Overbevis mig lige om, hvorfor jeg skal tro på, at udviklingen er vendt til det positive !

Okay, for aller sidste gang, jeg kommenterede udviklingen i de tal der var præsenteret i indlægget. Ikke udviklingen generelt eller udviklingen på nogen andre områder. Det kan sgu da ikke være så svært at forstå? Der står tre tal, og det er de tre tal jeg kommenterer? Det er ikke min fejl at EvilF valgte at stille det så simpelt op, og det er absolut ikke en konklusion fra min side om at alt er godt eller at noget som helst andet end de tre tal er vendt til noget positivt. Hvilket jeg har skrevet 3 gange nu, men det er selvfølgelig sjovere at bruge en halv time på at liste samtlige regnskaber fra de sidste 13 år, end at bruge 30 sekunder på faktisk at læse det jeg skriver.

[Pastorius]

Ovenstående indlæg af Hajen kan der simpelthen ikke argumenteres imod. Det er rystende som millionerne er væltet ud af kassen gnm 10 år. Jeg kan ikke se en eneste grund til at man skulle se positivt på fremtiden...

Det er da positivt nok.

2 mesterskaber, et CL-raid i europa, og indtil videre er det lykkedes at få nogle til at blive ved med at spytte penge i kassen.

Forskellen til flere af de andre klubber er at de er bedre til at camouflere kapitalindsprøjtningerne.

Det er da skidt at vi ikke kan lave overskud på fodbold, men det er da godt at vi kan lave sportslige resultater, når der bliver postet lidt i fodbolden.

Vi har et par begivenheder der kunne have gjort en rigtig stor forskel.

1) Bygningssalg forlænge siden. Eftersigende var det meget tæt på de var blevet solgt for omkring 125 mill, flere år tidligere. Det giver en ret stor forskel - både i salgspris, og rentebyrde.

2) Salg af Sportsmasterkæden var dage fra at gå igennem med ret stor fortjeneste, i stedet for et tab i millionklassen.

3) En historisk nem vej til EL-gruppespil der blev forspildt.

Også udover den sidste har Magnus Pehrsson været en katastrofe for os, med dyre, mislykkede spillerindkøb.

1'eren kan man måske henføre over dårlig ledelse, men effekten blev væsentlig forværret af en finanskrise, som ingen havde set komme. Da salget så endelig kom igennem, var det i den gode ende af hvad man kunne forvente. Man (og det vil Per Søndergaard sikkert gøre) kan argumentere for at der var en stor portion uheld med i at bygningerne ikke blev solgt tidligere.

2'eren var rent uheld - der kom en finanskrise en månedstid for tidligt til at vi ville have gjort en rigtig god handel.

3'eren kan under ingen omstændigheder falde tilbage på ledelsen (med dog på Lynge).

Desuden har vi lidt under at forsøge at drive restauration, college, håndbold og ishockey, med et kæmpe underskud tilsammen. Det er desværre en remenisens af de tiltag der skaffede os kapital til at komme i CL. Dengang konstruktionen blev til (under Tom) var der ikke andre muligheder. Hele koncernkonstruktionen var en betingelse for den kapital vi fik tilført i 2003, og som var forudsætning for at vi ikke allerede dengang var gledet i glemslens lys.

Det der for alvor falder tilbage på bestyrelsen er at man ikke var i stand til at finde folk der kunne lede ishockey og håndbold kompetent (jeg mener Jan Larsen skulle have været fyret efter det andet år med AaB håndbold - Der er vist konsensus om at Ishockey var en katastrofe, både med Ole og Yrsa), og at de ikke var i stand til at få lukket blødningerne i restauration og college langt tidligere.

Alt i alt har de seneste 17 års rejse med AaB været overvejende positive, og langt over forventning, når man - som jeg - holdt med AaB fra inden dengang Helge Sander begyndte at snakke om prof. fodbold i Danmark, så dem falde og komme tilbage i 1. division. Jeg begyndte at komme jævnligt på stadion, i den sidste sæson i 2. division, og så hovedparten af mine live AaB-kampe inden 1993. At se et halv-professionelt hold (med flere spillere omkring truppen jeg kendte selv) udvikle sig til at blive et hold der kunne bide skeer med hvem som helst, er en oplevelse ikke ret mange andre fodboldfans nogensinde kommer i nærheden af. Den er jeg taknemmelig for, og uanset hvor hårdt hammeren slår, kommer jeg aldrig nogensinde til at fortryde at vi prøvede, satsede hårdt, lykkedes (i hvert fald sportsligt) og så måske kommer til at betale en truende tegning der hænger over hovedet nu. Alternativet, at vi var forblevet i glemslens grå masse, ville jeg i hvert fald ikke bytte med.

Jeg har i øvrigt selv købt aktier i AaB i den periode for et beløb på 18.000. Sidst jeg kiggede efter var de 576,- værd. Det er selvfølgelig ikke fedt, men de aktier var under alle omstændigheder købt som lotterisedler med hjertet og ikke som en investering med fornuften.

[Pastorius]

Ovenstående indlæg af Hajen kan der simpelthen ikke argumenteres imod. Det er rystende som millionerne er væltet ud af kassen gnm 10 år. Jeg kan ikke se en eneste grund til at man skulle se positivt på fremtiden...

Det er da positivt nok.

2 mesterskaber, et CL-raid i europa, og indtil videre er det lykkedes at få nogle til at blive ved med at spytte penge i kassen.

Forskellen til flere af de andre klubber er at de er bedre til at camouflere kapitalindsprøjtningerne.

Det er da skidt at vi ikke kan lave overskud på fodbold, men det er da godt at vi kan lave sportslige resultater, når der bliver postet lidt i fodbolden.

Vi har et par begivenheder der kunne have gjort en rigtig stor forskel.

1) Bygningssalg forlænge siden. Eftersigende var det meget tæt på de var blevet solgt for omkring 125 mill, flere år tidligere. Det giver en ret stor forskel - både i salgspris, og rentebyrde.

2) Salg af Sportsmasterkæden var dage fra at gå igennem med ret stor fortjeneste, i stedet for et tab i millionklassen.

3) En historisk nem vej til EL-gruppespil der blev forspildt.

Også udover den sidste har Magnus Pehrsson været en katastrofe for os, med dyre, mislykkede spillerindkøb.

1'eren kan man måske henføre over dårlig ledelse, men effekten blev væsentlig forværret af en finanskrise, som ingen havde set komme. Da salget så endelig kom igennem, var det i den gode ende af hvad man kunne forvente. Man (og det vil Per Søndergaard sikkert gøre) kan argumentere for at der var en stor portion uheld med i at bygningerne ikke blev solgt tidligere.

2'eren var rent uheld - der kom en finanskrise en månedstid for tidligt til at vi ville have gjort en rigtig god handel.

3'eren kan under ingen omstændigheder falde tilbage på ledelsen (med dog på Lynge).

Desuden har vi lidt under at forsøge at drive restauration, college, håndbold og ishockey, med et kæmpe underskud tilsammen. Det er desværre en remenisens af de tiltag der skaffede os kapital til at komme i CL. Dengang konstruktionen blev til (under Tom) var der ikke andre muligheder. Hele koncernkonstruktionen var en betingelse for den kapital vi fik tilført i 2003, og som var forudsætning for at vi ikke allerede dengang var gledet i glemslens lys.

Det der for alvor falder tilbage på bestyrelsen er at man ikke var i stand til at finde folk der kunne lede ishockey og håndbold kompetent (jeg mener Jan Larsen skulle have været fyret efter det andet år med AaB håndbold - Der er vist konsensus om at Ishockey var en katastrofe, både med Ole og Yrsa), og at de ikke var i stand til at få lukket blødningerne i restauration og college langt tidligere.

Alt i alt har de seneste 17 års rejse med AaB været overvejende positive, og langt over forventning, når man - som jeg - holdt med AaB fra inden dengang Helge Sander begyndte at snakke om prof. fodbold i Danmark, så dem falde og komme tilbage i 1. division. Jeg begyndte at komme jævnligt på stadion, i den sidste sæson i 2. division, og så hovedparten af mine live AaB-kampe inden 1993. At se et halv-professionelt hold (med flere spillere omkring truppen jeg kendte selv) udvikle sig til at blive et hold der kunne bide skeer med hvem som helst, er en oplevelse ikke ret mange andre fodboldfans nogensinde kommer i nærheden af. Den er jeg taknemmelig for, og uanset hvor hårdt hammeren slår, kommer jeg aldrig nogensinde til at fortryde at vi prøvede, satsede hårdt, lykkedes (i hvert fald sportsligt) og så måske kommer til at betale en truende tegning der hænger over hovedet nu. Alternativet, at vi var forblevet i glemslens grå masse, ville jeg i hvert fald ikke bytte med.

Jeg har i øvrigt selv købt aktier i AaB i den periode for et beløb på 18.000. Sidst jeg kiggede efter var de 576,- værd. Det er selvfølgelig ikke fedt, men de aktier var under alle omstændigheder købt som lotterisedler med hjertet og ikke som en investering med fornuften.

[jydenfranord]

Det er muligt at Poker selv tror på, at udviklingen er vendt til det positive - jeg ser det som at en kedelig tendens tilsyneladende fortsættes i det uendelige. Poker påstår endda, at det slet ikke kan diskuteres, om udviklingen er vendt - noget der i hvert fald ikke kan diskuteres, er tal/facts....:

1999: realiseret minus 11,2 mio.; egenkap. 89 mio

2000: realiseret minus 5 mio, egenkap. 82 mio.

2001: realiseret 0, egenkapital stadig 82 mio.

2002: realiseret minus 13,8 mio; egenkap. 68 mio.

2003: realiseret minus 1,7 mio; egenkap. 95,6 mio (emission 30 mio)

2004: forventet + 1-3 mio; realiseret minus 6,8 mio; egenkap 75 mio. - Poul Sørensen indtræder i bestyrelsen

2005: forventet + 1 mio; realiseret minus 5,9 mio; egenkap 69,2 mio

2006: forventet + 16-19 mio; realiseret plus 5,3 mio; egenkap 134 (emission 61 mio)

2007: forventet plus 20 mio; realiseret minus 5,5 mio; egenkap 130 mio

2008 (CL): forventet plus 25 mio; opjusteres til plus 75 mio; realiseret plus 31,1 mio; egenkap 163. - Poul Sørensen ansættes som direktør i sept.

2009: forventet minus 15 mio; realiseret minus 90,5 mio; egenkap 72,8 mio

2010: forventet underskud mindre end 37 mio; realiseret minus 50,1 mio; egenkap 22 mio

2011 (endnu ikke offentliggjort): forventet minus 20; nu forventet minus 35-40 mio; forventet egenkap 22 mio (efter emission 37 mio !) -

2012: tidligere udmeldinger går på et 0-resultat..., lur mig om der ikke kommer ekstra afviklingsomkostninger og andre sædvanlige undskyldninger, ligesom der lurer en sag omkring feriepenge... - Poul Sørensen fratræder

13 års regnskaber; 2 !! år med plus; 1 !! med 0 resultat og 10 !! år med underskud, og ikke en eneste gang synes de opstillede forventninger til regnskabet blot tilnærmelsesvist at holde stik......

I de tretten år er det lykkedes at generere et samlet nettounderskud på ca. 185 mio, og kun emissioner på samlet 128 mio samt en uventet (og formodentlig sjælden) CL gevinst på måske 100 mio har holdt klubben ovenvande.

Overbevis mig lige om, hvorfor jeg skal tro på, at udviklingen er vendt til det positive !

Okay, for aller sidste gang, jeg kommenterede udviklingen i de tal der var præsenteret i indlægget. Ikke udviklingen generelt eller udviklingen på nogen andre områder. Det kan sgu da ikke være så svært at forstå? Der står tre tal, og det er de tre tal jeg kommenterer? Det er ikke min fejl at EvilF valgte at stille det så simpelt op, og det er absolut ikke en konklusion fra min side om at alt er godt eller at noget som helst andet end de tre tal er vendt til noget positivt. Hvilket jeg har skrevet 3 gange nu, men det er selvfølgelig sjovere at bruge en halv time på at liste samtlige regnskaber fra de sidste 13 år, end at bruge 30 sekunder på faktisk at læse det jeg skriver.

Det vil altså sige det er alle os andre der tager fejl af hvad du skriver og ikke dig der skriver noget som er forkert?

Hvordan man på nogen måde kan tolke noget i AaB som "vendt til det positive" fatter jeg ikke, medmindre man lever af Lykkepiller. Uanset om man læser det EvilF skriver eller Hajen, så bør det stå lysende klart at intet er blevet bedre.

[Poker-One-Kenobi]

Det er muligt at Poker selv tror på, at udviklingen er vendt til det positive - jeg ser det som at en kedelig tendens tilsyneladende fortsættes i det uendelige. Poker påstår endda, at det slet ikke kan diskuteres, om udviklingen er vendt - noget der i hvert fald ikke kan diskuteres, er tal/facts....:

1999: realiseret minus 11,2 mio.; egenkap. 89 mio

2000: realiseret minus 5 mio, egenkap. 82 mio.

2001: realiseret 0, egenkapital stadig 82 mio.

2002: realiseret minus 13,8 mio; egenkap. 68 mio.

2003: realiseret minus 1,7 mio; egenkap. 95,6 mio (emission 30 mio)

2004: forventet + 1-3 mio; realiseret minus 6,8 mio; egenkap 75 mio. - Poul Sørensen indtræder i bestyrelsen

2005: forventet + 1 mio; realiseret minus 5,9 mio; egenkap 69,2 mio

2006: forventet + 16-19 mio; realiseret plus 5,3 mio; egenkap 134 (emission 61 mio)

2007: forventet plus 20 mio; realiseret minus 5,5 mio; egenkap 130 mio

2008 (CL): forventet plus 25 mio; opjusteres til plus 75 mio; realiseret plus 31,1 mio; egenkap 163. - Poul Sørensen ansættes som direktør i sept.

2009: forventet minus 15 mio; realiseret minus 90,5 mio; egenkap 72,8 mio

2010: forventet underskud mindre end 37 mio; realiseret minus 50,1 mio; egenkap 22 mio

2011 (endnu ikke offentliggjort): forventet minus 20; nu forventet minus 35-40 mio; forventet egenkap 22 mio (efter emission 37 mio !) -

2012: tidligere udmeldinger går på et 0-resultat..., lur mig om der ikke kommer ekstra afviklingsomkostninger og andre sædvanlige undskyldninger, ligesom der lurer en sag omkring feriepenge... - Poul Sørensen fratræder

13 års regnskaber; 2 !! år med plus; 1 !! med 0 resultat og 10 !! år med underskud, og ikke en eneste gang synes de opstillede forventninger til regnskabet blot tilnærmelsesvist at holde stik......

I de tretten år er det lykkedes at generere et samlet nettounderskud på ca. 185 mio, og kun emissioner på samlet 128 mio samt en uventet (og formodentlig sjælden) CL gevinst på måske 100 mio har holdt klubben ovenvande.

Overbevis mig lige om, hvorfor jeg skal tro på, at udviklingen er vendt til det positive !

Okay, for aller sidste gang, jeg kommenterede udviklingen i de tal der var præsenteret i indlægget. Ikke udviklingen generelt eller udviklingen på nogen andre områder. Det kan sgu da ikke være så svært at forstå? Der står tre tal, og det er de tre tal jeg kommenterer? Det er ikke min fejl at EvilF valgte at stille det så simpelt op, og det er absolut ikke en konklusion fra min side om at alt er godt eller at noget som helst andet end de tre tal er vendt til noget positivt. Hvilket jeg har skrevet 3 gange nu, men det er selvfølgelig sjovere at bruge en halv time på at liste samtlige regnskaber fra de sidste 13 år, end at bruge 30 sekunder på faktisk at læse det jeg skriver.

Det vil altså sige det er alle os andre der tager fejl af hvad du skriver og ikke dig der skriver noget som er forkert?

Hvordan man på nogen måde kan tolke noget i AaB som "vendt til det positive" fatter jeg ikke, medmindre man lever af Lykkepiller. Uanset om man læser det EvilF skriver eller Hajen, så bør det stå lysende klart at intet er blevet bedre.

Jeg har ikke skrevet noget er "vendt til det positive"!! Jeg har skrevet at udviklingen, i det eksempel som EvilF opstiller, er vendt. Læs dog indlægget.