Økonomitråden

[Funky]

kan være jeg lyder lidt overgearet, men synes det er vanvittigt du argumentere for at vi 'blev nød til' at bryde loven

Tjek til det første. Hvad angår selve det jeg siger, så er det et faktum, at der åbenbart er tale om temmelig mange sager. Hvorfor er der så mange sager? Det er vel ikke Lynge som har været på rundtur i alle mulige klubber herhjemme og skrevet kontrakter. Om AaB så har været nødt til at lave de her "inklusiv"-konstruktioner, tjaah...hvem ved? Selvfølgelig har man da ikke været tvunget i ordets mest bogstavelige forstand. Jeg spekulerer bare i hvad det mon betyder i en forhandlingssituation, at en klub kan tilbyde en del af lønsummen udbetalt på mere favorabel vis end loven ellers kræver. "Du skal have en procentdel af lønnen som feriepenge - hvad siger du til at få disse penge til rådighed med det samme, i stedet for at skulle vente på dem?"

Alle ville i dag naturligvis ønske, at man havde kørt feriepengene strengt efter bogen, mig selv inklusiv. Det har man imidlertid ikke gjort, og det gælder tilsyneladende mange flere steder end i AaB. Det er bare en konstatering af et faktum, som man så kan krydre med en undren over, hvor ALLE de berørte klubbers økonomichefer og juridiske afdelinger har været henne - det synes jeg nok er det MEST spændende spørgsmål.

[AllanPedersen]

kan være jeg lyder lidt overgearet, men synes det er vanvittigt du argumentere for at vi 'blev nød til' at bryde loven

Tjek til det første. Hvad angår selve det jeg siger, så er det et faktum, at der åbenbart er tale om temmelig mange sager. Hvorfor er der så mange sager? Det er vel ikke Lynge som har været på rundtur i alle mulige klubber herhjemme og skrevet kontrakter. Om AaB så har været nødt til at lave de her "inklusiv"-konstruktioner, tjaah...hvem ved? Selvfølgelig har man da ikke været tvunget i ordets mest bogstavelige forstand. Jeg spekulerer bare i hvad det mon betyder i en forhandlingssituation, at en klub kan tilbyde en del af lønsummen udbetalt på mere favorabel vis end loven ellers kræver. "Du skal have en procentdel af lønnen som feriepenge - hvad siger du til at få disse penge til rådighed med det samme, i stedet for at skulle vente på dem?"

Alle ville i dag naturligvis ønske, at man havde kørt feriepengene strengt efter bogen, mig selv inklusiv. Det har man imidlertid ikke gjort, og det gælder tilsyneladende mange flere steder end i AaB. Det er bare en konstatering af et faktum, som man så kan krydre med en undren over, hvor ALLE de berørte klubbers økonomichefer og juridiske afdelinger har været henne - det synes jeg nok er det MEST spændende spørgsmål.

På trods af "mange måske har gjort det".. hvilket i sig selv jo, er jordens dårligste undskyldning
"der er jo mange der downloader ulovlige film"..

Så bør cheferne for en professionel stor forretning, ikke gøre det.
Specielt ikke fordi de jo tydeligvis har været klar over det måske ikke var helt 'efter bogen'
Lynge siger det jo faktisk selv for et par måneder siden at måske er kontrakterne ikke 'helt tekniske korrekte'

Der bør de simpelthen i deres position være kloge nok til at lave kontrakter der under ingen omstændigheder kan give bagslag.
De har jo principelt bare 'stolet' på spillerne og gået ud fra ingen kunne finde på at kræve de feriepenge.
Det er bare ikke en måde at køre en forretning på, spillernes kontrakter er blevet behandlet som når du sælger en gammel knallert til en kammerat.

Nu kan AaB så i dag komme og sige "de andre gjorde det også"...
og så vil svaret være "de skal også betale..."

[Pastorius]

Men det forklarer jo ikke, at de skriver, at Brøndby skulle have fratrukket Peter Madsen 11,1% til brug for udbetaling af feriepenge. Jeg er i øvrigt enig i, at den del der handler om pension er helt og aldeles klar. Her skal klubberne naturligvis betale - det minder om svindel, når det ikke er sket. Men jeg synes altså sagen feriepengene af signon er anderledes.

Man kan jo overveje om det her betyder, at klubberne nu kan lave et krav mod den enkelte spiller for at få de penge tilbage, som han ifølge Spillerforeningen har fået for meget udbetalt i første omgang??? Spillerforeningen anerkender jo selv, at Peter Madsen ikke var blevet fratrukket det beløb han burde......

Nu orker jeg ikke lige at læse grundigt en gang til, men er side 11 ikke spillerforeningens påstande endnu?

Jeg prøver alligevel - lidt famlende - at svare.

Skulle det være gjort korrekt, skulle de have fradraget de 11,1% af engangsbeløbet og efterfølgende have indbetalt det på feriekontoen, så det er ikke sket korrekt. Der kommer ganske sikkert ikke til at foregå efterbetaling, for det førset skal spilleren have været i ond tro da han modtog pengene, og for det andet er det arbejdsgiverens ansvar at administrere feriepengene korrekt.

Lige den her del hører unden den kategori man må betegne som lærepenge - man må håbe at de har lært lektien godt, for billigt er det ikke.

[NIN]

kan være jeg lyder lidt overgearet, men synes det er vanvittigt du argumentere for at vi 'blev nød til' at bryde loven

Tjek til det første. Hvad angår selve det jeg siger, så er det et faktum, at der åbenbart er tale om temmelig mange sager. Hvorfor er der så mange sager? Det er vel ikke Lynge som har været på rundtur i alle mulige klubber herhjemme og skrevet kontrakter. Om AaB så har været nødt til at lave de her "inklusiv"-konstruktioner, tjaah...hvem ved? Selvfølgelig har man da ikke været tvunget i ordets mest bogstavelige forstand. Jeg spekulerer bare i hvad det mon betyder i en forhandlingssituation, at en klub kan tilbyde en del af lønsummen udbetalt på mere favorabel vis end loven ellers kræver. "Du skal have en procentdel af lønnen som feriepenge - hvad siger du til at få disse penge til rådighed med det samme, i stedet for at skulle vente på dem?"

Alle ville i dag naturligvis ønske, at man havde kørt feriepengene strengt efter bogen, mig selv inklusiv. Det har man imidlertid ikke gjort, og det gælder tilsyneladende mange flere steder end i AaB. Det er bare en konstatering af et faktum, som man så kan krydre med en undren over, hvor ALLE de berørte klubbers økonomichefer og juridiske afdelinger har været henne - det synes jeg nok er det MEST spændende spørgsmål.

Hvis vi antager det er korrekt Funky, at klubberne (og AaB) bevidst har været kreativ omkring Feriepengeudbetalingen, så kan det vel omvendt ikke være et chok for Lynge og co. at de tabte sagen med et brag? Og burde AaB så ikke på et langt tidligere tidspunkt have søgte en løsning?

[Funky]

På trods af "mange måske har gjort det".. hvilket i sig selv jo, er jordens dårligste undskyldning
"der er jo mange der downloader ulovlige film"..

Så bør cheferne for en professionel stor forretning, ikke gøre det.

Og når det så sker alligevel - i massivt omfang - hvordan forklarer du det så?

Det er jo åbenlyst rigtigt at 'man skal følge reglerne', ja jeg vil nærmest kalde det søvndyssende banalt. Jeg snakker om HVORFOR det mon er foregået, under hvilke omstændigheder. Jeg tror nemlig ikke at professionelle fodboldledere og deres firmaer er så meget dummere end folk som kan sidde herinde og sige, at "reglerne skal følges, bum".

Specielt ikke fordi de jo tydeligvis har været klar over det måske ikke var helt 'efter bogen'
Lynge siger det jo faktisk selv for et par måneder siden at måske er kontrakterne ikke 'helt tekniske korrekte'

Der bør de simpelthen i deres position være kloge nok til at lave kontrakter der under ingen omstændigheder kan give bagslag.
De har jo principelt bare 'stolet' på spillerne og gået ud fra ingen kunne finde på at kræve de feriepenge.
Det er bare ikke en måde at gøre en forretning på.

Nu kan du i dag bare ikke komme og sige "de andre gjorde det også"...
og så vil svaret være "de skal også betale..."

Jatak, det står vist klar for alle som har fulgt dagens begivenheder, at der skal betales, og at juraen i første omgang placerer en regning hos BIF. Det er ikke et faktum jeg prøver at fornægte. Jeg køber bare ikke præmissen, at det hele handler om at Lynge, BIF-ledelsen og gud ved hvor mange andre klubledere, bestyrelser, økonomischefer, jurister osv. fra det danske fodboldlandskab er 'dumme' eller små-forbryderiske. Prøv lige at lave et forsigtigt skøn over, hvor mange folk der er inde over en kontrakt mellem en klub og en spiller. Undrer det dig ikke, at der ikke er nogen - på begge sider af bordet! - som med det samme siger "hovsa, den med feriepengene er ikke i orden"? Hvorfor er det ikke det?

[Funky]

kan være jeg lyder lidt overgearet, men synes det er vanvittigt du argumentere for at vi 'blev nød til' at bryde loven

Tjek til det første. Hvad angår selve det jeg siger, så er det et faktum, at der åbenbart er tale om temmelig mange sager. Hvorfor er der så mange sager? Det er vel ikke Lynge som har været på rundtur i alle mulige klubber herhjemme og skrevet kontrakter. Om AaB så har været nødt til at lave de her "inklusiv"-konstruktioner, tjaah...hvem ved? Selvfølgelig har man da ikke været tvunget i ordets mest bogstavelige forstand. Jeg spekulerer bare i hvad det mon betyder i en forhandlingssituation, at en klub kan tilbyde en del af lønsummen udbetalt på mere favorabel vis end loven ellers kræver. "Du skal have en procentdel af lønnen som feriepenge - hvad siger du til at få disse penge til rådighed med det samme, i stedet for at skulle vente på dem?"

Alle ville i dag naturligvis ønske, at man havde kørt feriepengene strengt efter bogen, mig selv inklusiv. Det har man imidlertid ikke gjort, og det gælder tilsyneladende mange flere steder end i AaB. Det er bare en konstatering af et faktum, som man så kan krydre med en undren over, hvor ALLE de berørte klubbers økonomichefer og juridiske afdelinger har været henne - det synes jeg nok er det MEST spændende spørgsmål.

Hvis vi antager det er korrekt Funky, at klubberne (og AaB) bevidst har været kreativ omkring Feriepengeudbetalingen, så kan det vel omvendt ikke være et chok for Lynge og co. at de tabte sagen med et brag? Og burde AaB så ikke på et langt tidligere tidspunkt have søgte en løsning?

For at starte bagfra, så er spørgsmålet om at søge en mindelig løsning tidligere jo helt afhængig af, hvad man (måske?) er blevet stillet i udsigt fra Øland og co., hvor meget man på det grundlag tror man har "i klemme", hvor meget det i forhold dertil kan betale sig at gå rettens vej, osv. Jeg tror da (og jeg formoder du vil give mig ret) at BIF ikke går rettens vej uden en tro på, at de faktisk har et argument som i det mindste har en chance overfor spillernes krav. Det er i hvert fald svært for en udenforstående at vurdere på, og at begynde på det EFTER dommen smager meget af bakspejls-visdom.

Angående det første - at AaB har været bevidste om den kreative udbetaling af feriepenge og konsekvenserne heraf - så kan jeg kun formode, at AaB's (og BIF's, og Divisionsforeningens) syn på sagen har været igennem en juridisk mølle, hvorfra man har fået melding om, at man godt kunne forsvare hvad man har gjort. Jeg tror altså ikke på, at Lynge, Bjerregaard og Claus Thomsen har spillet sten-saks-papir, og på den baggrund er nået frem til, at "jo, det må vi sgudda gerne".

[NIN]

På trods af "mange måske har gjort det".. hvilket i sig selv jo, er jordens dårligste undskyldning
"der er jo mange der downloader ulovlige film"..

Så bør cheferne for en professionel stor forretning, ikke gøre det.

Og når det så sker alligevel - i massivt omfang - hvordan forklarer du det så?

Det er jo åbenlyst rigtigt at 'man skal følge reglerne', ja jeg vil nærmest kalde det søvndyssende banalt. Jeg snakker om HVORFOR det mon er foregået, under hvilke omstændigheder. Jeg tror nemlig ikke at professionelle fodboldledere og deres firmaer er så meget dummere end folk som kan sidde herinde og sige, at "reglerne skal følges, bum".

Specielt ikke fordi de jo tydeligvis har været klar over det måske ikke var helt 'efter bogen'
Lynge siger det jo faktisk selv for et par måneder siden at måske er kontrakterne ikke 'helt tekniske korrekte'

Der bør de simpelthen i deres position være kloge nok til at lave kontrakter der under ingen omstændigheder kan give bagslag.
De har jo principelt bare 'stolet' på spillerne og gået ud fra ingen kunne finde på at kræve de feriepenge.
Det er bare ikke en måde at gøre en forretning på.

Nu kan du i dag bare ikke komme og sige "de andre gjorde det også"...
og så vil svaret være "de skal også betale..."

Jatak, det står vist klar for alle som har fulgt dagens begivenheder, at der skal betales, og at juraen i første omgang placerer en regning hos BIF. Det er ikke et faktum jeg prøver at fornægte. Jeg køber bare ikke præmissen, at det hele handler om at Lynge, BIF-ledelsen og gud ved hvor mange andre klubledere, bestyrelser, økonomischefer, jurister osv. fra det danske fodboldlandskab er 'dumme' eller små-forbryderiske. Prøv lige at lave et forsigtigt skøn over, hvor mange folk der er inde over en kontrakt mellem en klub og en spiller. Undrer det dig ikke, at der ikke er nogen - på begge sider af bordet! - som med det samme siger "hovsa, den med feriepengene er ikke i orden"? Hvorfor er det ikke det?

Du køber ikke præmissen at de er dumme eller små-forbryderiske? Hmm, enten så er de da dumme eller små-forbryderiske. Er de ikke klar over reglerne, er de dumme. Omgåes de dem kreativt for at tiltrække spillere, er de da i bedst fald små-forbryderiske

[NIN]

kan være jeg lyder lidt overgearet, men synes det er vanvittigt du argumentere for at vi 'blev nød til' at bryde loven

Tjek til det første. Hvad angår selve det jeg siger, så er det et faktum, at der åbenbart er tale om temmelig mange sager. Hvorfor er der så mange sager? Det er vel ikke Lynge som har været på rundtur i alle mulige klubber herhjemme og skrevet kontrakter. Om AaB så har været nødt til at lave de her "inklusiv"-konstruktioner, tjaah...hvem ved? Selvfølgelig har man da ikke været tvunget i ordets mest bogstavelige forstand. Jeg spekulerer bare i hvad det mon betyder i en forhandlingssituation, at en klub kan tilbyde en del af lønsummen udbetalt på mere favorabel vis end loven ellers kræver. "Du skal have en procentdel af lønnen som feriepenge - hvad siger du til at få disse penge til rådighed med det samme, i stedet for at skulle vente på dem?"

Alle ville i dag naturligvis ønske, at man havde kørt feriepengene strengt efter bogen, mig selv inklusiv. Det har man imidlertid ikke gjort, og det gælder tilsyneladende mange flere steder end i AaB. Det er bare en konstatering af et faktum, som man så kan krydre med en undren over, hvor ALLE de berørte klubbers økonomichefer og juridiske afdelinger har været henne - det synes jeg nok er det MEST spændende spørgsmål.

Hvis vi antager det er korrekt Funky, at klubberne (og AaB) bevidst har været kreativ omkring Feriepengeudbetalingen, så kan det vel omvendt ikke være et chok for Lynge og co. at de tabte sagen med et brag? Og burde AaB så ikke på et langt tidligere tidspunkt have søgte en løsning?

For at starte bagfra, så er spørgsmålet om at søge en mindelig løsning tidligere jo helt afhængig af, hvad man (måske?) er blevet stillet i udsigt fra Øland og co., hvor meget man på det grundlag tror man har "i klemme", hvor meget det i forhold dertil kan betale sig at gå rettens vej, osv. Jeg tror da (og jeg formoder du vil give mig ret) at BIF ikke går rettens vej uden en tro på, at de faktisk har et argument som i det mindste har en chance overfor spillernes krav. Det er i hvert fald svært for en udenforstående at vurdere på, og at begynde på det EFTER dommen smager meget af bakspejls-visdom.

Angående det første - at AaB har været bevidste om den kreative udbetaling af feriepenge og konsekvenserne heraf - så kan jeg kun formode, at AaB's (og BIF's, og Divisionsforeningens) syn på sagen har været igennem en juridisk mølle, hvorfra man har fået melding om, at man godt kunne forsvare hvad man har gjort. Jeg tror altså ikke på, at Lynge, Bjerregaard og Claus Thomsen har spillet sten-saks-papir, og på den baggrund er nået frem til, at "jo, det må vi sgudda gerne".

Nu har jeg ikke læst afgørelsen igennem, men efter hvad Hr. Robert Pill skriver, er BIF's omgang med reglerne da mere end betænkeligt.

[Funky]

Du køber ikke præmissen at de er dumme eller små-forbryderiske? Hmm, enten så er de da dumme eller små-forbryderiske. Er de ikke klar over reglerne, er de dumme. Omgåes de dem kreativt for at tiltrække spillere, er de da i bedst fald små-forbryderiske

Okay, cowboy. Either you're with us, or you're with the terrorists.

[Funky]

Nu har jeg ikke læst afgørelsen igennem, men efter hvad Hr. Robert Pill skriver, er BIF's omgang med reglerne da mere end betænkeligt.

Og der skal man så med det samme huske, at der altså for nærværende ikke er tale om "andet" end en domsfældelse over BIF i 3 sager. At BIF taber deres sager må de jo efterfølgende tale med deres juridiske afdeling om. Det vi andre taler om (i øvrigt uden at kende fakta), er hvad der mon er foregået mellem AaB og nogle tidligere AaB-spillere.

[NIN]

Nu har jeg ikke læst afgørelsen igennem, men efter hvad Hr. Robert Pill skriver, er BIF's omgang med reglerne da mere end betænkeligt.

Og der skal man så med det samme huske, at der altså for nærværende ikke er tale om "andet" end en domsfældelse over BIF i 3 sager. At BIF taber deres sager må de jo efterfølgende tale med deres juridiske afdeling om. Det vi andre taler om (i øvrigt uden at kende fakta), er hvad der mon er foregået mellem AaB og nogle tidligere AaB-spillere.

Jeg er eng i, at det er BIF der er første "offer" og det er Vestegns klubben der ramt i den givende sag. Men længere oppe samler du alle under samme paraply og argumenterer for du nægter at tro, alle de klogere hoveder i klubberne er så dumme. Og nu skiller du dem så ad og siger BIF's fejltrin ikke er AaB's. Det er de så forhåbenligt heller ikke.

[Pastorius]

Nu har jeg ikke læst afgørelsen igennem, men efter hvad Hr. Robert Pill skriver, er BIF's omgang med reglerne da mere end betænkeligt.

Og der skal man så med det samme huske, at der altså for nærværende ikke er tale om "andet" end en domsfældelse over BIF i 3 sager. At BIF taber deres sager må de jo efterfølgende tale med deres juridiske afdeling om. Det vi andre taler om (i øvrigt uden at kende fakta), er hvad der mon er foregået mellem AaB og nogle tidligere AaB-spillere.

Jeg er eng i, at det er BIF der er første "offer" og det er Vestegns klubben der ramt i den givende sag. Men længere oppe samler du alle under samme paraply og argumenterer for du nægter at tro, alle de klogere hoveder i klubberne er så dumme. Og nu skiller du dem så ad og siger BIF's fejltrin ikke er AaB's. Det er de så forhåbenligt heller ikke.

Jeg synes der falder en del tilbage på divisionforeningen her. Det er altså dem der har indgået overenskomsten, og det er også dem, der burde være i stand til at rådgive klubberne omkring hvordan de skal opføre sig, MEN de har totalt, fra starten, afvist spillerforeningspåstande og det var voldgiften så overhovedet ikke enige med dem i. Et lille forbehold skal de dog have - der kan være foregået noget bag kulisserne, hvor nogle af klubberne har bedt dem om at opføre sig sådan.

[Pastorius]

Nu har jeg ikke læst afgørelsen igennem, men efter hvad Hr. Robert Pill skriver, er BIF's omgang med reglerne da mere end betænkeligt.

Jeg er ikke sandhedsvidne her, og har kun gennemlæst dommen hurtigt, men jeg synes altså det lyder som om BIF bevidst har omgået reglerne, og det lys synes jeg faktisk Ølands udtalelser omkring Per Bjerregaard er særdeles diplomatiske,

[Jesper Schmidt]

Nu har jeg ikke læst afgørelsen igennem, men efter hvad Hr. Robert Pill skriver, er BIF's omgang med reglerne da mere end betænkeligt.

Jeg er ikke sandhedsvidne her, og har kun gennemlæst dommen hurtigt, men jeg synes altså det lyder som om BIF bevidst har omgået reglerne, og det lys synes jeg faktisk Ølands udtalelser omkring Per Bjerregaard er særdeles diplomatiske,

Jeg har ikke haft tid til at læse dommen endnu, så jeg er i blinde. Men hvis du har ret i at de bevidst har undladt at udbetale feriepenge stiller det jo hele sagen i et helt andet lys, for i det scenarie SKAL spillerne selvfølgelig have hvad de har krav på.

Har dommen først og fremmest fokus på at det er sket bevidst, er jeg en smule mere optimistisk på AaB's vegne, for der er for mig absolut ingen tvivl om at Lynge (som jo har hånd på alle kontrakter i AaB) aldrig kunne finde på bevidst at snyde spillerne for noget de har krav på. Det ville simpelthen være alt for langt fra Lynges DNA.

Såfremt det virkelig er beskrevet grundigt i kontrakterne i AaB at udbetalingerne er inklusive feriepenge osv. håber jeg virkelig AaB undlader at indgå et forlig.

Og iøvrigt - til de som mener AaB burde have været blandt de klubber som har indgået forlig allerede... det skyldes jo ganske simpelt at AaB mener man HAR udbetalt hvad man skal, derfor ville det da også være decideret tosset at gå imod sin formodning og smide kroner efter Øland og co. før det er nødvendigt. Internt har man selvfølgelig set på kontrakterne og set på hvad worse case kunne være, men man har jo ikke haft en kinamands chance for at kunne bedømme hvilke af de kontrakter man selv mener er i orden, som evt. kunne blive bedømt som "ulovlige". Derfor har det helt store forkromede overblik været umuligt at have, og det er det sikkert stadig. Specielt hvis Brøndbys hurtige udmelding om at de vil indgå forlig med spillerforeningen om resten af spillerne, skyldes at de ikke har rent mel i posen....

[Pastorius]

Nu har jeg ikke læst afgørelsen igennem, men efter hvad Hr. Robert Pill skriver, er BIF's omgang med reglerne da mere end betænkeligt.

Jeg er ikke sandhedsvidne her, og har kun gennemlæst dommen hurtigt, men jeg synes altså det lyder som om BIF bevidst har omgået reglerne, og det lys synes jeg faktisk Ølands udtalelser omkring Per Bjerregaard er særdeles diplomatiske,

Jeg har ikke haft tid til at læse dommen endnu, så jeg er i blinde. Men hvis du har ret i at de bevidst har undladt at udbetale feriepenge stiller det jo hele sagen i et helt andet lys, for i det scenarie SKAL spillerne selvfølgelig have hvad de har krav på.

Har dommen først og fremmest fokus på at det er sket bevidst, er jeg en smule mere optimistisk på AaB's vegne, for der er for mig absolut ingen tvivl om at Lynge (som jo har hånd på alle kontrakter i AaB) aldrig kunne finde på bevidst at snyde spillerne for noget de har krav på. Det ville simpelthen være alt for langt fra Lynges DNA.

Såfremt det virkelig er beskrevet grundigt i kontrakterne i AaB at udbetalingerne er inklusive feriepenge osv. håber jeg virkelig AaB undlader at indgå et forlig.

Og iøvrigt - til de som mener AaB burde have været blandt de klubber som har indgået forlig allerede... det skyldes jo ganske simpelt at AaB mener man HAR udbetalt hvad man skal, derfor ville det da også være decideret tosset at gå imod sin formodning og smide kroner efter Øland og co. før det er nødvendigt. Internt har man selvfølgelig set på kontrakterne og set på hvad worse case kunne være, men man har jo ikke haft en kinamands chance for at kunne bedømme hvilke af de kontrakter man selv mener er i orden, som evt. kunne blive bedømt som "ulovlige". Derfor har det helt store forkromede overblik været umuligt at have, og det er det sikkert stadig. Specielt hvis Brøndbys hurtige udmelding om at de vil indgå forlig med spillerforeningen om resten af spillerne, skyldes at de ikke har rent mel i posen....

Ikke først og fremmest bevidst, det ville være at stramme den, men der er elementer af det også.

Dommen er rimelig klar med det andet. Man kan ikke aftale sig ud af at slippe for de ufravigelige krav i overenskomsten, så den del kommer vi til at betale (og det er vist her hovedparten af pengene ligger).

Jeg vil også have det rigtig svært med det, hvis det viser sig at AaB har handlet som BIF har i det her.

[Funky]

Nu har jeg ikke læst afgørelsen igennem, men efter hvad Hr. Robert Pill skriver, er BIF's omgang med reglerne da mere end betænkeligt.

Og der skal man så med det samme huske, at der altså for nærværende ikke er tale om "andet" end en domsfældelse over BIF i 3 sager. At BIF taber deres sager må de jo efterfølgende tale med deres juridiske afdeling om. Det vi andre taler om (i øvrigt uden at kende fakta), er hvad der mon er foregået mellem AaB og nogle tidligere AaB-spillere.

Jeg er eng i, at det er BIF der er første "offer" og det er Vestegns klubben der ramt i den givende sag. Men længere oppe samler du alle under samme paraply og argumenterer for du nægter at tro, alle de klogere hoveder i klubberne er så dumme. Og nu skiller du dem så ad og siger BIF's fejltrin ikke er AaB's. Det er de så forhåbenligt heller ikke.

Jeg synes nok det er berettiget i et vist omfang at samle sagerne under én paraply - det gør en række af de centrale aktører trods alt også. At der så vil være forskelle fra klub til klub og sag til sag er der heller ikke nogen, som bestrider. Overordnet set er der åbenbart nogle fællestræk omkring, at der på forskellig vis er tænkt "kreativt" omkring udebetalingen af feriepenge, og det er i dét perspektiv at jeg synes snakken om klublederne som enten dumme eller kriminelle bliver forfejlet og dermed uinteressant.

[ALF]

Som jeg kan se må ME nøjes med pension, da han er svensk - hvordan vurder I det i forhold AaB's situation for umiddelbart ser jeg det som formilende set i relation til det samlede økonomiske krav, der kan gøres overfor AaB. AJ og LC er eksempelvis svenske.

[Funky]

Mere fra Nordjyske:

http://www.nordjyske.dk/nyheder/en-bomb ... b43/1/1513" onclick="window.open(this.href);return false;

Ifølge artiklen er Lynge åbenbart ret afklaret omkring, at kontrakterne i AaB bare ikke har været i orden - altså, at der ikke er så meget at rafle om i forhold til dommen i BIF-sagerne...

[doukas]

Når selv skruebrækkeren Per Nielsen ønsker at lænse sin klub. Jøsses....

http://www.bold.dk/nyt/Per-N-Vil-tage-k ... l-Broendby" onclick="window.open(this.href);return false;

[doukas]

Desuden tror jeg ikke røvhullet Andreas Johansson skal forvente at få alt for mange penge, af dommen fremgår det at:

"sagen med Martin Ericsson stiller sig lidt anderledes, fordi han er svensk statsborger. Her slipper Brøndby med at betale 121.909,73 kr., som udelukkende har med manglende pensions-udbetaling at gøre. Han kom til Brøndby fra AaB i 2006 og gik iøvrigt til en månedsløn på 80.000 kr. (men dertil kom, at Ericsson var sikker på en årlig bonus på 120.000 kr.)".

Sporten.dk

Kan ikke forestille mig at røvhullet Andreas Johansson skulle have betydeligt mere i løn og bonus end Martin Ericsson.