Økonomitråden

[larsdahl]

Gentlemansaftalen skulle ses i kontekst til at folk mener, at spillerne skal frastå feriepengene. Sådan fungere virkeligheden sjældent. Få ting kan bring pis i kog som penge. Det kan alle der har været igennem en skillesmisse eller et arveopgør vist nikke genkendende til. Længden ændre vel ikke på den klokkeklare udmleding og dom. Vi snakker ikke ligefrem en hung jury her.

Der var faktisk ikke enighed blandt voldgiftens tre dommere om sagens udfald. En af dommerne, Merete Preisler, udtaler at Peter Madsens krav er fremført 30/9 2010 og dermed er krav fra før ferieåret 2008 forældede. Thomas Rasmussens krav er fremført senere og derme er krav fra før ferieåret 2009 forældede. Desuden mener hun at Brøndby IF skal frifindes for bodsbetaling: "Denne afgørelse følger dels af denne dommers votering vedrørende de øvrige påstande, dels lægges der vægt på den betydelige passivitet, som klager har udvist i sagen".

De to øvrige dommere var ikke enige og derfor skal Brøndby IF efterbetale feriepenge tilbage til 2004 også selv om ferieloven §35, stk. 1 siger noget andet (i følge Merete Preisler). Desuden skal der betales 10% bod.

Sjovt nok var det så den dommer der var udpeget af Divisionsforeningen. Det er under alle omstændigheder irrelevant, for dommen kan ikke ankes.

Hehe... Der kan man bare se. Og de to andre er udpeget af Spillerforeningen og DBU? Jeg har ingen interesse i, at Brøndbys sag får en anden afgørelse, derimod håber jeg at AaB arbejder intensivt med dommen og at finde eventuelle fejl og mangler samt forskelle i forhold til deres kontrakter og bonus aftaler.

Specielt finder jeg nedenstående udtalelse interessant. Hvis Arbejdsmarkets Feriefond ulovligt eller mod deres vedtægter har overført penge til Spillerforeningen, er det efter min mening værd for AaB at gå hårdt efter. Hvis alle tilgodehavender fra før ferieåret 2010 (2011 hvis der først kommer krav efter 30/9) tilfalder Arbejdsmarkedets Feriefond og ikke spilleren selv, kan det nok dæmpe lysten til at gøre sine krav gældende for en del spillere.

Spørgsmålet er herefter, om klager, på grundlag af den fremlagte transporterklæring af 28. december 2010 fra Arbejdsmarkedes Feriefond til Spillerforeningen, kan gøre krav på at få udbetalt de forældede feriepenge, som ifølge ferielovens §36 tilfalder Arbejdsmarkedets Feriefond – men som Arbejdsmarkedets Feriefond har givet klager transport i.
...
Der ses generelt hverken i ferieloven eller i fondens vedtægter at være hjemmel til, at Arbejdsmarkedets Feriefond kan give en faglig organisation transport i forældede feriepengekrav. Tværtimod indeholder både loven og vedtægterne udtømmende og meget detaljerede regler for anvendelse af fondens midler. Hertil kommer, at en adgang for lønmodtagerne og/eller deres faglige organisation til at få transport i de forældede feriepengekrav vil stride mod selve formålet med forældelsesreglerne. En sådan mulighed for at gøre transport gældende må derfor kræve sikker lovhjemmel. Dette gælder i særdeleshed i den konkrete situation, hvor transporterklæringen er gjort ubetinget og meget bredt omfatter alle Spillerforeningens medlemmer og deres krav på feriegodtgørelse, ferietillæg og renter mod arbejdsgivere/klubber for en årrække. Transporten kan derfor betyde, at Arbejdsmarkedets Feriefond i den konkrete situation giver transport i flercifrede millionbeløb. En sådan sikker lovhjemmel foreligger ikke. På det grundlag kan klager ikke støtte ret på transporterklæringen.

[Pastorius]

Gentlemansaftalen skulle ses i kontekst til at folk mener, at spillerne skal frastå feriepengene. Sådan fungere virkeligheden sjældent. Få ting kan bring pis i kog som penge. Det kan alle der har været igennem en skillesmisse eller et arveopgør vist nikke genkendende til. Længden ændre vel ikke på den klokkeklare udmleding og dom. Vi snakker ikke ligefrem en hung jury her.

Der var faktisk ikke enighed blandt voldgiftens tre dommere om sagens udfald. En af dommerne, Merete Preisler, udtaler at Peter Madsens krav er fremført 30/9 2010 og dermed er krav fra før ferieåret 2008 forældede. Thomas Rasmussens krav er fremført senere og derme er krav fra før ferieåret 2009 forældede. Desuden mener hun at Brøndby IF skal frifindes for bodsbetaling: "Denne afgørelse følger dels af denne dommers votering vedrørende de øvrige påstande, dels lægges der vægt på den betydelige passivitet, som klager har udvist i sagen".

De to øvrige dommere var ikke enige og derfor skal Brøndby IF efterbetale feriepenge tilbage til 2004 også selv om ferieloven §35, stk. 1 siger noget andet (i følge Merete Preisler). Desuden skal der betales 10% bod.

Sjovt nok var det så den dommer der var udpeget af Divisionsforeningen. Det er under alle omstændigheder irrelevant, for dommen kan ikke ankes.

Hehe... Der kan man bare se. Og de to andre er udpeget af Spillerforeningen og DBU? Jeg har ingen interesse i, at Brøndbys sag får en anden afgørelse, derimod håber jeg at AaB arbejder intensivt med dommen og at finde eventuelle fejl samt mangler og forskelle i forhold til deres kontrakter og bonus aftaler.

Specielt finder jeg nedenstående udtalelse interessant. Hvis Arbejdsmarkets Feriefond ulovligt eller mod deres vedtægter har overført penge til Spillerforeningen, er det efter min mening værd for AaB at gå hårdt efter. Hvis alle tilgodehavender fra før ferieåret 2010 (2011 hvis der først kommer krav efter 30/9) tilfalder Arbejdsmarkedets Feriefond og ikke spilleren selv, kan det nok dæmpe lysten til at gøre sine krav gældende for en del spillere.

Spørgsmålet er herefter, om klager, på grundlag af den fremlagte transporterklæring af 28. december 2010 fra Arbejdsmarkedes Feriefond til Spillerforeningen, kan gøre krav på at få udbetalt de forældede feriepenge, som ifølge ferielovens §36 tilfalder Arbejdsmarkedets Feriefond – men som Arbejdsmarkedets Feriefond har givet klager transport i.
...
Der ses generelt hverken i ferieloven eller i fondens vedtægter at være hjemmel til, at Arbejdsmarkedets Feriefond kan give en faglig organisation transport i forældede feriepengekrav. Tværtimod indeholder både loven og vedtægterne udtømmende og meget detaljerede regler for anvendelse af fondens midler. Hertil kommer, at en adgang for lønmodtagerne og/eller deres faglige organisation til at få transport i de forældede feriepengekrav vil stride mod selve formålet med forældelsesreglerne. En sådan mulighed for at gøre transport gældende må derfor kræve sikker lovhjemmel. Dette gælder i særdeleshed i den konkrete situation, hvor transporterklæringen er gjort ubetinget og meget bredt omfatter alle Spillerforeningens medlemmer og deres krav på feriegodtgørelse, ferietillæg og renter mod arbejdsgivere/klubber for en årrække. Transporten kan derfor betyde, at Arbejdsmarkedets Feriefond i den konkrete situation giver transport i flercifrede millionbeløb. En sådan sikker lovhjemmel foreligger ikke. På det grundlag kan klager ikke støtte ret på transporterklæringen.

Øh, pengene tilfalder da spillerne, det er bare spillerforeningen der har fået overdraget retten til at inddrive dem.
(EDIT: og man skal nok passe på med at hive løsrevne citater ud af dommen, uden at forklare hvilken del af teksten der er tale om - i dette tilfælde kan jeg ikke huske det. Noget af dommen er jo parternes påstande, og ikke afgørelsen).

Ved en voldgift udnævnes én neutral dommer og en dommer af hver af parterne. Den konstruktion vil jeg tro gør det ret almindeligt med delte afgørelser. Parternes dommere har i hvert fald pligt til at hive ethvert argument frem, der kan fremme deres parts sag.

[Henriksen]

Lugter hele forløbet ikke af, at der netop HAR været mundtlige accepter mellem klub og spiller om penge-i-hånden-og-så-ingen-snak-om-feriepenge?

Prøv at læse hele dommen - I BIF's tilfælde er det langt mere nuanceret end som så, og så var det iøvrigt ikke mundtlige aftaler (i alle tilfælde i hvert fald) der har også været skriftlige aftaler, som blot ikke er i overensstemmelse med lovgivning. Min fortolkning er desuden at BIF i ond tro har forsøgt at undlade at udbetale penge i visse tilfælde - dommen nævner "bare" at BIF først er begyndt at følge den praksis de selv mener er det korrekte efter 2009 (hvor spillerforeningen rejste sagen.

Jeg tænkte også mest på AaB

[larsdahl]

Gentlemansaftalen skulle ses i kontekst til at folk mener, at spillerne skal frastå feriepengene. Sådan fungere virkeligheden sjældent. Få ting kan bring pis i kog som penge. Det kan alle der har været igennem en skillesmisse eller et arveopgør vist nikke genkendende til. Længden ændre vel ikke på den klokkeklare udmleding og dom. Vi snakker ikke ligefrem en hung jury her.

Der var faktisk ikke enighed blandt voldgiftens tre dommere om sagens udfald. En af dommerne, Merete Preisler, udtaler at Peter Madsens krav er fremført 30/9 2010 og dermed er krav fra før ferieåret 2008 forældede. Thomas Rasmussens krav er fremført senere og derme er krav fra før ferieåret 2009 forældede. Desuden mener hun at Brøndby IF skal frifindes for bodsbetaling: "Denne afgørelse følger dels af denne dommers votering vedrørende de øvrige påstande, dels lægges der vægt på den betydelige passivitet, som klager har udvist i sagen".

De to øvrige dommere var ikke enige og derfor skal Brøndby IF efterbetale feriepenge tilbage til 2004 også selv om ferieloven §35, stk. 1 siger noget andet (i følge Merete Preisler). Desuden skal der betales 10% bod.

Sjovt nok var det så den dommer der var udpeget af Divisionsforeningen. Det er under alle omstændigheder irrelevant, for dommen kan ikke ankes.

Hehe... Der kan man bare se. Og de to andre er udpeget af Spillerforeningen og DBU? Jeg har ingen interesse i, at Brøndbys sag får en anden afgørelse, derimod håber jeg at AaB arbejder intensivt med dommen og at finde eventuelle fejl samt mangler og forskelle i forhold til deres kontrakter og bonus aftaler.

Specielt finder jeg nedenstående udtalelse interessant. Hvis Arbejdsmarkets Feriefond ulovligt eller mod deres vedtægter har overført penge til Spillerforeningen, er det efter min mening værd for AaB at gå hårdt efter. Hvis alle tilgodehavender fra før ferieåret 2010 (2011 hvis der først kommer krav efter 30/9) tilfalder Arbejdsmarkedets Feriefond og ikke spilleren selv, kan det nok dæmpe lysten til at gøre sine krav gældende for en del spillere.

Spørgsmålet er herefter, om klager, på grundlag af den fremlagte transporterklæring af 28. december 2010 fra Arbejdsmarkedes Feriefond til Spillerforeningen, kan gøre krav på at få udbetalt de forældede feriepenge, som ifølge ferielovens §36 tilfalder Arbejdsmarkedets Feriefond – men som Arbejdsmarkedets Feriefond har givet klager transport i.
...
Der ses generelt hverken i ferieloven eller i fondens vedtægter at være hjemmel til, at Arbejdsmarkedets Feriefond kan give en faglig organisation transport i forældede feriepengekrav. Tværtimod indeholder både loven og vedtægterne udtømmende og meget detaljerede regler for anvendelse af fondens midler. Hertil kommer, at en adgang for lønmodtagerne og/eller deres faglige organisation til at få transport i de forældede feriepengekrav vil stride mod selve formålet med forældelsesreglerne. En sådan mulighed for at gøre transport gældende må derfor kræve sikker lovhjemmel. Dette gælder i særdeleshed i den konkrete situation, hvor transporterklæringen er gjort ubetinget og meget bredt omfatter alle Spillerforeningens medlemmer og deres krav på feriegodtgørelse, ferietillæg og renter mod arbejdsgivere/klubber for en årrække. Transporten kan derfor betyde, at Arbejdsmarkedets Feriefond i den konkrete situation giver transport i flercifrede millionbeløb. En sådan sikker lovhjemmel foreligger ikke. På det grundlag kan klager ikke støtte ret på transporterklæringen.

Øh, pengene tilfalder da spillerne, det er bare spillerforeningen der har fået overdraget retten til at inddrive dem.
(EDIT: og man skal nok passe på med at hive løsrevne citater ud af dommen, uden at forklare hvilken del af teksten der er tale om - i dette tilfælde kan jeg ikke huske det. Noget af dommen er jo parternes påstande, og ikke afgørelsen).

Ved en voldgift udnævnes én neutral dommer og en dommer af hver af parterne. Den konstruktion vil jeg tro gør det ret almindeligt med delte afgørelser. Parternes dommere har i hvert fald pligt til at hive ethvert argument frem, der kan fremme deres parts sag.

Citatet er fra "Voldgiftsrettens begrundelse og resultat", men er Merete Preislers udtalelse/votering og dermed ikke en del af afgørelsen. Pengene tilfalder i følge afgørelsen spillerne, men Merete Preisler argumenterer for, at denne praksis ikke er lovlig for forældede feriepenge, der i følge hende bør tilfalde Arbejdsmarkedets Feriefond. Jeg kan ikke se noget i Ferieloven, der giver hende ret i den påstand, men er jeg nu heller ikke jurist...

[madsanders]

Gentlemansaftalen skulle ses i kontekst til at folk mener, at spillerne skal frastå feriepengene. Sådan fungere virkeligheden sjældent. Få ting kan bring pis i kog som penge. Det kan alle der har været igennem en skillesmisse eller et arveopgør vist nikke genkendende til. Længden ændre vel ikke på den klokkeklare udmleding og dom. Vi snakker ikke ligefrem en hung jury her.

Der var faktisk ikke enighed blandt voldgiftens tre dommere om sagens udfald. En af dommerne, Merete Preisler, udtaler at Peter Madsens krav er fremført 30/9 2010 og dermed er krav fra før ferieåret 2008 forældede. Thomas Rasmussens krav er fremført senere og derme er krav fra før ferieåret 2009 forældede. Desuden mener hun at Brøndby IF skal frifindes for bodsbetaling: "Denne afgørelse følger dels af denne dommers votering vedrørende de øvrige påstande, dels lægges der vægt på den betydelige passivitet, som klager har udvist i sagen".

De to øvrige dommere var ikke enige og derfor skal Brøndby IF efterbetale feriepenge tilbage til 2004 også selv om ferieloven §35, stk. 1 siger noget andet (i følge Merete Preisler). Desuden skal der betales 10% bod.

Sjovt nok var det så den dommer der var udpeget af Divisionsforeningen. Det er under alle omstændigheder irrelevant, for dommen kan ikke ankes.

Hehe... Der kan man bare se. Og de to andre er udpeget af Spillerforeningen og DBU? Jeg har ingen interesse i, at Brøndbys sag får en anden afgørelse, derimod håber jeg at AaB arbejder intensivt med dommen og at finde eventuelle fejl samt mangler og forskelle i forhold til deres kontrakter og bonus aftaler.

Specielt finder jeg nedenstående udtalelse interessant. Hvis Arbejdsmarkets Feriefond ulovligt eller mod deres vedtægter har overført penge til Spillerforeningen, er det efter min mening værd for AaB at gå hårdt efter. Hvis alle tilgodehavender fra før ferieåret 2010 (2011 hvis der først kommer krav efter 30/9) tilfalder Arbejdsmarkedets Feriefond og ikke spilleren selv, kan det nok dæmpe lysten til at gøre sine krav gældende for en del spillere.

Spørgsmålet er herefter, om klager, på grundlag af den fremlagte transporterklæring af 28. december 2010 fra Arbejdsmarkedes Feriefond til Spillerforeningen, kan gøre krav på at få udbetalt de forældede feriepenge, som ifølge ferielovens §36 tilfalder Arbejdsmarkedets Feriefond – men som Arbejdsmarkedets Feriefond har givet klager transport i.
...
Der ses generelt hverken i ferieloven eller i fondens vedtægter at være hjemmel til, at Arbejdsmarkedets Feriefond kan give en faglig organisation transport i forældede feriepengekrav. Tværtimod indeholder både loven og vedtægterne udtømmende og meget detaljerede regler for anvendelse af fondens midler. Hertil kommer, at en adgang for lønmodtagerne og/eller deres faglige organisation til at få transport i de forældede feriepengekrav vil stride mod selve formålet med forældelsesreglerne. En sådan mulighed for at gøre transport gældende må derfor kræve sikker lovhjemmel. Dette gælder i særdeleshed i den konkrete situation, hvor transporterklæringen er gjort ubetinget og meget bredt omfatter alle Spillerforeningens medlemmer og deres krav på feriegodtgørelse, ferietillæg og renter mod arbejdsgivere/klubber for en årrække. Transporten kan derfor betyde, at Arbejdsmarkedets Feriefond i den konkrete situation giver transport i flercifrede millionbeløb. En sådan sikker lovhjemmel foreligger ikke. På det grundlag kan klager ikke støtte ret på transporterklæringen.

Øh, pengene tilfalder da spillerne, det er bare spillerforeningen der har fået overdraget retten til at inddrive dem.
(EDIT: og man skal nok passe på med at hive løsrevne citater ud af dommen, uden at forklare hvilken del af teksten der er tale om - i dette tilfælde kan jeg ikke huske det. Noget af dommen er jo parternes påstande, og ikke afgørelsen).

Ved en voldgift udnævnes én neutral dommer og en dommer af hver af parterne. Den konstruktion vil jeg tro gør det ret almindeligt med delte afgørelser. Parternes dommere har i hvert fald pligt til at hive ethvert argument frem, der kan fremme deres parts sag.

Det er dissensen fra Divisionsforeningens dommer, så det er helt irrelevant. Der er, efter at jeg har brugt dyrebare minutter af min arbejdsdag på at læse det her igennem, kun to ting i dommen, der kan give lidt håb for AaB:

For det første at afvisningen af diskrimineringsanklagen betyder at alle sign-on-fees, der ikke er skatteberettigede i Dk heller ikke er Feriepengeberettigede. Det betyder i hvert fald at Johansson, Prica og andre som er skiftet hertil fra udlandet ikke har krav på noget ift. deres sign-on fee (men selvf. af alle senere bonusser etc.)

Og for det andet at bonusser som ikke er kontraktnedfældede er undtaget: her kunne man jo håbe på at i det mindste nogle af CL bonusserne er foretaget af klubbens gode hjerte og ikke på baggrund af en nedskrevet aftale - men det er måske nok at være lidt for optimistisk.

[Mr. Larsen]

Det er sgu en sørgelig dag for Dansk Fodbold, overbetalte gridske spiller udnytte procedurefejl i nogen kontrakter for at få dobbelt feriebetaling, det er direkte klamt.

Det kunne være fedt hvis Medierne lige tog fat i en spiller som Peter Madsen som eftersigende har været fået lige under 9 mio i Signonfee da han skiftede hjem til Brøndby igen, og han synes han manglede noget overhovedet, Eller vores egen Greve som fik 5.5 mio for at skrive under med AaB i sin tid, INGEN og jeg mener INGEN af dem, bør ha noget at komme efter, det er REN grådighed og ikke en skidt andet FØJ !

[Eksil]

FCK og OB havde bedre revisorer og jurister der gennemskuede, at overenskomsten ikke kan ophæves ved at nedskrive det i en kontant at dette indeholder feriepenge allerede. Derfor har de sendt 12.5 procent at den bonus ud via feriepengesystemet. Spillerne har nu fået deres penge to gange, det har de ret til, selvom det måske ikke er retfærdigt. Min eneste anke er, at spillerforeningen, som vel ser kontrakterne burde have påpeget det første gang de så det?

AaB bliver nu staffet for dårligt arbejde i administrationen og der er ikke noget at gøre ved det.

Man kan håbe, at Brøndby kan lave et rimeligt forlig omkring de første sager der kan genbruges fremadrettet, for reelt set kan den klub ikke finde 25 mio og tilsvarende kan det blive rigtigt svært at finde 10-15 mio. heroppe.

[larsdahl]

Det er dissensen fra Divisionsforeningens dommer, så det er helt irrelevant. Der er, efter at jeg har brugt dyrebare minutter af min arbejdsdag på at læse det her igennem, kun to ting i dommen, der kan give lidt håb for AaB:

For det første at afvisningen af diskrimineringsanklagen betyder at alle sign-on-fees, der ikke er skatteberettigede i Dk heller ikke er Feriepengeberettigede. Det betyder i hvert fald at Johansson, Prica og andre som er skiftet hertil fra udlandet ikke har krav på noget ift. deres sign-on fee (men selvf. af alle senere bonusser etc.)

Og for det andet at bonusser som ikke er kontraktnedfældede er undtaget: her kunne man jo håbe på at i det mindste nogle af CL bonusserne er foretaget af klubbens gode hjerte og ikke på baggrund af en nedskrevet aftale - men det er måske nok at være lidt for optimistisk.

Fra Spillerforeningens procedure, s.31:
"SKAT har i 2009 afgjort, at engangsbetalinger som sign-on fees er skattepligtig indkomst i Danmark også for spillere, som kommer til Danmark fra udlandet (bilag AM og AN)."

Desuden har spillere, der var på forskerordningen med den lave skatprocent, vel haft en interesse i at blive beskattet af deres sign-on fee i Danmark frem for et andet land med en højere skatteprocent...

[Andreas]

Her kan kendelsen læses:
http://multimedia.ekstrabladet.dk/archi ... 34254a.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[nik]

Det er vist bare at konstatere at klubberne trak nitten og så er det bare at få betalt regningen for komme vidre, det ville være et dårligt rygte at få at man snyder sine spillere rundt i verden

[Pastorius]

Det er dissensen fra Divisionsforeningens dommer, så det er helt irrelevant. Der er, efter at jeg har brugt dyrebare minutter af min arbejdsdag på at læse det her igennem, kun to ting i dommen, der kan give lidt håb for AaB:

For det første at afvisningen af diskrimineringsanklagen betyder at alle sign-on-fees, der ikke er skatteberettigede i Dk heller ikke er Feriepengeberettigede. Det betyder i hvert fald at Johansson, Prica og andre som er skiftet hertil fra udlandet ikke har krav på noget ift. deres sign-on fee (men selvf. af alle senere bonusser etc.)

Og for det andet at bonusser som ikke er kontraktnedfældede er undtaget: her kunne man jo håbe på at i det mindste nogle af CL bonusserne er foretaget af klubbens gode hjerte og ikke på baggrund af en nedskrevet aftale - men det er måske nok at være lidt for optimistisk.

Jep, men jeg synes jeg så en kommentar i dommen om at de der sign-on-fee's så alligevel var skattepligtige i DK, og derfor ikke fritaget fra feriepenge (men der kan det jo så - på trods af det er AaB's mellemværende irrelevant - være interesant at vide om der så også er svaret dansk skat af pengene).

[larsdahl]

Det er sgu en sørgelig dag for Dansk Fodbold, overbetalte gridske spiller udnytte procedurefejl i nogen kontrakter for at få dobbelt feriebetaling, det er direkte klamt.

Det kunne være fedt hvis Medierne lige tog fat i en spiller som Peter Madsen som eftersigende har været fået lige under 9 mio i Signonfee da han skiftede hjem til Brøndby igen, og han synes han manglede noget overhovedet, Eller vores egen Greve som fik 5.5 mio for at skrive under med AaB i sin tid, INGEN og jeg mener INGEN af dem, bør ha noget at komme efter, det er REN grådighed og ikke en skidt andet FØJ !

Jeg synes, at du og mange andre herinde er farvet af, at det drejer sig om AaB, der mangler at udbetale løn. Ville du have det på samme måde, hvis en tidligere AaB spiller blev snydt for en million kroner af fx en tyrkisk eller græsk klub? Ville du stadig kalde ham grisk, når han krævede sin ret, blot fordi han allerede havde fået 5-8 mio.?

Indtil videre er der kun faldet afgørelse i Brøndbys sag, hvilket har givet et interessant blik bag kulisserne i dansk fodbold. Det er i hvert fald første gang, jeg sort på hvidt har set hvad spillerne tjener. Det billede Spillerforeningen tegner af Brøndby under Per Bjerregård, der var med til at forhandle overenskomsten mellem klubber og spiller og dermed må formodes at kende aftalen i alle detaljer, viser hvor mange amatører der leder danske fodboldklubber.

"I Brøndby IF’s bonusaftaler fra 2003, 2005 og 2006 står intet om, at bonusbeløb er ”inklusiv feriepenge”. Der er derfor umiddelbar pligt til at efterbetale feriegodtgørelse og ferietillæg for disse perioder.
I bonusaftalen fra 2008 står der ”inklusiv feriepenge” i en indledende bestemmelse.
Dette er i strid med overenskomsten, hvorefter der skal beregnes feriegodtgørelse af et bonusbeløb.
Bonusaftalen er konciperet og kun underskrevet af klubbens daværende ledelse og ikke af spillerne. Bonusaftalen blev på spillernes vegne forhandlet af Thomas Rasmussen og Stefan Gislasson. Forhandlingerne gik udelukkende på de enkelte beløbssatser, og hvad der ellers skulle være udslagsgivende for bonus. Der blev ikke diskuteret noget omkring feriepenge og det endelige dokument blev ikke forelagt forhandlerne eller andre fra truppen før udsendelsen."

Man kan altså ikke bare som leder af en virksomhed sende et (af ledelsen underskevet) brev til medarbejderne, der siger at nu gælder overenskomsten ikke længere, og så forvente at overenskomsten ikke længere gælder.

Lige som man i Thomas Rasmussens kontrakt opgiver grundlønnen til "100.000 kr. pr. måned inkl. 4,8% pensionsbidrag JF§15". Overenskomstens §15 som man henviser til siger, at der skal betales 4,8% pension oveni grundlønnen. Havde man ønsket at lave en undtagelse til §15, skulle det fremgå mere klart af ordlyden og skulle godkendes ikke mindst Thomas Rasmussen men også af DBU og Spillerforeningen.

Følgende, lidt pudsige, citat viser med al tydelighed for amatøragtig Brøndbys ledelse har været:
"Martin Dahl Carstensen har forklaret blandt andet, at han er tidligere økonomichef i Brøndby. Lønsystemet kunne ikke klare 7 cifre. Derfor skrev han 999.000 kr. på lønsedlen."

Hvis man ikke har styr på sine papirer, så risikerer man at ende i en situation som denne feriepengesag. Det store spørgsmål er så, om AaB har været mere professionelle i deres ledelse og har haft styr på overenskomst, kontrakter og bonusordninger.

Når det er sagt ser Spillerforeningen også mildest talt uprofessionelle ud. Hvordan i alverden kan man som fagforbund ingå en overenskomst i 2004 og så først i 2009 følge op på om medlemmernes arbejdsgivere følger overenskomsten!

[Pastorius]

Det er sgu en sørgelig dag for Dansk Fodbold, overbetalte gridske spiller udnytte procedurefejl i nogen kontrakter for at få dobbelt feriebetaling, det er direkte klamt.

Det kunne være fedt hvis Medierne lige tog fat i en spiller som Peter Madsen som eftersigende har været fået lige under 9 mio i Signonfee da han skiftede hjem til Brøndby igen, og han synes han manglede noget overhovedet, Eller vores egen Greve som fik 5.5 mio for at skrive under med AaB i sin tid, INGEN og jeg mener INGEN af dem, bør ha noget at komme efter, det er REN grådighed og ikke en skidt andet FØJ !

Jeg synes, at du og mange andre herinde er farvet af, at det drejer sig om AaB, der mangler at udbetale løn. Ville du have det på samme måde, hvis en tidligere AaB spiller blev snydt for en million kroner af fx en tyrkisk eller græsk klub? Ville du stadig kalde ham grisk, når han krævede sin ret, blot fordi han allerede havde fået 5-8 mio.?

Indtil videre er der kun faldet afgørelse i Brøndbys sag, hvilket har givet et interessant blik bag kulisserne i dansk fodbold. Det er i hvert fald første gang, jeg sort på hvidt har set hvad spillerne tjener. Det billede Spillerforeningen tegner af Brøndby under Per Bjerregård, der var med til at forhandle overenskomsten mellem klubber og spiller og dermed må formodes at kende aftalen i alle detaljer, viser hvor mange amatører der leder danske fodboldklubber.

"I Brøndby IF’s bonusaftaler fra 2003, 2005 og 2006 står intet om, at bonusbeløb er ”inklusiv feriepenge”. Der er derfor umiddelbar pligt til at efterbetale feriegodtgørelse og ferietillæg for disse perioder.
I bonusaftalen fra 2008 står der ”inklusiv feriepenge” i en indledende bestemmelse.
Dette er i strid med overenskomsten, hvorefter der skal beregnes feriegodtgørelse af et bonusbeløb.
Bonusaftalen er konciperet og kun underskrevet af klubbens daværende ledelse og ikke af spillerne. Bonusaftalen blev på spillernes vegne forhandlet af Thomas Rasmussen og Stefan Gislasson. Forhandlingerne gik udelukkende på de enkelte beløbssatser, og hvad der ellers skulle være udslagsgivende for bonus. Der blev ikke diskuteret noget omkring feriepenge og det endelige dokument blev ikke forelagt forhandlerne eller andre fra truppen før udsendelsen."

Man kan altså ikke bare som leder af en virksomhed sende et (af ledelsen underskevet) brev til medarbejderne, der siger at nu gælder overenskomsten ikke længere, og så forvente at overenskomsten ikke længere gælder.

Lige som man i Thomas Rasmussens kontrakt opgiver grundlønnen til "100.000 kr. pr. måned inkl. 4,8% pensionsbidrag JF§15". Overenskomstens §15 som man henviser til siger, at der skal betales 4,8% pension oveni grundlønnen. Havde man ønsket at lave en undtagelse til §15, skulle det fremgå mere klart af ordlyden og skulle godkendes ikke mindst Thomas Rasmussen men også af DBU og Spillerforeningen.

Følgende, lidt pudsige, citat viser med al tydelighed for amatøragtig Brøndbys ledelse har været:
"Martin Dahl Carstensen har forklaret blandt andet, at han er tidligere økonomichef i Brøndby. Lønsystemet kunne ikke klare 7 cifre. Derfor skrev han 999.000 kr. på lønsedlen."

Hvis man ikke har styr på sine papirer, så risikerer man at ende i en situation som denne feriepengesag. Det store spørgsmål er så, om AaB har været mere professionelle i deres ledelse og har haft styr på overenskomst, kontrakter og bonusordninger.

Når det er sagt ser Spillerforeningen også mildest talt uprofessionelle ud. Hvordan i alverden kan man som fagforbund ingå en overenskomst i 2004 og så først i 2009 følge op på om medlemmernes arbejdsgivere følger overenskomsten!

Jeg mener mere det har noget at gøre med magttilstrækkelighed. Jeg gør sådan her, så må det være i orden. Man kan selvfølgelig også argumentere at det er amatøragtigt at køre efter devisen - Går den, så går den. Og det er det jeg mener BIF har gjort.

[Mr. Larsen]

Jeg går 100 % ind for at overenskomster skal overholdes MEN, hvis man undervejs i kontrakt forhandlingerne har aftalt at Bonusser er inkl. Feriepenge, og disse er skrevet ind i kontrakten (Som jeg har forstået er sket i AaB), så er det gået for vidt, for så prøver spillerne at udnytte en Procedure fejl til at tjene endnu flere penge, end de egentlig har ret til.

[Pastorius]

Når det er sagt ser Spillerforeningen også mildest talt uprofessionelle ud. Hvordan i alverden kan man som fagforbund ingå en overenskomst i 2004 og så først i 2009 følge op på om medlemmernes arbejdsgivere følger overenskomsten!

Ingen fagforeninger checker da uopfordret om lønnen går ind som den skal. Det kræver jo der er et medlem der undrer sig over at han ikke har fået de penge han har krav på.

Der er nok ikke mange af de ramte der har kunnet gennemskue hvad de egentlig skulle have, eller overhovedet har haft styr på deres overenskomst. Voldgiften har i hvert fald ret ensidigt placeret skylden på klubberne - der er ikke meget at rafle om. De mest amatøragtige i det her er da divisionsforeningen, der har koncentreret sig om hvorvidt kravene var forældede eller ej, fremfor overhovedet at forholde sig til problemerne eller rådgive klubberne til at få administreret korrekt.

Jeg kan acceptere at klubberne har lavet fejl op til sagerne blev rejst, men hvis der er lavet nye kontrakter på lignende vilkår derefter, så er det meget svært at forstå.

[madsanders]

Det er dissensen fra Divisionsforeningens dommer, så det er helt irrelevant. Der er, efter at jeg har brugt dyrebare minutter af min arbejdsdag på at læse det her igennem, kun to ting i dommen, der kan give lidt håb for AaB:

For det første at afvisningen af diskrimineringsanklagen betyder at alle sign-on-fees, der ikke er skatteberettigede i Dk heller ikke er Feriepengeberettigede. Det betyder i hvert fald at Johansson, Prica og andre som er skiftet hertil fra udlandet ikke har krav på noget ift. deres sign-on fee (men selvf. af alle senere bonusser etc.)

Og for det andet at bonusser som ikke er kontraktnedfældede er undtaget: her kunne man jo håbe på at i det mindste nogle af CL bonusserne er foretaget af klubbens gode hjerte og ikke på baggrund af en nedskrevet aftale - men det er måske nok at være lidt for optimistisk.

Fra Spillerforeningens procedure, s.31:
"SKAT har i 2009 afgjort, at engangsbetalinger som sign-on fees er skattepligtig indkomst i Danmark også for spillere, som kommer til Danmark fra udlandet (bilag AM og AN)."

Desuden har spillere, der var på forskerordningen med den lave skatprocent, vel haft en interesse i at blive beskattet af deres sign-on fee i Danmark frem for et andet land med en højere skatteprocent...

Ericsson får i hvert fald ikke tilkendt feriepenge fordi han er svensk statsborger. Det har han heller ikke krævet, men det er som jeg læser det af side 31 (hvor de taler om evt. yderligere krav) fordi et sådant krav vil være afhængigt af 'diskriminationskendelsen'.Det er ikke helt nemt at gennemskue

[larsdahl]

Når det er sagt ser Spillerforeningen også mildest talt uprofessionelle ud. Hvordan i alverden kan man som fagforbund ingå en overenskomst i 2004 og så først i 2009 følge op på om medlemmernes arbejdsgivere følger overenskomsten!

Ingen fagforeninger checker da uopfordret om lønnen går ind som den skal. Det kræver jo der er et medlem der undrer sig over at han ikke har fået de penge han har krav på.

Der er nok ikke mange af de ramte der har kunnet gennemskue hvad de egentlig skulle have, eller overhovedet har haft styr på deres overenskomst. Voldgiften har i hvert fald ret ensidigt placeret skylden på klubberne - der er ikke meget at rafle om. De mest amatøragtige i det her er da divisionsforeningen, der har koncentreret sig om hvorvidt kravene var forældede eller ej, fremfor overhovedet at forholde sig til problemerne eller rådgive klubberne til at få administreret korrekt.

Jeg kan acceptere at klubberne har lavet fejl op til sagerne blev rejst, men hvis der er lavet nye kontrakter på lignende vilkår derefter, så er det meget svært at forstå.

Nej, men de fleste har et tillidsmandsetup, hvor man sikrer at minimum én medarbejder pr virksomhed forstår overenskomsten. Fra borger.dk:
"Tillidsrepræsentanten vælges af medarbejderne og skal godkendes af den faglige organisation, der også sørger for at uddanne repræsentanten, så han eller hun kan varetage sit hverv."
"Tillidsrepræsentanten skal både tage sig af medarbejdernes interesser over for ledelsen, forsøge at fremme samarbejdet på arbejdspladsen og er desuden den stedlige repræsentant for den faglige organisation."

Men det er klart når man ser på spillernes vidneudsagn, at de overhovedet ikke interesserer sig for overenskomst, feriepenge og pension, men kun for hvad der udbetales efter skat her og nu. Det er nok en gruppe, hvor det er svært at finde kvalificerede tillidsmænd.

[Pastorius]

Nej, men de fleste har et tillidsmandsetup, hvor man sikrer at minimum én medarbejder pr virksomhed forstår overenskomsten. Fra borger.dk:
"Tillidsrepræsentanten vælges af medarbejderne og skal godkendes af den faglige organisation, der også sørger for at uddanne repræsentanten, så han eller hun kan varetage sit hverv."
"Tillidsrepræsentanten skal både tage sig af medarbejdernes interesser over for ledelsen, forsøge at fremme samarbejdet på arbejdspladsen og er desuden den stedlige repræsentant for den faglige organisation."

Men det er klart når man ser på spillernes vidneudsagn, at de overhovedet ikke interesserer sig for overenskomst, feriepenge og pension, men kun for hvad der udbetales efter skat her og nu. Det er nok en gruppe, hvor det er svært at finde kvalificerede tillidsmænd.

Det er jo det, og nu er de her sager altså heller ikke helt nemme at forstå, så måske har tillidsrepræsentanterne (i AaB er det Curth) måske troet at tingene var i orden. Det er jo ikke sikkert de lige har tjekket om der var kommet feriepenge ind på konto - de fleste af os har jo tillid til at den slags formalia er i orden, og reagerer først hvis vi mangler noget (og det tror jeg ikke de gør i den lønklasse).

[Elscorpio]

Nogen som kender til foraeldelsesfristen paa at goere krav paa feriepenge?

Skulle man ikke tro at det er den samme uanset om man er prof. fodboldspiller eller murer.

[Pastorius]

Nogen som kender til foraeldelsesfristen paa at goere krav paa feriepenge?

Skulle man ikke tro at det er den samme uanset om man er prof. fodboldspiller eller murer.

Der er ingen, da spillerforeningen har gjort sit krav gældende overfor klubberne i tide.