Økonomitråden

[Hovedet]

Hele min pointe - og den er meget væsentlig - er, at det unægtelig er mere legitimt for en fodboldklub at tabe penge på fodbold end på ejendomsspekulation, ligesåvel som det er mere legítimt for en ejendomsspekulant at tabe penge på ejendomsspekulation end på fodboldsponsorater.

Nok så væsentligt er det ligeså, at samtlige udenomsaktiviteter har været gigantiske fiaskoer, der alle har genereret enten millionunderskud eller kæmpemæssige millionunderskud. Fodbolden har da nok enkelte fejlskud, men har også en række strålende historier at byde på - og det på trods af ovenstående elendighed. Derfor er det noget vrøvl at tale om, at også fodbolden har bidraget til underskud.

Udenomsaktiviteter ikke bare har tabt laaaangt flere penge, end fodbolden har. De har oven i købet vid udstrækning levet af fodboldens indtjeninger, såsom store spillersalg og selvfølgelig Champions League. Hvis vi tager de store år omkring 2008 har fodbolden genereret et 3-cifret millionbeløb på spillersalg (Prica, Enevoldsen, Caca, Augustinussen m.fl.) samt CL og UEFA Cup i 2007 og 2009. Samtlige disse penge er gået til at sponsere alle andre ting end fodbold, hvilket selvsagt er fuldstændig uacceptabelt i en fodboldklub. Det svarer til, at Vestas måtte skære sine vindmølleaktiviteter ned til et minimum for at have råd til at hælde milliarder i en fodboldklub.

[Gnu]

Hele min pointe - og den er meget væsentlig - er, at det unægtelig er mere legitimt for en fodboldklub at tabe penge på fodbold end på ejendomsspekulation, ligesåvel som det er mere legítimt for en ejendomsspekulant at tabe penge på ejendomsspekulation end på fodboldsponsorater.

Nok så væsentligt er det ligeså, at samtlige udenomsaktiviteter har været gigantiske fiaskoer, der alle har genereret enten millionunderskud eller kæmpemæssige millionunderskud. Fodbolden har da nok enkelte fejlskud, men har også en række strålende historier at byde på - og det på trods af ovenstående elendighed. Derfor er det noget vrøvl at tale om, at også fodbolden har bidraget til underskud.

Udenomsaktiviteter ikke bare har tabt laaaangt flere penge, end fodbolden har. De har oven i købet vid udstrækning levet af fodboldens indtjeninger, såsom store spillersalg og selvfølgelig Champions League. Hvis vi tager de store år omkring 2008 har fodbolden genereret et 3-cifret millionbeløb på spillersalg (Prica, Enevoldsen, Caca, Augustinussen m.fl.) samt CL og UEFA Cup i 2007 og 2009. Samtlige disse penge er gået til at sponsere alle andre ting end fodbold, hvilket selvsagt er fuldstændig uacceptabelt i en fodboldklub. Det svarer til, at Vestas måtte skære sine vindmølleaktiviteter ned til et minimum for at have råd til at hælde milliarder i en fodboldklub.

Selvfølgelig er det ikke noget vrøvl at tale om fodboldens rolle i økonomien.

Når Lynge Jakobsen stiller sig op og anklager fx håndbold og ishockey for at tabe penge, er det da helt rimeligt at se på, hvordan fodbolden selv har ageret. Og det har altså med undtagelse af CL-eventyret langt hen ad vejen været med underskud. Som du selv siger, så kan det være en prioritering man vælger at lave, men det hører bare med til historien, at også fodbolddelen gennem tiden har stået for en lang række økonomiske fejltrin, som burde være undgået. Ganske som resten af den daværende koncern.

[Hovedet]

Man kan ikke bare uden videre smide fodbolden ned i samme hat som de tusindtallige udenomsaktiviter og henkastet erklære, at "alle vist var lige gode om det".

Det er der, som beskrevet i mit forrige indlæg, 2 gode grunde til:

1) Udenomsaktiviterne etableredes alene med det formål at understøtte fodbold - i hvert fald officielt. I praksis endte de ikke-sportslige udenomsaktiviteter med at blive mål i sig selv understøttet af fodboldens Europa Cup- og transferindtægter.

2) Samtlige udenomsaktiviteter udgjorde dundrende fiaskoer med gigantiske underskud år efter år. Fodbolden har som den absolut eneste aktivitet i AaB rent faktisk periodevis kastet endda mange penge af sig, selv om det lige præcis var netop fodbolddelen, man - i hvert fald officielt - bestræbte sig på at gøre sig uafhængig af.

Det kan formuleres på den måde: Alle de aktiviteter, man i AaB forsøgte at tjene på for at understøtte fodbold, endte med at blive afhængig af fodbolden for at kunne eksistere. Hvor mange Rade Prica´er ligger der ikke gemt i 3Fs bygninger på Hadsundvej...

[MrBangDK]

Man kan ikke bare uden videre smide fodbolden ned i samme hat som de tusindtallige udenomsaktiviter og henkastet erklære, at "alle vist var lige gode om det".

Det er der, som beskrevet i mit forrige indlæg, 2 gode grunde til:

1) Udenomsaktiviterne etableredes alene med det formål at understøtte fodbold - i hvert fald officielt. I praksis endte de ikke-sportslige udenomsaktiviteter med at blive mål i sig selv understøttet af fodboldens Europa Cup- og transferindtægter.

2) Samtlige udenomsaktiviteter udgjorde dundrende fiaskoer med gigantiske underskud år efter år. Fodbolden har som den absolut eneste aktivitet i AaB rent faktisk periodevis kastet endda mange penge af sig, selv om det lige præcis var netop fodbolddelen, man - i hvert fald officielt - bestræbte sig på at gøre sig uafhængig af.

Det kan formuleres på den måde: Alle de aktiviteter, man i AaB forsøgte at tjene på for at understøtte fodbold, endte med at blive afhængig af fodbolden for at kunne eksistere. Hvor mange Rade Prica´er ligger der ikke gemt i 3Fs bygninger på Hadsundvej...

Læg dertil, at fundamentet for solid drift i fodbolden, har haft det pisse svært, da Lynge ikke har haft mulighed for at skabe mere med de indtægter der er genereret.. de er i stedet gået til alt det udenomsgejl, som vi har set gennem årene. Lad os antage, at fodbolden kunne have fået 70-80 CL millioner at gøre godt med.. Måske Lynge så kunne have lavet bedre transfers, som kunne have sikret mere stabil bold fra 09 og frem?

Alt sammen er gætterier. Lynge har haft sine udfald på transfersiden, men det har satme også været nogle vanskelige rammebetingelser han har arbejdet under, hvilket artiklen også bærer præg af!

[Gnu]

Man kan ikke bare uden videre smide fodbolden ned i samme hat som de tusindtallige udenomsaktiviter og henkastet erklære, at "alle vist var lige gode om det".

Det er der, som beskrevet i mit forrige indlæg, 2 gode grunde til:

1) Udenomsaktiviterne etableredes alene med det formål at understøtte fodbold - i hvert fald officielt. I praksis endte de ikke-sportslige udenomsaktiviteter med at blive mål i sig selv understøttet af fodboldens Europa Cup- og transferindtægter.

2) Samtlige udenomsaktiviteter udgjorde dundrende fiaskoer med gigantiske underskud år efter år. Fodbolden har som den absolut eneste aktivitet i AaB rent faktisk periodevis kastet endda mange penge af sig, selv om det lige præcis var netop fodbolddelen, man - i hvert fald officielt - bestræbte sig på at gøre sig uafhængig af.

Det kan formuleres på den måde: Alle de aktiviteter, man i AaB forsøgte at tjene på for at understøtte fodbold, endte med at blive afhængig af fodbolden for at kunne eksistere. Hvor mange Rade Prica´er ligger der ikke gemt i 3Fs bygninger på Hadsundvej...

Man kan heller ikke bare lige frikende fodbolden, fordi det passer i éns kram.

Jeg fastholder, at det er helt rimeligt at se på, i hvilket omfang fodbold har bidraget til festen nøjagtig som de andre sportsgrene, man dengang så det interessant at være involveret i. Og her tegner der sig det billede, at med undtagelse af gevinsten i CL-lotteriet har fodbold også været en underskudsgivende forretning. Man kan endda sige, at med så store tabsgivende udenomsaktiviteter, burde de bedre dele af forretningen, dvs. fodbolden, være endnu mere varsomme. Men også her, har man altså truffet meget dyre valg, som har kostet.

[Hovedet]

Jeg synes, du misser pointen, Gnu. Du gør ejendomsspekulation, butikskædedrift og al det andet djævelskab til ligeværdige aktiviteter med fodbolden. Ud fra den logik kunne man ligeså godt have nedlagt fodboldafdelingen og koncentreret sig fuldt ud om ejendomsspekulation og guldminedrift i Burkina Faso.

Summasummarum: AaB er en fodboldklub, og fføromtalte aktiviteter så alene verdens lys for at understøtte fodbolddelen. Der har således aldrig nogensinde været et krav om, at fodbolden skulle give overskud. Det var derfor, man etablerede (verdenshistoriens dårligste) støtteordninger.

Dertil kom så - og det er i virkeligheden blot en lille krølle på halen - at fodbolden paradoksalt nok er den eneste aktivitet, der har produceret noget som helst af værdi i AaBs historie, hvad der er et objektivt faktum.

[NIN]

Gnu har nu en pointe og en ganske fornuftig en endda. Selvfølgelig har udenomsaktiviteterne kostet dyrt og gjort ondt langt ind i fodboldsjælen i Aalborg. Men det ændrer altså ikke på det faktum, at det vil være lettere at finde det 8. rigtige LOTTO tal end en periode i nyere tid hvor økonomien i AaB har været stabil og god. Før vi slog os op som ejendomsspekulanter og butiksejere m.m. stod vi altså også i Gågaden og tiggede om penge til overlevelse.

[Brent]

Hele min pointe - og den er meget væsentlig - er, at det unægtelig er mere legitimt for en fodboldklub at tabe penge på fodbold end på ejendomsspekulation, ligesåvel som det er mere legítimt for en ejendomsspekulant at tabe penge på ejendomsspekulation end på fodboldsponsorater.

Nok så væsentligt er det ligeså, at samtlige udenomsaktiviteter har været gigantiske fiaskoer, der alle har genereret enten millionunderskud eller kæmpemæssige millionunderskud. Fodbolden har da nok enkelte fejlskud, men har også en række strålende historier at byde på - og det på trods af ovenstående elendighed. Derfor er det noget vrøvl at tale om, at også fodbolden har bidraget til underskud.

Udenomsaktiviteter ikke bare har tabt laaaangt flere penge, end fodbolden har. De har oven i købet vid udstrækning levet af fodboldens indtjeninger, såsom store spillersalg og selvfølgelig Champions League. Hvis vi tager de store år omkring 2008 har fodbolden genereret et 3-cifret millionbeløb på spillersalg (Prica, Enevoldsen, Caca, Augustinussen m.fl.) samt CL og UEFA Cup i 2007 og 2009. Samtlige disse penge er gået til at sponsere alle andre ting end fodbold, hvilket selvsagt er fuldstændig uacceptabelt i en fodboldklub. Det svarer til, at Vestas måtte skære sine vindmølleaktiviteter ned til et minimum for at have råd til at hælde milliarder i en fodboldklub.

Selvfølgelig er det ikke noget vrøvl at tale om fodboldens rolle i økonomien.

Når Lynge Jakobsen stiller sig op og anklager fx håndbold og ishockey for at tabe penge, er det da helt rimeligt at se på, hvordan fodbolden selv har ageret. Og det har altså med undtagelse af CL-eventyret langt hen ad vejen været med underskud. Som du selv siger, så kan det være en prioritering man vælger at lave, men det hører bare med til historien, at også fodbolddelen gennem tiden har stået for en lang række økonomiske fejltrin, som burde være undgået. Ganske som resten af den daværende koncern.

"Med undtagelse af CL eventyret"... det er da også en ganske væsentlig undtagelse du laver der. Det der er med fodbold er jo netop at der er et indtjeningspotentiale som er stort set umuligt at forløse hvert år, men som kan forløses i gode sæsoner. Fodbolden gav så vidt jeg kan se altså både overskud i rgnskabsåret 2007 og 2008.

Det der kendetegner de andre sportsgrene vi gik ind i er, at de selv i sæsoner hvor man spillede med om mesterskabet og vandt mesterskabet for håndvbolds vedkommende biddrog disse aktiviter kun med underskud.

Dermed ikke sagt at der også er lavet fejldispositioner i fodbolden, men ser du på kluber af lignende størrelse som OB, AGF og FCM kan vi vil godt blive enige om at Lynge har præsteret langt bedre med de midler han har haft til rådighed end de øvrige direktører....jeg synes Lynges kritik er fuldt berretiget. Det er da alene fodboldens indtjening der går, at der er noget der hedder AaB i dag.

[Gnu]

Jeg synes, du misser pointen, Gnu. Du gør ejendomsspekulation, butikskædedrift og al det andet djævelskab til ligeværdige aktiviteter med fodbolden. Ud fra den logik kunne man ligeså godt have nedlagt fodboldafdelingen og koncentreret sig fuldt ud om ejendomsspekulation og guldminedrift i Burkina Faso.

Summasummarum: AaB er en fodboldklub, og fføromtalte aktiviteter så alene verdens lys for at understøtte fodbolddelen. Der har således aldrig nogensinde været et krav om, at fodbolden skulle give overskud. Det var derfor, man etablerede (verdenshistoriens dårligste) støtteordninger.

Dertil kom så - og det er i virkeligheden blot en lille krølle på halen - at fodbolden paradoksalt nok er den eneste aktivitet, der har produceret noget som helst af værdi i AaBs historie, hvad der er et objektivt faktum.

Nu tillægger du mig synspunkter, jeg ikke har. Jeg er med på, at udenomsaktiviteterne skulle understøtte fodbolden, det har jeg sådan set ikke benægtet. Men enhver kan jo sige sig selv, at når udenomsaktiviteterne går helt ad helvede til, så kan fodbolddelen jo ikke bare trække på skuldrene og fortsætte pengeafbrændingen med dyre transfers og kontrakter, fordi det nu engang var den oprindelige plan.

"Med undtagelse af CL eventyret"... det er da også en ganske væsentlig undtagelse du laver der. Det der er med fodbold er jo netop at der er et indtjeningspotentiale som er stort set umuligt at forløse hvert år, men som kan forløses i gode sæsoner. Fodbolden gav så vidt jeg kan se altså både overskud i rgnskabsåret 2007 og 2008.

Det der kendetegner de andre sportsgrene vi gik ind i er, at de selv i sæsoner hvor man spillede med om mesterskabet og vandt mesterskabet for håndvbolds vedkommende biddrog disse aktiviter kun med underskud.

Dermed ikke sagt at der også er lavet fejldispositioner i fodbolden, men ser du på kluber af lignende størrelse som OB, AGF og FCM kan vi vil godt blive enige om at Lynge har præsteret langt bedre med de midler han har haft til rådighed end de øvrige direktører....jeg synes Lynges kritik er fuldt berretiget. Det er da alene fodboldens indtjening der går, at der er noget der hedder AaB i dag.

Jeg anser dig som kvik nok til at regne ud, hvorfor jeg laver den undtagelse. Alternativt kan du forsøge at læse hele sætningen så du får konteksten med. Det hjælper som regel på forståelsen. Kom, prøv igen. Jeg er sikker på, at du kan.

Men fuck nu det, vi vandt over møgbønderne. Det er værd at tage med.

[Viva i cazzi rossi]

Er du sikker på at fodbolddelen genererede underskud? Mindes at jeg i årerne, hvor synergi-effekt var et buzz-ord, bandede og svovlede over at de andre dele af AaB åd fodboldens overskud. Husker det helt klart som om, at det i de fleste år var noget med at fodbolden havde overskud, skøjterne skulle gå i 0 (som de aldrig gjorde) og håndbolden var altid et menoragi. Ikke sagt, at fodbolddelen altid havde sorte tal, men nogle gange skal der jo også satses for at kunne danne overskud de næste par år. Som i en hvilken som helst anden virksomhed.

Kan dog ikke bakke noget af det her op, da jeg ikke kan finde regnskaberne fra de tidligere år.

[Hovedet]

De seriøse investeringer i fodbold blev jo netop umuliggjort som følge af de gigantiske tab på irrelevante udenomsaktiviteter. Derfor har AaB i dag et af Superligaens laveste spillerbudgetter - som følge af at have måttet udvist tvungen ansvarlighed på vegne af alle de uansvarlige.

[Gnu]

Den ansvarlighed indfandt sig da først i sidste øjeblik og efter at man i ørevis havde kørt med et uansvarligt overforbrug med dyre kontrakter, uholdbare transfers og en håbløs trænerkarrussel. Det er vel først med Bøgelunds exit at vi er sluppet ud af den sidste af de dyre kontrakter.

[Hovedet]

Ja, fodbolden fik jo lov at bruge en smule af de penge, de selv havde tjent på spillersalg og Europa Cup - deltagelse. Det er vel kun rimeligt - i en fodboldklub, hvis eneste aktivitet værdiskabende aktivitet er fodbold.

I betragtning af at Europa Cup og spillersalg havde genereret indtægter i omegnen af 150 millioner fra 2007 til 2009 kan man næppe tale om overforbrug for nu at udtrykke det meget mildt: Vi fik en lejeaftale med Luton Shelton (!) og Saganowski og derudover Kasper Bøgelund, Freidheim Holm, Rasmus Würtz og Lolay Chanko - og skilte os af med Augustinussen, Enevoldsen, Prica og Caca.

Dette komplette mangel på ambitionsniveau var selvsagt forårsaget af, at 90 % af de indtægter, som fodbolden skabte, skulle fordeles til de nok så omtalte - og helt værdiløse - udenomsaktiviteter. Det er simpelthen ikke rimeligt, at fodbolden skal nævnes på samme niveau som håndbold og ishockey og da slet, slet ikke ejendomsspekulation, butikskædedrift, sportshoteller, konference og college.

Det er mere end forståeligt, at Lynge Jakobsen er bitter over, at AaB har skyllet en historisk chance ud i lokummet for at blive førsteudfordrer til FCK.

[Gnu]

Nu kører vi vist i ring. Og så er det da vist en historisk underdrivelse, at fodbolden fik lov til at bruge "en smule" penge. Selvfølgelig skal fodbolden have lov til at bruge penge, men min pointe, som jeg efterhånden har beskrevet mange gange, er, at der er en hel stribe eksempler på, at fodbolden har forvaltet pengene lemfældigt, hvis ikke direkte dårligt.

Jeg går ikke ud fra, at jeg behøver at liste eksemplerne igen.

[Hovedet]

Ja, fred være nu med det - det er jo, som det er. Til gengæld er det jo fedt, at AaB med fire runder igen er kandidat til en medalje. Det er jo - trods alt - dét, det drejer sig om :-)

[Pastorius]

Man kan ikke bare uden videre smide fodbolden ned i samme hat som de tusindtallige udenomsaktiviter og henkastet erklære, at "alle vist var lige gode om det".

Det er der, som beskrevet i mit forrige indlæg, 2 gode grunde til:

1) Udenomsaktiviterne etableredes alene med det formål at understøtte fodbold - i hvert fald officielt. I praksis endte de ikke-sportslige udenomsaktiviteter med at blive mål i sig selv understøttet af fodboldens Europa Cup- og transferindtægter.

2) Samtlige udenomsaktiviteter udgjorde dundrende fiaskoer med gigantiske underskud år efter år. Fodbolden har som den absolut eneste aktivitet i AaB rent faktisk periodevis kastet endda mange penge af sig, selv om det lige præcis var netop fodbolddelen, man - i hvert fald officielt - bestræbte sig på at gøre sig uafhængig af.

Det kan formuleres på den måde: Alle de aktiviteter, man i AaB forsøgte at tjene på for at understøtte fodbold, endte med at blive afhængig af fodbolden for at kunne eksistere. Hvor mange Rade Prica´er ligger der ikke gemt i 3Fs bygninger på Hadsundvej...

Der lå i hvert fald én sammen med én Nomwethe...
Uden det bygningsstunt havde vi ikke haft kapital til at hente dem, og hvordan verden så havde set ud er ikke til at vide.

...ikke at jeg synes det var en god idé - jeg kritiserede det allerede kraftigt på det gamle forum, hvis der er andre der kan huske det, men ret skal være ret. Det var dét der banede vejen for vores succes og at der overhovedet var nogle CL-millioner at øde væk.

[Hovedet]

Mig bekendt var Nomwethe - og med ham Prica - transferfrie. I øvrigt spillede begge en underordnet rolle i AaBs mesterskab og slet ingen i CL-sammenhæng, således at koblingen mellem bygningerne og de senere CL-millioner er lidt søgt, om end den bedste (og eneste) bygningsapologi, der eksisterer.

Til gengæld bidrog samme CL-millioner i voldsom grad til at sponsere det fortsatte ejerskab af bygningerne...

[Pastorius]

Mig bekendt var Nomwethe - og med ham Prica - transferfrie. I øvrigt spillede begge en underordnet rolle i AaBs mesterskab og slet ingen i CL-sammenhæng, således at koblingen mellem bygningerne og de senere CL-millioner er lidt søgt, om end den bedste (og eneste) bygningsapologi, der eksisterer.

Til gengæld bidrog samme CL-millioner i voldsom grad til at sponsere det fortsatte ejerskab af bygningerne...

Det er da fuldstændig ligegyldigt om de var transferfrie - de var ikke gratis.

[Hovedet]

AaB har da hentet masser af transferfrie - og transfertunge... - spillere til klubben, før de bygninger blev opfundet.

[Pastorius]

AaB har da hentet masser af transferfrie - og transfertunge... - spillere til klubben, før de bygninger blev opfundet.

Ja, men lige inden solgte de Silber for 7.mill for at klare likviditeten, og I årene op til var vi mest kendte for transfers som Stefan Schmidt, Christian Lundberg og lignende.

Havde vi ikke lavet det bygningsstunt havde der ikke været nogle CL-millioner at øde væk. Længere er den ikke.