Økonomitråden

[9800]

Ok, jeg det er ikke sikkert at det er den samme Allan P, men de minder i hvert fald.

Ham på euroinvestor- ap69, kig efter debat om AaB-aktien - har jævnligt skrevet at han har forbindelser i AaB og taler med Schoors jævnligt. Han mener AaB-aktien er prissat for lavt. Han har ikke nævnt noget om sin bopæl (så længe jeg har orket at følge med). Hans tegnsætning bærer ikke præg af at han interesseret sig stort for om man skal bruge nyt eller gammelt komma.

Det kunne da være interessant at vide hvilken årgang ham vores nye storinvestor er fra. Jeg skyder på han er sidst i fyrrerne.

Et enkelt indlæg (trådstart), incl slåfejl:

Emne: Vildt......
at forretningen nu handles over 30 mill under kassebeholdningen.

Hold da kæft ledelsen fejler her......

Vil dem der måtte eje over 00.000 stk aktier ikke skrive det i denne tråd, vil gerne prøve at få et overblik over mængden der kan samles.

Nu skal ledelsen altså i arbejde.

Det virker da ellers til at være en rimelig betragtning. Med forbehold for jeg ikke helt ved hvordan den slags fungerer, så virker det da lidt fjollet at man teoretisk set vil kunne opkøbe AaB, og så i samme ombæring overtage en pengekasse der er større end det beløb man har brugt for at købe selskabet.
Koster AaB aktien ikke stadig kun 25 øre, eller sådan?

Det er vist teori for teoriens skyld. Der sidder 6 aktionærer med omkring 35% af stemmerne, og resten er fordelt på så mange forskellige at de 35% i realiteten har flertal. Bortset fra Vejle manden kommer de for øvrigt alle sammen fra Nordjylland :-)

[Pastorius]

Det er ikke den Allan Pedersen. Trust me

Hvem svarer du?

[Buzz Killington]

Det er ikke den Allan Pedersen. Trust me

Hvem svarer du?

Dem der tror debatsidens skræk ejer mere end 5% af aktiekapitalen. Det er en anden Allan.

[Pastorius]

Det er ikke den Allan Pedersen. Trust me

Viden, eller er det bare tankeeksperimenter (som dem jeg har gang i).

[doukas]

Det er ikke den Allan Pedersen. Trust me

Hvem svarer du?

Dem der tror debatsidens skræk ejer mere end 5% af aktiekapitalen. Det er en anden Allan.

Wow wow wow. Så det du siger er, at der kan gemme sig en ANDEN Allan Pedersen bag det alias?

Måske hedder AllanPedersen slet ikke Allan! Måske er hans rigtige navn Bjarne Goldbæk! Tænk lige over det. #mindblow #yolo #trolling4life

[jonas386]

Ok, jeg det er ikke sikkert at det er den samme Allan P, men de minder i hvert fald.

Ham på euroinvestor- ap69, kig efter debat om AaB-aktien - har jævnligt skrevet at han har forbindelser i AaB og taler med Schoors jævnligt. Han mener AaB-aktien er prissat for lavt. Han har ikke nævnt noget om sin bopæl (så længe jeg har orket at følge med). Hans tegnsætning bærer ikke præg af at han interesseret sig stort for om man skal bruge nyt eller gammelt komma.

Det kunne da være interessant at vide hvilken årgang ham vores nye storinvestor er fra. Jeg skyder på han er sidst i fyrrerne.

Et enkelt indlæg (trådstart), incl slåfejl:

Emne: Vildt......
at forretningen nu handles over 30 mill under kassebeholdningen.

Hold da kæft ledelsen fejler her......

Vil dem der måtte eje over 00.000 stk aktier ikke skrive det i denne tråd, vil gerne prøve at få et overblik over mængden der kan samles.

Nu skal ledelsen altså i arbejde.

Det virker da ellers til at være en rimelig betragtning. Med forbehold for jeg ikke helt ved hvordan den slags fungerer, så virker det da lidt fjollet at man teoretisk set vil kunne opkøbe AaB, og så i samme ombæring overtage en pengekasse der er større end det beløb man har brugt for at købe selskabet.
Koster AaB aktien ikke stadig kun 25 øre, eller sådan?

Det er vist teori for teoriens skyld. Der sidder 6 aktionærer med omkring 35% af stemmerne, og resten er fordelt på så mange forskellige at de 35% i realiteten har flertal. Bortset fra Vejle manden kommer de for øvrigt alle sammen fra Nordjylland :-)

Igen, jeg er ikke sikker på hvordan den slags fungerer, og hvordan kursen præcis fastsættes (udover udbud/efterspørgsel). Men som eksisterende aktionær i en virksomhed er man vel interesseret i at kursen holdes så konstant, og høj, som muligt (indenfor rimelighedens grænser) således ens investering er nogenlunde holdbar? Det er selvfølgelig lidt noget andet med fodboldklubber hvor de fleste har aktier fordi de holder af klubben, og ikke for at sælge dem videre.
Hvordan kan det eksempelvis være at aktiekursen var helt oppe på godt 7 kroner lige omkring the double (Maj, 2014), og allerede i August samme år er helt nede på 30 ører. En kurs den har holdt lige siden påtrods af vi har præsenteret det ene flotte regnskab efter det andet, og et monstersalg af Basso. Det er muligvis et par dumme spørgsmål, men jeg er ikke rigtigt inde i hvordan det fungerer.

[Buzz Killington]

Det er ikke den Allan Pedersen. Trust me

Viden, eller er det bare tankeeksperimenter (som dem jeg har gang i).

A gentleman never asks and a lady never tells (eller omvendt). Men nej, ikke bare tankeeksperimenter.

[Pastorius]

Det er ikke den Allan Pedersen. Trust me

Viden, eller er det bare tankeeksperimenter (som dem jeg har gang i).

A gentleman never asks and a lady never tells (eller omvendt). Men nej, ikke bare tankeeksperimenter.

Som sagt leger jeg bare med tanken om at vores AllanP er den samme som ap69 på euroinvestor. Det behøver ikke være tilfældet, selv om formuleringer og sproglige kundskaber er sammenfalende.

Men det virker da ikke usandsynligt at ap69 kunne være den samme som er nævnt i børsmeddelelsen. Hvis du prøver at læse hans seneste indlæg på euroinvestor så kunne det sagtens lyde som en der lige netop prøver at samle aktier. Han siger også at han dukker op på generalforsamlingen.
http://www.euroinvestor.com/forum/aalbo ... a-s/408854

[Jesper Schmidt]

Det er ikke den Allan Pedersen. Trust me

Viden, eller er det bare tankeeksperimenter (som dem jeg har gang i).

A gentleman never asks and a lady never tells (eller omvendt). Men nej, ikke bare tankeeksperimenter.

Jeg tilslutter mig - det er en anden Allan. Men det er et sjovt tankeeksperiment

[9800]

Ok, jeg det er ikke sikkert at det er den samme Allan P, men de minder i hvert fald.

Ham på euroinvestor- ap69, kig efter debat om AaB-aktien - har jævnligt skrevet at han har forbindelser i AaB og taler med Schoors jævnligt. Han mener AaB-aktien er prissat for lavt. Han har ikke nævnt noget om sin bopæl (så længe jeg har orket at følge med). Hans tegnsætning bærer ikke præg af at han interesseret sig stort for om man skal bruge nyt eller gammelt komma.

Det kunne da være interessant at vide hvilken årgang ham vores nye storinvestor er fra. Jeg skyder på han er sidst i fyrrerne.

Et enkelt indlæg (trådstart), incl slåfejl:

Emne: Vildt......
at forretningen nu handles over 30 mill under kassebeholdningen.

Hold da kæft ledelsen fejler her......

Vil dem der måtte eje over 00.000 stk aktier ikke skrive det i denne tråd, vil gerne prøve at få et overblik over mængden der kan samles.

Nu skal ledelsen altså i arbejde.

Det virker da ellers til at være en rimelig betragtning. Med forbehold for jeg ikke helt ved hvordan den slags fungerer, så virker det da lidt fjollet at man teoretisk set vil kunne opkøbe AaB, og så i samme ombæring overtage en pengekasse der er større end det beløb man har brugt for at købe selskabet.
Koster AaB aktien ikke stadig kun 25 øre, eller sådan?

Det er vist teori for teoriens skyld. Der sidder 6 aktionærer med omkring 35% af stemmerne, og resten er fordelt på så mange forskellige at de 35% i realiteten har flertal. Bortset fra Vejle manden kommer de for øvrigt alle sammen fra Nordjylland :-)

Igen, jeg er ikke sikker på hvordan den slags fungerer, og hvordan kursen præcis fastsættes (udover udbud/efterspørgsel). Men som eksisterende aktionær i en virksomhed er man vel interesseret i at kursen holdes så konstant, og høj, som muligt (indenfor rimelighedens grænser) således ens investering er nogenlunde holdbar? Det er selvfølgelig lidt noget andet med fodboldklubber hvor de fleste har aktier fordi de holder af klubben, og ikke for at sælge dem videre.
Hvordan kan det eksempelvis være at aktiekursen var helt oppe på godt 7 kroner lige omkring the double (Maj, 2014), og allerede i August samme år er helt nede på 30 ører. En kurs den har holdt lige siden påtrods af vi har præsenteret det ene flotte regnskab efter det andet, og et monstersalg af Basso. Det er muligvis et par dumme spørgsmål, men jeg er ikke rigtigt inde i hvordan det fungerer.

Det er da fedt at du ikke bare spiller smart, istedet for at spørge, det vil jeg gerne bruge tid på at svare på:

Efter The double skulle AaB igennem en aktie udvidelse. Dvs at der udbydes nye aktier, for at få nogen kroner i kassen. Alle eksisterende aktionærer tilbydes at købe et vist antal aktier, ift hvor mange aktier de har i forevejen. Hvis du ikke ønsker at købe nye aktier bliver du "udvandet", dvs at du stadig har det samme aftal aktier, men de udgør en mindre del i %, da der er blevet solgt nye aktier.
En gruppe investorer havde købt aktierne fra de gamle storaktionærer, det var Nordjyske, Spar Nord og muligvis Nørresundby Bank (men den sidste er jeg ikke helt sikker på) Den gruppe købte så de nye aktier som de kunne, ift de aktier de havde.
Gruppen er for en stor del de samme som var med i Player Invest, dengang Augo og Duncan blev hentet.
Nu er der så 7 lokale erhvervsfolk der sidder på aktier til en værdi fra 4-6 mio. De næste to på listen har for ca 1 mio, og så er der ellers et godt stykke ned til den næste på listen.
Gruppen er enige i hvordan klubben skal drives, økonomisk forsvarligt. Det er udelukkende nogen der går meget op i fodbold og brænder for AaB og har fulgt klubben i mange år (jeg kender ikke Vejle fyren, dog)
Jeg kunne ikke forestille mig at nogen af dem er med for økonomisk vinding, men til gengæld ønsker de at drive klubben på en måde så den kan stå på egne ben.

Vi skal nok forvente en fortsat satsning på egne spillere, og tiden med store uventede underskud er forbi. Til gengæld kunne jeg måske godt forestille mig at der kan tages en kalkuleret satsning, hvis der kommer en lækkerbidsken forbi (Flores)

Klubben er i gode hænder, og under stabilt ejerskab, og selvom gruppen har under 50% vil det i realiteten være umuligt at samle et flertal udenom gruppen, da de resterende aktier ligger hos tusindvis af småaktionærer

[Pastorius]

Ok, jeg det er ikke sikkert at det er den samme Allan P, men de minder i hvert fald.

Ham på euroinvestor- ap69, kig efter debat om AaB-aktien - har jævnligt skrevet at han har forbindelser i AaB og taler med Schoors jævnligt. Han mener AaB-aktien er prissat for lavt. Han har ikke nævnt noget om sin bopæl (så længe jeg har orket at følge med). Hans tegnsætning bærer ikke præg af at han interesseret sig stort for om man skal bruge nyt eller gammelt komma.

Det kunne da være interessant at vide hvilken årgang ham vores nye storinvestor er fra. Jeg skyder på han er sidst i fyrrerne.

Et enkelt indlæg (trådstart), incl slåfejl:

Emne: Vildt......
at forretningen nu handles over 30 mill under kassebeholdningen.

Hold da kæft ledelsen fejler her......

Vil dem der måtte eje over 00.000 stk aktier ikke skrive det i denne tråd, vil gerne prøve at få et overblik over mængden der kan samles.

Nu skal ledelsen altså i arbejde.

Det virker da ellers til at være en rimelig betragtning. Med forbehold for jeg ikke helt ved hvordan den slags fungerer, så virker det da lidt fjollet at man teoretisk set vil kunne opkøbe AaB, og så i samme ombæring overtage en pengekasse der er større end det beløb man har brugt for at købe selskabet.
Koster AaB aktien ikke stadig kun 25 øre, eller sådan?

Det er vist teori for teoriens skyld. Der sidder 6 aktionærer med omkring 35% af stemmerne, og resten er fordelt på så mange forskellige at de 35% i realiteten har flertal. Bortset fra Vejle manden kommer de for øvrigt alle sammen fra Nordjylland :-)

Igen, jeg er ikke sikker på hvordan den slags fungerer, og hvordan kursen præcis fastsættes (udover udbud/efterspørgsel). Men som eksisterende aktionær i en virksomhed er man vel interesseret i at kursen holdes så konstant, og høj, som muligt (indenfor rimelighedens grænser) således ens investering er nogenlunde holdbar? Det er selvfølgelig lidt noget andet med fodboldklubber hvor de fleste har aktier fordi de holder af klubben, og ikke for at sælge dem videre.
Hvordan kan det eksempelvis være at aktiekursen var helt oppe på godt 7 kroner lige omkring the double (Maj, 2014), og allerede i August samme år er helt nede på 30 ører. En kurs den har holdt lige siden påtrods af vi har præsenteret det ene flotte regnskab efter det andet, og et monstersalg af Basso. Det er muligvis et par dumme spørgsmål, men jeg er ikke rigtigt inde i hvordan det fungerer.

(Med forbehold for jeg ikke har nogen økonomisk uddannelse, og ikke har interesseret mig voldsomt for andre aktier end AaB).
Der har været gennemførst en aktieudvidelse i 2014, så der er flere aktier august end der var i september. (Det er kun noget af forklaringen).

Historien viser at man ikke kan regne med fodboldaktier som en almindelig aktie. Hovedreglen er at hvis klubberne tjener penge, geninvesterer de dem, og på et eller andet tidspunkt sætter de dem til. Langt de fleste nøjes med det sidste.

Normalt burde aktiekursen * antal aktier være nogenlunde identisk med de værdier der er i selskabet plus en forventet indtjening (ordebeholdning), men de regler gælder ikke for alle slags aktier. Fodboldaktier (og nogle IT-aktier) sprænger alle rammer. Facebooks værdi var mange milliader før selskabet nogensinde tjente en krone (eller i hvert fald var bare i nærheden af at have en forretningsmodel).

For AaB vedkommende kan man se på aktiverne, og se at den kontante beholdning er større end aktieværdien. Det - mener jeg - er et udtryk for at der følger noget med i at eje Nordjyllands fodboldstolhed. Der er selvfølgelig et potentiale, men selv med den stabile økonomiske kurs og forholdsvis stabile sportslige kurs vi har fulgt er det potentiale meget tvivlsomt. Kunne en investor (og det er vel det ap69 giver udtyrk for delvist at ville) købe sig til aktiemajoriteten, kunne han i teorien betale 75-80 millioner (som aktierne er værd lige nu), opløse selskabet, putte den likvide del af egenkapitalen (som er højere end aktieværdien i lommen, og endda forsøge at kapitalisere de resterende aktiver (spillere, bygninger etc.). Grunden til at det ikke sker, er at det ikke kan lade sig gøre. De nuværende ejere, ser et større potentiale i at eje og drive virksomheden end i at realisere den mulige gevinst. Desuden ville den reelle købspris (mener jeg) blive langt højere fordi der sikkert skal betales kurtage for hver eneste handel, og med de man småaktionærer bliver det en dyr omgang. (Man er ikke nødt til at købe det hele, når man når en vis ejerandel kan man overtage magten, men er tvunget til at gie de resterende aktionærer et købstilbud).

For skæve fodboldaktier er, kan illustreres ved at kursen på AaB-aktier i emmisionsperiode oversteg prisen på en tegningsret+den garanterede salgspris på nye aktier. Det kan næsten kun betyde at der har været en hel del småhandlende der ikke har forstået mekanismerne omkring aktieemmisionen. De købte aktier til mere end krone pr. stk, på trods af de bare kunne vente lidt, og købe dem til 32 øre (så vidt jeg husker). Det tjente bestyrelsesformand og næstformand ret mange penge på. De solgte en stor del af deres aktier til over dobbeltpris i den uge det stod på, og generhvervede dem til den reelle indkøbspris et par dage efter.

[jonas386]

Tak for svarene. Det var meget informativt.

For AaB vedkommende kan man se på aktiverne, og se at den kontante beholdning er større end aktieværdien. Det - mener jeg - er et udtryk for at der følger noget med i at eje Nordjyllands fodboldstolhed. Der er selvfølgelig et potentiale, men selv med den stabile økonomiske kurs og forholdsvis stabile sportslige kurs vi har fulgt er det potentiale meget tvivlsomt. Kunne en investor (og det er vel det ap69 giver udtyrk for delvist at ville) købe sig til aktiemajoriteten, kunne han i teorien betale 75-80 millioner (som aktierne er værd lige nu), opløse selskabet, putte den likvide del af egenkapitalen (som er højere end aktieværdien i lommen, og endda forsøge at kapitalisere de resterende aktiver (spillere, bygninger etc.).

Det var især dette jeg studsede lidt over. Jeg er med på det næppe sker i realiteten, men i teorien virker det, for småaktionærer, lidt spøjst at ens aktier ikke rigtigt er noget værd når selskabets økonomi egentlig er rimelig sund. Men så er vi igen ude i noget med at hvis man vil tjene penge, eller hvertfald ikke tabe dem, så er det næppe fodbold man skal kaste sin kærlighed efter.
Men tak til jer begge. Så blev jeg det klogere.

[Pastorius]

Tak for svarene. Det var meget informativt.

For AaB vedkommende kan man se på aktiverne, og se at den kontante beholdning er større end aktieværdien. Det - mener jeg - er et udtryk for at der følger noget med i at eje Nordjyllands fodboldstolhed. Der er selvfølgelig et potentiale, men selv med den stabile økonomiske kurs og forholdsvis stabile sportslige kurs vi har fulgt er det potentiale meget tvivlsomt. Kunne en investor (og det er vel det ap69 giver udtyrk for delvist at ville) købe sig til aktiemajoriteten, kunne han i teorien betale 75-80 millioner (som aktierne er værd lige nu), opløse selskabet, putte den likvide del af egenkapitalen (som er højere end aktieværdien i lommen, og endda forsøge at kapitalisere de resterende aktiver (spillere, bygninger etc.).

Det var især dette jeg studsede lidt over. Jeg er med på det næppe sker i realiteten, men i teorien virker det, for småaktionærer, lidt spøjst at ens aktier ikke rigtigt er noget værd når selskabets økonomi egentlig er rimelig sund. Men så er vi igen ude i noget med at hvis man vil tjene penge, eller hvertfald ikke tabe dem, så er det næppe fodbold man skal kaste sin kærlighed efter.
Men tak til jer begge. Så blev jeg det klogere.

Din aktieandel i AaB er antallet af dine aktier divideret med 266,67 millioner. Hvis AaB bliver ved i det nuværende spor, og også får nogle fornuftige sportslige resultater, kan du vel regne med at de kan stige til omkring 40 ører. I teorien skulle vi lave et overskud på 266,67 mill. før aktierne stiger med en krone.

[jonas386]

Tak for svarene. Det var meget informativt.

For AaB vedkommende kan man se på aktiverne, og se at den kontante beholdning er større end aktieværdien. Det - mener jeg - er et udtryk for at der følger noget med i at eje Nordjyllands fodboldstolhed. Der er selvfølgelig et potentiale, men selv med den stabile økonomiske kurs og forholdsvis stabile sportslige kurs vi har fulgt er det potentiale meget tvivlsomt. Kunne en investor (og det er vel det ap69 giver udtyrk for delvist at ville) købe sig til aktiemajoriteten, kunne han i teorien betale 75-80 millioner (som aktierne er værd lige nu), opløse selskabet, putte den likvide del af egenkapitalen (som er højere end aktieværdien i lommen, og endda forsøge at kapitalisere de resterende aktiver (spillere, bygninger etc.).

Det var især dette jeg studsede lidt over. Jeg er med på det næppe sker i realiteten, men i teorien virker det, for småaktionærer, lidt spøjst at ens aktier ikke rigtigt er noget værd når selskabets økonomi egentlig er rimelig sund. Men så er vi igen ude i noget med at hvis man vil tjene penge, eller hvertfald ikke tabe dem, så er det næppe fodbold man skal kaste sin kærlighed efter.
Men tak til jer begge. Så blev jeg det klogere.

Din aktieandel i AaB er antallet af dine aktier divideret med 266,67 millioner. Hvis AaB bliver ved i det nuværende spor, og også får nogle fornuftige sportslige resultater, kan du vel regne med at de kan stige til omkring 40 ører. I teorien skulle vi lave et overskud på 266,67 mill. før aktierne stiger med en krone.

Noget helt andet, så må kursen vel alt andet lige stige, såfremt AaB begynder at opkøbe aktier fra småaktionærer? Det synes jeg blev fremlagt som planen i den seneste kvartalrapport, eller hvor det nu var.

[Pastorius]

Tak for svarene. Det var meget informativt.

For AaB vedkommende kan man se på aktiverne, og se at den kontante beholdning er større end aktieværdien. Det - mener jeg - er et udtryk for at der følger noget med i at eje Nordjyllands fodboldstolhed. Der er selvfølgelig et potentiale, men selv med den stabile økonomiske kurs og forholdsvis stabile sportslige kurs vi har fulgt er det potentiale meget tvivlsomt. Kunne en investor (og det er vel det ap69 giver udtyrk for delvist at ville) købe sig til aktiemajoriteten, kunne han i teorien betale 75-80 millioner (som aktierne er værd lige nu), opløse selskabet, putte den likvide del af egenkapitalen (som er højere end aktieværdien i lommen, og endda forsøge at kapitalisere de resterende aktiver (spillere, bygninger etc.).

Det var især dette jeg studsede lidt over. Jeg er med på det næppe sker i realiteten, men i teorien virker det, for småaktionærer, lidt spøjst at ens aktier ikke rigtigt er noget værd når selskabets økonomi egentlig er rimelig sund. Men så er vi igen ude i noget med at hvis man vil tjene penge, eller hvertfald ikke tabe dem, så er det næppe fodbold man skal kaste sin kærlighed efter.
Men tak til jer begge. Så blev jeg det klogere.

Din aktieandel i AaB er antallet af dine aktier divideret med 266,67 millioner. Hvis AaB bliver ved i det nuværende spor, og også får nogle fornuftige sportslige resultater, kan du vel regne med at de kan stige til omkring 40 ører. I teorien skulle vi lave et overskud på 266,67 mill. før aktierne stiger med en krone.

Noget helt andet, så må kursen vel alt andet lige stige, såfremt AaB begynder at opkøbe aktier fra småaktionærer? Det synes jeg blev fremlagt som planen i den seneste kvartalrapport, eller hvor det nu var.

Næ, det er jo bare ejerandel der skifter ejere. Kursen stiger, hvis der er købere i markedet vil give mere for aktien end den nuværende kurs.

[Patmand]

Tak for svarene. Det var meget informativt.

For AaB vedkommende kan man se på aktiverne, og se at den kontante beholdning er større end aktieværdien. Det - mener jeg - er et udtryk for at der følger noget med i at eje Nordjyllands fodboldstolhed. Der er selvfølgelig et potentiale, men selv med den stabile økonomiske kurs og forholdsvis stabile sportslige kurs vi har fulgt er det potentiale meget tvivlsomt. Kunne en investor (og det er vel det ap69 giver udtyrk for delvist at ville) købe sig til aktiemajoriteten, kunne han i teorien betale 75-80 millioner (som aktierne er værd lige nu), opløse selskabet, putte den likvide del af egenkapitalen (som er højere end aktieværdien i lommen, og endda forsøge at kapitalisere de resterende aktiver (spillere, bygninger etc.).

Det var især dette jeg studsede lidt over. Jeg er med på det næppe sker i realiteten, men i teorien virker det, for småaktionærer, lidt spøjst at ens aktier ikke rigtigt er noget værd når selskabets økonomi egentlig er rimelig sund. Men så er vi igen ude i noget med at hvis man vil tjene penge, eller hvertfald ikke tabe dem, så er det næppe fodbold man skal kaste sin kærlighed efter.
Men tak til jer begge. Så blev jeg det klogere.

Din aktieandel i AaB er antallet af dine aktier divideret med 266,67 millioner. Hvis AaB bliver ved i det nuværende spor, og også får nogle fornuftige sportslige resultater, kan du vel regne med at de kan stige til omkring 40 ører. I teorien skulle vi lave et overskud på 266,67 mill. før aktierne stiger med en krone.

Noget helt andet, så må kursen vel alt andet lige stige, såfremt AaB begynder at opkøbe aktier fra småaktionærer? Det synes jeg blev fremlagt som planen i den seneste kvartalrapport, eller hvor det nu var.

Næ, det er jo bare ejerandel der skifter ejere. Kursen stiger, hvis der er købere i markedet vil give mere for aktien end den nuværende kurs.

Næ, heri tager du fejl (og Jonas har dermed ret). Du har til dit forsvar allerede erklæret, at virksomhedsøkonomi og investering måske ikke er din helt store force. For det er ikke den eneste fejlbetragtning.
Et aktietilbagekøb får kursen til at stige da ejerandelen for de tilbageværende aktionærer stiger. De samme værdier fordeles på færre hænder populært sagt.

Kan man så bare købe AaB, eller et andet A/S, og opløse det?
Ja, teoretisk kan man sagtens. Men glemmer du ikke, at der er en række skattetekniske problemstillinger at tage hensyn til?

Der er dog bestemt eksempler på at kursen kan blive 'for lav' ift. de likvider eller let omsættelige værdier et selskab kan ligge inde med.

Når man ser kurs over for indre værdi, giver det meget god mening, at man betaler mindre for et fodboldselskab end hvad der er i kassen.
Det har selvfølgelig noget med historikken for det økonomiske potentiale at drive en fodboldklub i provinsen i Danmark.
Fodboldklubberne er jo også holdt op med at stikke folk blår i øjnene. De er nu åbne omkring, at et køb af en fodboldaktie ikke skal betragtes som en rationel investering.
Det er ellers det vigtigste mål for andre børsnoterede selskaber - at belønne ejerne med det højst opnåelige afkast.

Der kan være mange andre grunde til at kursen ikke rigtig rykker. Ejerforhold mv.

Skal AaB i teorien lave et overskud på kr. 266,67 mio. for at kursen stiger med 1 krone?
Du mangler måske at specificere nærmere over hvilket tidsrum det overskud laves over, men nej, ellers er det ikke korrekt.
Der er ganske vist forskellige teorier for st fastsætte en virksomheds værdi. En af dem er den tilbagediskonterede cash flow model.
Også med den model, og de historisk ringe cash flow AaB har været i stand til at kreere, giver det god mening med den aktuelle aktiekurs.

[Pastorius]

Næ, heri tager du fejl (og Jonas har dermed ret). Du har til dit forsvar allerede erklæret, at virksomhedsøkonomi og investering måske ikke er din helt store force. For det er ikke den eneste fejlbetragtning.
Et aktietilbagekøb får kursen til at stige da ejerandelen for de tilbageværende aktionærer stiger. De samme værdier fordeles på færre hænder populært sagt.

Jeg tror ikke det her tilbagekøbsprogram får nogen indflydelse overhovedet. Det kommer selvfølgelig an på hvordan det kan skrues sammen.

Kan man så bare købe AaB, eller et andet A/S, og opløse det?
Ja, teoretisk kan man sagtens. Men glemmer du ikke, at der er en række skattetekniske problemstillinger at tage hensyn til?

Jo, helt sikkert - det aner jeg ikke det fjerneste om.

Der er dog bestemt eksempler på at kursen kan blive 'for lav' ift. de likvider eller let omsættelige værdier et selskab kan ligge inde med.

Når man ser kurs over for indre værdi, giver det meget god mening, at man betaler mindre for et fodboldselskab end hvad der er i kassen.
Det har selvfølgelig noget med historikken for det økonomiske potentiale at drive en fodboldklub i provinsen i Danmark.
Fodboldklubberne er jo også holdt op med at stikke folk blår i øjnene. De er nu åbne omkring, at et køb af en fodboldaktie ikke skal betragtes som en rationel investering.
Det er ellers det vigtigste mål for andre børsnoterede selskaber - at belønne ejerne med det højst opnåelige afkast.

Der kan være mange andre grunde til at kursen ikke rigtig rykker. Ejerforhold mv.

Skal AaB i teorien lave et overskud på kr. 266,67 mio. for at kursen stiger med 1 krone?
Du mangler måske at specificere nærmere over hvilket tidsrum det overskud laves over, men nej, ellers er det ikke korrekt.
Der er ganske vist forskellige teorier for st fastsætte en virksomheds værdi. En af dem er den tilbagediskonterede cash flow model.
Også med den model, og de historisk ringe cash flow AaB har været i stand til at kreere, giver det god mening med den aktuelle aktiekurs.

Ja, det var sådan set min pointe, at aktiekursen nok passer meget godt. AaB skiller sig dog afgørende ud fra stort set alt der er set før i fodboldverdenen, ved at kunne levere en forretning der indtil nu har givet overskud over en årrække, og ikke ser ud til at komme væsenligt på afveje i den nærmeste fremtid.

Den sidste pointe kunne være at kursen i fodboldverdenen fastsættes af de sportslige resultater i langt højere grad end det kan forklares økonomisk. I hvert fald i perioder, så ville man forsøge at tjene penge på fodboldaktier (som stærkt frarådes) så skulle man købe op i de perioder hvor holdene spilles allerdårligst, og sælge når der vindes kampe eller pokaler. AaBs solide polstring (og ringe omsætning) ser dog ud til i nogen grad at dæmpe den mekanisme.

[Patmand]

Ja, det var sådan set min pointe, at aktiekursen nok passer meget godt. AaB skiller sig dog afgørende ud fra stort set alt der er set før i fodboldverdenen, ved at kunne levere en forretning der indtil nu har givet overskud over en årrække, og ikke ser ud til at komme væsenligt på afveje i den nærmeste fremtid.

Den sidste pointe kunne være at kursen i fodboldverdenen fastsættes af de sportslige resultater i langt højere grad end det kan forklares økonomisk. I hvert fald i perioder, så ville man forsøge at tjene penge på fodboldaktier (som stærkt frarådes) så skulle man købe op i de perioder hvor holdene spilles allerdårligst, og sælge når der vindes kampe eller pokaler. AaBs solide polstring (og ringe omsætning) ser dog ud til i nogen grad at dæmpe den mekanisme.

Det er måske lidt store ord og bruge om AaB's forhåndenværende økonomiske resultater.

Din sidste pointe skulle være valid nok. Historiske data viser at fodboldaktierne generelt stiger op til sæsonstart, og tilsvarende falder i sæsonpauserne.

Ja, det du siger minder jo i virkeligheden om det gode gamle råd; når du nede hos bageren hører at aktiemarkedet bare brager derudaf, og Mogens Rubinstein har julelys i øjnene når han hver aften begejstret fortæller om dagens kursstigninger.
Så er markedet tæt på en top og man bør gå kontant.

Det kræver dog man fundamentalt tror på et givent selskabs fremtid, når man køber deres aktier i en mørk tid.
Jeg mener, der er lidt forskel på når Warren Buffet smider nogle milliarder efter Coca Cola aktier. Han VED kursen vil stige igen. AaB eller en tilsvarende fodboldklub? Tjaaa, unægteligt noget mere risky business.

Investering i aktier er i øvrigt pærenemt. Køb på bunden og sælg på toppen.

[Pastorius]

Det er måske lidt store ord og bruge om AaB's forhåndenværende økonomiske resultater.

Din sidste pointe skulle være valid nok. Historiske data viser at fodboldaktierne generelt stiger op til sæsonstart, og tilsvarende falder i sæsonpauserne.

Ja, det du siger minder jo i virkeligheden om det gode gamle råd; når du nede hos bageren hører at aktiemarkedet bare brager derudaf, og Mogens Rubinstein har julelys i øjnene når han hver aften begejstret fortæller om dagens kursstigninger.
Så er markedet tæt på en top og man bør gå kontant.

Det kræver dog man fundamentalt tror på et givent selskabs fremtid, når man køber deres aktier i en mørk tid.
Jeg mener, der er lidt forskel på når Warren Buffet smider nogle milliarder efter Coca Cola aktier. Han VED kursen vil stige igen. AaB eller en tilsvarende fodboldklub? Tjaaa, unægteligt noget mere risky business.

Investering i aktier er i øvrigt pærenemt. Køb på bunden og sælg på toppen.

Ja, jeg er nok også lidt farvet af hvordan vi er vant, men AaB har i hvert fald konsistent leveret det de har sagt de ville levere stort set siden den nye bestyrelsesstruktur er kommet på plads, og det er i hvert fald unikt i vores historie.

...og jeg vil gerne understrege at jeg på det kraftigste vil fraråde at forsøge at ramme trends på fodboldklubbers aktiekurser. Der er ganske rigtig alt for mange ubekendte, og den økonomiske gevinst, selv hvis det lykkes at komme i CL-gruppespil, står nok ikke mål med sandsynligheden for at det lykkes, ligesom der også mangler rigtig gode eksempler, på at den slags succes smitter af på aktiekursen i en grad der kan retfærdiggøre risikoen.

Noget helt andet er at det i snart mange år godt har kunnet betale sig, hvis man har købt nogle gode solide aktier og bare ladet dem stå, uanset hvad der er sket. Selv henover finanskrisen - selvom det selvfølgelig havde været endnu bedre, hvis man var hoppet ud i tide, og generhvervet på bunden.

Jeg prøvede i Januar 2016 (hvor der var et generelt dyk i aktiemarkedet) at lave en testportefølje med fem aktier valgt ud efter forskellige kriterier. (Branche, fremtidsperspektiv, konjukturer):

https://www.dropbox.com/s/72dcz7ze2umte ... 9.png?dl=0

- Mastercard fordi jeg forventede (forventer) at markedet for betalingstransaktion vil vokse, og de er godt med.
- Apple for at få en IT-aktie
- Spar Nord for at få en finansaktie, og Spar Nord havde klaret sig relativt dårligt på det tidspunkt, sammenlignet med peers. Det forventede jeg kunne udligne sig.
- Statoil fordi olieprisen var historisk lav, og generelt var olieaktier i bad standing. Derudover kunne man argumentere der var en slags gearing i at den norske krone var relativt lav på det tidspunkt.
- Vestas for spændingens skyld - det må ikke blive for kedeligt, og den har taget nogle gevaldige rutsjeture historisk.

ca. 33% afkast på lidt mere end et år er vel godkendt, selvom jeg ikke er sikkert på jeg kan følge med markedet (har ikke tjekket). Jeg smed ikke penge efter den, men det skulle jeg da have gjort. Den har klaret sig bedre end min pensionsordning.

[YesAaBcan]

For skæve fodboldaktier er, kan illustreres ved at kursen på AaB-aktier i emmisionsperiode oversteg prisen på en tegningsret+den garanterede salgspris på nye aktier. Det kan næsten kun betyde at der har været en hel del småhandlende der ikke har forstået mekanismerne omkring aktieemmisionen. De købte aktier til mere end krone pr. stk, på trods af de bare kunne vente lidt, og købe dem til 32 øre (så vidt jeg husker). Det tjente bestyrelsesformand og næstformand ret mange penge på. De solgte en stor del af deres aktier til over dobbeltpris i den uge det stod på, og generhvervede dem til den reelle indkøbspris et par dage efter.

Jeg benyttede samme metode, endda med rigtig god samvittighed. Altså solgte mine "gamle" aktier til de(n) der ville købe, for efterfølgende at købe nye (i større antal) og derved støtte klubben/emissionen.