Tilskuerkrise i Aalborg?

[Hanga]

Den nye struktur er sportsligt urimelig, idet et hold kan tabe de første 30 kampe - for så at alligevel at klare sig fri af nedrykning ved at vinde 2-3 kampe i play off runderne til sidst.

Man kan også i teorien blive pokalvinder, chl.league vinder, europamester og verdensmester uden at score et eneste mål eller vinde en eneste kamp. Alligevel er der ret begrænset kritik af at disse turneringer er sportslig urimelige. Jeg tror det handler mest om vane, og i den forbindelse er det eneste, der er 100% sikkert, at den gamle struktur var sportslig urimelig ift det forskellige antal ude- og hjemmekampe. Jeg synes problemet er langt mindre i den nye struktur, hvor det ikke er en uigennemskuelig beslutning om hvem der skal have en ekstra hjemmekamp mod hvem, der er afgørende, men i stedet spiller man om det i kampe, hvor dem der har klaret sig bedst får fordele.

Jeg er enig med dig i at det ulige antal hjemmekampe var et problem, men uigennemskueligt var det altså ikke. Top 6 fik en ekstra hjemmekamp. That's it. Så kort kan vi trods alt ikke forklare den nye struktur

[Hanga]

Ja det er korrekt, at man kan tabe de første 32 gruppespilskampe, spille uafgjort i de næste 6 playoff-kampe, men vinde på udebanemål, og så alligevel sikre sig overlevelse.
Men er det ikke et hypotetisk scenarie, der er så vanvittigt usandsynligt, at det slet ingen mening giver at bringe det på banen som argument for at ligaen er urimelig?
Virkelig er, at de fire dårligste kommer ud i nogle vanvittigt spændende kampe om nedrykning. Måske er der en pointforskel mellem den bedste og den dårligste af de fire, men det er da ikke decideret urimeligt at forlange, at man skulle kunne slå sine nærmeste konkurrenter i et playoff-spil, for at få retten til at fortsætte i superligaen.

Man sætter jo tingene på spidsen for at understrege ens pointe.

Jeg vil da personlig være lidt småbitter over at rykke ned til fordel for en klub, der igennem sæsonen havde skrabet lad os sige 10-15 point mindre sammen end vi selv havde.

[mindre_gult_og_blåt_tak]

Ja det er korrekt, at man kan tabe de første 32 gruppespilskampe, spille uafgjort i de næste 6 playoff-kampe, men vinde på udebanemål, og så alligevel sikre sig overlevelse.
Men er det ikke et hypotetisk scenarie, der er så vanvittigt usandsynligt, at det slet ingen mening giver at bringe det på banen som argument for at ligaen er urimelig?
Virkelig er, at de fire dårligste kommer ud i nogle vanvittigt spændende kampe om nedrykning. Måske er der en pointforskel mellem den bedste og den dårligste af de fire, men det er da ikke decideret urimeligt at forlange, at man skulle kunne slå sine nærmeste konkurrenter i et playoff-spil, for at få retten til at fortsætte i superligaen.

Man sætter jo tingene på spidsen for at understrege ens pointe.

Jeg vil da personlig være lidt småbitter over at rykke ned til fordel for en klub, der igennem sæsonen havde skrabet lad os sige 10-15 point mindre sammen end vi selv havde.

Men det kan også være nødvendigt at hive lidt realitet ind i debatten engang imellem.

Jeg ville også være bitter over at rykke ned!
Om det ville være ekstra bittert, hvis det var til en klub der havde 15 point færre ved jeg ikke... Måske! Men det er jo præmissen for både playoff-kampe og finaler; at tidligere optjente point ikke længere har betydning. Og jeg er bestemt fortaler for playoff-kampe og finaler, fordi de giver en ekstra tænding, både på banen, på tilskuerrækkerne, på værtshus inden og efter kampen, og foran TV'et.

[Hanga]

Men det kan også være nødvendigt at hive lidt realitet ind i debatten engang imellem.

Jeg ville også være bitter over at rykke ned!
Om det ville være ekstra bittert, hvis det var til en klub der havde 15 point færre ved jeg ikke... Måske! Men det er jo præmissen for både playoff-kampe og finaler; at tidligere optjente point ikke længere har betydning. Og jeg er bestemt fortaler for playoff-kampe og finaler, fordi de giver en ekstra tænding, både på banen, på tilskuerrækkerne, på værtshus inden og efter kampen, og foran TV'et.

Du er selvfølgelig helt fair og fedt at du synes godt om den nye struktur... Mere spænding (måske) og mere knald eller fald, jovist. De samme argumenter som mine kolleger altid fremhæver når de fortæller mig hvorfor de ser håndbold i stedet for fodbold.

Det kan godt være at du har ret, og at superligaen kan vinde lidt mere opmærksomhed. Lad os håbe det. Men når man går ekstremt meget op i en klub som jeg gør, synes jeg umiddelbart ikke om en model, som jeg ikke finder sportslig fair. Og så er spørgsmålet om man skal appellere til Hr. og Fru. Danmark i stedet for til den rigtige fodboldfan. Kig nu mod Sverige,hvor de via en fremragende supporter kultur får en meget bedre stemning op at køre, hvilket i sidste ende også hiver den mere almindelige fodboldfan på stadion. Det er ikke bedre fodbold eller gøgler struktur, der får folk på stadion deroppe.

[FCM]

Den nye struktur er sportsligt urimelig, idet et hold kan tabe de første 30 kampe - for så at alligevel at klare sig fri af nedrykning ved at vinde 2-3 kampe i play off runderne til sidst.

Man kan også i teorien blive pokalvinder, chl.league vinder, europamester og verdensmester uden at score et eneste mål eller vinde en eneste kamp. Alligevel er der ret begrænset kritik af at disse turneringer er sportslig urimelige. Jeg tror det handler mest om vane, og i den forbindelse er det eneste, der er 100% sikkert, at den gamle struktur var sportslig urimelig ift det forskellige antal ude- og hjemmekampe. Jeg synes problemet er langt mindre i den nye struktur, hvor det ikke er en uigennemskuelig beslutning om hvem der skal have en ekstra hjemmekamp mod hvem, der er afgørende, men i stedet spiller man om det i kampe, hvor dem der har klaret sig bedst får fordele.

Jeg er enig med dig i at det ulige antal hjemmekampe var et problem, men uigennemskueligt var det altså ikke. Top 6 fik en ekstra hjemmekamp. That's it. Så kort kan vi trods alt ikke forklare den nye struktur

Du skulle have læst lidt længere i sætningen Det uigennemskuelig var ikke top-6 holdenes ekstra hjemmekamp, men hvem man fik ekstra hjemmekampe imod (altså hvem man fik 2 hjemmekampe imod og hvem man fik 2 udekampe imod). Det var der intet logisk system i og ingen aner vel, hvem der besluttede det - selvom det potentielt var ekstremt afgørende.

[Since]

Den nye struktur er bare for fed. Fodbold fans er meget konservative så derfor er der mange der ikke er tilfreds med den. Lad os nu give den 3 år og så evaluere.

[Buzz Killington]

Den nye struktur er bare for fed. Fodbold fans er meget konservative så derfor er der mange der ikke er tilfreds med den. Lad os nu give den 3 år og så evaluere.

Så, hvad mener du. Er den for fed, eller skal vi vente tre år og så evaluere?

[Hanga]

Du skulle have læst lidt længere i sætningen Det uigennemskuelig var ikke top-6 holdenes ekstra hjemmekamp, men hvem man fik ekstra hjemmekampe imod (altså hvem man fik 2 hjemmekampe imod og hvem man fik 2 udekampe imod). Det var der intet logisk system i og ingen aner vel, hvem der besluttede det - selvom det potentielt var ekstremt afgørende.

Ah på den måde, misforstod dig. Valid pointe.

[mindre_gult_og_blåt_tak]

Men det kan også være nødvendigt at hive lidt realitet ind i debatten engang imellem.

Jeg ville også være bitter over at rykke ned!
Om det ville være ekstra bittert, hvis det var til en klub der havde 15 point færre ved jeg ikke... Måske! Men det er jo præmissen for både playoff-kampe og finaler; at tidligere optjente point ikke længere har betydning. Og jeg er bestemt fortaler for playoff-kampe og finaler, fordi de giver en ekstra tænding, både på banen, på tilskuerrækkerne, på værtshus inden og efter kampen, og foran TV'et.

Du er selvfølgelig helt fair og fedt at du synes godt om den nye struktur... Mere spænding (måske) og mere knald eller fald, jovist. De samme argumenter som mine kolleger altid fremhæver når de fortæller mig hvorfor de ser håndbold i stedet for fodbold.

Det kan godt være at du har ret, og at superligaen kan vinde lidt mere opmærksomhed. Lad os håbe det. Men når man går ekstremt meget op i en klub som jeg gør, synes jeg umiddelbart ikke om en model, som jeg ikke finder sportslig fair. Og så er spørgsmålet om man skal appellere til Hr. og Fru. Danmark i stedet for til den rigtige fodboldfan. Kig nu mod Sverige,hvor de via en fremragende supporter kultur får en meget bedre stemning op at køre, hvilket i sidste ende også hiver den mere almindelige fodboldfan på stadion. Det er ikke bedre fodbold eller gøgler struktur, der får folk på stadion deroppe.

Vi er tilsyneladende begge to meget dedikerede AaB-fans og fodboldelskere, så lad os ikke forveksle en diskussion af retfærdigheden i ligastrukturen med en diskussion om skønheden i fodbold eller i AaB. Og lad os lige holde håndbold helt uden for denne diskussion. Ellers falder jeg i søvn!
Jeg argumenterede faktisk for at den nye struktur er sportslig fair. Det er nogle andre præmisser, det er jeg helt med på, men den er bestemt ligeså fair som fx Premier League eller Primera. Så jeg kan ikke følge, hvordan du slutter, at den nye struktur appellerer til hr. og fru. Danmark, men ikke "rigtige" fodboldfans. Overhovedet ikke, faktisk!
Og hvilken indflydelse den får på fankulturen, det ved jeg virkelig ikke. Men jeg kunne forestille mig, at det som får folk på stadion i Sverige (hvad det end er), ikke har med deres ligastruktur at gøre.

Bunder vores uenighed mon i, at vi ikke er enige om, hvad sportslig fair betyder?
Det jeg forstår ved sportslig fair er, at alle deltagere kæmper på samme præmisser, med de forudsætninger, som de nu engang har (som jo er forskellige fx pga økonomi og grundlag for at tiltrække fans)

[jernskjorten]

Nu er diskussionen drejet lidt over på strukturen, så jeg drister mig lige til at komme med et indspark i forhold til debatten om, hvorvidt strukturen er "sportsligt fair".

Hvis vi tager de aktuelle nr. 13 og 14 i ligaen, Esbjerg (13) og Viborg (14), vil Esbjerg i sin pulje være 7 point fra at undgå nedrykningskampene, mens Viborg er 6 point fra at undgå nedrykningskampe.
Viborg har altså større chancer for overlevelse i Superligaen end et hold, der har klaret sig bedre end dem. Det er bare skævt i mit hoved. Og så ved jeg godt, at man ser det samme i håndbold, ishockey osv., men det skurer i mine ører, når man taler om, at det er en fair struktur. Spændende - ja, fair - ikke helt.

[hje1980]

Nu er diskussionen drejet lidt over på strukturen, så jeg drister mig lige til at komme med et indspark i forhold til debatten om, hvorvidt strukturen er "sportsligt fair".

Hvis vi tager de aktuelle nr. 13 og 14 i ligaen, Esbjerg (13) og Viborg (14), vil Esbjerg i sin pulje være 7 point fra at undgå nedrykningskampene, mens Viborg er 6 point fra at undgå nedrykningskampe.
Viborg har altså større chancer for overlevelse i Superligaen end et hold, der har klaret sig bedre end dem. Det er bare skævt i mit hoved. Og så ved jeg godt, at man ser det samme i håndbold, ishockey osv., men det skurer i mine ører, når man taler om, at det er en fair struktur. Spændende - ja, fair - ikke helt.

Måske bedre man havde delt ligaen i midten... og så spillet videre i top og bund med 12 kampe mere. Så har alle hold fået samme chance.
Og så kan man stadig holde fast i at vinderen af bunden får EN chance på udebane om den europæiske plads.

[alithebeast]

Spændende - ja, fair - ikke helt.

Enig! Det er vildt spændende(for alle andre end FCK), men det er også hamrende unfair.

[N]

Ja det er korrekt, at man kan tabe de første 32 gruppespilskampe, spille uafgjort i de næste 6 playoff-kampe, men vinde på udebanemål, og så alligevel sikre sig overlevelse.
Men er det ikke et hypotetisk scenarie, der er så vanvittigt usandsynligt, at det slet ingen mening giver at bringe det på banen som argument for at ligaen er urimelig?
Virkelig er, at de fire dårligste kommer ud i nogle vanvittigt spændende kampe om nedrykning. Måske er der en pointforskel mellem den bedste og den dårligste af de fire, men det er da ikke decideret urimeligt at forlange, at man skulle kunne slå sine nærmeste konkurrenter i et playoff-spil, for at få retten til at fortsætte i superligaen.

Man sætter jo tingene på spidsen for at understrege ens pointe.

Jeg vil da personlig være lidt småbitter over at rykke ned til fordel for en klub, der igennem sæsonen havde skrabet lad os sige 10-15 point mindre sammen end vi selv havde.

Men det kan også være nødvendigt at hive lidt realitet ind i debatten engang imellem.

Jeg ville også være bitter over at rykke ned!
Om det ville være ekstra bittert, hvis det var til en klub der havde 15 point færre ved jeg ikke... Måske! Men det er jo præmissen for både playoff-kampe og finaler; at tidligere optjente point ikke længere har betydning. Og jeg er bestemt fortaler for playoff-kampe og finaler, fordi de giver en ekstra tænding, både på banen, på tilskuerrækkerne, på værtshus inden og efter kampen, og foran TV'et.

Jeg tror ikke på at spænding kan eksistere uden at rimelighed og kontinuitet er en del af ligningen, ellers bliver det ligegyldigt. Det er en hårfin grænse.

I denne debat er det i øvrigt pudsigt at vi jo fik vores første mesterskab på den konto i 95, hvor Brøndby jo var endt som mester hvis ikke man havde halveret pointene i vinterpausen.

[jernskjorten]

Nu er diskussionen drejet lidt over på strukturen, så jeg drister mig lige til at komme med et indspark i forhold til debatten om, hvorvidt strukturen er "sportsligt fair".

Hvis vi tager de aktuelle nr. 13 og 14 i ligaen, Esbjerg (13) og Viborg (14), vil Esbjerg i sin pulje være 7 point fra at undgå nedrykningskampene, mens Viborg er 6 point fra at undgå nedrykningskampe.
Viborg har altså større chancer for overlevelse i Superligaen end et hold, der har klaret sig bedre end dem. Det er bare skævt i mit hoved. Og så ved jeg godt, at man ser det samme i håndbold, ishockey osv., men det skurer i mine ører, når man taler om, at det er en fair struktur. Spændende - ja, fair - ikke helt.

Måske bedre man havde delt ligaen i midten... og så spillet videre i top og bund med 12 kampe mere. Så har alle hold fået samme chance.
Og så kan man stadig holde fast i at vinderen af bunden får EN chance på udebane om den europæiske plads.

Den med chancen for en Europe League for nr. 7 synes jeg også er kunstig. Igen stilles et dårligere præsterende hold bedre end f.eks. nr. 5 og 6. Hvad er ræsonnementet lige i dét, ud over at det er meget spændende? Jeg tror ikke på den der med, at nogle hold skulle spekulere i, at det er bedre at blive 7'er end 6'er i grundspillet, men outputtet er for "smart" til min smag.

Playoff-kampe mellem nr. 2-3. i 1. division mod nr. 12-13 i bunden kan jeg egentlig godt lide. Det er sikkert meget 50/50-kampe mellem ringe SL-hold mod godt kørende 1.div.-hold, men i mit hoved burde det give en større chance for, at de dårligste 1.divisionshold bliver elimineret i playoff-kampene, så vi får mere konkurrencedygtige hold i Superligaen. Men det er fuldstændigt uden fagligt belæg, at jeg tænker sådan.

[Pastorius]

Spændende - ja, fair - ikke helt.

Enig! Det er vildt spændende(for alle andre end FCK), men det er også hamrende unfair.

Jeg spår at der efter ganske få kampe stort ikke vil være spænding i den øverste halvdel - muligvis undtaget bronze. I den nederste halvdel måske en smule mere, men jeg tror den direkte nedrykker er fundet to-tre runder inden afslutning.

Jeg synes strukturen er latterlig og værst af alt fjerner den fokus fra det allervæsentligste, nemlig at kvaliteten (specielt i toppen) gerne skulle løftes væsentligt. Mit bud er at det skal ske på en mere ligelig fordeling at de økonomiske midler, så pengene kommer en bredere kreds til gode.

[Hanga]

Spændende - ja, fair - ikke helt.

Enig! Det er vildt spændende(for alle andre end FCK), men det er også hamrende unfair.

Jeg spår at der efter ganske få kampe stort ikke vil være spænding i den øverste halvdel - muligvis undtaget bronze. I den nederste halvdel måske en smule mere, men jeg tror den direkte nedrykker er fundet to-tre runder inden afslutning.

Jeg synes strukturen er latterlig og værst af alt fjerner den fokus fra det allervæsentligste, nemlig at kvaliteten (specielt i toppen) gerne skulle løftes væsentligt. Mit bud er at det skal ske på en mere ligelig fordeling at de økonomiske midler, så pengene kommer en bredere kreds til gode.

Vi prøver lige igen... Ingen rykker ned uden at have spillet finaler! Intet er afgjort når gruppespillet i nedrykningsgrupperne er færdigspillet.

[Pastorius]

Spændende - ja, fair - ikke helt.

Enig! Det er vildt spændende(for alle andre end FCK), men det er også hamrende unfair.

Jeg spår at der efter ganske få kampe stort ikke vil være spænding i den øverste halvdel - muligvis undtaget bronze. I den nederste halvdel måske en smule mere, men jeg tror den direkte nedrykker er fundet to-tre runder inden afslutning.

Jeg synes strukturen er latterlig og værst af alt fjerner den fokus fra det allervæsentligste, nemlig at kvaliteten (specielt i toppen) gerne skulle løftes væsentligt. Mit bud er at det skal ske på en mere ligelig fordeling at de økonomiske midler, så pengene kommer en bredere kreds til gode.

Vi prøver lige igen... Der er ingen direkte nedrykker!

Ingen rykker ned uden at have spillet finaler.

Ah nej, men jeg tror nu ikke det er den store spænding i det slutspil alligevel. Først i play-off kampene. Selvfølgelig er det sjovere at komme i det øverste play-off end det nederste, men jeg er overbevist om at 9/10 gange, så vil det hold der trækker nitten inden playoff, også være det hold der rykker ned. Der er næsten altid ét lortehold der skiller sig ud.

Jeg hørte i riposten for et par gange siden, at de mente at kvalholdene fra 1. div ville have gode chancer i et playoff-spil Jeg er uenig. Jeg tror også i hvert fald 5 af 6 play-offopgør over tid ender med at 1. divisionsholdet trækker nittet.

[Jesper Schmidt]

Spændende - ja, fair - ikke helt.

Enig! Det er vildt spændende(for alle andre end FCK), men det er også hamrende unfair.

Jeg spår at der efter ganske få kampe stort ikke vil være spænding i den øverste halvdel - muligvis undtaget bronze. I den nederste halvdel måske en smule mere, men jeg tror den direkte nedrykker er fundet to-tre runder inden afslutning.

Jeg synes strukturen er latterlig og værst af alt fjerner den fokus fra det allervæsentligste, nemlig at kvaliteten (specielt i toppen) gerne skulle løftes væsentligt. Mit bud er at det skal ske på en mere ligelig fordeling at de økonomiske midler, så pengene kommer en bredere kreds til gode.

Vi prøver lige igen... Der er ingen direkte nedrykker!

Ingen rykker ned uden at have spillet finaler.

Ah nej, men jeg tror nu ikke det er den store spænding i det slutspil alligevel. Først i play-off kampene. Selvfølgelig er det sjovere at komme i det øverste play-off end det nederste, men jeg er overbevist om at 9/10 gange, så vil det hold der trækker nitten inden playoff, også være det hold der rykker ned. Der er næsten altid ét lortehold der skiller sig ud.

Jeg hørte i riposten for et par gange siden, at de mente at kvalholdene fra 1. div ville have gode chancer i et playoff-spil Jeg er uenig. Jeg tror også i hvert fald 5 af 6 play-offopgør over tid ender med at 1. divisionsholdet trækker nittet.

Jeg tror til gengæld at vi kommer til at se nogle gigantiske overraskelser i de playoffkampe. Jeg tror at de hold som ikke "burde" kunne rykke ned, eller ligge i bunden af superligaen, står dårligst i både de afgørende kampe til sidst i nedrykningsspillet, og ikke mindst når de møder modstandere fra 1. div. som er "on top of the world", efter en successæson. Vi kan jo også bare se på hvordan oprykkerne klarer sig i år.

Den del synes jeg iøvrigt, som resten af det nye pladder, ikke er hensigtsmæssigt overhovedet. Jeg er alvorligt bange for at man er godt på vej til at bombe danske fodbold endnu længere tilbage til stenalderen, end vi i forvejen var på vej mod.

Den spænding som man bryster sig af der er så meget af i øjeblikket, er der forresten ikke meget der tyder på alle har opdaget, når der f.eks. kun kommer 6600 til grundspillets vigtigste kamp mod FCM i Aalborg... ikke at det på nogen måde er et enkeltstående tilfælde. Desværre er jeg fuldstændig overbevist om at det er en tendens vi vil se fortsætte i slutspillet, måske endda blive forstærket.

[Martino]

Jeg er nok gammeldags, men jeg så hellere en 14 eller 16 holds superliga, og så uden alt det cirkus, som der er nu og som der kommer senere med play-offs kampe. Det bliver for mig, for meget ala håndbold og Ishockey og med for stor sportslig urimelighed, hvor det handler om at toppe på de rigtige tidspunkter.
Jeg tror dog at strukturen desværre er her for at blive i en længere periode.

[FIDEL]

Jeg synes man helt har glemt, at det faktisk er blevet meget sværere at rykke op, og det mener jeg er ærgerligt for dansk fodbold...
Vi risikerer at se på de samme hold de næste 10 år.