Så er det jo himmelråbende dumt og tegn på mangelende dømmekraft at Kuhn overhovedet sagde ja til det job. Det første man klarlægger ved en ansættelsessamtale er vel ansvar og pligter forbundet med stillingen.Mraab1978 skrev:Hvis du kendte mere til FCM som klub, ville du vide at det altid har fungeret sådsn, at bestyrelsen egentlig vil være træner. Det var det samme under Glen, han fandt sig bare i detPastorius skrev:Altså begrundelser kan man aldrig rigtig tage alvorligt i den slags situationer. Noget skal de sige, og som regel er ingen interesseret i at sige sandheden.birk skrev:Ddr blev nævnt noget med familie dengang i FCN
. Men hvorfor bliver man assistent træner 10 dage efter hans opsigelse / fyring .
Det er givet korrekt at den egentlige årsag til Kuhn holdt bunder i forskellige opfattelser af hvordan holdet skulle spille. At det kan blive et issue, vil så dække over at man ikke har haft tillid til at trænerens dispositioner var fornuftige. Havde man det, havde man ladet ham gøre det han ville.
Hvis den manglende tillid så har gjort at man har begrænset Kuhns muligheder for at agere i en grad der gjorde han sagde op, betyder det i min bog, at han reelt set kom en fyring i forkøbet.
At han selv sagde op, har haft den økonomiske konsekvens at han har været fri til at starte et andet sted. Kuhn har ikke en længere karriere bag sig som højtlønnet cheftræner, så på det tidspunkt har han sikkert ikke haft råd til at gå uden indtægt i måneder eller år, og så har han taget noget der gav mening for ham både økonomisk, og praktisk.
Alt ovenstående er ikke belastet af faktisk viden - udover hvad der er offenligt kendt, men blot logiske slutninger ud fra det jeg kan observere.
Glen fandt sig vel egentlig heller ikke i det - til sidste.
Uanset så er det jo stadig et udtryk for at forholdet med ledelsen ikke fungerede, og så stadig et spørgsmål om hvad der kom først. Opsigelse eller fyring.