Slutspil i superligaen

[sulakvelidze]

Og så får du altså et par afsindigt spændende playoff-kampe om EL-kval. Tænk hvis vi lige skulle møde AGF i to playoff-kampe om Europa League-deltagelse i pinsen. Det ville da være en helt vid fed afslutning på sæsonen.

Jo, man kunne også lade nummer 6 i topslutspillet, spille med i nedryknings playoff - bare for lige at pifte stemningen op.

Ja, eller vi kan beholde turneringsstrukturen som i år hvor det hele var afgjort tidligt i foråret og der derfor NUL spænding var de sidste 2-3 uger af sæsonen. Det skal nok hjælpe på tilskuerinteressen rundt omkring.

Det er jo det evige skisma, om man skal prioritere det sportslige frem for spænding eller omvendt. Jeg er på hold med dem, der vægter det sportslige højest, og det er helt sort for mig, at man vedtager en struktur, der animerer til spekulation i at dumpe en plads ned, fordi chancen for Europa er større som nummer 7 end som nummer 6.

Der skal nok komme flere tilskuere. Det gjorde der også, da man fandt på at fratage holdene halvdelen af deres point inden de sidste 14 runder - for spændingens skyld. Men for mig personligt er det ikke vigtigt, om snittet hedder 6000 eller 8000. For AaB er det alligevel ret konstant, og jeg tvivler på, at ret mange kender Superligaens tilskuersnit i de seneste sæsoner - eller at de overhovedet har bemærket, om det er steget eller faldet.

[Simon]

Jeg ved ikke helt hvad jeg skal synes om den nye struktur endnu?! (Er ikke sikker på at jeg helt har forstået skidtet endnu).
At det er med til at skabe spænding til det sidste og at ligge på 1. pladsen og have et pænt forspring efter 26 runder ikke er ensbetydende med at mesterskabet er i hus, er jeg helt med på. Der hvor jeg bliver lidt modstander af denne struktur, er i forhold til slutspillet.

Fx:
I 8 ud af 10 tilfælde vil mesterskabet, som regel, gå til de pengestærke klubber i den netop afsluttede turneringsstruktur.
I ny og næ kommer et andet hold ud af skyggen og smager sejrens sødme og bliver mestrer. Med denne nye struktur tror jeg disse mesterskaber bliver sjældnere set. (Hensigten eller ej).
Pengestærke klubber vil fremover have muligheden, som de ikke havde tidligere, på samme måde, for at indhente forspringet på en uventet mesterskabsbejler.
Udover denne "second chance" vil disse klubber også kunne gå ud og investere inden slutspillet. (Er ikke klar over hvordan strukturen ser ud i forhold til transfervinduerne).
En outsider på 1. pladsen kan ligge nok så solidt inden et slutspil, men så snart det går løs er det både fysisk og psykisk et "helt andet spil". Fysisk netop fordi de pengestærke klubber har bredere trupper og muligheden for at gøre dem stærkere, hvis nødvendigt. Psykisk fordi at det i princippet er en HELT ny turnering man skal sætte sig op til, velvidende at man kan tabe det hele trods et stort forspring.
I den nye struktur kan førerholdets hademodstander også ende med at blive endestationen, på trods af at holdet på 1. pladsen har fejet al modstand af banen indtil da.

Positivt: spænding til det sidste
Negativt: Slutspillet = "second chance" mesterskaber

Vrøvl fra ende til anden. Det ændre ikke en dyt bare fordi det hedder slutspil. I princippet er det noget plat at give det et andet navn efter de første 26 runder. Hvorfor ikke bare kalde det superligaen.

Det kan vel ikke være vrøvl alt hvad jeg skriver, når et hold udenfor det såkaldte slutspil kan ende med at repræsenter os i Europa?

Holdet på 7 pladsen skal jo stadig slå nr 4 for at komme i Europa. Hvis de gør det kan nr 4 jo ikke pive og sige det er unfair.

Jeg synes stadig det er sportsligt ukorrekt evt. at sende en 7. plads ud i Europa på bekostning af holdet på 4. pladsen som har spillet bedst størstedelen af sæsonen igennem.
Som en anden også skriver, hvorfor skal det pludselig være en fordel at ende på en 7. plads fremfor en 5. eller 6. plads? Det giver ingen mening i mit univers.
Jeg er spændt på hvordan det kommer til at fungere i praksis.

[Yankee]

Det er bestemt ikke en fordel at blive nr. 7 frem for nr. 5/6 ift. at komme i Europa.

Hvis du bliver nr. 7 skal du først gå videre fra gruppespillet, vinde play-off-semifinalen, vinde play-off-finalen og SÅ får du en udebanekamp mod nr. 3 eller 4 i mesterskabsslutspillet som Europa League-playoff.

Hvis du bliver nr. 5/6 skal du overhale 1-3 hold for at komme i Europa League-playoff, hvor du så i øvrigt har hjemmebane.

[jacobmax]

Jeg kan faktisk huske at have læst, at idéen med at give vinderen af nedrykningsspillet en mulighed for at komme ud i europa, er at analyser af holds deltagelser i de europæiske turneringer har vist, at præstationerne hænger sammen med aktuel form, mere end antallet af point i den hjemlige turnering. Et hold som vinder nedrykningsspillet, og vinder playoffkampene, må alt andet lige have sat en pæn stime sammen, op til sæsonafslutningen.

[jonas386]

Jeg kan faktisk huske at have læst, at idéen med at give vinderen af nedrykningsspillet en mulighed for at komme ud i europa, er at analyser af holds deltagelser i de europæiske turneringer har vist, at præstationerne hænger sammen med aktuel form, mere end antallet af point i den hjemlige turnering. Et hold som vinder nedrykningsspillet, og vinder playoffkampene, må alt andet lige have sat en pæn stime sammen, op til sæsonafslutningen.

Ikke desto mindre skal man stadig igennem en del runder for at komme i det sjove selskab. Hvis du alligevel har brugt det sidste halve år i en forstærket 1.Division, som jeg frygter nedrykningslutspillet bliver, så er du heller ikke helt gearet til Europa, hvor tempoet bare er et lidt andet.

[Søgaard]

Jeg kan faktisk huske at have læst, at idéen med at give vinderen af nedrykningsspillet en mulighed for at komme ud i europa, er at analyser af holds deltagelser i de europæiske turneringer har vist, at præstationerne hænger sammen med aktuel form, mere end antallet af point i den hjemlige turnering. Et hold som vinder nedrykningsspillet, og vinder playoffkampene, må alt andet lige have sat en pæn stime sammen, op til sæsonafslutningen.

Ikke desto mindre skal man stadig igennem en del runder for at komme i det sjove selskab. Hvis du alligevel har brugt det sidste halve år i en forstærket 1.Division, som jeg frygter nedrykningslutspillet bliver, så er du heller ikke helt gearet til Europa, hvor tempoet bare er et lidt andet.

Et dansk hold der ender på 4.-5. pladsen, vinder sjældent noget i Europa på flot spil i højt tempo. Tror sagtens det kan give mening resultatmæssigt, at det er et hold der har fightet sig gennem et kompliceret sæt af playoff-kampe, der får det yderste mandat. Måske er der noget om snakke med aktuel form.

Men generelt synes jeg det er urimeligt at sende nr. 7 ud i Europa, og det nye setup forventer jeg bliver lidt af en ørkenvandring, det bliver for tilfældigt efter min smag. Håber at man i løbet af 2-3 år får nok af det, og går tilbage til en normal ligastruktur.

[Since]

Kan det ikke være lige meget hvem der kommer i Europa? Det er jo kun af interesse for den enkelte klub. De fleste hold er jo ude før de når at tælle til 3.

[Søgaard]

Kan det ikke være lige meget hvem der kommer i Europa? Det er jo kun af interesse for den enkelte klub. De fleste hold er jo ude før de når at tælle til 3.

Helt enig, det er også derfor jeg siger, at jeg tror det er resultatmæssigt noget af det samme. Men det er trods alt en gulerod for den enkelte klub, som betyder noget for dem, så skal den også helst tildeles til dem der har fortjent det. Og spiller man med det her elendige playoff system, så har vinderen self. på en eller anden led fortjent det, jeg synes bare 4'eren bliver lidt snydt hvis de taber en playoff-kamp.

Tænk hvis vi havde holdt 4. pladsen i år. OB har fundet formen her til sidst på 7. pladsen, men har jo over året været ringere end os. Vi skal så møde dem i playoff om EL kval. Synes bare ikke det er fedt, heller ikke hvis vi havde byttet rundt og det var os der var 7'er. Men nu må vi se hvad der sker, måske fungerer det...

[Yankee]

Hvis vi snakker optimering af præstationer i Europa, så synes jeg et af de største problem har været at de danske hold ikke er ret gode til at håndtere knald-eller-fald-kampe. De er typisk bedre over en længere periode og har det tit lettere i gruppespillet end i kvalifikationsrunderne.

Det er en anden af fordelene ved den nye struktur - at den vil give flere hold lidt erfaring i at spille knald-og-fald-kampe hvor presset er stort og der er masser af folk på stadion.

[9520AaB]

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Since]

Nu har vi i alt for mange år kørt med en uretfærdig turnering med ulige vilkår. Hvor mesterskaber og europæiske pladser er tildelt på ulige vilkår. Nu får vi en retfærdig afvikling af ligaen, og så kan jeg godt leve med at nr 7 har en gulerod at kæmpe for. Tvivler på at det bliver mange gange de vinder pladsen. Jeg kan stadig ikke se at nr 4 bliver snydt. De tabere jo selv kampen på hjemmebane.
Jeg glæder mig til at se hvordan det kommer til at fungere både i top og bund.

[limey]

Jeg ved godt det er blevet sagt ca en milliard gange før - men jeg har endnu ikke hørt et godt argument for, at man ikke laver en superliga med 16 hold hvor alle møder hinanden ude og hjemme. Intet slutspil, bare en god gammeldags retfærdig turneringsstruktur som fungerer i langt de fleste europæiske lande. Man slipper samtidigt for et sammenpresset program omkring den ustabile vejrsituation ved vintertid, og kan starte sæsonen op, når folk er kommet hjem fra sommerferie. Ja, og så kommer der superligabold flere steder i landet og vi slipper for at møde de samme hold igen og igen.

Slutspil er noget der hører basket, ishockey eller andre inferiøre sportsgrene til - beklager, men jeg skulle bare ud med det.

[FCM]

Jeg ved godt det er blevet sagt ca en milliard gange før - men jeg har endnu ikke hørt et godt argument for, at man ikke laver en superliga med 16 hold hvor alle møder hinanden ude og hjemme.

Det må jo være fordi, at du ikke mener at økonomi, sportsligt niveau samt internationale resultater er gode argumenter.
Så det handler nok ikke så meget om, at du ikke har hørt argumenterne, men mere at du vægter noget andet end de ovenstående ting.

Det er jo lavet lange rapporter, der analyserer fordele og ulemper ved en lang række turneringsstrukturer, så det er jo ikke svært at finde årsagerne til, at man valgte den nye model.

[NIN]

Slutspil er noget der hører basket, ishockey eller andre inferiøre sportsgrene til - beklager, men jeg skulle bare ud med det.

Så er det da om noget, som hører fodbold til.

[limey]

Det må jo være fordi, at du ikke mener at økonomi, sportsligt niveau samt internationale resultater er gode argumenter.
Så det handler nok ikke så meget om, at du ikke har hørt argumenterne, men mere at du vægter noget andet end de ovenstående ting.

Det er jo lavet lange rapporter, der analyserer fordele og ulemper ved en lang række turneringsstrukturer, så det er jo ikke svært at finde årsagerne til, at man valgte den nye model.

Ja, ja. I de sidste 15-20 år har vi også fået at vide af utallige rapporter og analyser, at New Public Management er godt for den offentlige sektor. Det blev det ikke mindre forkert af.

[FCM]

Det må jo være fordi, at du ikke mener at økonomi, sportsligt niveau samt internationale resultater er gode argumenter.
Så det handler nok ikke så meget om, at du ikke har hørt argumenterne, men mere at du vægter noget andet end de ovenstående ting.

Det er jo lavet lange rapporter, der analyserer fordele og ulemper ved en lang række turneringsstrukturer, så det er jo ikke svært at finde årsagerne til, at man valgte den nye model.

Ja, ja. I de sidste 15-20 år har vi også fået at vide af utallige rapporter og analyser, at New Public Management er godt for den offentlige sektor. Det blev det ikke mindre forkert af.

Stærkt argument. Kan virkelig godt se parallellen. Der satte du sgu lige hele strukturdebatten til vægs med uigendrivelige argumentation. Tror faktisk ikke, at jeg har set New Public Management problematikken nævnt et eneste sted i hele debatten om den nye struktur, så du har fat i en hel unik vinkel, som alle andre har overset. Man kan kun begræde, at du ikke har siddet med ved bordet, da beslutningen blev truffet, da dit bidrag jo ville have kunne have vendt det hele på hovedet.

[jonas386]

Har der ikke nærmere bare været en masse argumenter for hvorfor slutspil er en god ide? Jeg har ikke fulgt debatten så intensivt, men jeg mener da ikke at en ren liga med 16 hold overhovedet har været i overvejelserne.
De argumenter jeg har set, har bl.a. drejet sig om at jo færre hold, jo bedre bliver niveauet i toppen. Det kan der sikkert være noget om, men jeg mangler ganske enkelt empiri der beviser det. Der har derudover været nogle paralleller til Belgien, men Belgiens nuværende fremgang kan næppe kun skyldes turnerings strukturen.

[limey]

Det må jo være fordi, at du ikke mener at økonomi, sportsligt niveau samt internationale resultater er gode argumenter.
Så det handler nok ikke så meget om, at du ikke har hørt argumenterne, men mere at du vægter noget andet end de ovenstående ting.

Det er jo lavet lange rapporter, der analyserer fordele og ulemper ved en lang række turneringsstrukturer, så det er jo ikke svært at finde årsagerne til, at man valgte den nye model.

Ja, ja. I de sidste 15-20 år har vi også fået at vide af utallige rapporter og analyser, at New Public Management er godt for den offentlige sektor. Det blev det ikke mindre forkert af.

Stærkt argument. Kan virkelig godt se parallellen. Der satte du sgu lige hele strukturdebatten til vægs med uigendrivelige argumentation. Tror faktisk ikke, at jeg har set New Public Management problematikken nævnt et eneste sted i hele debatten om den nye struktur, så du har fat i en hel unik vinkel, som alle andre har overset. Man kan kun begræde, at du ikke har siddet med ved bordet, da beslutningen blev truffet, da dit bidrag jo ville have kunne have vendt det hele på hovedet.

Du ved jo udmærket godt, hvad jeg mener. Rapporten var bestillingsarbejde af nogle konsulenter der havde draget akkurat samme konklusioner i andre lande. Og man havde jo inden da, allerede ønsket netop denne struktur. Lad nu være med at lade sig om, at alt det her udelukkende bygger på objektive analyser og har været totalt renset for politiske egeninteresser fra de største danske klubber.

[FCM]

Du ved jo udmærket godt, hvad jeg mener. Rapporten var bestillingsarbejde af nogle konsulenter der havde draget akkurat samme konklusioner i andre lande. Og man havde jo inden da, allerede ønsket netop denne struktur. Lad nu være med at lade sig om, at alt det her udelukkende bygger på objektive analyser og har været totalt renset for politiske egeninteresser fra de største danske klubber.

Naturligvis handler det om de største danske klubbers egeninteresse. Det er jo dem, som det drejer sig om, og dem, der skal træffe beslutningen. I øvrigt ønskede de allerstørste klubber en 10-holdsturnering. De mindre klubber ville naturligvis gerne have en liga med flere hold. Kompromisset blev så denne struktur, som bestemt ikke er ideeel, men var den struktur, som der kunne skabes tilstrækkelig opbakning til hos tilstrækkelig mange. Nu hvor du mener, at man (hvem det så end er) ønskede denne struktur på forhånd, kan du så ikke lige dokumentere det, for jeg mindes ikke at have hørt en eneste, der talte for denne model på forhånd.
Hvis du har læst rapporterne, som ligger bag beslutningen, så vil du også vide, at både fans, tv-selskaber og andre interessenter har været inddraget i beslutningen.

[limey]

Naturligvis handler det om de største danske klubbers egeninteresse. Det er jo dem, som det drejer sig om, og dem, der skal træffe beslutningen

Se, allerede der mener jeg, at vi er på vildspor. Hvorfor er det dem, der skal bestemme det?

[ Nu hvor du mener, at man (hvem det så end er) ønskede denne struktur på forhånd, kan du så ikke lige dokumentere det, for jeg mindes ikke at have hørt en eneste, der talte for denne model på forhånd.

Siger du det ikke næsten selv ovenover? De store klubber har lagt pres på, for at få de samme konsulenter til at lave analysen som også gav belgierne en slutspilsstruktur. Modellen giver de største klubber en endnu større bid af kagen, end de fik i forvejen. Det kan man så vælge at tro på, bliver den bedste løsning for dansk fodbold. Jeg tillader mig at have en stor portion skepsis overfor denne logik. Og når man kigger på andre brancher ude i samfundet, er det jo heller noget der taler for, at det skulle være tilfældet - tværtimod.