Spørgsmål om fodboldregler

[Kunji]

Det burde have været godkendt, da målmanden kun har en hånd på bolden, og Agger ikke tilsidesætter målmandens sikkerhed - som oftest er det der bliver dømt for når det sammen sker i forbindelse med et udspark fra målmanden der er igang.

Niks. Jf. fodboldloven kan en målmand sagtens vurderes at have kontrol over bolden, uanset han kun har en hånd på bolden. Og det må vurderes, at målmanden i dette tilfælde har kontrol over bolden.

Målmanden har kontrol over bolden med hænderne, når han:

- holder bolden med én eller begge hænder.
- hånddribler med bolden.
- luftdribler med bolden, uden at den rammer jorden.

...

Mens målmanden har kontrol over bolden med hænderne, og indtil han endeligt har frigjort bolden til spil ved at kaste eller sparke den ud, skal han uhindret kunne skille sig af med bolden. Det betyder, at ingen spiller må genere hans frigørelse af bolden, f.eks. ved at:

- bevæge sig foran målmanden.
- forsøge at sparke eller heade til bolden, mens målmanden har kontrol over bolden med hænderne eller er ved at skille sig af med den.

Overtrædelse heraf straffes med indirekte frispark.

http://www.dbu.dk/Faelles/turneringer_o ... elser.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Det vil sige, at hvis man så hopper ind foran det udspark som målmanden laver? Så har han uhindret skilt sig af med bolden, og han har frigjort den ved at sparke den ud?

Nej, så vil du stadig genere frigørelsen ved at bevæge dig ind foran bolden.

[Buzz Killington]

"Jamen han spiller jo bolden"

Jeg er ikke så meget inde i detaljerne omkring fodboldregler, men har altid undret mig over at det efter diverse fodboldkommentatorers udsagn ophæver et frispark hvis den voldsomme spiller også rammer bolden. I går under AaB's kamp, fik vi tildelt straffe efter Ahlmann blev taklet i det forbudte område, en takling hvor Bolanos tydeligt spiller bolden. Hans takling er dog ret voldsom og hans handling vælter Ahlmann omkuld. Hvorfor skulle det have indflydelse på hvorvidt der er straffe, om han spiller bolden, når man han også vælter spilleren?

http://www.superliga.dk/no_cache/superl ... -28/kamp-5

[le Cid]

"Jamen han spiller jo bolden"

Jeg er ikke så meget inde i detaljerne omkring fodboldregler, men har altid undret mig over at det efter diverse fodboldkommentatorers udsagn ophæver et frispark hvis den voldsomme spiller også rammer bolden. I går under AaB's kamp, fik vi tildelt straffe efter Ahlmann blev taklet i det forbudte område, en takling hvor Bolanos tydeligt spiller bolden. Hans takling er dog ret voldsom og hans handling vælter Ahlmann omkuld. Hvorfor skulle det have indflydelse på hvorvidt der er straffe, om han spiller bolden, når man han også vælter spilleren?

http://www.superliga.dk/no_cache/superl ... -28/kamp-5

Præcis!
Undrede mig også meget over at hverken kommentator, Jesper Grønkjær (som endda selv burde kunne reglerne) og rapporteren (Zack Egholm?) alle var enige om, at straffesparket var tyndt. Jeg synes den var klokkeklar, og det kunne endda forsvarers at give et gult kort i episoden!

[Kunji]

Fodboldloven er såre simpel faktisk.

Direkte frispark

Der dømmes direkte frispark til modspillerne, hvis en spiller efter dommerens skøn begår én af følgende 7 forseelser på en måde, som er satset, hensynsløs eller med unødig stor kraft:

sparker eller forsøger at sparke en modspiller
spænder ben eller forsøger at spænde ben for en modspiller
springer på en modspiller
angriber en modspiller med skulderen
slår eller forsøger at slå en modspiller
puffer en modspiller
tackler en modspiller.

Der dømmes også direkte frispark til modspillerne, hvis en spiller begår én af følgende 3 forseelser:

holder en modspiller
spytter efter en modspiller
forsætligt spiller bolden med hånd eller arm (dette gælder ikke målmanden inden for eget straffesparksfelt).

Det direkte frispark skal tages fra det sted, hvor forseelsen blev begået, jfr. dog § 13.

Straffespark

Hvis en spiller på det forsvarende hold begår én af ovennævnte 10 forseelser inden for sit eget straffesparksfelt, dømmes straffespark. Straffespark kan dømmes, uanset hvor bolden befinder sig, blot den er i spil.

Dermed er det en vurderingssag, og dommeren har vurderet, at tacklingen er foregået satset, hensynsløst eller med unødig stor kraft.

[sulakvelidze]

"Jamen han spiller jo bolden"

Jeg er ikke så meget inde i detaljerne omkring fodboldregler, men har altid undret mig over at det efter diverse fodboldkommentatorers udsagn ophæver et frispark hvis den voldsomme spiller også rammer bolden. I går under AaB's kamp, fik vi tildelt straffe efter Ahlmann blev taklet i det forbudte område, en takling hvor Bolanos tydeligt spiller bolden. Hans takling er dog ret voldsom og hans handling vælter Ahlmann omkuld. Hvorfor skulle det have indflydelse på hvorvidt der er straffe, om han spiller bolden, når man han også vælter spilleren?

http://www.superliga.dk/no_cache/superl ... -28/kamp-5

Præcis!
Undrede mig også meget over at hverken kommentator, Jesper Grønkjær (som endda selv burde kunne reglerne) og rapporteren (Zack Egholm?) alle var enige om, at straffesparket var tyndt. Jeg synes den var klokkeklar, og det kunne endda forsvarers at give et gult kort i episoden!

Det sjove er så, at 3:43 inde i dette klip om Brøndbys kamp samme dag har vi en lignende situation. En forsvarsspiller tackler bolden fra en Brøndbyspiller, men rammer også Brøndbymanden. Og manden fra Viasat mener, at der er straffe.

http://www.superliga.dk/no_cache/superl ... -28/kamp-4" onclick="window.open(this.href);return false;

Det var altså:

FCK'er tager bold og mand mod AaB. Mand fra Viasat kan ikke se noget straffespark.
SIF'er tager bold og mand mod Brøndby. Mand fra Viasat mener der er straffespark.

[GariKuba]

Regelhenvisningerne ovenfor ang. 'målmand har kontrol med bolden' får en gammel undren op i mig.

Tilsyneladende må man godt 'forstyrre' et indkast ved at stille sig i vejen. Man skal være 2 meter væk, men må altså gerne 'følge efter' kasteren.

Jeg har på fornemmelsen, at samme 'forstyrren' ikke er tilladt overfor en målmand, der har samlet bolden op, eller..?

Dette undrer mig især, da bolden jo har været ude af spil ved et indkast, men ikke ved målmanens opsamling af en løs bold.

[Kunji]

Regelhenvisningerne ovenfor ang. 'målmand har kontrol med bolden' får en gammel undren op i mig.

Tilsyneladende må man godt 'forstyrre' et indkast ved at stille sig i vejen. Man skal være 2 meter væk, men må altså gerne 'følge efter' kasteren.

Jeg har på fornemmelsen, at samme 'forstyrren' ikke er tilladt overfor en målmand, der har samlet bolden op, eller..?

Dette undrer mig især, da bolden jo har været ude af spil ved et indkast, men ikke ved målmanens opsamling af en løs bold.

Ja, men så kan man stille sig undrende over for mange regler. Målmanden er en unik position på banen, og det kræver også nogle unikke regler. Hvis målmanden kun må holde bolden i seks sekunder, og en markspiller gerne må hindre udsparket, så ville man kunne hindre stort set alle udspark. Det ville være en bizar situation.

[GariKuba]

@kunji:

Min undren går ikke på, at jeg ikke kan 'acceptere' at reglerne er som de er. Det er såmænd fint nok.

Det er IMO bare lidt sjovt, at man fx skal være de 9,15m væk ved hjørnespark, men altså kun 2m ved indkast, selv om begge situationer er opstået ved at bolden har krydset linien ud af banen. Og at der så er 'skrappere regler' i en situation, hvor målmanden tager bolden op, men hvor bolden vel ikke kategoriseres som 'ude af spil'. Målmanden har vel også den fordel, at han, fordi han har bolden oppe i hænderne, eventuelt kan kaste bolden over (eller ved siden af) den forstyrrende modspiller.

Men du har sikkert ret. Når man sætter fx begrænsningen på 6 sekunder på målmandens 'holden på bolden', bliver man også nødt til at give ham en bedre chance for at skille sig af med den.

[sulakvelidze]

Et hurtigt spørgsmål om en sjælden situation.

Når holdkammerater i sjældne tilfælde laver cirkusforestilling á la Morten Duncan vs Peter Madsen og giver sig til at slås, kan dommeren vælge at give både gule og røde kort. Men kan han også dømme straffespark til modstanderne, hvis det sker i eget felt? Eller er der dommerkast? Jeg tror mest på dommerkast og kan ikke huske andre konsekvenser end kort.

[Viva i cazzi rossi]

Et hurtigt spørgsmål om en sjælden situation.

Når holdkammerater i sjældne tilfælde laver cirkusforestilling á la Morten Duncan vs Peter Madsen og giver sig til at slås, kan dommeren vælge at give både gule og røde kort. Men kan han også dømme straffespark til modstanderne, hvis det sker i eget felt? Eller er der dommerkast? Jeg tror mest på dommerkast og kan ikke huske andre konsekvenser end kort.

Jeg kan ikke finde reglerne for dommerkast, men så vidt jeg ved er der kun dommerkast, når dommeren stopper spillet uden at der er sket en strafbar handling. Der vil dog ikke være straffespark, da der ifølge dette link http://www.dbu.dk/turneringer_og_result ... maade.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
kun er straffe når der begås direkte frispark, som altid er når en modspiller er indblandet og selvfølgelig at bruge hånden. Jeg vil tro, at der er indirekte frispark, da den sandsynligvis vil falde under denne "begår nogen anden forseelse, som ikke er nævnt et andet sted i § 12, og for hvilken dommeren standser spillet for at advare eller udvise en spiller".

[Kunji]

Et hurtigt spørgsmål om en sjælden situation.

Når holdkammerater i sjældne tilfælde laver cirkusforestilling á la Morten Duncan vs Peter Madsen og giver sig til at slås, kan dommeren vælge at give både gule og røde kort. Men kan han også dømme straffespark til modstanderne, hvis det sker i eget felt? Eller er der dommerkast? Jeg tror mest på dommerkast og kan ikke huske andre konsekvenser end kort.

Jeg kan ikke finde reglerne for dommerkast, men så vidt jeg ved er der kun dommerkast, når dommeren stopper spillet uden at der er sket en strafbar handling. Der vil dog ikke være straffespark, da der ifølge dette link http://www.dbu.dk/turneringer_og_result ... maade.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
kun er straffe når der begås direkte frispark, som altid er når en modspiller er indblandet og selvfølgelig at bruge hånden. Jeg vil tro, at der er indirekte frispark, da den sandsynligvis vil falde under denne "begår nogen anden forseelse, som ikke er nævnt et andet sted i § 12, og for hvilken dommeren standser spillet for at advare eller udvise en spiller".

Korrekt. Der kan aldrig dømmes straffe, medmindre der er sket en hændelse, der går ud over modstanderne. At DUM #1 og DUM #2 slår på hinanden går ikke ud over modstanderen.

[sulakvelidze]

Der var et par situationer i FCM-kampen, der undrede mig. Nu gik de tilfældigvis ud over AaB, men jeg havde også undret mig, hvis det havde været den anden vej.

1: AaB får frispark kort inde på FCM's halvdel. For at forhindre AaB i at sætte spillet hurtigt i gang løber Jakob Poulsen hen og stiller sig foran bolden, så Kasper Kusk ikke kan sætte spillet i gang. Formentlig i et forsøg på at trække en advarsel på Poulsen sparker Kusk så bolden ind i benene på ham. Dommeren vurderer, at spillet nu er sat i gang og lader det derefter fortsætte.

Jeg er med på, at en advarsel havde været i overkanten, men hvorfor var det ok at fortsætte spillet? Poulsen var jo ikke i nærheden af at flytte sig fra bolden, og på den måde fik han netop held med at være usportslig og stå i vejen. Jeg havde dømt omspark til AaB med en besked til Poulsen om at komme væk, men reglerne giver åbenbart Poulsen lov il at stå i vejen, fordi Kusk vælger at sparke til bolden?


2: i en AaB-kontra forsøger Bak at fælde en AaB-spiller. Det lykkes ikke, men det lykkes så for juelsgaard (?) og dommeren dømmer frispark. Imidlertid slipper juelsgaard for advarsel - åbenbart fordi Bak skulle have en for intentionen på et frispark nogle sekunder før.

Kan en dommer i den situation ikke give to advarsler? Juelsgaards forseelse var større end Baks, men han slap for kort og dermed karantæne i næste kamp.

[alithebeast]

Jeg undrede mig over præcist samme situationer.

[BoomZ0R]

Der var et par situationer i FCM-kampen, der undrede mig. Nu gik de tilfældigvis ud over AaB, men jeg havde også undret mig, hvis det havde været den anden vej.

1: AaB får frispark kort inde på FCM's halvdel. For at forhindre AaB i at sætte spillet hurtigt i gang løber Jakob Poulsen hen og stiller sig foran bolden, så Kasper Kusk ikke kan sætte spillet i gang. Formentlig i et forsøg på at trække en advarsel på Poulsen sparker Kusk så bolden ind i benene på ham. Dommeren vurderer, at spillet nu er sat i gang og lader det derefter fortsætte.

Jeg er med på, at en advarsel havde været i overkanten, men hvorfor var det ok at fortsætte spillet? Poulsen var jo ikke i nærheden af at flytte sig fra bolden, og på den måde fik han netop held med at være usportslig og stå i vejen. Jeg havde dømt omspark til AaB med en besked til Poulsen om at komme væk, men reglerne giver åbenbart Poulsen lov il at stå i vejen, fordi Kusk vælger at sparke til bolden?


2: i en AaB-kontra forsøger Bak at fælde en AaB-spiller. Det lykkes ikke, men det lykkes så for juelsgaard (?) og dommeren dømmer frispark. Imidlertid slipper juelsgaard for advarsel - åbenbart fordi Bak skulle have en for intentionen på et frispark nogle sekunder før.

Kan en dommer i den situation ikke give to advarsler? Juelsgaards forseelse var større end Baks, men han slap for kort og dermed karantæne i næste kamp.

1. Jeg synes at have hørt, at hvis spilleren gør en bevægelse for at blokere frisparket og altså ikke bare står stille, så skal han have en advarsel.
Og normalt dømmes der vist omspark.

2. Jo, begge spillere skulle have haft gult kort. Det er kun samme spiller der ikke kan få to gule kort i den situation.

Det er sådan lige hvad jeg husker. Jeg arbejder dog sammen med en tidligere professionel dommer, som jeg lige kan prøve at høre ad i morgen

[salling23]

1: hvis Poulsen havde gjort noget aktivt for at komme i bolden bane, så skulle han have gult kort.

2: Der kan godt gives 2 gule kort i situationen - det er et dommerskøn, der gør at Bak Bach får og at Juelsgaard ikke får

[JLB]

Der kan godt gives to gule kort i samme situation, DanskeFodbolddommere redegjorde for en situation på deres twitter for nylig.
Kast eventuelt spørgsmålet efter dem på https://twitter.com/FodbolddommerDK" onclick="window.open(this.href);return false;
De er som regel flinke til at svare, og kommer med korrekte svar, i.h.t. fodboldloven

[BoomZ0R]

Jeg snakkede med min kollega, som er tidligere professionel dommer, og han gav mig ret i det jeg skrev ovenover.

[Kunji]

1: AaB får frispark kort inde på FCM's halvdel. For at forhindre AaB i at sætte spillet hurtigt i gang løber Jakob Poulsen hen og stiller sig foran bolden, så Kasper Kusk ikke kan sætte spillet i gang. Formentlig i et forsøg på at trække en advarsel på Poulsen sparker Kusk så bolden ind i benene på ham. Dommeren vurderer, at spillet nu er sat i gang og lader det derefter fortsætte.

1:

Hvis en spiller ved korrekt udførelse af et frispark forsætligt sparker bolden ind på en modspiller for at kunne spille bolden igen, skal dommeren lade spillet fortsætte, medmindre handlingen udføres hasarderet,hensynsløst eller med unødig stor kraft.

2:

Hvis en spiller har valgt at tage frisparket hurtigt, og en modspiller, som ikke er 9,15 m fra bolden, opsnapper den, skal dommeren lade spillet fortsætte.

3:

Hvis en spiller har valgt at tage frisparket hurtigt, og en modspiller, som er nær ved bolden, forsætligt forhindrer ham i at udføre frisparket, skal dommeren advare ham for at forhale en igangsættelse.

Nu kan jeg ikke huske den givne situation (ølbriller), men dommeren har foretaget en vurdering. Han har vurderet, at Jakob Poulsen ikke forhindrede Kasper Kusk i at tage sparket, og dermed blot har opsnappet den, og så skal spillet fortsætte.

EL.

Han har vurderet, at Kasper Kusk har forsøgt at sparke den ind på Jakob Poulsen i et forsøg på at få bolden selv., og så skal spillet fortsætte.

Det er kun, hvis dommeren vurderer, at Kasper Kusk helt oprigtigt har søgt at sætte spillet i gang, mens Jakob Poulsen bevidst har søgt at blokere igangsættelsen, at Jakob Poulsen skal have en advarsel.

2: i en AaB-kontra forsøger Bak at fælde en AaB-spiller. Det lykkes ikke, men det lykkes så for juelsgaard (?) og dommeren dømmer frispark. Imidlertid slipper juelsgaard for advarsel - åbenbart fordi Bak skulle have en for intentionen på et frispark nogle sekunder før.

Der er intet i fodboldloven, der siger, at dommeren ikke har ret til at uddele flere gule kort i samme situation, så dommeren har blot vurderet, at Juelsgaards forseelse ikke er til en advarsel.

[sulakvelidze]

Mange tak for svarene. Jeg synes, reglerne er lidt underlige på det punkt med at stå i vejen for et frispark. I det aktuelle eksempel fik Jakob Poulsen jo netop det ud af det, at han med usportslig optræden forhindrede AaB i at fortsætte det angreb, der blev bremset af et frispark.

Så når modstanderne får frispark, og man ikke er på plads defensivt, er løsningen at stille sig foran bolden. Enten forhindrer man sparket i at blive taget, eller også får man fremprovokeret et spark til bolden, som ødelægger angrebet. Ren win-win for den med usportslig optræden.

[sulakvelidze]

En anden ting, der undrer mig: Olof Mellberg er åbenbart noteret som målscorer for FCK i kampen mod AaB. Det var da også ham, der headede bolden mod mål, men det var Rurik Gislasson, der rettede den af. Endda ret kraftigt, for den var næppe gået ind uden hans berøring. Det undrer mig, at Gislasson ikke er noteret for målet. Hvem er det egentlig, der afgør den slags?