Brøndby

[Halil]

Hæhæ, Jonas.

Der kan laves meget sjov på bekostning af bif. Dobbelmoralen og hykleriets højborg i dansk fodbold. Fra sportschef og hovedaktionær til den simpleste fan.

Væmmelig klub.

Alene London Jans ævlerier kombineret med Per Ruds ditto kunne få internettet til at eksplodere. Siger en ting - Gør noget fuldstændigt anderledes.

Fucking ynkeligt!

[doukas]

Brøndby betaler åbenbart ikke for ret mange af deres spillere selv

http://www.bold.dk/nyt/bif-formand-har- ... mb-og-elba" onclick="window.open(this.href);return false;

Har sgu lidt ondt af Brøndby. De vil så gerne være med fremme i bussen og spille med musklerne, men de har sgu ikke rigtig råd, hvorfor de får den største sugar daddy i dansk fodbolds historie til at betale for gildet. Det er egentlig lidt sølle, men det gør i hvert ikke glæden ved at sønderbanke dem mindre.

Spændende bliver det om det ender i samme ragnarok som da Kasi-Jesper smed hundred af millioner kroner i foretagende, eller om det bliver forvaltet med mere fornuft denne gang.

En ting sikkert, en BIF-sympatisør kan i hvert fald ikke slå sig op på "Imod moderne fodbold" og samtidig pege fingre af FCK for at være nogle kapitalistsvin. Brøndby er i deres nuværende struktur om end endnu værre.

[FlæskeFrank]

Jeg forstår ikke Brøndby.
Det kan godt være, at den slags handler(andre betaler, vi lønner) er lovlige og ikke kræver en børsorientering. Men men

Klubben har vel en formue på 80 mio og alligevel går de ud og låner 12 mio kr. De plæderer for balance i år 7102 eller 2017, men bliver ved med at trykke speederen ned. Agger betalte de heller ikke selv, har hørt, at de betalte 5 mio, mens Jan A betalte 20-22 mio.

Det er en klub, som ifølge deres fans, har solgt en spiller til 25 mio kr. her til sommer, men stadigvæk bruger de ikke de penge på køb ligesom de fastholder et dårligt regnskab.

De forventede at sælge for 15 mio kr. her til sommer(Antipas og Makienok er vel solgt i dette vindue). Deres regnskab er ikke væsentligt forbedret ifølge børsmeddelelser. Jeg kan ikke finde hoved og hale i økonomien.

Giver Jan Bech Andersen bare 20-25 mio gave plus 12 mio lån uden videre eller får han lidt mønt ud af det(kan se, at de 12 mio forrentes med 5%).

Iøvrigt bliver sponsoratet med Bet25 vil bare endnu ringere nu. De fik sponsoratet omkring 1. juli, siden er der sket meget. De havde option på yderligere et år, hvis de vælger det og kun har givet 8-10 mio for sponsoratet(Brøndby har vel med udmeldinger klart tilkendegivet at de ikke har fået Kasimillioner for sponsoratet), så har de sponsoratet i de to år Agger er der. Det var vel ikke tanken. Ergo bliver de formentlig købt ud inden efterårsferien.

[Gnu]

En ting sikkert, en BIF-sympatisør kan i hvert fald ikke slå sig op på "Imod moderne fodbold"

Hvem kan egentlig det? AaB er et aktieselskab og selv Hobro har en mand i ryggen til at spytte i kassen, når det er nødvendigt.

[NIN]

Prøv at forestille jer, at Brøndby er bagud ved pausen og Thomas Frank forklarer holdet i pausen den nye taktik, som skal redde røven for dem. Hvis jeg spillede på Brøndbys hold ville jeg nok høre Thomas Franks ord, men kigge over på Agger om han var enig i udlægningen. Det tror jeg også andre vil gøre.

Den rutine, erfaring og fylde i Brøndby som Agger har, sætter Thomas Frank udenfor døren under kampene. Det holder ikke i længden.

Jeg er også spændt på, om Agger køber et parcelhus i Brøndby eller en dyr villa i Gentofte. Det sidste vil fansene nok have det svært med.

Så må Frank ringe til Disco Glen. Han har erfaringer med det samme billede fra omklædningsrummet på heden. Her snakker Glen, mens fanen står rank, men det er Bach-Bak alles øjne er rettet imod.

[Halil]

Jeg forstår ikke Brøndby.
Det kan godt være, at den slags handler(andre betaler, vi lønner) er lovlige og ikke kræver en børsorientering. Men men

Klubben har vel en formue på 80 mio og alligevel går de ud og låner 12 mio kr. De plæderer for balance i år 7102 eller 2017, men bliver ved med at trykke speederen ned. Agger betalte de heller ikke selv, har hørt, at de betalte 5 mio, mens Jan A betalte 20-22 mio.

Det er en klub, som ifølge deres fans, har solgt en spiller til 25 mio kr. her til sommer, men stadigvæk bruger de ikke de penge på køb ligesom de fastholder et dårligt regnskab.

De forventede at sælge for 15 mio kr. her til sommer(Antipas og Makienok er vel solgt i dette vindue). Deres regnskab er ikke væsentligt forbedret ifølge børsmeddelelser. Jeg kan ikke finde hoved og hale i økonomien.

Giver Jan Bech Andersen bare 20-25 mio gave plus 12 mio lån uden videre eller får han lidt mønt ud af det(kan se, at de 12 mio forrentes med 5%).

Iøvrigt bliver sponsoratet med Bet25 vil bare endnu ringere nu. De fik sponsoratet omkring 1. juli, siden er der sket meget. De havde option på yderligere et år, hvis de vælger det og kun har givet 8-10 mio for sponsoratet(Brøndby har vel med udmeldinger klart tilkendegivet at de ikke har fået Kasimillioner for sponsoratet), så har de sponsoratet i de to år Agger er der. Det var vel ikke tanken. Ergo bliver de formentlig købt ud inden efterårsferien.

bif har bundet deres økonomi op på, at det går sportsligt godt og de kommer i Europa(Samtidigt med MasterClass skal op og køre, da de har investeret store beløb her - Ligesom alle andre klubber har opgraderet deres talentarbejde iøvrigt. Man skulle være talent i disse tider!!) Gør de ikke det, så vil der være driftunderskud i størrelse på et tocifret million beløb.

Det er voldsomt ambitiøst, men sålænge London Jan spytter i kassen kan bif fans være ligeglade.

Og ja. "Imod moderne fodbold" kævleriet stopper nok... Eller måske ikke. De er jo nogle hyklere derude.

[FlæskeFrank]

Jeg så, at der forleden på et debatfora var en tråd om, at FCK snart gik konkurs fordi trådstarteren ikke mente økonomien hængte sammen.

Alle(BIF-fans og medier) tror jo, at Brøndby har balance i 2017, fordi de har lovet det. Der er intet i det korthus, som virker mere realistisk end når alle andre klubber kommer med de visioner.

bif har bundet deres økonomi op på, at det går sportsligt godt og de kommer i Europa(Samtidigt med MasterClass skal op og køre, da de har investeret store beløb her - Ligesom alle andre klubber har opgraderet deres talentarbejde iøvrigt. Man skulle være talent i disse tider!!) Gør de ikke det, så vil der være driftunderskud i størrelse på et tocifret million beløb.

Problemet er jo, at mesterskaber ikke er nok for klubber som FCK og Brøndby til at køre økonomien. Her er pengene jo i Europa. BIF har ikke - som jeg har fået det præsentet - omtalt gruppespil i deres vision.

Du kan vel ikke finde en udtalelse fra BIF, at de skal i gruppespil 2 gange inden 2017. Det eneste er vel mesterskab i 2018. Så hvor finder du, at europæisk sportslig succes er en forudsætning for deres beregninger ?

[jonas386]

Folk der tror FCK går konkurs fordi de har gæld på x antal 100 millioner, bør få en forståelse for helt basis virksomhedsøkonomi. Gæld behøver ikke være negativ, og det er vel mere reglen end undtagelsen at alle firmaer har en eller anden form for gæld. Barcelona har, såvidt jeg lige husker en gæld på 3-4 milliarder (kan huske forkert her), men der er ingen der snakker om at de er på vej nedenom og hjem. Og det skal man heller ikke når der er styr på gælden og man betaler af som aftalt plus man har sikkerhed for pengene i både spillere, faciliteter osv.

[Alexis]

Sagen er jo at Jan Bech virker mere eller mindre ligeglad om det er 150 eller 300 millioner han skal bruge på Brøndby. Manden skulle efter sigende have mere end en milliard at give ud af, og han har sikkert stadig løbende indtjening fra andre firmaer.

Heldigvis at Brøndby så håbløs en klub at det sikkert ikke bliver meget de får ud af det

[FlæskeFrank]

Folk der tror FCK går konkurs fordi de har gæld på x antal 100 millioner, bør få en forståelse for helt basis virksomhedsøkonomi. Gæld behøver ikke være negativ, og det er vel mere reglen end undtagelsen at alle firmaer har en eller anden form for gæld. Barcelona har, såvidt jeg lige husker en gæld på 3-4 milliarder (kan huske forkert her), men der er ingen der snakker om at de er på vej nedenom og hjem. Og det skal man heller ikke når der er styr på gælden og man betaler af som aftalt plus man har sikkerhed for pengene i både spillere, faciliteter osv.

Jeg så, at der forleden på et debatfora var en tråd om, at FCK snart gik konkurs fordi trådstarteren ikke mente økonomien hængte sammen.

Alle(BIF-fans og medier) tror jo, at Brøndby har balance i 2017, fordi de har lovet det. Der er intet i det korthus, som virker mere realistisk end når alle andre klubber kommer med de visioner.

Jeg er helt enig, men det var min tekst, som var misvisende. Pointen var, at det var et BIF-fora, hvor jeg havde set teksten på og jeg sådan set mente, at det var utroligt, at han mente, at FCK var i konkursfare, når hans egen klub på ingen måder indgydende økonomisk balance eller ansvarlighed.

FCK skal nok svare enhver sit. Indtil videre svarer Jan Bech al Brøndbys udestående. Problemet med rigmænd er, at de den første uge godt kan sige "vi laver det lange seje træk", men at de ugen efter begynder at købe ind til det store kvikfix.

Lige nu er der intet forskel på Kasi og Jan Bech i forhold til tålmodighed.

[jonas386]

Det var heller ikke for at være uenig. Det var blot en kommentar til det indlæg. Jeg har set et lignende på ulvegraven, og det undrer mig at folk ikke i det mindste kan relatere til ens eget liv. De fleste har vel et lån i huset, bilen, sommerhuset, eller hvad nu, og det er jo ikke et problem sålænge man betaler sine afdrag. Min mor har da et lån i sit hus, og såvidt jeg ved er hun ikke på vej mod personlig konkurs, eller har problemer med at betale el regningen osv.

Det er selvølgelig de færreste privatpersoner der har en gæld på +/- 1 milliard, men tallene er i bund og grund ligegyldige, princippet er det samme.

[NIN]

Det var heller ikke for at være uenig. Det var blot en kommentar til det indlæg. Jeg har set et lignende på ulvegraven, og det undrer mig at folk ikke i det mindste kan relatere til ens eget liv. De fleste har vel et lån i huset, bilen, sommerhuset, eller hvad nu, og det er jo ikke et problem sålænge man betaler sine afdrag. Min mor har da et lån i sit hus, og såvidt jeg ved er hun ikke på vej mod personlig konkurs, eller har problemer med at betale el regningen osv.

Det er selvølgelig de færreste privatpersoner der har en gæld på +/- 1 milliard, men tallene er i bund og grund ligegyldige, princippet er det samme.

Fuldstændigt korrekt, at så længe man svarer sit og overholder de aftaler der er indgåent, ja så er der sjædent problemer. Men skal vi blive i sammenligningen med os såkaldte almindelige mennesker, så er der jo et poplært program på TV3 som hedder luksusfælden. Og problemerne skal jo starte et sted. Ofte er det sådan, at privatforbruget ikke balancerer i forhold til intægterne også spinder ud af kontrol. Det gør sig også gældende for visse fodboldklubber. Vi er selv et godt eksempel på, hvor galt det (næsten) kan gå og Brøndby er vel om nogen billedet på teenageren der er flyttet hjemmefra og hvor mor og far må betale huslejen fordi pengene i stedet er brugt på en bytur, eller et nyt anlæg.

Som en erhvervsøkonom udtalte for nydeligt, da han blev spurgt om forskellen på fodboldklubber og anden virksomhed, så var det, at en almindelig virksomhed ofte budgetterede konservativt hvor i mod fodboldklubber langt ofte skruede forventningerne til deres indtægter urealistisk højt op. Ja, det var nærmest forventet at man gjorde det.

[Buzz Killington]

Det var heller ikke for at være uenig. Det var blot en kommentar til det indlæg. Jeg har set et lignende på ulvegraven, og det undrer mig at folk ikke i det mindste kan relatere til ens eget liv. De fleste har vel et lån i huset, bilen, sommerhuset, eller hvad nu, og det er jo ikke et problem sålænge man betaler sine afdrag. Min mor har da et lån i sit hus, og såvidt jeg ved er hun ikke på vej mod personlig konkurs, eller har problemer med at betale el regningen osv.

Det er selvølgelig de færreste privatpersoner der har en gæld på +/- 1 milliard, men tallene er i bund og grund ligegyldige, princippet er det samme.

Problemet er at privatpersonsanalogien ikke er saerligt rammende her. Grunden til det ofte er fornuftigt for virksomheder at tage laan, er at de er i stand til at skabe vaerdi, over forrentningen. I privaten er det naermere reglen at et laan er (oekonomisk) tabsgivende i det lange loeb. Derfor virker det netop for de trettenaarige brugere paa ulvegraven som en desperationsmanoevre, end som en noget gjort med henblik paa en investering. Og derfor laan = baaaaad.

[jonas386]

Det var heller ikke for at være uenig. Det var blot en kommentar til det indlæg. Jeg har set et lignende på ulvegraven, og det undrer mig at folk ikke i det mindste kan relatere til ens eget liv. De fleste har vel et lån i huset, bilen, sommerhuset, eller hvad nu, og det er jo ikke et problem sålænge man betaler sine afdrag. Min mor har da et lån i sit hus, og såvidt jeg ved er hun ikke på vej mod personlig konkurs, eller har problemer med at betale el regningen osv.

Det er selvølgelig de færreste privatpersoner der har en gæld på +/- 1 milliard, men tallene er i bund og grund ligegyldige, princippet er det samme.

Problemet er at privatpersonsanalogien ikke er saerligt rammende her. Grunden til det ofte er fornuftigt for virksomheder at tage laan, er at de er i stand til at skabe vaerdi, over forrentningen. I privaten er det naermere reglen at et laan er (oekonomisk) tabsgivende i det lange loeb. Derfor virker det netop for de trettenaarige brugere paa ulvegraven som en desperationsmanoevre, end som en noget gjort med henblik paa en investering. Og derfor laan = baaaaad.

Du kan da gøre det samme med et lån i huset. Hvis du gerne vil bygge til, eller hvad ved jeg, kan du jo tage dit lån i noget der har en værdi, feks dit hus, og så længe du kan betale de afdrag banken kræver, så er der jo heller ikke noget galt i at skylde penge væk. De fleste danskere har et lån i dag på den ene eller anden led, og de fleste ser det ikke nødvendigvis som en fordel at blive gældfri. Dermed ikke sagt man bare skal låne sig til alt her i livet, og gæld er lykken til alt, men man kan jo lige så godt udnytte de muligheder man nu engang har, og kan få.

[Buzz Killington]

Det var heller ikke for at være uenig. Det var blot en kommentar til det indlæg. Jeg har set et lignende på ulvegraven, og det undrer mig at folk ikke i det mindste kan relatere til ens eget liv. De fleste har vel et lån i huset, bilen, sommerhuset, eller hvad nu, og det er jo ikke et problem sålænge man betaler sine afdrag. Min mor har da et lån i sit hus, og såvidt jeg ved er hun ikke på vej mod personlig konkurs, eller har problemer med at betale el regningen osv.

Det er selvølgelig de færreste privatpersoner der har en gæld på +/- 1 milliard, men tallene er i bund og grund ligegyldige, princippet er det samme.

Problemet er at privatpersonsanalogien ikke er saerligt rammende her. Grunden til det ofte er fornuftigt for virksomheder at tage laan, er at de er i stand til at skabe vaerdi, over forrentningen. I privaten er det naermere reglen at et laan er (oekonomisk) tabsgivende i det lange loeb. Derfor virker det netop for de trettenaarige brugere paa ulvegraven som en desperationsmanoevre, end som en noget gjort med henblik paa en investering. Og derfor laan = baaaaad.

Du kan da gøre det samme med et lån i huset. Hvis du gerne vil bygge til, eller hvad ved jeg, kan du jo tage dit lån i noget der har en værdi, feks dit hus, og så længe du kan betale de afdrag banken kræver, så er der jo heller ikke noget galt i at skylde penge væk. De fleste danskere har et lån i dag på den ene eller anden led, og de fleste ser det ikke nødvendigvis som en fordel at blive gældfri. Dermed ikke sagt man bare skal låne sig til alt her i livet, og gæld er lykken til alt, men man kan jo lige så godt udnytte de muligheder man nu engang har, og kan få.

Jeg er ikke lige med. Mener du det at udbygge huset sandsynligt skaber en oekonomisk mervaerdig der overstiger de samlede udgifter til et laan? Tror du at folk bygger en ny carport som en oekonomisk investering? Jeg er med paa at der findes ejendomsspekulanter, men det er ret langt vaek fra den almindelige dansker. Derfor taenker mange paa laan som en oekonomisk underskudsforretning.

[limey]

Vi er selv et godt eksempel på, hvor galt det (næsten) kan gå og Brøndby er vel om nogen billedet på teenageren der er flyttet hjemmefra og hvor mor og far må betale huslejen fordi pengene i stedet er brugt på en bytur, eller et nyt anlæg.

Problemet er bare, at denne gul-blusede teenager har vundet så mange hjerter gennem tiden, at selvom den holder fester med sprut, hærværk og stoffer hver eneste weekend, så vil det halve af København gerne betale oprydningen og bøderne samt tale med sagsbehandlere og politi for at forsikre om, at denne gang var den sidste.

Hvis man går og håber på, at Brøndby går neden om og hjem (og hvem gør egentlig ikke det en gang imellem?) så tror jeg desværre at man bliver slemt skuffet. Der findes altid en ny der skyder penge i lortet, ligegyldigt hvor betændt det er. Jeg ved godt at der er noget der hedder Glasgow Rangers, men det er vel at betragte som undtagelsen der bekræfter reglen.

[jonas386]

Det var heller ikke for at være uenig. Det var blot en kommentar til det indlæg. Jeg har set et lignende på ulvegraven, og det undrer mig at folk ikke i det mindste kan relatere til ens eget liv. De fleste har vel et lån i huset, bilen, sommerhuset, eller hvad nu, og det er jo ikke et problem sålænge man betaler sine afdrag. Min mor har da et lån i sit hus, og såvidt jeg ved er hun ikke på vej mod personlig konkurs, eller har problemer med at betale el regningen osv.

Det er selvølgelig de færreste privatpersoner der har en gæld på +/- 1 milliard, men tallene er i bund og grund ligegyldige, princippet er det samme.

Problemet er at privatpersonsanalogien ikke er saerligt rammende her. Grunden til det ofte er fornuftigt for virksomheder at tage laan, er at de er i stand til at skabe vaerdi, over forrentningen. I privaten er det naermere reglen at et laan er (oekonomisk) tabsgivende i det lange loeb. Derfor virker det netop for de trettenaarige brugere paa ulvegraven som en desperationsmanoevre, end som en noget gjort med henblik paa en investering. Og derfor laan = baaaaad.

Du kan da gøre det samme med et lån i huset. Hvis du gerne vil bygge til, eller hvad ved jeg, kan du jo tage dit lån i noget der har en værdi, feks dit hus, og så længe du kan betale de afdrag banken kræver, så er der jo heller ikke noget galt i at skylde penge væk. De fleste danskere har et lån i dag på den ene eller anden led, og de fleste ser det ikke nødvendigvis som en fordel at blive gældfri. Dermed ikke sagt man bare skal låne sig til alt her i livet, og gæld er lykken til alt, men man kan jo lige så godt udnytte de muligheder man nu engang har, og kan få.

Jeg er ikke lige med. Mener du det at udbygge huset sandsynligt skaber en oekonomisk mervaerdig der overstiger de samlede udgifter til et laan? Tror du at folk bygger en ny carport som en oekonomisk investering? Jeg er med paa at der findes ejendomsspekulanter, men det er ret langt vaek fra den almindelige dansker. Derfor taenker mange paa laan som en oekonomisk underskudsforretning.

Nej. Jeg mener at hvis man ikke har de penge det kræver lige nu og her, men har fint luft i budgettet til at betale af hver måned så er det en fin måde at gøre det på, og at du tager et lån til det ene eller det andet betyder jo ikke du er på røven økonomisk.
Det ville da være at foretrække hvis man kunne betale alting i kontanter, men det er jo bare sjældent tilfældet.
Den overordnede pointe er jo bare at gæld ikke behøver være et problem. Heller ikke for privatpersoner.

[Buzz Killington]

Det var heller ikke for at være uenig. Det var blot en kommentar til det indlæg. Jeg har set et lignende på ulvegraven, og det undrer mig at folk ikke i det mindste kan relatere til ens eget liv. De fleste har vel et lån i huset, bilen, sommerhuset, eller hvad nu, og det er jo ikke et problem sålænge man betaler sine afdrag. Min mor har da et lån i sit hus, og såvidt jeg ved er hun ikke på vej mod personlig konkurs, eller har problemer med at betale el regningen osv.

Det er selvølgelig de færreste privatpersoner der har en gæld på +/- 1 milliard, men tallene er i bund og grund ligegyldige, princippet er det samme.

Problemet er at privatpersonsanalogien ikke er saerligt rammende her. Grunden til det ofte er fornuftigt for virksomheder at tage laan, er at de er i stand til at skabe vaerdi, over forrentningen. I privaten er det naermere reglen at et laan er (oekonomisk) tabsgivende i det lange loeb. Derfor virker det netop for de trettenaarige brugere paa ulvegraven som en desperationsmanoevre, end som en noget gjort med henblik paa en investering. Og derfor laan = baaaaad.

Du kan da gøre det samme med et lån i huset. Hvis du gerne vil bygge til, eller hvad ved jeg, kan du jo tage dit lån i noget der har en værdi, feks dit hus, og så længe du kan betale de afdrag banken kræver, så er der jo heller ikke noget galt i at skylde penge væk. De fleste danskere har et lån i dag på den ene eller anden led, og de fleste ser det ikke nødvendigvis som en fordel at blive gældfri. Dermed ikke sagt man bare skal låne sig til alt her i livet, og gæld er lykken til alt, men man kan jo lige så godt udnytte de muligheder man nu engang har, og kan få.

Jeg er ikke lige med. Mener du det at udbygge huset sandsynligt skaber en oekonomisk mervaerdig der overstiger de samlede udgifter til et laan? Tror du at folk bygger en ny carport som en oekonomisk investering? Jeg er med paa at der findes ejendomsspekulanter, men det er ret langt vaek fra den almindelige dansker. Derfor taenker mange paa laan som en oekonomisk underskudsforretning.

Nej. Jeg mener at hvis man ikke har de penge det kræver lige nu og her, men har fint luft i budgettet til at betale af hver måned så er det en fin måde at gøre det på, og at du tager et lån til det ene eller det andet betyder jo ikke du er på røven økonomisk.
Det ville da være at foretrække hvis man kunne betale alting i kontanter, men det er jo bare sjældent tilfældet.
Den overordnede pointe er jo bare at gæld ikke behøver være et problem. Heller ikke for privatpersoner.

Jeg tror ikke folks misforståelse er begrundet af at de tror lån=klubben går på røven. Jeg tror nærmere at de ikke har øje for at lån = nødvendige penge til investering = overskud, eftersom man for de flestes tilfælde ikke investerer på denne måde i pprivaten. I privaten er dine lån normalt ikke forudsætningen for at kunne betale dine renter. Det er de i en virksomhed. Og det er der kæden falder af for folk, og det er derfor det er en dårlig analogi når du bruger det som eksempel som med " det undrer mig at folk ikke i det mindste kan relatere til ens eget liv". Det er ikke sådan det fungerer i ens eget liv hvis vi taler økonomisk værdi.

Tak, det var alt diskussion for diskussionens skyld jeg gad, og det er i øvrigt en ligegyldig pointe jeg bringer, som udelukkende gik på din analogi.

[Halil]

Jeg så, at der forleden på et debatfora var en tråd om, at FCK snart gik konkurs fordi trådstarteren ikke mente økonomien hængte sammen.

Alle(BIF-fans og medier) tror jo, at Brøndby har balance i 2017, fordi de har lovet det. Der er intet i det korthus, som virker mere realistisk end når alle andre klubber kommer med de visioner.

bif har bundet deres økonomi op på, at det går sportsligt godt og de kommer i Europa(Samtidigt med MasterClass skal op og køre, da de har investeret store beløb her - Ligesom alle andre klubber har opgraderet deres talentarbejde iøvrigt. Man skulle være talent i disse tider!!) Gør de ikke det, så vil der være driftunderskud i størrelse på et tocifret million beløb.

Problemet er jo, at mesterskaber ikke er nok for klubber som FCK og Brøndby til at køre økonomien. Her er pengene jo i Europa. BIF har ikke - som jeg har fået det præsentet - omtalt gruppespil i deres vision.

Du kan vel ikke finde en udtalelse fra BIF, at de skal i gruppespil 2 gange inden 2017. Det eneste er vel mesterskab i 2018. Så hvor finder du, at europæisk sportslig succes er en forudsætning for deres beregninger ?

Som jeg har fået det præsenteret, så skal der europæisk gruppespil til før bixen kører i 0.

Det er jo visioner, så det er ikke videre konkret, men en bif fan oplyste, at for visionen holder, så skal der gruppespil til.

Her er lidt om det, hvor der skrives om gruppespil.

http://www.bt.dk/superligaen/her-er-rig ... endby-plan" onclick="window.open(this.href);return false;

[jonas386]

Og det er der kæden falder af for folk, og det er derfor det er en dårlig analogi når du bruger det som eksempel som med " det undrer mig at folk ikke i det mindste kan relatere til ens eget liv". Det er ikke sådan det fungerer i ens eget liv hvis vi taler økonomisk værdi.

Det har du da helt ret i, men det var nu heller ikke min pointe