Flere eller færre hold i Superligaen?

[FlæskeFrank]

Flæske: tjek lige Hobros spillertrup. Det er ikke helt tilfældigt at de spiller med om oprykningen.

Hobros spillertrup. Nu ved jeg ikke lige hvem, jeg skulle falde i svime over navnemæssigt. Selvfølgelig er der enkelte spændende navne, men det var der også i AB med Thelander og Oliver Lund. Som begge har overrasket positivt i superligaen(Thelander efter et år i superligaland).

Sådan er den næstbedste række, elendige Hvidovre har også flere spændende spillere. Det er måske et godt hold, men superliga er det ikke.

[VanColter]

Jeg synes, at det underliggende virker som om folk mest har noget imod de 33 kampe(fordi det er et ulige tal og et af holdene favoriseres skiftevis pr. sæson).

Jeg fatter ikke at diskussionen ikke stopper her. Den nuværende struktur er simeplthen latterlig.

Hvordan latterlig ? Alle hold få minimum 16 kampe hjemme, over et par år mødes man lige mange gange ude og hjemme. Du kan ikke finde noget statistik, som angiver turneringsformen favoriserer et bestemt hold.

Nej det går netop ikke op selvom du kigger over flere sæsoner(bare det argument er da stadig helt hen i vejret?) Det er jo bestemt efter om du ender i den bedste eller dårligste halvdel af tabellen. Hvad hjælper det desuden et bundhold at de skal 2 gange i parken hvis de rykker ned den sæson? Så får de jo ikke deres 2 hjemmekampe mod FCK?(Ifølge din logik)
Kan du slet ikke se den nuværende model er total gak?

[FlæskeFrank]

Nej det går netop ikke op selvom du kigger over flere sæsoner(bare det argument er da stadig helt hen i vejret?) Det er jo bestemt efter om du ender i den bedste eller dårligste halvdel af tabellen. Hvad hjælper det desuden et bundhold at de skal 2 gange i parken hvis de rykker ned den sæson? Så får de jo ikke deres 2 hjemmekampe mod FCK?(Ifølge din logik)
Kan du slet ikke se den nuværende model er total gak?

Jeg kan godt se skævheden i at nogle hold får 17 hjemmekampe og andre kun 16, men det er jo den samme logik, som gør at de bedste superligahold træder senere ind i pokalturneringen(men den vil du formentlig også gøre mere retfærdig).
Kampen om den ekstra hjemmekamp gør faktisk, at midterholdene har noget at spille om sidst på sæsonen, hvilket der ofte ikke er for dem.

At gøre 2 hjemmekampe og 1 udekamp til et issue. Nej det kan jeg ikke se noget problem i. Det er jo ikke sådan at oprykkerholdet møder nr. 1-6 2 gange på udebane. Det bliver jo fordelt over de 11 modstanderhold. Det er altså kun et problem i folks hoveder.

Og det bliver da først gak når man så vil lukke flere fuserhold ind i ligaen, fordi man vil rette op på en kosmetikfejl.

Jeg mangler stadig at få et ugakket svar på det urimelige i at man mødes tre gange - det er jo ikke finalen, hvor det ene hold har hjemmebane i to af kampene. Man møder 11 hold på den måde, så udjævner en eventuel fordel sig formentlig i løbet af sæsonen. OG alle får 16 hjemmekampe og 17 udekampe.

[Brodernumsi]

Feks sidste sæson, der fik Brøndby en del flere hjemmekampe mod de andre nydryknings kandidater, end de hold selv gjorde, den slags betyder ret meget i en meget lige liga.

Derudover er det også væsenligt om man skal 1 eller 2 gange i Parken, samt hvad enten vi kan lide det eller ej, så har hjemmekampene mod Brøndby også et større økonomisk aspekt, så her er det vigtig om man får en eller to hjemmekampe.

Den nuværende turneringsform er håbløs, det kan vel ikke være tilfældigt at DK er en af få lande der har en så skæv turneringsform.

[VanColter]

Jeg kan godt se skævheden i at nogle hold får 17 hjemmekampe og andre kun 16, men det er jo den samme logik, som gør at de bedste superligahold træder senere ind i pokalturneringen.

Det er jo den skævhed som netop er vores argument for vi vil have det hele lavet om jo

Og det bliver da først gak når man så vil lukke flere fuserhold ind i ligaen, fordi man vil rette op på en kosmetikfejl.

Jeg kan nu ikke se hvad det skader hold som Vejle, Horsens og Silkeborg(snart med nyt station) at være i Superligaen? Så er der bedre mulighed for de andre små hold at bygge noget op i første division.
Vi har 14-16 hold som prøver at køre med Superliga setup, men der er kun plads til 12. Se bare på Vejle. Nu må de lave en Viborg og starte helt forfra i første division fordi man er tvunget til at gå all-in når det er så svært at rykke op og blive i superligaen. Horsens bliver måske næste hold hvis det glipper for dem?

Jeg mangler stadig at få et ugakket svar på det urimelige i at man mødes tre gange - det er jo ikke finalen, hvor det ene hold har hjemmebane i to af kampene

Nej det er ingen finale, men det er jo ligemeget? Stadig ret stor forskel på om man skal i Parken eller Brøndby station 2 gange på en sæson eller det bliver Havderslev stadion(med respekt for SE)
Det er ulogisk, ulige og total dumt at nogen engang kunne få den idé.

[FlæskeFrank]

I piber jo hovedsageligt over de 2 hjemmekampe og den ene udekamp. Ikke 16 eller 17 hjemmekampe. Men igen jeg mener ikke, at den ene hjemmekamp afgør mesterskab eller nedrykning. Den forgangne sæson rykkede både en med 17 og 16 hjemmekampe ned.

Og hovedargumentet for jer er jo, at gøre ligaen større, så de bedste hold kan spare spillere(bruge talenter) mod de formodede svagere hold. Det vælger man med denne struktur så at give de stærkere mulighed for at prøve talenterne af på deres hjemmebane istedet. Ingen forskel der.

Att. VanColter:
At nævne Vejle, Horsens og Silkeborg som gode hold i superligaen. Problemet er jo, at de rykker ned en gang imellem. Hvis de var så fantastiske var Sønderjyske jo kun i 2. division. De tre hold er pt. nr. 3, 4 og 7 i den næstbedste række. Hvorfor søren skulle de have plads i den bedste række ??? Tankegangen svarer jo til, at Brøndby skulle have fast plads i den bedste række.

Jeg er enige i, at AaBs ture til Parken giver færre point end alle andre kampe. Men det er AaBs problem og ikke turneringsstrukturen. Ligesom nogle hold kan være mere attraktive tilskuermæssigt - det er dog ikke et sportsligt issue, som vi drøfter her. Ligesom man ikke kan se på det isoleret to hold imellem. Hvad er iøvrigt bedst sportslig/økonomisk for AaB to hjemmekampe mod Viborg eller to udekampe.

Endelig Brodernumsi:
At Brøndby fik en del flere hjemmekampe mod de andre nedrykningskandidater. Har ikke tjekket fakta, men det er efterrationalisering, da vi ved sæsonstart ikke ved hvem der er ringest. Jeg kan dog huske, at Brøndby havde udekamp mod den anden nedrykningskandidat i sidste runde. Den kamp vil de nok have foretrukket på hjemmebane.

[Gnu]

Jeg kan godt se skævheden i at nogle hold får 17 hjemmekampe og andre kun 16, men det er jo den samme logik, som gør at de bedste superligahold træder senere ind i pokalturneringen.

Det er jo den skævhed som netop er vores argument for vi vil have det hele lavet om jo

Og det bliver da først gak når man så vil lukke flere fuserhold ind i ligaen, fordi man vil rette op på en kosmetikfejl.

Jeg kan nu ikke se hvad det skader hold som Vejle, Horsens og Silkeborg(snart med nyt station) at være i Superligaen? Så er der bedre mulighed for de andre små hold at bygge noget op i første division.
Vi har 14-16 hold som prøver at køre med Superliga setup, men der er kun plads til 12. Se bare på Vejle. Nu må de lave en Viborg og starte helt forfra i første division fordi man er tvunget til at gå all-in når det er så svært at rykke op og blive i superligaen. Horsens bliver måske næste hold hvis det glipper for dem?

Jeg mangler stadig at få et ugakket svar på det urimelige i at man mødes tre gange - det er jo ikke finalen, hvor det ene hold har hjemmebane i to af kampene

Nej det er ingen finale, men det er jo ligemeget? Stadig ret stor forskel på om man skal i Parken eller Brøndby station 2 gange på en sæson eller det bliver Havderslev stadion(med respekt for SE)
Det er ulogisk, ulige og total dumt at nogen engang kunne få den idé.

Man kan jo ikke bare vælge, hvem man gerne vil have som oprykker, fordi de måske snart har et nyt stadion og har et større budget. Lige pt ligger Silkeborg nummer syv, mens Hobro er i stand til at føre rækken med god afstand til de næste. Det siger en hel del om kvaliteten (eller mangel på samme) i 1. divion.

Hvis man kører med superligasetup og gentagne gange alligevel misser oprykning, så er det i mine øjne et glimrende argument for ikke at udvide ligaen.

[Kasper]

Flæske: tjek lige Hobros spillertrup. Det er ikke helt tilfældigt at de spiller med om oprykningen.

Hobros spillertrup. Nu ved jeg ikke lige hvem, jeg skulle falde i svime over navnemæssigt. Selvfølgelig er der enkelte spændende navne, men det var der også i AB med Thelander og Oliver Lund. Som begge har overrasket positivt i superligaen(Thelander efter et år i superligaland).

Sådan er den næstbedste række, elendige Hvidovre har også flere spændende spillere. Det er måske et godt hold, men superliga er det ikke.

Ser Hobros trupsammensætning som noget nær perfekt. De ser stærke ud. At sammenligne dem med AB og Mr T og Hr Lund der begge lavede mange fejl i AB (-rutine) synes jeg er helt ude i hampen.

Men vi bliver nok ikke enige. Kan bare ikke se den helt store overraskelse i deres nuværende top placering, selvom du ikke kender dem navnemæssigt.

Forsvarskæden Bøge, Egholm, Justesenog Lauridsen er feks meget stærkere end de fleste andre 1. Divisionshold.

[Brodernumsi]

Endelig Brodernumsi:
At Brøndby fik en del flere hjemmekampe mod de andre nedrykningskandidater. Har ikke tjekket fakta, men det er efterrationalisering, da vi ved sæsonstart ikke ved hvem der er ringest. Jeg kan dog huske, at Brøndby havde udekamp mod den anden nedrykningskandidat i sidste runde. Den kamp vil de nok have foretrukket på hjemmebane.

At den slags situationer overhovedet kan forkomme, er jo kun pga af en håbløs og unfair struktur.

[FlæskeFrank]

Endelig Brodernumsi:
At Brøndby fik en del flere hjemmekampe mod de andre nedrykningskandidater. Har ikke tjekket fakta, men det er efterrationalisering, da vi ved sæsonstart ikke ved hvem der er ringest. Jeg kan dog huske, at Brøndby havde udekamp mod den anden nedrykningskandidat i sidste runde. Den kamp vil de nok have foretrukket på hjemmebane.

At den slags situationer overhovedet kan forkomme, er jo kun pga af en håbløs og unfair struktur.

Nu er jeg ikke helt med på, hvad det er, som kan forekomme? Er det, at Brøndby måske mødte flere bundhold på hjemmebane end udebane ? Jeg valgte at kigge lidt statistik. Brøndby vandt sidste sæson 4 gange på hjemmebane(SIF, ACH, AGF og FCN). De slog to gange SIF og ACH(altså ude og hjemme en gang). Hvor er der belæg for, at det var grunden til at de overlevede pga. strukturen. Når de slår begge nedrykkere ude og hjemme, så er det altså ikke strukturen, som er problemet, men Horsens's problem. Husk Brøndby havde kun 16 hjemmekampe den sæson. Hvis du er i tvivl, så håbede jeg sindsygt meget, at Brøndby rykkede ned.

Men alt kan jo ses som håbløs og unfair struktur, f.eks. er transfervinduet i vinterhalvåret jo udelukkende favorisering af de rige klubber - de fattige kan jo kun sælge.

Summasummarum strukturen er måske ikke ideel, men det er ævl at snakke om håbløs og unfair struktur.

[Gnu]

Endelig Brodernumsi:
At Brøndby fik en del flere hjemmekampe mod de andre nedrykningskandidater. Har ikke tjekket fakta, men det er efterrationalisering, da vi ved sæsonstart ikke ved hvem der er ringest. Jeg kan dog huske, at Brøndby havde udekamp mod den anden nedrykningskandidat i sidste runde. Den kamp vil de nok have foretrukket på hjemmebane.

At den slags situationer overhovedet kan forkomme, er jo kun pga af en håbløs og unfair struktur.

Det har jo ikke noget med strukturen at gøre. Uanset om der er 12, 14, 16 eller 20 hold i en liga, kan ligaen jo forme sig sådan, at et hold ender med at have flere hjemmekampe mod bundhold, da man ikke kan forudsige, hvem der ender i bunden. Før sidste sæson endte Horsens altså som nummer fire og lignede altså ikke en nem modstander.

Så skal Viborg vel også til at glæde sig over, at de har bundholdet Nordsjælland hjemme i næstsidste kamp? Det var der nok ikke mange, der ville have sagt ved sæsonstart.

[Brodernumsi]

Endelig Brodernumsi:
At Brøndby fik en del flere hjemmekampe mod de andre nedrykningskandidater. Har ikke tjekket fakta, men det er efterrationalisering, da vi ved sæsonstart ikke ved hvem der er ringest. Jeg kan dog huske, at Brøndby havde udekamp mod den anden nedrykningskandidat i sidste runde. Den kamp vil de nok have foretrukket på hjemmebane.

At den slags situationer overhovedet kan forkomme, er jo kun pga af en håbløs og unfair struktur.

Det har jo ikke noget med strukturen at gøre. Uanset om der er 12, 14, 16 eller 20 hold i en liga, kan ligaen jo forme sig sådan, at et hold ender med at have flere hjemmekampe mod bundhold, da man ikke kan forudsige, hvem der ender i bunden. Før sidste sæson endte Horsens altså som nummer fire og lignede altså ikke en nem modstander.

Så skal Viborg vel også til at glæde sig over, at de har bundholdet Nordsjælland hjemme i næstsidste kamp? Det var der nok ikke mange, der ville have sagt ved sæsonstart.

Selvfølgelig har det noget med strukturen at gøre, når man har 2 udekampe mod nogle hold, og to hjemmekampe mod andre, så kan det flaske sig sådan at et hold i en meget lige liga får en unfair fordel.

Her havde Brøndy feks i sidste sæson flere hjemmekampe mod de andre nedrykningskandidater end de selv havde, og når man ser den slags kan forekomme så må man jo erkende at strukturen ikke fungere som den skal.

Det er vel heller ikke tilfældigt at langt de fleste andre europæiske ligaer har et lige antal hold.

[FlæskeFrank]

Sif havde ligesom BIF også flere hjemmekampe mod de andre bundhold. Det var de nok glade for...

[Brodernumsi]

Sif havde ligesom BIF også flere hjemmekampe mod de andre bundhold. Det var de nok glade for...

Pointen er ikke hvem der slog hvem, og hvem der rykkede ned og hvem der ikke gjorde. Pointen er at situationer kan og vil opstå hvor hold får for stor fordel af 2 hjemmekampe mod nogle hold. Det bliver stadigt betegnet som en fordel at have hjemmebane.

[jensemand57]

Sif havde ligesom BIF også flere hjemmekampe mod de andre bundhold. Det var de nok glade for...

Pointen er ikke hvem der slog hvem, og hvem der rykkede ned og hvem der ikke gjorde. Pointen er at situationer kan og vil opstå hvor hold får for stor fordel af 2 hjemmekampe mod nogle hold. Det bliver stadigt betegnet som en fordel at have hjemmebane.

Enig. Vi kan jo bare tage vores eget hold. Der er vil ingen, der mener, at det ikke er en fordel, at vi møder FCK hjemme to gange og kun en enkelt kamp i Parken.

[FlæskeFrank]

Nu er FCK i Parken jo så også det eneste AaB er usandsynlig ringe til. Men hvis vi har FCK i Parken må vi jo omvendt have en ekstra hjemmekamp mod et hold, som vi kan vinde over. FCK har iøvrigt indtil denne runde vil være at regne som et bundhold.

Bottomline er bare, at den store forskel i turneringsstrukturen, som man gerne vil påberåbe, er forsvindende lille.

Nu er påstanden vel endt med, at strukturen ikke virker, fordi nogle hold, når sæsonen kan gøres op, har mødt flere af de nærmeste konkurrenter på hjemmebane end udebane. Altså en statistisk mulighed, men heller ikke mere. Ligesom du ikke kan forlods sæsonen kan pege på fordelen.

[Yankee]

Det har jo ikke noget med strukturen at gøre. Uanset om der er 12, 14, 16 eller 20 hold i en liga, kan ligaen jo forme sig sådan, at et hold ender med at have flere hjemmekampe mod bundhold, da man ikke kan forudsige, hvem der ender i bunden.

Ser du tit hold i Premier League have flere hjemmekampe mod bundhold end andre?

[Gnu]

Jeg glemte i den forbindelse at skrive 'sidst på sæsonen'. For ligaen kan jo forme sig sådan, at man ender med at have et godt hjemmeprogram mod andre bundhold. Uanset, hvor mange hold, der er i ligaen.

[VanColter]

Jeg glemte i den forbindelse at skrive 'sidst på sæsonen'. For ligaen kan jo forme sig sådan, at man ender med at have et godt hjemmeprogram mod andre bundhold. Uanset, hvor mange hold, der er i ligaen.

Ja men heller ikke det som er pointen. Pointen er man spiller 2 gange på udebane mod nogle hold og ikke andre. Ja, kan det være det bliver bundholdet man spiller mod 2 gange ude. Det kan også være det er topholdet! Men det er jo total skævt og random. Kan ikke se hvordan det kan skæres mere ud i pap. Lav det om til én kamp ude, og én kamp hjemme. Tænk hvis man i Champions-League lavede så man i gruppe spillet skulle spille 3 kampe mod hinanden?

[Dot Bot]

Jeg glemte i den forbindelse at skrive 'sidst på sæsonen'. For ligaen kan jo forme sig sådan, at man ender med at have et godt hjemmeprogram mod andre bundhold. Uanset, hvor mange hold, der er i ligaen.

Tænk hvis man i Champions-League lavede så man i gruppe spillet skulle spille 3 kampe mod hinanden?

Sådan var det faktisk, da vi spillede Uefa Cup-bold i 07/08.. Noget underligt noget.