Flere eller færre hold i Superligaen?

[Gnu]

Tv-pengene skal fordeles på langt flere hænder, så der bliver mindre til alle, hvilket ikke harmonerer i en liga, hvor de fleste klubber har problemer med at få driften til at hænge sammen. Derudover bliver topholdene ikke matchet ordentligt, når de møder ringere modstand.

Allerede nu fordeles TV-pengene jo ikke ligeligt.
Man vil kunne hente flere samlede indtægter, hvis der var flere superligahold. Der er en verden til forskel på de indtægter man kan hente som 1. divisionshold (selv uden ekstra TV-penge).

Det må du lige forklare, for jeg forstår simpelthen ikke, hvad du mener.

Selv hvis jeg skulle købe dine argumenter er det IKKE en grund til at holde fast i den nuværende struktur. Så lad os hellere lave en liga med 8 eller 9 holder der møder hinanden 4 gange. Det må jo i din optik være en endnu bedre idé end den turneringsstruktur vi har nu.

Hvor har jeg gjort mig til fortaler for at skære ned på antallet af hold?

Der er jo fordele og ulemper uanset hvilken struktur du vælger, og det handler om at finde den rette balance. Jeg mener, at den nuværende med 12 hold er den mindst ringe mens du mener, den er helt uspiselig. Different strokes.

[jonas386]

Du medgiver, at 16 hold giver lavere kvalitet, men efterlyser alligevel belæg for, at det går ud over ligaen. Sig mig, ved du egentlig hvad du selv mener, jonas?

Nej, jeg skriver at det er muligt der et år eller 2 vil komme et ringere hold eller 2 op, men at det ikke vil gøre specielt meget ved ligaens samlede niveau. AaB bliver næppe et dårligere hold af at møde Vejle i 2 ligakampe fremfor en ekstra kamp mod FCV eller SønderjyskE. Og det andet jeg mener er at de første par år vil skællet måske være for stort, men som ligaen bliver etableret og de enkelte hold får etableret sig i ligaen vil niveuaet også automatisk blive højere.

Tidligere superligaspillere som Ken Fagerberg og Andreas Augustsson har i øvrigt sagt, at de foretrækker den danske model, fordi der er for mange dårlige hold i den svenske liga. De mener, at man udvikler sig bedre af at blive matchet hårdt hver gang man går på banen frem for at møde en prügelknabe. Det synes jeg da er værd at lytte efter.

Nu følger jeg ikke specielt meget svensk fodbold, men jeg kan ikke rigtigt se at de 4 første hold i 1. division skulle være så meget ringere end bunden af superligaen.

Hvordan forestiller du dig i øvrigt, at klubberne skulle blive i stand til hente bedre spillere samt holde på talenterne, når tv-pengene skal fordeles på 16 hold og ikke 12? Lavere indtægt til klubberne gør det jo lige præcis sværere at hente spillere og holde på talenter. Gennem adskillige år har vi som AaB-fans jo gået og sukket over, at vi har mistet vores gode spillere for billigt, fordi økonomien har været for dårlig til at holde på dem.

Man kunne vel tænke sig at med flere kampe ville der også komme flere penge. Og det er da rigtigt at nogle hold vil komme i en situation hvor de er nødt til at sælge deres talenter billigere fordi de har ondt i økonomien, men det er jo også vilkårene nu for de fleste hold i 1. division.

[Gnu]

Æh 16 hold, der møder hinanden to gange giver 30 kampe. Dvs. tre kampe færre end i dag. Samtidig med at tv-pengene skal fordeles på flere hold. Hvor er det disse ekstra indtægter skal komme fra?

Nu følger jeg ikke specielt meget svensk fodbold, men jeg kan ikke rigtigt se at de 4 første hold i 1. division skulle være så meget ringere end bunden af superligaen.

Men det er jo lige præcis et argument for ikke at udvide superligaen. 1. division skal være stærk, så de hold der kommer op, er i stand til at presse de superligaklubber, der allerede er der. 1. division er jo netop blevet stærk, efter at man skar ned på antallet af hold. Hvis du udvider superligaen er det jo ikke kun superligaen, du udvander men hele fødekæden fra 1. divison og nedefter.

[Yankee]

Æh 16 hold, der møder hinanden to gange giver 30 kampe. Dvs. tre kampe færre end i dag. Samtidig med at tv-pengene skal fordeles på flere hold. Hvor er det disse ekstra indtægter skal komme fra?

16 hold i 30 runder giver 240 kampe. 12 hold i 33 runder giver 198 kampe.

[jonas386]

Æh 16 hold, der møder hinanden to gange giver 30 kampe. Dvs. tre kampe færre end i dag. Samtidig med at tv-pengene skal fordeles på flere hold. Hvor er det disse ekstra indtægter skal komme fra?

Men hvor mange kampe er det ialt? Der er 198 kampe på en superliga sæson nu, hvor mange ville der være med 16 hold og 2 kampe mod hver?

EDIT: Tak til Yankee for regnestykket.

Men det er jo lige præcis et argument for ikke at udvide superligaen. 1. division skal være stærk, så de hold der kommer op, er i stand til at presse de superligaklubber, der allerede er der. 1. division er jo netop blevet stærk, efter at man skar ned på antallet af hold. Hvis du udvider superligaen er det jo ikke kun superligaen, du udvander men hele fødekæden fra 1. divison og nedefter.

Jeg mener ikke at 1. division skal have 16 hold på samme måde som superligaen, der ligger dog naturligvis en udfordring her i at man ikke gør 1. division til komplet ubrugelig. Hvordan det præcis løses ved jeg ikke, men mon ikke der er andre der har eventuelle løsninger her?

[Gnu]

Ah, selvfølgelig, 240 kampe. Det ændrer dog ikke på, at tv-pengene stadig skal fordeles på flere klubber. Hvor er det de her ekstra indtægter skal komme fra.

Jeg mener ikke at 1. division skal have 16 hold på samme måde som superligaen, der ligger dog naturligvis en udfordring her i at man ikke gør 1. division til komplet ubrugelig. Hvordan det præcis løses ved jeg ikke, men mon ikke der er andre der har eventuelle løsninger her?

Men det er jo altså en ret vigtig forudsætning, vi taler om her. Fødekæden skal være i orden, og det er den ikke, hvis vi spolerer 1. og 2. division.

[limey]

Ja, hvis man er ligeglad med at det sportslige niveau daler, når der kommer ringere hold op, kan man jo udvide ligaen alt det man vil. Det er vel også en slags valg.

Det er jo bare et postulat, det der.

Du mener ikke, det vil betyde noget for niveauet, hvis vi beholder de to ringeste hold i ligaen, herunder Silkeborg med fire point i 15 kampe, og samtidig supplerer med de fire øverste fra 1. division. Seriøst?

Nej, det mener jeg ikke på sigt. I en hvilken som helst radikal ændring af turneringsstrukturen vil der forekomme en mængde af børnesygdomme i overgangsfasen - og i denne foreslåede ændring, kan der muligvis være enkelte, der kommer til at agere prügelknabe de første par år, men det skal nok stabilisere sig. Faktisk synes jeg ikke, at oprykkerne til superligaen, generelt set, falder så meget igennem, som der ofte bliver givet udtryk for. Silkehåret er så undtagelsen - men det var der vel ikke mange der turde spå inden sæsonen. Vi har jo også set oprykkere der første år bliver et ret solidt midterhold.

[Gnu]

Hvorledes kan du være sikker på, at det nok skal stabilisere sig? Jeg ser ingen som helst grund til at stræbe efter svenske tilstande, hvor nummer sjok ender 45-50 point efter mesterholdet. Så hellere en tæt liga, hvor klubberne er i stand til at presse hinanden.

[limey]

Hvorledes kan du være sikker på, at det nok skal stabilisere sig? Jeg ser ingen som helst grund til at stræbe efter svenske tilstande, hvor nummer sjok ender 45-50 point efter mesterholdet. Så hellere en tæt liga, hvor klubberne er i stand til at presse hinanden.

Nu følger jeg ikke med i den svenske liga, men et kig på tabellen fortæller, at kun Brommapojkarne faldt igennem. Værd at notere sig, er også, at de to oprykkere blev oppe og at den ene tilsyneladende spillede med om pladser i Europa - så Allsvenskan er, i hvert fald i år, dårlig til at understrege din pointe.

Et kig på et par af de større ligaer (PL og Bundesligaen), som er de eneste jeg har tid til at følge lidt med i, udover suppen, viser da også at oprykkerne ofte klarer sig fint.

[Yankee]

Et andet væsentligt argument er, at en liga med større afstand mellem top og bund vil gøre danske spillere bedre med bolden og bedre til at tage ansvar for kampene. Det lærer de bedste hollandske talenter eksempelvis, fordi de største klubber uge efter uge møder betonforsvar og har 60-70% boldbesiddelse. Det er en situation som mange danske hold har rigtig, rigtig svært ved, fordi de fleste kampe i Superligaen er meget lige og varierende.

Det ville helt sikkert gøre de bedste danske hold bedre i europæisk fodbold. Ikke bedre til at slå de største hold i Europa, men bedre til at vinde kampene mod de lavere rangerende østeuropæiske hold, der typisk spiller meget defensivt og fysisk. Hvis danske hold rutinemæssigt kunne slå disse modstandere ville vi være kommet et langt stykke af vejen i europæisk fodbold.

[Gnu]

Jeg synes ellers ikke at norske og svenske hold udmærker sig som specielt gode med bolden eller med stor europæisk succes. Her er der også stor forskel mellem top og bund.