Premier League

[sulakvelidze]

Mangler der ikke en Premier League-tråd herinde?
Runden i aften mindede mig squ om, hvor meget jeg elsker den liga.

De seneste gange jeg har set fodbold på sofaen, har det irriteret mig at kommentatorerne hele tiden skal gøre mig opmærksom på at nu begynder premier league, og det bliver helt fantastisk. Ja måske bliver det lige som sidste sæson hvor tv3sport (eller tv3+) sendte nøjagtig de samme kampe som Canal 6 - Dobbeltkonfekt at sende præcis det samme - men sådan er sports-tv så underlig, som når de sender 8 timers optakt til new firm (Bøf mod Football Club København)

Topic er engelsk fodbold og mit forhold til engelsk bold går langt tilbage, og derfor kommer her et historisk indlæg (jeg går tilbage i tiden):

Jeg har flere gange undret mig over at der i dag er så relativt mange der kan lide det der YNWA-hold fra Liverpool ?
Jeg hader holdet, men synes de var stærke dengang tipslørdag var det eneste fodbold der fandtes. Det var fra 1974 til 1988 hvor LFC havde stjerner som Paul Ince, Ian Ross, Kevin Keegan, John Barnes, John Toshack, Kenny Dalglish, Jan Mølby, Ray Clemence og Bruce Grobbelaar. Dem der er gamle kan huske disse navne, og kan huske at de var toppen af fodbold. Men jeg var ikke fan af Liverpool eller af deres konkurrenter fra Arsenal, Nottingham og Leeds - eller af Man United der overtog engelsk fodbold i 90'erne.

Nej jeg havde valgt et hold som der ikke var nogen der valgte, for jeg var ikke medløber. Derfor valgte jeg Man City, og de optrådte en gang imellem i Tipslørdag, men de vandt ikke rigtig noget. Og de røg ned i de nedre rækker, og ligesom AaB har de været i 3. division og er vendt tilbage. Og pludselig blev de købt, for det bliver klubberne i england. Og så blev de en købeklub, og så vandt de mesterskabet - og så var jeg glad efter alle de år vi blev spyttet på. Men så var mesterskabet ikke fortjent, for købeklubben havde købt sig til mesterskabet - i modsætning til alle de Liverpool spillere jeg nævnte i begyndelsen, der formentlig alle spillede helt gratis for Liverpool.

Danmark Radio stoppede med at sende Tipslørdag i 1998, og dermed nåede programmet at dække det meste af Peter Schmeichels Man United tid (1991-99). Derefter gik mange at medierne over til at satse på spansk fodbold, der er rigtig træls. For dernede findes der kun Barca og Real Madrid - og de andre hold er kanonføde (lige som bøf og fck er stjernerne i DK, hvor alle vi andre er til grin).

Det var fortiden, men hvad mener jeg om Fremtiden: Mit håb er at dansk fodbolds superliga får lige så mange fans som Barcelona og Man United (og Liverpool) har været oppe på.

Jeg er meget enig og har det samme håb. For mit vedkommende har Premier League sejret sig selv ihjel. Det er jo i bund og grund fuldstændig ligegyldigt, hvem man holder med - det er alligevel blevet som at følge en liga, der afgøres af lottotrækninger. Milliardærer fra Rusland, Qatar og andre suspekte lande kan fra den ene dag til den anden lave om på hele hierarkiet. Hvis en eller anden oligark får den idé, at Boreham Wood skal være en af Europas største klubber, kan han sørge for det. Al snak om klubhistorie, talentarbejde, fankultur er om ikke hvisket væk så i hvert fald skubbet i baggrunden i forhold til tiden før Premier League. Sådan er det også blevet i andre ligaer, men den engelske er den værste.

Så dette sure opstød bliver nok mit eneste bidrag i denne tråd. Jeg ønsker alle jer PL-tilhængere god underholdning og god fornøjelse med at følge den liga, jeg selv har mistet interessen for. Niveauet derovre er helt sikkert højere end i nogen anden national liga, men engelsk fodbold var bare sjovere i gamle dage.

Min største frygt er dog, at Premier League får så mange milliardærer ind på sin legeplads, at nogle af dem presses videre ud i Europa - fx til Superligaen. En af dem har allerede meldt sin ankomst, og hvis ham englænderen, som midtjyderne har solgt både deres røv og deres sjæl til, ønsker det, kan FC Midtjylland vinde mesterskabet år efter år efter år. Han har åbenbart penge nok.

[Henriksen]

Så ganske enig....Min i forvejen dalende PL-interesse er de sidste par år skyllet helt væk ud i ligegyldighedens rendesten. I sandhed en turist-liga for the rich and famous hvor enhver tanke om klubhjerte og sjæl er klinisk renset væk med klingende mønt som opløsningsmiddel. Ja, jeg ved godt at det er der hvor det meste af fodbolden er havnet, men jeg synes PL er det næsten karikerede skrækeksempel på fodbold-nostalgiens endeligt. Selv har jeg fulgt Bayern München siden jeg så dem første gang for snart 30 år siden og Bundesligaen har jeg stadig et godt øje til. Synes ikke den er splittet ad nær så meget som bling-bling ligaen på den engelske ø, selvom jeg KAN være farvet at mine rød/blå/hvide Bayern-briller.

Jeg så meget med Manchester United tilbage fra Tipslørdag-dagene hvor Gary Bailey vogtede målet og Hughes bombede i front, omend De Røde Djævle dengang blot var et af mange knoldesparker hold. Beckham/Neville/Scholes/Giggs-generationen var noget specielt men jeg skal love for at pengenes dekadence har gjort også det forhold komplet ligegyldigt. Bevares - der er sikkert masser af gode kampe, men det engelske charmerende særpræg på godt og ondt er væk for evigt og det samme er min interesse...

[Frygah]

Så ganske enig....Min i forvejen dalende PL-interesse er de sidste par år skyllet helt væk ud i ligegyldighedens rendesten. I sandhed en turist-liga for the rich and famous hvor enhver tanke om klubhjerte og sjæl er klinisk renset væk med klingende mønt som opløsningsmiddel. Ja, jeg ved godt at det er der hvor det meste af fodbolden er havnet, men jeg synes PL er det næsten karikerede skrækeksempel på fodbold-nostalgiens endeligt. Selv har jeg fulgt Bayern München siden jeg så dem første gang for snart 30 år siden og Bundesligaen har jeg stadig et godt øje til. Synes ikke den er splittet ad nær så meget som bling-bling ligaen på den engelske ø, selvom jeg KAN være farvet at mine rød/blå/hvide Bayern-briller.

Jeg så meget med Manchester United tilbage fra Tipslørdag-dagene hvor Gary Bailey vogtede målet og Hughes bombede i front, omend De Røde Djævle dengang blot var et af mange knoldesparker hold. Beckham/Neville/Scholes/Giggs-generationen var noget specielt men jeg skal love for at pengenes dekadence har gjort også det forhold komplet ligegyldigt. Bevares - der er sikkert masser af gode kampe, men det engelske charmerende særpræg på godt og ondt er væk for evigt og det samme er min interesse...

Stemmer i med en meget dalende interesse for Premier League. Jeg tog mig selv i at zappe væk fra City - Pool i mandags igen og igen, fordi det ikke sagde mig en skid.

Jeg tror du har nogle flotte Bayern-briller på, for selvom det uden tvivl er en fed liga med en masse sjæl og seje hold, er den desværre blevet ramt lidt af den spanske/skotse syge, hvor der er minimal spænding om mesterskabet. I Tyskland skyldes det så ikke fuldstændig skævvredne tv-aftaler som i Spanien, men derimod en enorm dygtig Bayern-organisation, som man kun kan have respekt for. Men når man vinder ligaen med 29 point som i sidste sæson, så gør det for mig noget ved interessen for ligaen.

[Provst i Brovst]

Så ganske enig....Min i forvejen dalende PL-interesse er de sidste par år skyllet helt væk ud i ligegyldighedens rendesten. I sandhed en turist-liga for the rich and famous hvor enhver tanke om klubhjerte og sjæl er klinisk renset væk med klingende mønt som opløsningsmiddel. Ja, jeg ved godt at det er der hvor det meste af fodbolden er havnet, men jeg synes PL er det næsten karikerede skrækeksempel på fodbold-nostalgiens endeligt. Selv har jeg fulgt Bayern München siden jeg så dem første gang for snart 30 år siden og Bundesligaen har jeg stadig et godt øje til. Synes ikke den er splittet ad nær så meget som bling-bling ligaen på den engelske ø, selvom jeg KAN være farvet at mine rød/blå/hvide Bayern-briller.

Jeg så meget med Manchester United tilbage fra Tipslørdag-dagene hvor Gary Bailey vogtede målet og Hughes bombede i front, omend De Røde Djævle dengang blot var et af mange knoldesparker hold. Beckham/Neville/Scholes/Giggs-generationen var noget specielt men jeg skal love for at pengenes dekadence har gjort også det forhold komplet ligegyldigt. Bevares - der er sikkert masser af gode kampe, men det engelske charmerende særpræg på godt og ondt er væk for evigt og det samme er min interesse...

Russiske eller arabiske oliemilliadærer kan heller ikke overtage en tysk klub rub og stub.

[Henriksen]

Så ganske enig....Min i forvejen dalende PL-interesse er de sidste par år skyllet helt væk ud i ligegyldighedens rendesten. I sandhed en turist-liga for the rich and famous hvor enhver tanke om klubhjerte og sjæl er klinisk renset væk med klingende mønt som opløsningsmiddel. Ja, jeg ved godt at det er der hvor det meste af fodbolden er havnet, men jeg synes PL er det næsten karikerede skrækeksempel på fodbold-nostalgiens endeligt. Selv har jeg fulgt Bayern München siden jeg så dem første gang for snart 30 år siden og Bundesligaen har jeg stadig et godt øje til. Synes ikke den er splittet ad nær så meget som bling-bling ligaen på den engelske ø, selvom jeg KAN være farvet at mine rød/blå/hvide Bayern-briller.

Jeg så meget med Manchester United tilbage fra Tipslørdag-dagene hvor Gary Bailey vogtede målet og Hughes bombede i front, omend De Røde Djævle dengang blot var et af mange knoldesparker hold. Beckham/Neville/Scholes/Giggs-generationen var noget specielt men jeg skal love for at pengenes dekadence har gjort også det forhold komplet ligegyldigt. Bevares - der er sikkert masser af gode kampe, men det engelske charmerende særpræg på godt og ondt er væk for evigt og det samme er min interesse...

Stemmer i med en meget dalende interesse for Premier League. Jeg tog mig selv i at zappe væk fra City - Pool i mandags igen og igen, fordi det ikke sagde mig en skid.

Jeg tror du har nogle flotte Bayern-briller på, for selvom det uden tvivl er en fed liga med en masse sjæl og seje hold, er den desværre blevet ramt lidt af den spanske/skotse syge, hvor der er minimal spænding om mesterskabet. I Tyskland skyldes det så ikke fuldstændig skævvredne tv-aftaler som i Spanien, men derimod en enorm dygtig Bayern-organisation, som man kun kan have respekt for. Men når man vinder ligaen med 29 point som i sidste sæson, så gør det for mig noget ved interessen for ligaen.

Helt enig hvad styrkeforholdet angår - jeg ser så også gerne noget mere power til Dortmund, Wolfsburg, Hamborg og Werder. Tror dog at denne sæson godt kan blive en sæson hvor Bayern IKKE bliver mestre, men hvor en tæt afslutning sørger for at ligaen først finder sin vinder i sidste runde (at Bayern så uden tvivl er med i er sådant opløb tvivler jeg ikke på, og hvem husker ikke den smukke afslutning i 2000 i Hamborg med Patrick Anderssons frisparksmål!). Bayens bærende kræfter er ved at brænde ud og holdet ser ikke nær så sammenrystet og solidt ud pt. Bliver spændende om Guardiola kan præstere med et hold der IKKE umiddelbart rider på en succesbølge. Uanset hvad - og ja, jeg er Tysklands-tosset - så er jeg meget mere til Bundesligaen end den kunstige PL...

[Califfen]

Sig hvad I vil om PL, men fansenes passion er der altså stadig. Læg mærke til udeholdets fans juble ved scoring bag mål i en PL-kamp. En helt fantastisk ekstatisk jubel, som man ikke kan finde andre steder i Europa.
Det kan rigmændene ikke ændre noget på.

I øvrigt var det vanen tro en dejlig nervepirrende afslutning på transfervinduet i går.

Rigtig spændende med Uniteds nye milliardhold. Stadig ubegribeligt for mig, at de ikke har hentet en klasse center forsvarer og en klasse defensiv midtbane. Offensiven ser jo modbydelig ud, men hvad hjælper det, når man har spillere som Smalling, Evans og Jones til at fjolle rundt nede i bagkæden? Betragter hverken Rojo eller Blind som virkelige klassespillere.

At City solgte Negredo, uden at erstatte ham, forstod jeg heller ikke så meget af. Nu har de kun 3 angribere til resten af efteråret. Ser lidt tyndt ud.

Deruodover må man sige Hull gjorde det rigtig godt. Abel Hernandez, Gaston Ramirez, Mohamed Diame og Ben Arfra er super gode spillere for dem at få fingrene i.
Til gengæld må Newcastle-fans være rasende (som sædvanligt) på ledelsen, for at sælge Ben Arfa.

Chelsea og Liverpool er dem af topholdene, som har gjort det bedst efter min mening. Det ser allerede ud til at deres nye spillere fungerer og er kommet godt i gang, og der var ikke grund til (panik)køb i går.

Welbeck i Arsenal er et sats. De håber vel at lave en "Sturridge". Spændende hvad Wenger får ud af ham.

[Califfen]

United præstentere helt sikkert en midtbaneforstærkning inden udgangen. Hvem det blir er næste spørgsmål.

Sendt fra min GT-I9300 med Tapatalk

Mon ikke de håber på en Strootman eller Gundögan..?

Strootman går de helt sikkert efter på et tidspunkt. Jeg tror selv at de lukker en handel med Vidal inden lukketid. Tror de smider de penge de ikke har villet indtil nu pga hans knæ.


Sendt fra min GT-I9300 med Tapatalk

Der skete jo så ikke det store

[NIN]

Keane omkring bl.a. Schmeichel og Mølby

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... ichel.html

[Califfen]

Keane omkring bl.a. Schmeichel og Mølby

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... ichel.html

Hadede ham som spiller, men som træner synes jeg egentlig han er cool nok. Og ofte underholdende.
Lidt ligesom med Gary Neville: Hamrende usympatisk som spiller, men nu kan jeg godt lide hans rolle som pundit på Sky Sports, hvor han gør det fremragende.

Anyways, Keano.. http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/ud ... 169493.ece" onclick="window.open(this.href);return false;
Jeg er fuldstændig enig med ham her. Utrolig dårlig stil af Mourinho, som endnu en gang udstiller hvor lidt format han har.
Havde virkelig håber Wenger ville skubbe ham omkuld i sidste weekend Mourinho er et latterligt menneske.

[Alexis]

Keane omkring bl.a. Schmeichel og Mølby

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... ichel.html

Hadede ham som spiller, men som træner synes jeg egentlig han er cool nok. Og ofte underholdende.
Lidt ligesom med Gary Neville: Hamrende usympatisk som spiller, men nu kan jeg godt lide hans rolle som pundit på Sky Sports, hvor han gør det fremragende.

Anyways, Keano.. http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/ud ... 169493.ece" onclick="window.open(this.href);return false;
Jeg er fuldstændig enig med ham her. Utrolig dårlig stil af Mourinho, som endnu en gang udstiller hvor lidt format han har.
Havde virkelig håber Wenger ville skubbe ham omkuld i sidste weekend Mourinho er et latterligt menneske.

Come on, den episode med Wenger handler da bare om ren jalousi. Wenger har alle år været træt af at han aldrig kan vinde over Mourinho, som har det totale overtag, både på banen og udenfor. Det der med at sige tak for kampen 3 min inden den er færdig handler bare om at han er en egoist. Men hvem skal sætte spørgsmåltegn ved ham når han vinder hver gang. Mourinho er verdensklasse, hans resultater taler for sig selv

[Buzz Killington]

Keane omkring bl.a. Schmeichel og Mølby

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... ichel.html

Hadede ham som spiller, men som træner synes jeg egentlig han er cool nok. Og ofte underholdende.
Lidt ligesom med Gary Neville: Hamrende usympatisk som spiller, men nu kan jeg godt lide hans rolle som pundit på Sky Sports, hvor han gør det fremragende.

Anyways, Keano.. http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/ud ... 169493.ece" onclick="window.open(this.href);return false;
Jeg er fuldstændig enig med ham her. Utrolig dårlig stil af Mourinho, som endnu en gang udstiller hvor lidt format han har.
Havde virkelig håber Wenger ville skubbe ham omkuld i sidste weekend Mourinho er et latterligt menneske.

Come on, den episode med Wenger handler da bare om ren jalousi. Wenger har alle år været træt af at han aldrig kan vinde over Mourinho, som har det totale overtag, både på banen og udenfor. Det der med at sige tak for kampen 3 min inden den er færdig handler bare om at han er en egoist. Men hvem skal sætte spørgsmåltegn ved ham når han vinder hver gang. Mourinho er verdensklasse, hans resultater taler for sig selv

Det forstaar jeg ikke. Hvorfor kan man ikke kritisere hans personlighed hvis han leverer resultater?

[Alexis]

Keane omkring bl.a. Schmeichel og Mølby

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... ichel.html

Hadede ham som spiller, men som træner synes jeg egentlig han er cool nok. Og ofte underholdende.
Lidt ligesom med Gary Neville: Hamrende usympatisk som spiller, men nu kan jeg godt lide hans rolle som pundit på Sky Sports, hvor han gør det fremragende.

Anyways, Keano.. http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/ud ... 169493.ece" onclick="window.open(this.href);return false;
Jeg er fuldstændig enig med ham her. Utrolig dårlig stil af Mourinho, som endnu en gang udstiller hvor lidt format han har.
Havde virkelig håber Wenger ville skubbe ham omkuld i sidste weekend Mourinho er et latterligt menneske.

Come on, den episode med Wenger handler da bare om ren jalousi. Wenger har alle år været træt af at han aldrig kan vinde over Mourinho, som har det totale overtag, både på banen og udenfor. Det der med at sige tak for kampen 3 min inden den er færdig handler bare om at han er en egoist. Men hvem skal sætte spørgsmåltegn ved ham når han vinder hver gang. Mourinho er verdensklasse, hans resultater taler for sig selv

Det forstaar jeg ikke. Hvorfor kan man ikke kritisere hans personlighed hvis han leverer resultater?

Det kan man da også sagtens? Eller det syntes du måske ikke?

Hans opførsel og resultater hænger sammen, du får ikke det ene uden det andet. Samme med Zlatan, han laver nogle trælse ting, men det bærer man over med fordi han er så fantastisk en spiller

[Buzz Killington]

Keane omkring bl.a. Schmeichel og Mølby

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... ichel.html

Hadede ham som spiller, men som træner synes jeg egentlig han er cool nok. Og ofte underholdende.
Lidt ligesom med Gary Neville: Hamrende usympatisk som spiller, men nu kan jeg godt lide hans rolle som pundit på Sky Sports, hvor han gør det fremragende.

Anyways, Keano.. http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/ud ... 169493.ece" onclick="window.open(this.href);return false;
Jeg er fuldstændig enig med ham her. Utrolig dårlig stil af Mourinho, som endnu en gang udstiller hvor lidt format han har.
Havde virkelig håber Wenger ville skubbe ham omkuld i sidste weekend Mourinho er et latterligt menneske.

Come on, den episode med Wenger handler da bare om ren jalousi. Wenger har alle år været træt af at han aldrig kan vinde over Mourinho, som har det totale overtag, både på banen og udenfor. Det der med at sige tak for kampen 3 min inden den er færdig handler bare om at han er en egoist. Men hvem skal sætte spørgsmåltegn ved ham når han vinder hver gang. Mourinho er verdensklasse, hans resultater taler for sig selv

Det forstaar jeg ikke. Hvorfor kan man ikke kritisere hans personlighed hvis han leverer resultater?

Det kan man da også sagtens? Eller det syntes du måske ikke?

Hans opførsel og resultater hænger sammen, du får ikke det ene uden det andet. Samme med Zlatan, han laver nogle trælse ting, men det bærer man over med fordi han er så fantastisk en spiller

Det markerede fik mig på de tanker. Jeg kan så forstå du i stedet mener at det at være lidt af en nar gør får nogle til at præstere bedre på fodboldbanen og i træner. Kan du evt. uddybe hvordan det skulle hænge sammen? Ville Messi have været endnu vildere hvis han samtidig kaldte sine medspillere for tøsedrenge? Jeg forstår ikke helt. Det virker som om du mener det at have et skrøbeligt ego er en fordel i sportsverdenen. Jeg er med på at "man/nogle" er villige til at overse deres adfærd fordi de også har succes, men det viser nærmere at de er nået til toppen til trods for deres adfærd, nærmere end at deres adfærd er grunden hertil.

[Alexis]

Keane omkring bl.a. Schmeichel og Mølby

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... ichel.html

Hadede ham som spiller, men som træner synes jeg egentlig han er cool nok. Og ofte underholdende.
Lidt ligesom med Gary Neville: Hamrende usympatisk som spiller, men nu kan jeg godt lide hans rolle som pundit på Sky Sports, hvor han gør det fremragende.

Anyways, Keano.. http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/ud ... 169493.ece" onclick="window.open(this.href);return false;
Jeg er fuldstændig enig med ham her. Utrolig dårlig stil af Mourinho, som endnu en gang udstiller hvor lidt format han har.
Havde virkelig håber Wenger ville skubbe ham omkuld i sidste weekend Mourinho er et latterligt menneske.

Come on, den episode med Wenger handler da bare om ren jalousi. Wenger har alle år været træt af at han aldrig kan vinde over Mourinho, som har det totale overtag, både på banen og udenfor. Det der med at sige tak for kampen 3 min inden den er færdig handler bare om at han er en egoist. Men hvem skal sætte spørgsmåltegn ved ham når han vinder hver gang. Mourinho er verdensklasse, hans resultater taler for sig selv

Det forstaar jeg ikke. Hvorfor kan man ikke kritisere hans personlighed hvis han leverer resultater?

Det kan man da også sagtens? Eller det syntes du måske ikke?

Hans opførsel og resultater hænger sammen, du får ikke det ene uden det andet. Samme med Zlatan, han laver nogle trælse ting, men det bærer man over med fordi han er så fantastisk en spiller

Det markerede fik mig på de tanker. Jeg kan så forstå du i stedet mener at det at være lidt af en nar gør får nogle til at præstere bedre på fodboldbanen og i træner. Kan du evt. uddybe hvordan det skulle hænge sammen? Ville Messi have været endnu vildere hvis han samtidig kaldte sine medspillere for tøsedrenge? Jeg forstår ikke helt. Det virker som om du mener det at have et skrøbeligt ego er en fordel i sportsverdenen. Jeg er med på at "man/nogle" er villige til at overse deres adfærd fordi de også har succes, men det viser nærmere at de er nået til toppen til trods for deres adfærd, nærmere end at deres adfærd er grunden hertil.

Optimalt set, så er alle nogle søde lille engle, og alle er gode venner. Men sådan fungerer verden bare ikke, kan jeg fortælle dig. Er glad for du selv bringe Messi på banen. Messi er det netop blevet verdens bedste fodboldspiller fordi han er en ufattelig egoist (intet negativt). Jeg kan love dig for at Messi råber og skriver af sine holdkammerater. I Spanien bliver der endda talt om decideret mobning af visse spillere hvis de ikke gør som Messi syntes. Det handler da ikke om han er en dårlig person, men at han er en egoist som vil have tingene skal fungere som han selv syntes. Og det kan man jo ikke pege fingre ad når han har været i top3 af verdens bedste de sidste 5-6 år. Men tager det sure med det søde

[Buzz Killington]

Optimalt set, så er alle nogle søde lille engle, og alle er gode venner. Men sådan fungerer verden bare ikke, kan jeg fortælle dig. Er glad for du selv bringe Messi på banen. Messi er det netop blevet verdens bedste fodboldspiller fordi han er en ufattelig egoist (intet negativt). Jeg kan love dig for at Messi råber og skriver af sine holdkammerater. I Spanien bliver der endda talt om decideret mobning af visse spillere hvis de ikke gør som Messi syntes. Det handler da ikke om han er en dårlig person, men at han er en egoist som vil have tingene skal fungere som han selv syntes. Og det kan man jo ikke pege fingre ad når han har været i top3 af verdens bedste de sidste 5-6 år. Men tager det sure med det søde

Jeg spurgte om du kunne uddybe sammenhængen mellem egoisme og succes, men kan jeg ikke se du har gjort, andet end at påstå, at sådan er det bare i den virkelige verden (kan du fortælle mig). Og den med at Messi er en idiot overfor sine medspillere er enestående komplet ubekræftet rygte gravet frem af et enkelt medie (El Confidencial). Langt de fleste historier om Messi fortæller om en meget ydmyg og professionel gut. Men lad os antage at Messi vitterligt går og nedgøer sine medspillere, kan du ikke (jeg spørger lige igen) uddybe hvordan det gør Messi til en bedre fodboldspiller, vs. et scenarie hvor han ikke gør? Eller hvordan det sikrer ham flere ballon d'or'? Og nu du er i gang, hvorfor gør dette ham ikke til en dårlig person, blot fordi han har succes? Man tager det sure med det søde? Hvorfor gør man det? En dårlig person er normalt en dårlig person, uanset om han har succes eller fiasko.

Vi kan godt blive enige om at succes i de fleste brancher kræver en slags gennemslagskraft, men at dette skal komme til udtryk nedgørelse af andre (du nævnte selv Zlatan og the special one), giver ingen mening for mig. Det virker som om du sætter lighedstegn mellem gennemslagskraft og manglende respekt. I de fleste brancher ville manglende respekt være en kæmpe bagdel, specielt når ens egen succes er afhængig af andres samarbejde. Manglende respekt for andre gør det ofte mere besværligt at nå topppen, og det er kun hvis man har et helt særligt talent (eller ved nepotisme) at dette ikke bliver en hæmsko.

[Alexis]

Optimalt set, så er alle nogle søde lille engle, og alle er gode venner. Men sådan fungerer verden bare ikke, kan jeg fortælle dig. Er glad for du selv bringe Messi på banen. Messi er det netop blevet verdens bedste fodboldspiller fordi han er en ufattelig egoist (intet negativt). Jeg kan love dig for at Messi råber og skriver af sine holdkammerater. I Spanien bliver der endda talt om decideret mobning af visse spillere hvis de ikke gør som Messi syntes. Det handler da ikke om han er en dårlig person, men at han er en egoist som vil have tingene skal fungere som han selv syntes. Og det kan man jo ikke pege fingre ad når han har været i top3 af verdens bedste de sidste 5-6 år. Men tager det sure med det søde

Jeg spurgte om du kunne uddybe sammenhængen mellem egoisme og succes, men kan jeg ikke se du har gjort, andet end at påstå, at sådan er det bare i den virkelige verden (kan du fortælle mig). Og den med at Messi er en idiot overfor sine medspillere er enestående komplet ubekræftet rygte gravet frem af et enkelt medie (El Confidencial). Langt de fleste historier om Messi fortæller om en meget ydmyg og professionel gut. Men lad os antage at Messi vitterligt går og nedgøer sine medspillere, kan du ikke (jeg spørger lige igen) uddybe hvordan det gør Messi til en bedre fodboldspiller, vs. et scenarie hvor han ikke gør? Eller hvordan det sikrer ham flere ballon d'or'? Og nu du er i gang, hvorfor gør dette ham ikke til en dårlig person, blot fordi han har succes? Man tager det sure med det søde? Hvorfor gør man det? En dårlig person er normalt en dårlig person, uanset om han har succes eller fiasko.

Vi kan godt blive enige om at succes i de fleste brancher kræver en slags gennemslagskraft, men at dette skal komme til udtryk nedgørelse af andre (du nævnte selv Zlatan og the special one), giver ingen mening for mig. Det virker som om du sætter lighedstegn mellem gennemslagskraft og manglende respekt. I de fleste brancher ville manglende respekt være en kæmpe bagdel, specielt når ens egen succes er afhængig af andres samarbejde. Manglende respekt for andre gør det ofte mere besværligt at nå topppen, og det er kun hvis man har et helt særligt talent (eller ved nepotisme) at dette ikke bliver en hæmsko.

Har på fornemmelsen du nægter at læse hvad jeg skriver. Gentager lige første linje en gang ting. Optimalt set er alle søde og rare mennesker som aldrig gør hinanden fortræd. Sammenhængen mellem succes og egoisme? Jeg kan fortælle dig at den er der. Du behøver ikke være en egoist for at få succes, men egoisme i sport er da ikke nødvendigvis en negativ ting? Eller det syntes du måske? Ronaldo, Zlatan og Messi er ikke blevet verdens bedste ved at aflevere bolden. Nej det er de blevet på at afslutte og drible selv.
Kan fortælle dig en historie som alle divisionsspillere ved er sand fra førstehåndskilder. Hans Lindberg (landsholdsspiller håndbold), startede som ungdomsspiller altid en kamp med at snakkede med sin direkte modspiller og lave en hemmelig "aftale" om at hvis de var fri, så skulle de lade hinanden køre. Grunden til dette var kort sagt at begge spillere gerne vil lave en masse mål. Det er da en egoistisk handling, men det har betydet at han som ung fik chancen for at lave utroligt mange mål, som har hjulpet ham frem.

[Buzz Killington]

Optimalt set, så er alle nogle søde lille engle, og alle er gode venner. Men sådan fungerer verden bare ikke, kan jeg fortælle dig. Er glad for du selv bringe Messi på banen. Messi er det netop blevet verdens bedste fodboldspiller fordi han er en ufattelig egoist (intet negativt). Jeg kan love dig for at Messi råber og skriver af sine holdkammerater. I Spanien bliver der endda talt om decideret mobning af visse spillere hvis de ikke gør som Messi syntes. Det handler da ikke om han er en dårlig person, men at han er en egoist som vil have tingene skal fungere som han selv syntes. Og det kan man jo ikke pege fingre ad når han har været i top3 af verdens bedste de sidste 5-6 år. Men tager det sure med det søde

Jeg spurgte om du kunne uddybe sammenhængen mellem egoisme og succes, men kan jeg ikke se du har gjort, andet end at påstå, at sådan er det bare i den virkelige verden (kan du fortælle mig). Og den med at Messi er en idiot overfor sine medspillere er enestående komplet ubekræftet rygte gravet frem af et enkelt medie (El Confidencial). Langt de fleste historier om Messi fortæller om en meget ydmyg og professionel gut. Men lad os antage at Messi vitterligt går og nedgøer sine medspillere, kan du ikke (jeg spørger lige igen) uddybe hvordan det gør Messi til en bedre fodboldspiller, vs. et scenarie hvor han ikke gør? Eller hvordan det sikrer ham flere ballon d'or'? Og nu du er i gang, hvorfor gør dette ham ikke til en dårlig person, blot fordi han har succes? Man tager det sure med det søde? Hvorfor gør man det? En dårlig person er normalt en dårlig person, uanset om han har succes eller fiasko.

Vi kan godt blive enige om at succes i de fleste brancher kræver en slags gennemslagskraft, men at dette skal komme til udtryk nedgørelse af andre (du nævnte selv Zlatan og the special one), giver ingen mening for mig. Det virker som om du sætter lighedstegn mellem gennemslagskraft og manglende respekt. I de fleste brancher ville manglende respekt være en kæmpe bagdel, specielt når ens egen succes er afhængig af andres samarbejde. Manglende respekt for andre gør det ofte mere besværligt at nå topppen, og det er kun hvis man har et helt særligt talent (eller ved nepotisme) at dette ikke bliver en hæmsko.

Har på fornemmelsen du nægter at læse hvad jeg skriver. Gentager lige første linje en gang ting. Optimalt set er alle søde og rare mennesker som aldrig gør hinanden fortræd. Sammenhængen mellem succes og egoisme? Jeg kan fortælle dig at den er der. Du behøver ikke være en egoist for at få succes, men egoisme i sport er da ikke nødvendigvis en negativ ting? Eller det syntes du måske? Ronaldo, Zlatan og Messi er ikke blevet verdens bedste ved at aflevere bolden. Nej det er de blevet på at afslutte og drible selv.
Kan fortælle dig en historie som alle divisionsspillere ved er sand fra førstehåndskilder. Hans Lindberg (landsholdsspiller håndbold), startede som ungdomsspiller altid en kamp med at snakkede med sin direkte modspiller og lave en hemmelig "aftale" om at hvis de var fri, så skulle de lade hinanden køre. Grunden til dette var kort sagt at begge spillere gerne vil lave en masse mål. Det er da en egoistisk handling, men det har betydet at han som ung fik chancen for at lave utroligt mange mål, som har hjulpet ham frem.

"Har på fornemmelsen af at du ikke forholder dig til mine indlæg - eller, det kan jeg klart dokumentere". Godt så, kunne vi så evt. lægge tøsefornærmelsen af vejen og udvise en smule mere overskud? Jeg stiller spørgsmål fordi du ikke udtrykker dig særligt præcist, og lader det være op til læseren at fortolke. Jeg giver dig dog chancen for at uddybe dine synspunkter, hvilket ville klæde dig at forsøge.

Men jeg kan forstå at dit synspunkt udelukkende er at i nogle begrænsede sammenhænge kan det betale sig at være egoistisk (f.eks. ved at snyde i håndbold). Og ja, klart, det er der jo intet kontroversielt over at påstå. Naturligvis kan det det så længe man ikke bliver opdaget. Jeg forstår bare ikke hvordan du dermed mener det ikke er en negativ ting (som du direkte skriver!). Det er naturligvis positivt for den der snyder, men generelt betragtes det at snyde som umoralsk adfærd. Hvorfor skulle det ikke være tilfældet i sport? Og hvad er sammenhængen med Mourinho's barnlige adfærd og egoisme og det at snyde? Vinder han flere kampe fordi han opfører sig sådan?

Jeg fornemmer du vil anklage mig for ikke at læse dit indlæg, men så kan du evt. se mine spørgsmålstegn som en undskyldning for ikke at blive misforstået, og dermed udtrykke dig noget tydeligere.

[Alexis]

Optimalt set, så er alle nogle søde lille engle, og alle er gode venner. Men sådan fungerer verden bare ikke, kan jeg fortælle dig. Er glad for du selv bringe Messi på banen. Messi er det netop blevet verdens bedste fodboldspiller fordi han er en ufattelig egoist (intet negativt). Jeg kan love dig for at Messi råber og skriver af sine holdkammerater. I Spanien bliver der endda talt om decideret mobning af visse spillere hvis de ikke gør som Messi syntes. Det handler da ikke om han er en dårlig person, men at han er en egoist som vil have tingene skal fungere som han selv syntes. Og det kan man jo ikke pege fingre ad når han har været i top3 af verdens bedste de sidste 5-6 år. Men tager det sure med det søde

Jeg spurgte om du kunne uddybe sammenhængen mellem egoisme og succes, men kan jeg ikke se du har gjort, andet end at påstå, at sådan er det bare i den virkelige verden (kan du fortælle mig). Og den med at Messi er en idiot overfor sine medspillere er enestående komplet ubekræftet rygte gravet frem af et enkelt medie (El Confidencial). Langt de fleste historier om Messi fortæller om en meget ydmyg og professionel gut. Men lad os antage at Messi vitterligt går og nedgøer sine medspillere, kan du ikke (jeg spørger lige igen) uddybe hvordan det gør Messi til en bedre fodboldspiller, vs. et scenarie hvor han ikke gør? Eller hvordan det sikrer ham flere ballon d'or'? Og nu du er i gang, hvorfor gør dette ham ikke til en dårlig person, blot fordi han har succes? Man tager det sure med det søde? Hvorfor gør man det? En dårlig person er normalt en dårlig person, uanset om han har succes eller fiasko.

Vi kan godt blive enige om at succes i de fleste brancher kræver en slags gennemslagskraft, men at dette skal komme til udtryk nedgørelse af andre (du nævnte selv Zlatan og the special one), giver ingen mening for mig. Det virker som om du sætter lighedstegn mellem gennemslagskraft og manglende respekt. I de fleste brancher ville manglende respekt være en kæmpe bagdel, specielt når ens egen succes er afhængig af andres samarbejde. Manglende respekt for andre gør det ofte mere besværligt at nå topppen, og det er kun hvis man har et helt særligt talent (eller ved nepotisme) at dette ikke bliver en hæmsko.

Har på fornemmelsen du nægter at læse hvad jeg skriver. Gentager lige første linje en gang ting. Optimalt set er alle søde og rare mennesker som aldrig gør hinanden fortræd. Sammenhængen mellem succes og egoisme? Jeg kan fortælle dig at den er der. Du behøver ikke være en egoist for at få succes, men egoisme i sport er da ikke nødvendigvis en negativ ting? Eller det syntes du måske? Ronaldo, Zlatan og Messi er ikke blevet verdens bedste ved at aflevere bolden. Nej det er de blevet på at afslutte og drible selv.
Kan fortælle dig en historie som alle divisionsspillere ved er sand fra førstehåndskilder. Hans Lindberg (landsholdsspiller håndbold), startede som ungdomsspiller altid en kamp med at snakkede med sin direkte modspiller og lave en hemmelig "aftale" om at hvis de var fri, så skulle de lade hinanden køre. Grunden til dette var kort sagt at begge spillere gerne vil lave en masse mål. Det er da en egoistisk handling, men det har betydet at han som ung fik chancen for at lave utroligt mange mål, som har hjulpet ham frem.

"Har på fornemmelsen af at du ikke forholder dig til mine indlæg - eller, det kan jeg klart dokumentere". Godt så, kunne vi så evt. lægge tøsefornærmelsen af vejen og udvise en smule mere overskud? Jeg stiller spørgsmål fordi du ikke udtrykker dig særligt præcist, og lader det være op til læseren at fortolke. Jeg giver dig dog chancen for at uddybe dine synspunkter, hvilket ville klæde dig at forsøge.

Men jeg kan forstå at dit synspunkt udelukkende er at i nogle begrænsede sammenhænge kan det betale sig at være egoistisk (f.eks. ved at snyde i håndbold). Og ja, klart, det er der jo intet kontroversielt over at påstå. Naturligvis kan det det så længe man ikke bliver opdaget. Jeg forstår bare ikke hvordan du dermed mener det ikke er en negativ ting (som du direkte skriver!). Det er naturligvis positivt for den der snyder, men generelt betragtes det at snyde som umoralsk adfærd. Hvorfor skulle det ikke være tilfældet i sport? Og hvad er sammenhængen med Mourinho's barnlige adfærd og egoisme og det at snyde? Vinder han flere kampe fordi han opfører sig sådan?

Jeg fornemmer du vil anklage mig for ikke at læse dit indlæg, men så kan du evt. se mine spørgsmålstegn som en undskyldning for ikke at blive misforstået, og dermed udtrykke dig noget tydeligere.

Det er desværre meget svært at svare på noget når du skyder i øst og vest, med en desværre meget lav saglig og negativ attitude. Jeg ved ikke hvorfor du pludselig bringer snyd på banen. Du mener simpelthen ligefrem at fordi man er egoistisk så snyder man? Kan slet ikke følge din argumentation. Du bliver jo bare ved med at stille nye spørgsmål om alt muligt.
Så må vi prøve dine spørgsmål (selvom der nok kommer 5 nye igen):
1. Sammenhængen mellem Mourinhos adfærd og egoisme? Det handler vel i bund og grund om at han fungerer bedst når han selv er i fokus, men det svarer han nok bedst selv på
2. Vinder han flere kampe fordi han opfører sig sådan? Det vides ikke, men han vinder jo næsten hver gang, og hvis han føler det er den måde han kommer til at vinde på, så kan jeg da godt forstå han bliver ved
3. Kan det betale sig at være egoistisk? Ja nogle gange, ikke altid. Vi havde en situation mod FCV hvor AK er utrolig egoistisk og afslutter selv 3 gange i stedet for at spille en medspiller fri? Der er det negativt at være egoistisk. Men havde han scoret på alle 3 skyd og efterfølgende blevet solgt, ja så vil det da være positivt for ham at have været egoistisk. Der er et eller andet der siger mig at du altid for fået fortalt at egoisme er et fy-ord. Men det er det altså ikke nødvendigvis, i visse tilfælde kan egoisme være en god ting

[Buzz Killington]

Optimalt set, så er alle nogle søde lille engle, og alle er gode venner. Men sådan fungerer verden bare ikke, kan jeg fortælle dig. Er glad for du selv bringe Messi på banen. Messi er det netop blevet verdens bedste fodboldspiller fordi han er en ufattelig egoist (intet negativt). Jeg kan love dig for at Messi råber og skriver af sine holdkammerater. I Spanien bliver der endda talt om decideret mobning af visse spillere hvis de ikke gør som Messi syntes. Det handler da ikke om han er en dårlig person, men at han er en egoist som vil have tingene skal fungere som han selv syntes. Og det kan man jo ikke pege fingre ad når han har været i top3 af verdens bedste de sidste 5-6 år. Men tager det sure med det søde

Jeg spurgte om du kunne uddybe sammenhængen mellem egoisme og succes, men kan jeg ikke se du har gjort, andet end at påstå, at sådan er det bare i den virkelige verden (kan du fortælle mig). Og den med at Messi er en idiot overfor sine medspillere er enestående komplet ubekræftet rygte gravet frem af et enkelt medie (El Confidencial). Langt de fleste historier om Messi fortæller om en meget ydmyg og professionel gut. Men lad os antage at Messi vitterligt går og nedgøer sine medspillere, kan du ikke (jeg spørger lige igen) uddybe hvordan det gør Messi til en bedre fodboldspiller, vs. et scenarie hvor han ikke gør? Eller hvordan det sikrer ham flere ballon d'or'? Og nu du er i gang, hvorfor gør dette ham ikke til en dårlig person, blot fordi han har succes? Man tager det sure med det søde? Hvorfor gør man det? En dårlig person er normalt en dårlig person, uanset om han har succes eller fiasko.

Vi kan godt blive enige om at succes i de fleste brancher kræver en slags gennemslagskraft, men at dette skal komme til udtryk nedgørelse af andre (du nævnte selv Zlatan og the special one), giver ingen mening for mig. Det virker som om du sætter lighedstegn mellem gennemslagskraft og manglende respekt. I de fleste brancher ville manglende respekt være en kæmpe bagdel, specielt når ens egen succes er afhængig af andres samarbejde. Manglende respekt for andre gør det ofte mere besværligt at nå topppen, og det er kun hvis man har et helt særligt talent (eller ved nepotisme) at dette ikke bliver en hæmsko.

Har på fornemmelsen du nægter at læse hvad jeg skriver. Gentager lige første linje en gang ting. Optimalt set er alle søde og rare mennesker som aldrig gør hinanden fortræd. Sammenhængen mellem succes og egoisme? Jeg kan fortælle dig at den er der. Du behøver ikke være en egoist for at få succes, men egoisme i sport er da ikke nødvendigvis en negativ ting? Eller det syntes du måske? Ronaldo, Zlatan og Messi er ikke blevet verdens bedste ved at aflevere bolden. Nej det er de blevet på at afslutte og drible selv.
Kan fortælle dig en historie som alle divisionsspillere ved er sand fra førstehåndskilder. Hans Lindberg (landsholdsspiller håndbold), startede som ungdomsspiller altid en kamp med at snakkede med sin direkte modspiller og lave en hemmelig "aftale" om at hvis de var fri, så skulle de lade hinanden køre. Grunden til dette var kort sagt at begge spillere gerne vil lave en masse mål. Det er da en egoistisk handling, men det har betydet at han som ung fik chancen for at lave utroligt mange mål, som har hjulpet ham frem.

"Har på fornemmelsen af at du ikke forholder dig til mine indlæg - eller, det kan jeg klart dokumentere". Godt så, kunne vi så evt. lægge tøsefornærmelsen af vejen og udvise en smule mere overskud? Jeg stiller spørgsmål fordi du ikke udtrykker dig særligt præcist, og lader det være op til læseren at fortolke. Jeg giver dig dog chancen for at uddybe dine synspunkter, hvilket ville klæde dig at forsøge.

Men jeg kan forstå at dit synspunkt udelukkende er at i nogle begrænsede sammenhænge kan det betale sig at være egoistisk (f.eks. ved at snyde i håndbold). Og ja, klart, det er der jo intet kontroversielt over at påstå. Naturligvis kan det det så længe man ikke bliver opdaget. Jeg forstår bare ikke hvordan du dermed mener det ikke er en negativ ting (som du direkte skriver!). Det er naturligvis positivt for den der snyder, men generelt betragtes det at snyde som umoralsk adfærd. Hvorfor skulle det ikke være tilfældet i sport? Og hvad er sammenhængen med Mourinho's barnlige adfærd og egoisme og det at snyde? Vinder han flere kampe fordi han opfører sig sådan?

Jeg fornemmer du vil anklage mig for ikke at læse dit indlæg, men så kan du evt. se mine spørgsmålstegn som en undskyldning for ikke at blive misforstået, og dermed udtrykke dig noget tydeligere.

Det er desværre meget svært at svare på noget når du skyder i øst og vest, med en desværre meget lav saglig og negativ attitude. Jeg ved ikke hvorfor du pludselig bringer snyd på banen. Du mener simpelthen ligefrem at fordi man er egoistisk så snyder man? Kan slet ikke følge din argumentation. Du bliver jo bare ved med at stille nye spørgsmål om alt muligt.
Så må vi prøve dine spørgsmål (selvom der nok kommer 5 nye igen):
1. Sammenhængen mellem Mourinhos adfærd og egoisme? Det handler vel i bund og grund om at han fungerer bedst når han selv er i fokus, men det svarer han nok bedst selv på
2. Vinder han flere kampe fordi han opfører sig sådan? Det vides ikke, men han vinder jo næsten hver gang, og hvis han føler det er den måde han kommer til at vinde på, så kan jeg da godt forstå han bliver ved
3. Kan det betale sig at være egoistisk? Ja nogle gange, ikke altid. Vi havde en situation mod FCV hvor AK er utrolig egoistisk og afslutter selv 3 gange i stedet for at spille en medspiller fri? Der er det negativt at være egoistisk. Men havde han scoret på alle 3 skyd og efterfølgende blevet solgt, ja så vil det da være positivt for ham at have været egoistisk. Der er et eller andet der siger mig at du altid for fået fortalt at egoisme er et fy-ord. Men det er det altså ikke nødvendigvis, i visse tilfælde kan egoisme være en god ting

Oeh, negativ og usaglig? Du skoed mig i skoene at jeg ikke laeser hvad du skriver. Det var da om noget negativt og usagligt. Og naturligvis havde jeg behov for at udtrykke min utilfredshed i henhold til det. Resten af mit indlaeg kommer fra min diskussionslyst og ikke utilfredshed. Og hvis jeg skyder i oest og vest, kan du evt. bruge det som en maalestok for hvor uklart du formulerer dine synspunkter, eller i det mindste hvor svaert jeg har ved at genneskue dem.

1) og 2) Men du svarede jo netop paa hans vegne tidligere. Jeg gik ud fra det netop var dit synspunkt at Mourinho's succes kunne tilskrives hans egoisme? Som jeg ser det er der to muligheder. a) han er egoitisk, og har svaert ved at styre sit ego, men han har ogsaa succes, og derfor lever hans arbejdsgiver og fans med det, eller b) han er egoist, og det er derfor han har succes. Jeg kan sagtens forestille mig at lidt af baade a) og b) er sandt. Men jeg mener ikke man derudfra kan konkludere andet end at det for nogle mennesker, sommetider, kan betale sig at vaere egoistisk.

3) Jeg mener ikke egoisme altid er et fyord, men jeg mener at der er en tendens til at glorificere det. Hvis egoisme er en ekstrem paa et spektrum fra altruistisk til egoistisk, saa kan moderat egoisme vaere fornuftigt nok, og de fleste mennesker vil hellere koebe en ny bil, end at give 2-300k til roede kors. Men hvis argumentet er at ekstrem egoisme er godt, eller kan retfaerdiggoeres, saa ja, saa er det et fy-ord.

4) Jeg gik ud fra haandboldeksemplet var et eksempel paa snyd. Derfor bragte jeg, ellere rette du, snyd paa banen.

5) Enten er du blevet mere nuanceret i dine synspunkter, eller ogsaa har du modereret dem. Under alle omstaendigheder, virker det vi ikke saa langt fra hinanden. Men mit oprindelige forstaaelse af hvad du skrev, var at der var et eller andet godt og endda noedvendigt at vaere et roevhul. Og hvis det var forkert, har jeg ikke den store aktie i denne diskussion.

[Alexis]

Optimalt set, så er alle nogle søde lille engle, og alle er gode venner. Men sådan fungerer verden bare ikke, kan jeg fortælle dig. Er glad for du selv bringe Messi på banen. Messi er det netop blevet verdens bedste fodboldspiller fordi han er en ufattelig egoist (intet negativt). Jeg kan love dig for at Messi råber og skriver af sine holdkammerater. I Spanien bliver der endda talt om decideret mobning af visse spillere hvis de ikke gør som Messi syntes. Det handler da ikke om han er en dårlig person, men at han er en egoist som vil have tingene skal fungere som han selv syntes. Og det kan man jo ikke pege fingre ad når han har været i top3 af verdens bedste de sidste 5-6 år. Men tager det sure med det søde

Jeg spurgte om du kunne uddybe sammenhængen mellem egoisme og succes, men kan jeg ikke se du har gjort, andet end at påstå, at sådan er det bare i den virkelige verden (kan du fortælle mig). Og den med at Messi er en idiot overfor sine medspillere er enestående komplet ubekræftet rygte gravet frem af et enkelt medie (El Confidencial). Langt de fleste historier om Messi fortæller om en meget ydmyg og professionel gut. Men lad os antage at Messi vitterligt går og nedgøer sine medspillere, kan du ikke (jeg spørger lige igen) uddybe hvordan det gør Messi til en bedre fodboldspiller, vs. et scenarie hvor han ikke gør? Eller hvordan det sikrer ham flere ballon d'or'? Og nu du er i gang, hvorfor gør dette ham ikke til en dårlig person, blot fordi han har succes? Man tager det sure med det søde? Hvorfor gør man det? En dårlig person er normalt en dårlig person, uanset om han har succes eller fiasko.

Vi kan godt blive enige om at succes i de fleste brancher kræver en slags gennemslagskraft, men at dette skal komme til udtryk nedgørelse af andre (du nævnte selv Zlatan og the special one), giver ingen mening for mig. Det virker som om du sætter lighedstegn mellem gennemslagskraft og manglende respekt. I de fleste brancher ville manglende respekt være en kæmpe bagdel, specielt når ens egen succes er afhængig af andres samarbejde. Manglende respekt for andre gør det ofte mere besværligt at nå topppen, og det er kun hvis man har et helt særligt talent (eller ved nepotisme) at dette ikke bliver en hæmsko.

Har på fornemmelsen du nægter at læse hvad jeg skriver. Gentager lige første linje en gang ting. Optimalt set er alle søde og rare mennesker som aldrig gør hinanden fortræd. Sammenhængen mellem succes og egoisme? Jeg kan fortælle dig at den er der. Du behøver ikke være en egoist for at få succes, men egoisme i sport er da ikke nødvendigvis en negativ ting? Eller det syntes du måske? Ronaldo, Zlatan og Messi er ikke blevet verdens bedste ved at aflevere bolden. Nej det er de blevet på at afslutte og drible selv.
Kan fortælle dig en historie som alle divisionsspillere ved er sand fra førstehåndskilder. Hans Lindberg (landsholdsspiller håndbold), startede som ungdomsspiller altid en kamp med at snakkede med sin direkte modspiller og lave en hemmelig "aftale" om at hvis de var fri, så skulle de lade hinanden køre. Grunden til dette var kort sagt at begge spillere gerne vil lave en masse mål. Det er da en egoistisk handling, men det har betydet at han som ung fik chancen for at lave utroligt mange mål, som har hjulpet ham frem.

"Har på fornemmelsen af at du ikke forholder dig til mine indlæg - eller, det kan jeg klart dokumentere". Godt så, kunne vi så evt. lægge tøsefornærmelsen af vejen og udvise en smule mere overskud? Jeg stiller spørgsmål fordi du ikke udtrykker dig særligt præcist, og lader det være op til læseren at fortolke. Jeg giver dig dog chancen for at uddybe dine synspunkter, hvilket ville klæde dig at forsøge.

Men jeg kan forstå at dit synspunkt udelukkende er at i nogle begrænsede sammenhænge kan det betale sig at være egoistisk (f.eks. ved at snyde i håndbold). Og ja, klart, det er der jo intet kontroversielt over at påstå. Naturligvis kan det det så længe man ikke bliver opdaget. Jeg forstår bare ikke hvordan du dermed mener det ikke er en negativ ting (som du direkte skriver!). Det er naturligvis positivt for den der snyder, men generelt betragtes det at snyde som umoralsk adfærd. Hvorfor skulle det ikke være tilfældet i sport? Og hvad er sammenhængen med Mourinho's barnlige adfærd og egoisme og det at snyde? Vinder han flere kampe fordi han opfører sig sådan?

Jeg fornemmer du vil anklage mig for ikke at læse dit indlæg, men så kan du evt. se mine spørgsmålstegn som en undskyldning for ikke at blive misforstået, og dermed udtrykke dig noget tydeligere.

Det er desværre meget svært at svare på noget når du skyder i øst og vest, med en desværre meget lav saglig og negativ attitude. Jeg ved ikke hvorfor du pludselig bringer snyd på banen. Du mener simpelthen ligefrem at fordi man er egoistisk så snyder man? Kan slet ikke følge din argumentation. Du bliver jo bare ved med at stille nye spørgsmål om alt muligt.
Så må vi prøve dine spørgsmål (selvom der nok kommer 5 nye igen):
1. Sammenhængen mellem Mourinhos adfærd og egoisme? Det handler vel i bund og grund om at han fungerer bedst når han selv er i fokus, men det svarer han nok bedst selv på
2. Vinder han flere kampe fordi han opfører sig sådan? Det vides ikke, men han vinder jo næsten hver gang, og hvis han føler det er den måde han kommer til at vinde på, så kan jeg da godt forstå han bliver ved
3. Kan det betale sig at være egoistisk? Ja nogle gange, ikke altid. Vi havde en situation mod FCV hvor AK er utrolig egoistisk og afslutter selv 3 gange i stedet for at spille en medspiller fri? Der er det negativt at være egoistisk. Men havde han scoret på alle 3 skyd og efterfølgende blevet solgt, ja så vil det da være positivt for ham at have været egoistisk. Der er et eller andet der siger mig at du altid for fået fortalt at egoisme er et fy-ord. Men det er det altså ikke nødvendigvis, i visse tilfælde kan egoisme være en god ting

Oeh, negativ og usaglig? Du skoed mig i skoene at jeg ikke laeser hvad du skriver. Det var da om noget negativt og usagligt. Og naturligvis havde jeg behov for at udtrykke min utilfredshed i henhold til det. Resten af mit indlaeg kommer fra min diskussionslyst og ikke utilfredshed. Og hvis jeg skyder i oest og vest, kan du evt. bruge det som en maalestok for hvor uklart du formulerer dine synspunkter, eller i det mindste hvor svaert jeg har ved at genneskue dem.

1) og 2) Men du svarede jo netop paa hans vegne tidligere. Jeg gik ud fra det netop var dit synspunkt at Mourinho's succes kunne tilskrives hans egoisme? Som jeg ser det er der to muligheder. a) han er egoitisk, og har svaert ved at styre sit ego, men han har ogsaa succes, og derfor lever hans arbejdsgiver og fans med det, eller b) han er egoist, og det er derfor han har succes. Jeg kan sagtens forestille mig at lidt af baade a) og b) er sandt. Men jeg mener ikke man derudfra kan konkludere andet end at det for nogle mennesker, sommetider, kan betale sig at vaere egoistisk.

3) Jeg mener ikke egoisme altid er et fyord, men jeg mener at der er en tendens til at glorificere det. Hvis egoisme er en ekstrem paa et spektrum fra altruistisk til egoistisk, saa kan moderat egoisme vaere fornuftigt nok, og de fleste mennesker vil hellere koebe en ny bil, end at give 2-300k til roede kors. Men hvis argumentet er at ekstrem egoisme er godt, eller kan retfaerdiggoeres, saa ja, saa er det et fy-ord.

4) Jeg gik ud fra haandboldeksemplet var et eksempel paa snyd. Derfor bragte jeg, ellere rette du, snyd paa banen.

5) Enten er du blevet mere nuanceret i dine synspunkter, eller ogsaa har du modereret dem. Under alle omstaendigheder, virker det vi ikke saa langt fra hinanden. Men mit oprindelige forstaaelse af hvad du skrev, var at der var et eller andet godt og endda noedvendigt at vaere et roevhul. Og hvis det var forkert, har jeg ikke den store aktie i denne diskussion.

Så er vi skam nok mere enige end som så.
Jeg ville blot frem at Mourinho, som nok er en stor egoist, vinder rigtig meget på trods at det, så hvis jeg var Chelsea fan ville jeg da ikke ønske at han stoppede med det for at teste effekten. Om han ville vinde mere eller mindre hvis han ikke var, kan vi aldrig finde ud af, men det gør ham ikke dårlig at han er egoist. Der bliver bare ofte fokuseret meget negativt på det at være en egoist, hvilket jeg ikke kan forstå.