Undskyld!

[Maglau]

Når vi f.eks. læser, at det kan være problematisk, at AaB ender som mestre i stedet for FCK, skal vi trække vejret og erkende, at denne påstand ikke er grebet ud af den blå luft. FCK stiller markant forstærket op til næste sæson, mens vi ikke engang ved, om AaB overhovedet stiller op.

Hvornår er det blevet et faktum, at FCK stiller markant forstærket op til næste sæson? Hvis det er et faktum, har du vel ikke noget problem med følgende væddemål: Hvis FCK bliver markant forstærket til næste sæson giver jeg dig en krone, hvis FCK ikke bliver markant forstærket giver du mig en million kroner! Eller er det alligevel ikke så meget et faktum? Hvad siger du så til odds 1:100.000 eller vil du nøjes med 1:1000 svarende til 99,9% sikkert?

Og hvad mener du overhovedet med "markant forstærket"? Hvis vi skal have et væddemål, er vi jo nødt til at have en klar definition...

Det er netop sådanne letvundne journalist/"fodboldekspert" påstande der vinder gehør ved at blive gentaget igen og igen i dækningen af superligaen. Det er den sædvanlige sang om, at det ikke er godt for dansk fodbold hvis FCK ikke vinder mesterskabet.

Vil du ikke godt uddybe, hvad problemet er ved, at AaB eller FCM vinder mesterskabet frem for FCK?

Jeg kan simpelthen ikke se sammenhængen mellem FCKs (påståede) styrke næste år og at det skulle være problematisk at AaB eller FCM bliver mestre i år.

FCK har en million milliard kr på bankbogen og stiller derfor "markant forstærket op" hver eneste sæson. Også til den igangværende sæson stillede FCK markant forstærket op. At det alligevel ikke har resulteret i at FCK har erobret Europa såvel som generobret det danske mesterskab må tilskrives sort uheld og at det er en historisk dårlig superliga (!). Mesterskabet har aldrig været så billigt til salg og alligevel er det ikke lykkedes et markant forstærket FCK-hold (med millioner milliarder på bankbogen) at "købe" det.

Og DET er skidt for dansk fodbold!

Dette lader til at være konklusionen. Jeg er ikke sikker på at jeg helt har forstået det men jeg er jo også bare en dum bonde-jyde...

FCK blev endda markant forstærket i vinterpausen med det dyrest indkøb nogensinde i superligaen (og i lang fremtid), men de flopper stadig og det er fordi superligaen er for dårlig!!!

FCK har ved flere lejligheder meldt ud, at holdet skal forstærkes markant. Det er naturligvis ikke ensbetydende med omgående succes - men det peger nok lidt i den retning. FCK har ikke 2 dårlige sæsoner i træk. AaBs fremtidsudsigter er unægtelig mere brogede - for nu at sige det mildt. Dette er ikke nødvendigvis udtryk for hovent københavneri. Blot en objektiv konstatering: Frygten går ikke på at sende AaBs nuværende hold i CL - dette anerkendes over hele linjen som landets pt. stærkeste hold. Jeg har i hvert fald læst snesevis af artikler på københavnermedier, hvor AaB roses herfra og så til helvede fryser til is.

Når dét er sagt, er jeg stort set enig med dig. Jeg vil for så vidt skide på FCK og Europa Cuppen. I min verden er det langt vigtigere, at der hersker en vis jævnbyrdighed i dansk fodbold, end at FCK en gang hvert 8. år kvalificerer sig til en 1/8 - finale i CL. Det er ligeledes helt korrekt, at AaB leverede fremragende resultater europæisk set efter mesterskabet i 2008, hvad jeg da også gør opmærksom på, når diskussionen dukker op. Men helt objektivt er der naturligvis ingen tvivl om, at FCK vil være bedre rustet til CL-kvalifikation end AaB - med mindre altså der dukker en meget stor pose penge op ved aktieemission, så vi kan holde på det nuværende mandskab suppleret med en klassespiller til det centrale forsvar.

100% enig og jeg tolker også "frygten" for et jysk mesterskab mere på en forventning om at det leder til udsalg af profiler - for vores vedkommende, Kusk, Thomsen og et farvel til Jönsson. Som i teorien så vil resultere i fiasko og blamage for Danmark i Europa, hvilket igen vil være forfærdeligt for eksperter og journalister som så ikke har så meget at beskæftige sig med.

Mod et FCK/BIF mesterskab der vil give spillere i "næsten" Messi klassen til Danmark og deraf uundgåelig succes.

Jeg ser heller ikke meget københavneri i at konkludere det.

[Hovedet]

Den påstand om at det stærke lokomotiv trækker de resterende klubber op, kontra en situation med en bred elite, mangler også i den grad at blive underbygget af argumenter og fakta. Den skotske liga er det klassiske skrækeksempel at trække frem, hvor man havde to rige og dominerende klubber i Celtic og Rangers, der selvom de spillede europæisk hvert år, aldrig formåede at højne niveauet i ligaen, til gene for deres egen konkurrenceevne.

Så kan folk som Dan Hammer påstå at eksempler som FCN der engang i mellem popper op og snupper den der direkte adgangsgivende Ch.L. plads, netop viser at lokomotiv-effekten virker, samt at dette også styrker bredden i ligaen. Men hvis vi antager at FCK vinder 9 ud af 10 mesterskaber (som er deres mål), og tilsvarende gennem deres præstationer skaber tilstrækkeligt med koefficientpoint til at førstepladsen giver direkte Ch.L. adgang, og hvis vi yderligere antager at subtoppen er mere eller mindre stabil med ca. 4-5 forskellige hold, så vil det statistisk set kun gavne et vilkårligt subtophold 1 ud af 40-50 år. Og selvom det at vinde i lotto er top nice, så kræver det stabile indtægter over tid, at opbygge en fornuftig fodboldforretning.

Når det så er sagt, så er der intet idiotisk i at påstå at toppen i ligaen skal være nogenlunde stabil, for at sikre at vi kan klare os ude i europa, og højne niveauet i dansk fodbold. Men at det at 1 eller 2 hold altid vinder ligaen skulle være en fordel for andre end de to hold, kan jeg ikke få øje på.

Også helt enig. Vi kan ikke bruge dette "lokomotiv" til noget, hvis det blot trækker længere og længere væk fra de andre, og enhver spænding fordufter. Som vi i mange andre sammenhænge har været vidne til, bidrager det ikke med noget som helst, at de allerrigeste bliver meget rigere, og at alle andre bliver fattigere.

Spænding i Superligaen er langt vigtigere end lejlighedsvise gode europæiske resultater, der jo alligevel ikke rækker længere end en 1/8-finale i CL eller 1/16-finale i EL. FCK kan ende i en situation, hvor de er urørlige i dansk fodbold, men nobodys i europæisk. FCK er ligeså relevante for Bayern München, Manchester United og Real Madrid, som FC Sydvest, Marienlyst og B 1908 er for FCK.

Afrundende: Min bemærkning om FCK og AaB i europæisk fodbold var alene et eksempel på, at vi liiige kan trække vejret engang imellem, før vi spiller offerkortet. Det var ikke som sådan et oplæg til en generel diskussion :-)

[larsdahl]

FCK har ved flere lejligheder meldt ud, at holdet skal forstærkes markant. Det er naturligvis ikke ensbetydende med omgående succes - men det peger nok lidt i den retning. FCK har ikke 2 dårlige sæsoner i træk. AaBs fremtidsudsigter er unægtelig mere brogede - for nu at sige det mildt. Dette er ikke nødvendigvis udtryk for hovent københavneri. Blot en objektiv konstatering: Frygten går ikke på at sende AaBs nuværende hold i CL - dette anerkendes over hele linjen som landets pt. stærkeste hold. Jeg har i hvert fald læst snesevis af artikler på københavnermedier, hvor AaB roses herfra og så til helvede fryser til is.

Når dét er sagt, er jeg stort set enig med dig. Jeg vil for så vidt skide på FCK og Europa Cuppen. I min verden er det langt vigtigere, at der hersker en vis jævnbyrdighed i dansk fodbold, end at FCK en gang hvert 8. år kvalificerer sig til en 1/8 - finale i CL. Det er ligeledes helt korrekt, at AaB leverede fremragende resultater europæisk set efter mesterskabet i 2008, hvad jeg da også gør opmærksom på, når diskussionen dukker op. Men helt objektivt er der naturligvis ingen tvivl om, at FCK vil være bedre rustet til CL-kvalifikation end AaB - med mindre altså der dukker en meget stor pose penge op ved aktieemission, så vi kan holde på det nuværende mandskab suppleret med en klassespiller til det centrale forsvar.

Nu forstærker man sig jo ikke bare ved at sige, at man vil gøre det. Det er ikke svært at bruge 100 mio på spillere, der ikke slår igennem.

Hvordan kan du vide, at FCK ikke leverer to dårlige sæsoner i træk? Du må altså holde op med at præsentere dine spådomme som fakta! Hvad vil du kalde en dårlig sæson for FCK er det når de ikke bliver mestre? Hvilke odds er du villig til at give på at FCK får en dårlig sæson næste år?

FCK har trods alt tidligere været udenfor top seks tre år i træk, der er der ingen naturlov, der siger, at det ikke sker igen. Glasgow Rangers vandt mesterskabet ni år i træk, nu ligger de i den næstbedste række...

Der er ingen garanti for at hverken FCK eller AaB kan stille et hold der kvalificerer sig til CL. Hvorfor FCK i CL kvalifikationen skulle være optimalt for dansk fodbold fatter jeg ikke. Det er muligt, at der er en smule større sandsynlighed for at FCK kvalificerer sig til CL sammenlignet med AaB i kraft af spillerbudget og seedning pga tidligere resultater, men det er langt fra givet, at det vil lykkes.

Følgende scenarier er alle mulige

Slutstilling: 1. FCK, 2. BIF, 3. FCM, 4. AaB, Pokal: FCN. Hvilket kunne resultere i FCK i CL gruppespil, ingen hold i EL gruppespil
Slutstilling: 1. AaB, 2. FCM, 3. FCK, 4. BIF, Pokal: FCN. Hvilket kunne resultere i AaB og FCK i EL gruppespil
Slutstilling: 1. FCM, 2. FCK, 3. AaB, 4. BIF, Pokal: FCN. Hvilket kunne resultere i FCM og FCK i CL gruppespil samt AaB, BIF og FCN i EL gruppespil

Jeg kan ikke se, at man kan opstille en klar sammenhæng mellem slutstilling og antal danske hold i gruppespillene, og dermed heller ikke mellem slutstilling og antal danske point. Skulle jeg pege på noget, burde alle journalisterne og "eksperterne" håbe på at FCK blev nummer to, da det klart er den sværeste modstander, der venter her og det kunne give mulighed for to danske hold til CL gruppespil, hvis FCK ellers bliver så stærke næste år. Mesteren møder et hold fra et lavere rangeret land, nummer to møder en modstander fra et højere rangeret land.

Det pisser mig af at følgende udsagn nu er gentaget så mange gange i medierne, at de betragtes som sandheder:
- FCK forstærker sig markant til næste sæson
- AaB bliver svagere til næste sæson
- FCK har ikke 2 dårlige sæsoner i træk
- helt objektivt er der naturligvis ingen tvivl om, at FCK vil være bedre rustet til CL-kvalifikation end AaB

Der er i alle tilfælde tale om spekulationer omkring fremtiden som ingen på nogen måde kan vide noget om med sikkerhed.

[Nakken]

Men hvis vi antager at FCK vinder 9 ud af 10 mesterskaber (som er deres mål)...

Har du en citation på det? Hvis det er rigtigt, så tager jeg sgu hatten af for den udmelding. Jeg er så træt af vage, underspillede målsætninger. Dette skal dog samtidig ikke ses som en opfordring til, at alle klubber går hen og laver en Sören Åkeby.

Derudover vil jeg gerne rose debattørene i denne tråd, for en saglig og spændende debat!

[Hovedet]

FCK har ved flere lejligheder meldt ud, at holdet skal forstærkes markant. Det er naturligvis ikke ensbetydende med omgående succes - men det peger nok lidt i den retning. FCK har ikke 2 dårlige sæsoner i træk. AaBs fremtidsudsigter er unægtelig mere brogede - for nu at sige det mildt. Dette er ikke nødvendigvis udtryk for hovent københavneri. Blot en objektiv konstatering: Frygten går ikke på at sende AaBs nuværende hold i CL - dette anerkendes over hele linjen som landets pt. stærkeste hold. Jeg har i hvert fald læst snesevis af artikler på københavnermedier, hvor AaB roses herfra og så til helvede fryser til is.

Når dét er sagt, er jeg stort set enig med dig. Jeg vil for så vidt skide på FCK og Europa Cuppen. I min verden er det langt vigtigere, at der hersker en vis jævnbyrdighed i dansk fodbold, end at FCK en gang hvert 8. år kvalificerer sig til en 1/8 - finale i CL. Det er ligeledes helt korrekt, at AaB leverede fremragende resultater europæisk set efter mesterskabet i 2008, hvad jeg da også gør opmærksom på, når diskussionen dukker op. Men helt objektivt er der naturligvis ingen tvivl om, at FCK vil være bedre rustet til CL-kvalifikation end AaB - med mindre altså der dukker en meget stor pose penge op ved aktieemission, så vi kan holde på det nuværende mandskab suppleret med en klassespiller til det centrale forsvar.

Nu forstærker man sig jo ikke bare ved at sige, at man vil gøre det. Det er ikke svært at bruge 100 mio på spillere, der ikke slår igennem.

Hvordan kan du vide, at FCK ikke leverer to dårlige sæsoner i træk? Du må altså holde op med at præsentere dine spådomme som fakta! Hvad vil du kalde en dårlig sæson for FCK er det når de ikke bliver mestre? Hvilke odds er du villig til at give på at FCK får en dårlig sæson næste år?

FCK har trods alt tidligere været udenfor top seks tre år i træk, der er der ingen naturlov, der siger, at det ikke sker igen. Glasgow Rangers vandt mesterskabet ni år i træk, nu ligger de i den næstbedste række...

Der er ingen garanti for at hverken FCK eller AaB kan stille et hold der kvalificerer sig til CL. Hvorfor FCK i CL kvalifikationen skulle være optimalt for dansk fodbold fatter jeg ikke. Det er muligt, at der er en smule større sandsynlighed for at FCK kvalificerer sig til CL sammenlignet med AaB i kraft af spillerbudget og seedning pga tidligere resultater, men det er langt fra givet, at det vil lykkes.

Følgende scenarier er alle mulige

Slutstilling: 1. FCK, 2. BIF, 3. FCM, 4. AaB, Pokal: FCN. Hvilket kunne resultere i FCK i CL gruppespil, ingen hold i EL gruppespil
Slutstilling: 1. AaB, 2. FCM, 3. FCK, 4. BIF, Pokal: FCN. Hvilket kunne resultere i AaB og FCK i EL gruppespil
Slutstilling: 1. FCM, 2. FCK, 3. AaB, 4. BIF, Pokal: FCN. Hvilket kunne resultere i FCM og FCK i CL gruppespil samt AaB, BIF og FCN i EL gruppespil

Jeg kan ikke se, at man kan opstille en klar sammenhæng mellem slutstilling og antal danske hold i gruppespillene, og dermed heller ikke mellem slutstilling og antal danske point. Skulle jeg pege på noget, burde alle journalisterne og "eksperterne" håbe på at FCK blev nummer to, da det klart er den sværeste modstander, der venter her og det kunne give mulighed for to danske hold til CL gruppespil, hvis FCK ellers bliver så stærke næste år. Mesteren møder et hold fra et lavere rangeret land, nummer to møder en modstander fra et højere rangeret land.

Det pisser mig af at følgende udsagn nu er gentaget så mange gange i medierne, at de betragtes som sandheder:
- FCK forstærker sig markant til næste sæson
- AaB bliver svagere til næste sæson
- FCK har ikke 2 dårlige sæsoner i træk
- helt objektivt er der naturligvis ingen tvivl om, at FCK vil være bedre rustet til CL-kvalifikation end AaB

Der er i alle tilfælde tale om spekulationer omkring fremtiden som ingen på nogen måde kan vide noget om med sikkerhed.

Som sagt var min afrundende bemærkning i går ikke et oplæg til en generel debat om FCK og AaB i europæisk fodbold. Det var blot et løsrevet eksempel på, hvad nogle opfatter som "københavneri". Mit budskab var at imødegå de tendenser, der uden for AaB - kredse let kan opfattes som provinsielt mindreværd og offermentalitet.

Som det fremgår af mere end halvdelen af det indlæg, du citerer, men ikke forholder dig til, er jeg personligt nærmest ligeglad med Europa Cuppen og går alene op i, hvorvidt AaB bliver danske mestre.

Jeg anerkender imidlertid, at man sagligt, objektivt og nøgternt kan argumentere for, at FCK er bedre rustet til CL-kvalifikation, end AaB er i sin nuværende forfatning. Faktisk er det umuligt at gøre andet - AaB har en egenkapital på - 27 millioner kroner, og det er langt mere sandsynligt, at de 4 scenarier, du skitserer i dit indlæg, bliver en realitet, end at de ikke gør det.

[Buzz Killington]

Men hvis vi antager at FCK vinder 9 ud af 10 mesterskaber (som er deres mål)...

Har du en citation på det? Hvis det er rigtigt, så tager jeg sgu hatten af for den udmelding. Jeg er så træt af vage, underspillede målsætninger. Dette skal dog samtidig ikke ses som en opfordring til, at alle klubber går hen og laver en Sören Åkeby.

Derudover vil jeg gerne rose debattørene i denne tråd, for en saglig og spændende debat!

Dan Hammer sagde noget lignende i radio24syv's fodbold FM uden at han fik det til at lyde det mindste kontroversielt. Jeg tvivler dog på at du får en officiel udmelding der hedder andet end at "FCK skal være dominerende i dansk fodbold".

[Nakken]

FCK har trods alt tidligere været udenfor top seks tre år i træk, der er der ingen naturlov, der siger, at det ikke sker igen. Glasgow Rangers vandt mesterskabet ni år i træk, nu ligger de i den næstbedste række...

Ok, så vidt jeg kan se, så har FCK været i top 3 i alle sæsoner siden 1999/2000 sæsonen. http://www.superstats.dk/historie

Så enten har de bare været inde i en ualmindelig god stime de sidste 14 år eller også er det vel ikke fuldstændig vanvittigt, at vurdere, at de holder niveau de næste par år også. Desuden er Rangers' eksemplet lidt søgt, da det bygger på en skattesag og ikke direkte sportslige resultater.

[Buzz Killington]

Men igen til den med lokomotiv osv. så hjælper et par europæiske millioner her og der intet på klubbernes konkurenceevne, eftersom vi har set hvad der sker hvis man budgeterer med europæisk deltagelse. Det er simpelthen alt for usikkert et grundlag, så hvis det generelle superliganiveau skal styrkes, kræver det andre forudsætninger bliver opfyldt, som f.eks. flere på stadion, flere tv-seere og bedre talentudvikling. Og i min naive barnetro mener jeg, at jævnbyrdighed er langt vigtigere i forhold til disse forudsætninger, end at FCK tromler afsted, som de fleste sportsjournalister blindt gentager for hinanden.

[Fabbe]

Den påstand om at det stærke lokomotiv trækker de resterende klubber op, kontra en situation med en bred elite, mangler også i den grad at blive underbygget af argumenter og fakta. Den skotske liga er det klassiske skrækeksempel at trække frem, hvor man havde to rige og dominerende klubber i Celtic og Rangers, der selvom de spillede europæisk hvert år, aldrig formåede at højne niveauet i ligaen, til gene for deres egen konkurrenceevne.

Så kan folk som Dan Hammer påstå at eksempler som FCN der engang i mellem popper op og snupper den der direkte adgangsgivende Ch.L. plads, netop viser at lokomotiv-effekten virker, samt at dette også styrker bredden i ligaen. Men hvis vi antager at FCK vinder 9 ud af 10 mesterskaber (som er deres mål), og tilsvarende gennem deres præstationer skaber tilstrækkeligt med koefficientpoint til at førstepladsen giver direkte Ch.L. adgang, og hvis vi yderligere antager at subtoppen er mere eller mindre stabil med ca. 4-5 forskellige hold, så vil det statistisk set kun gavne et vilkårligt subtophold 1 ud af 40-50 år. Og selvom det at vinde i lotto er top nice, så kræver det stabile indtægter over tid, at opbygge en fornuftig fodboldforretning.

Når det så er sagt, så er der intet idiotisk i at påstå at toppen i ligaen skal være nogenlunde stabil, for at sikre at vi kan klare os ude i europa, og højne niveauet i dansk fodbold. Men at det at 1 eller 2 hold altid vinder ligaen skulle være en fordel for andre end de to hold, kan jeg ikke få øje på.

Det er i hvert fald parallelt til Saxo Banks evindelige prædiken: Hvis de rige kan blive ustyrligt rige, så bliver samfundet generelt rigere. Jævnhed fører til generel fattigdom, fordi vi alle kollektivt synker stadig længere ned i middelmådighedens dovne sump og så videre. Men igen - der er langt fra noget entydigt bevis for det, når man betragter forskellige vestlige samfund.

Jeg er slet ikke ude på at starte nogen forbudt debat om samfundets fordelingspolitik her på debatsiden, men vil bare påpege, at det er den samme effekt, man tror på. Det er nøjagtig samme økonomiske teori, der er overført til fodbold, når man klamrer sig til troen på, at det højner ligaens niveau, at der findes et næstenmonopol i toppen.

Myten blev startet, da brøndby var "dansk fodbolds lokomotiv", som klubben altid blev kaldt. Men det var ikke næstenmonopolet, der trak resten af ligaen op. Det var fremskridtene i sig selv, der trak ligaen op.

Og var det i øvrigt ikke AaB's seriøse entré på den europæiske scene i øvrigt ikke med til at sikre den direkte adgang til CL, som fck-næstenmonopolet (09, 10, 11 og 13) igen har formøblet?

[Provst i Brovst]

Den påstand om at det stærke lokomotiv trækker de resterende klubber op, kontra en situation med en bred elite, mangler også i den grad at blive underbygget af argumenter og fakta. Den skotske liga er det klassiske skrækeksempel at trække frem, hvor man havde to rige og dominerende klubber i Celtic og Rangers, der selvom de spillede europæisk hvert år, aldrig formåede at højne niveauet i ligaen, til gene for deres egen konkurrenceevne.

Så kan folk som Dan Hammer påstå at eksempler som FCN der engang i mellem popper op og snupper den der direkte adgangsgivende Ch.L. plads, netop viser at lokomotiv-effekten virker, samt at dette også styrker bredden i ligaen. Men hvis vi antager at FCK vinder 9 ud af 10 mesterskaber (som er deres mål), og tilsvarende gennem deres præstationer skaber tilstrækkeligt med koefficientpoint til at førstepladsen giver direkte Ch.L. adgang, og hvis vi yderligere antager at subtoppen er mere eller mindre stabil med ca. 4-5 forskellige hold, så vil det statistisk set kun gavne et vilkårligt subtophold 1 ud af 40-50 år. Og selvom det at vinde i lotto er top nice, så kræver det stabile indtægter over tid, at opbygge en fornuftig fodboldforretning.

Når det så er sagt, så er der intet idiotisk i at påstå at toppen i ligaen skal være nogenlunde stabil, for at sikre at vi kan klare os ude i europa, og højne niveauet i dansk fodbold. Men at det at 1 eller 2 hold altid vinder ligaen skulle være en fordel for andre end de to hold, kan jeg ikke få øje på.

Det er i hvert fald parallelt til Saxo Banks evindelige prædiken: Hvis de rige kan blive ustyrligt rige, så bliver samfundet generelt rigere. Jævnhed fører til generel fattigdom, fordi vi alle kollektivt synker stadig længere ned i middelmådighedens dovne sump og så videre. Men igen - der er langt fra noget entydigt bevis for det, når man betragter forskellige vestlige samfund.

Jeg er slet ikke ude på at starte nogen forbudt debat om samfundets fordelingspolitik her på debatsiden, men vil bare påpege, at det er den samme effekt, man tror på. Det er nøjagtig samme økonomiske teori, der er overført til fodbold, når man klamrer sig til troen på, at det højner ligaens niveau, at der findes et næstenmonopol i toppen.

Myten blev startet, da brøndby var "dansk fodbolds lokomotiv", som klubben altid blev kaldt. Men det var ikke næstenmonopolet, der trak resten af ligaen op. Det var fremskridtene i sig selv, der trak ligaen op.

Og var det i øvrigt ikke AaB's seriøse entré på den europæiske scene i øvrigt ikke med til at sikre den direkte adgang til CL, som fck-næstenmonopolet (09, 10, 11 og 13) igen har formøblet?

Kan vi ikke holde debatten fri for plat vulgær socialisme? Det har den trods alt været fri for ret længe nu.

[fish]

Dette handler ikke om jydekompleks og røde briller.

Hvis der kom en russisk rigmand og puttede en milliard kr i FCV's sparegris imorgen ville det så være dårligt for dansk fodbold hvis FCK vandt det danske mesterskab næste år foran FCV?

Med den gældende logik ja - da den klub der har størst mulighed for at gøre det bedst i europa antages at være den med det største spiller budget.

Det er en underlig logik at det bedste altid vil være at den rigeste klub vinder. Er ret sikker på at folk mener det stik modsatte i alle andre lande end Kongeriget Danmark.

Angående FCV vs FCK, kan du sætte sort hvidt op som du vælger eller du kan vælge at sige at hvis du har to klubber med markant større budget end de resterende klubber så er det måske en irrelevant diskussion.

Det handler ikke om at den rigeste ALTID vinder, det har jeg ikke skrevet nogen steder, det handler om at den rigeste har en større sandsynlighed for at vinde end den fattigste. Hvis man da ikke har en uduelig sportschef der smider bunker af penge efter nulbonner.

Så som sådan forstår jeg bekymringerne omkring europa næste sæson, men hvad jeg ikke forstår er behovet for at nævne dette som slutning snart sagt enhver diskussion der har rost AaB eller FCM. Det vidner ikke om høj klasse.

[Hovedet]

Den påstand om at det stærke lokomotiv trækker de resterende klubber op, kontra en situation med en bred elite, mangler også i den grad at blive underbygget af argumenter og fakta. Den skotske liga er det klassiske skrækeksempel at trække frem, hvor man havde to rige og dominerende klubber i Celtic og Rangers, der selvom de spillede europæisk hvert år, aldrig formåede at højne niveauet i ligaen, til gene for deres egen konkurrenceevne.

Så kan folk som Dan Hammer påstå at eksempler som FCN der engang i mellem popper op og snupper den der direkte adgangsgivende Ch.L. plads, netop viser at lokomotiv-effekten virker, samt at dette også styrker bredden i ligaen. Men hvis vi antager at FCK vinder 9 ud af 10 mesterskaber (som er deres mål), og tilsvarende gennem deres præstationer skaber tilstrækkeligt med koefficientpoint til at førstepladsen giver direkte Ch.L. adgang, og hvis vi yderligere antager at subtoppen er mere eller mindre stabil med ca. 4-5 forskellige hold, så vil det statistisk set kun gavne et vilkårligt subtophold 1 ud af 40-50 år. Og selvom det at vinde i lotto er top nice, så kræver det stabile indtægter over tid, at opbygge en fornuftig fodboldforretning.

Når det så er sagt, så er der intet idiotisk i at påstå at toppen i ligaen skal være nogenlunde stabil, for at sikre at vi kan klare os ude i europa, og højne niveauet i dansk fodbold. Men at det at 1 eller 2 hold altid vinder ligaen skulle være en fordel for andre end de to hold, kan jeg ikke få øje på.

Det er i hvert fald parallelt til Saxo Banks evindelige prædiken: Hvis de rige kan blive ustyrligt rige, så bliver samfundet generelt rigere. Jævnhed fører til generel fattigdom, fordi vi alle kollektivt synker stadig længere ned i middelmådighedens dovne sump og så videre. Men igen - der er langt fra noget entydigt bevis for det, når man betragter forskellige vestlige samfund.

Jeg er slet ikke ude på at starte nogen forbudt debat om samfundets fordelingspolitik her på debatsiden, men vil bare påpege, at det er den samme effekt, man tror på. Det er nøjagtig samme økonomiske teori, der er overført til fodbold, når man klamrer sig til troen på, at det højner ligaens niveau, at der findes et næstenmonopol i toppen.

Myten blev startet, da brøndby var "dansk fodbolds lokomotiv", som klubben altid blev kaldt. Men det var ikke næstenmonopolet, der trak resten af ligaen op. Det var fremskridtene i sig selv, der trak ligaen op.

Og var det i øvrigt ikke AaB's seriøse entré på den europæiske scene i øvrigt ikke med til at sikre den direkte adgang til CL, som fck-næstenmonopolet (09, 10, 11 og 13) igen har formøblet?

Kan vi ikke holde debatten fri for plat vulgær socialisme? Det har den trods alt været fri for ret længe nu.

Godt så, vi holder os fra nu af til plat og vulgær liberalisme

[Køllen I Møllen]

Dette handler ikke om jydekompleks og røde briller.

Hvis der kom en russisk rigmand og puttede en milliard kr i FCV's sparegris imorgen ville det så være dårligt for dansk fodbold hvis FCK vandt det danske mesterskab næste år foran FCV?

Med den gældende logik ja - da den klub der har størst mulighed for at gøre det bedst i europa antages at være den med det største spiller budget.

Det er en underlig logik at det bedste altid vil være at den rigeste klub vinder. Er ret sikker på at folk mener det stik modsatte i alle andre lande end Kongeriget Danmark.

Angående FCV vs FCK, kan du sætte sort hvidt op som du vælger eller du kan vælge at sige at hvis du har to klubber med markant større budget end de resterende klubber så er det måske en irrelevant diskussion.

Det handler ikke om at den rigeste ALTID vinder, det har jeg ikke skrevet nogen steder, det handler om at den rigeste har en større sandsynlighed for at vinde end den fattigste. Hvis man da ikke har en uduelig sportschef der smider bunker af penge efter nulbonner.

Så som sådan forstår jeg bekymringerne omkring europa næste sæson, men hvad jeg ikke forstår er behovet for at nævne dette som slutning snart sagt enhver diskussion der har rost AaB eller FCM. Det vidner ikke om høj klasse.

Men nu er det jo ikke sandsynligheden for hvem der vinder vi diskuterer her. Vi diskuterer hvad der er bedst for dansk fodbold. Og der er altså folk (åbenbart også herinde) der dum-stædigt holder på at det bedste for dansk fodbold er at den klub med flest penge vinder. De fleste holder dog stadig på at det bedste er at det bedste hold vinder...

At medierne skamroser AaB (fortjent) i disse dage er pisse-lækkert. Jeg kan dog ikke se hvad det har med denne diskussion at gøre?!

[fish]

Dette handler ikke om jydekompleks og røde briller.

Hvis der kom en russisk rigmand og puttede en milliard kr i FCV's sparegris imorgen ville det så være dårligt for dansk fodbold hvis FCK vandt det danske mesterskab næste år foran FCV?

Med den gældende logik ja - da den klub der har størst mulighed for at gøre det bedst i europa antages at være den med det største spiller budget.

Det er en underlig logik at det bedste altid vil være at den rigeste klub vinder. Er ret sikker på at folk mener det stik modsatte i alle andre lande end Kongeriget Danmark.

Angående FCV vs FCK, kan du sætte sort hvidt op som du vælger eller du kan vælge at sige at hvis du har to klubber med markant større budget end de resterende klubber så er det måske en irrelevant diskussion.

Det handler ikke om at den rigeste ALTID vinder, det har jeg ikke skrevet nogen steder, det handler om at den rigeste har en større sandsynlighed for at vinde end den fattigste. Hvis man da ikke har en uduelig sportschef der smider bunker af penge efter nulbonner.

Så som sådan forstår jeg bekymringerne omkring europa næste sæson, men hvad jeg ikke forstår er behovet for at nævne dette som slutning snart sagt enhver diskussion der har rost AaB eller FCM. Det vidner ikke om høj klasse.

Men nu er det jo ikke sandsynligheden for hvem der vinder vi diskuterer her. Vi diskuterer hvad der er bedst for dansk fodbold. Og der er altså folk (åbenbart også herinde) der dum-stædigt holder på at det bedste for dansk fodbold er at den klub med flest penge vinder. De fleste holder dog stadig på at det bedste er at det bedste hold vinder...

At medierne skamroser AaB (fortjent) i disse dage er pisse-lækkert. Jeg kan dog ikke se hvad det har med denne diskussion at gøre?!

Det har det med diskussionen at gøre at jeg personligt er irriteret over at hver gang der kommer ros omkring AaB er det som om at der lige skal rundes af med "historisk billigt" eller "dårligt for Danmark internationalt". Hvorfor skal det kobles sammen?
Der findes ikke et billigt mesterskab, den der står tilbage som vinder efter 33 runder er bare den rigtige vinder, færdig, slut, punktum.

Og hvis AaB eller FCM vinder mesterskabet er det jo ikke fordi netop en af dem vinder at man skal være bange. Kun indirekte. Fordi den egentlige grund til at frygte at Danmark klarer sig dårligere internationalt er at klubben der har de bedste økonomiske muligheder for at skaffe sig et dansk mesterskab og et godt hold til europæisk success reelt har forvaltet deres muligheder beskæmmende dårligt i denne sæson.

Og nu har jeg så vidt jeg ved ikke holdt på at det bedste for dansk fodbold er at den klub med flest penge vinder mesterskabet.
Jeg har argumenteret for hvorfor det for dansk fodbold, internationalt, er ønskeligt at have den stærkeste økonomiske klub med, fordi denne alt andet lige, på papiret, har bedre muligheder for at matche niveauet på modstanderne. Det må du da gerne kalde dum-stædigt, så vil jeg til gengæld forbeholde mig rettigheden til at kalde dig naiv hvis du virkelig mener at chancerne i Europa ikke øges for hold med større økonomisk råderum.

[Pastorius]

Men nu er det jo ikke sandsynligheden for hvem der vinder vi diskuterer her. Vi diskuterer hvad der er bedst for dansk fodbold. Og der er altså folk (åbenbart også herinde) der dum-stædigt holder på at det bedste for dansk fodbold er at den klub med flest penge vinder. De fleste holder dog stadig på at det bedste er at det bedste hold vinder...

At medierne skamroser AaB (fortjent) i disse dage er pisse-lækkert. Jeg kan dog ikke se hvad det har med denne diskussion at gøre?!

Nemlig!

Diskussionen går ikke på AaB eller ej, eller jyder eller ej. Den går på om det kun er FCK eller BIF der er interessante, eller om det også er interessant hvem der ligger i toppen af ligaen når det ikke lige er de to hold.

Er sportsjournalistik ren underholdning, hvor kun seertal tæller, eller er der en smule journalistisk integritet tilbage i at dække en liga fyldstgørende og nogenlunde fair.

[Køllen I Møllen]

Dette handler ikke om jydekompleks og røde briller.

Hvis der kom en russisk rigmand og puttede en milliard kr i FCV's sparegris imorgen ville det så være dårligt for dansk fodbold hvis FCK vandt det danske mesterskab næste år foran FCV?

Med den gældende logik ja - da den klub der har størst mulighed for at gøre det bedst i europa antages at være den med det største spiller budget.

Det er en underlig logik at det bedste altid vil være at den rigeste klub vinder. Er ret sikker på at folk mener det stik modsatte i alle andre lande end Kongeriget Danmark.

Angående FCV vs FCK, kan du sætte sort hvidt op som du vælger eller du kan vælge at sige at hvis du har to klubber med markant større budget end de resterende klubber så er det måske en irrelevant diskussion.

Det handler ikke om at den rigeste ALTID vinder, det har jeg ikke skrevet nogen steder, det handler om at den rigeste har en større sandsynlighed for at vinde end den fattigste. Hvis man da ikke har en uduelig sportschef der smider bunker af penge efter nulbonner.

Så som sådan forstår jeg bekymringerne omkring europa næste sæson, men hvad jeg ikke forstår er behovet for at nævne dette som slutning snart sagt enhver diskussion der har rost AaB eller FCM. Det vidner ikke om høj klasse.

Men nu er det jo ikke sandsynligheden for hvem der vinder vi diskuterer her. Vi diskuterer hvad der er bedst for dansk fodbold. Og der er altså folk (åbenbart også herinde) der dum-stædigt holder på at det bedste for dansk fodbold er at den klub med flest penge vinder. De fleste holder dog stadig på at det bedste er at det bedste hold vinder...

At medierne skamroser AaB (fortjent) i disse dage er pisse-lækkert. Jeg kan dog ikke se hvad det har med denne diskussion at gøre?!

Det har det med diskussionen at gøre at jeg personligt er irriteret over at hver gang der kommer ros omkring AaB er det som om at der lige skal rundes af med "historisk billigt" eller "dårligt for Danmark internationalt". Hvorfor skal det kobles sammen?
Der findes ikke et billigt mesterskab, den der står tilbage som vinder efter 33 runder er bare den rigtige vinder, færdig, slut, punktum.

Og hvis AaB eller FCM vinder mesterskabet er det jo ikke fordi netop en af dem vinder at man skal være bange. Kun indirekte. Fordi den egentlige grund til at frygte at Danmark klarer sig dårligere internationalt er at klubben der har de bedste økonomiske muligheder for at skaffe sig et dansk mesterskab og et godt hold til europæisk success reelt har forvaltet deres muligheder beskæmmende dårligt i denne sæson.

Og nu har jeg så vidt jeg ved ikke holdt på at det bedste for dansk fodbold er at den klub med flest penge vinder mesterskabet.
Jeg har argumenteret for hvorfor det for dansk fodbold, internationalt, er ønskeligt at have den stærkeste økonomiske klub med, fordi denne alt andet lige, på papiret, har bedre muligheder for at matche niveauet på modstanderne. Det må du da gerne kalde dum-stædigt, så vil jeg til gengæld forbeholde mig rettigheden til at kalde dig naiv hvis du virkelig mener at chancerne i Europa ikke øges for hold med større økonomisk råderum.

Du må kalde mig lige hvad du vil, jeg vil til hverken tid hævde at det bedste hold har størst chance for succes.

[Fabbe]

Den påstand om at det stærke lokomotiv trækker de resterende klubber op, kontra en situation med en bred elite, mangler også i den grad at blive underbygget af argumenter og fakta. Den skotske liga er det klassiske skrækeksempel at trække frem, hvor man havde to rige og dominerende klubber i Celtic og Rangers, der selvom de spillede europæisk hvert år, aldrig formåede at højne niveauet i ligaen, til gene for deres egen konkurrenceevne.

Så kan folk som Dan Hammer påstå at eksempler som FCN der engang i mellem popper op og snupper den der direkte adgangsgivende Ch.L. plads, netop viser at lokomotiv-effekten virker, samt at dette også styrker bredden i ligaen. Men hvis vi antager at FCK vinder 9 ud af 10 mesterskaber (som er deres mål), og tilsvarende gennem deres præstationer skaber tilstrækkeligt med koefficientpoint til at førstepladsen giver direkte Ch.L. adgang, og hvis vi yderligere antager at subtoppen er mere eller mindre stabil med ca. 4-5 forskellige hold, så vil det statistisk set kun gavne et vilkårligt subtophold 1 ud af 40-50 år. Og selvom det at vinde i lotto er top nice, så kræver det stabile indtægter over tid, at opbygge en fornuftig fodboldforretning.

Når det så er sagt, så er der intet idiotisk i at påstå at toppen i ligaen skal være nogenlunde stabil, for at sikre at vi kan klare os ude i europa, og højne niveauet i dansk fodbold. Men at det at 1 eller 2 hold altid vinder ligaen skulle være en fordel for andre end de to hold, kan jeg ikke få øje på.

Det er i hvert fald parallelt til Saxo Banks evindelige prædiken: Hvis de rige kan blive ustyrligt rige, så bliver samfundet generelt rigere. Jævnhed fører til generel fattigdom, fordi vi alle kollektivt synker stadig længere ned i middelmådighedens dovne sump og så videre. Men igen - der er langt fra noget entydigt bevis for det, når man betragter forskellige vestlige samfund.

Jeg er slet ikke ude på at starte nogen forbudt debat om samfundets fordelingspolitik her på debatsiden, men vil bare påpege, at det er den samme effekt, man tror på. Det er nøjagtig samme økonomiske teori, der er overført til fodbold, når man klamrer sig til troen på, at det højner ligaens niveau, at der findes et næstenmonopol i toppen.

Myten blev startet, da brøndby var "dansk fodbolds lokomotiv", som klubben altid blev kaldt. Men det var ikke næstenmonopolet, der trak resten af ligaen op. Det var fremskridtene i sig selv, der trak ligaen op.

Og var det i øvrigt ikke AaB's seriøse entré på den europæiske scene i øvrigt ikke med til at sikre den direkte adgang til CL, som fck-næstenmonopolet (09, 10, 11 og 13) igen har formøblet?

Kan vi ikke holde debatten fri for plat vulgær socialisme? Det har den trods alt været fri for ret længe nu.

Jo, vi skal slet ikke videre ud ad samfundstangenten. Den kan vi skændes om på et værtshus eller i Jyllands-Postens læserbrevsspalter.

Men vi kan ikke diskutere det, uden at komme ind på hvad der er på færde rent idémæssigt i denne fodboldsammenhæng, for der er ingen tvivl om, at der nogen, der er meget styret af en stærk idé om, hvad der er godt for dansk fodbold.

I virkeligheden dækker det ikke over noget ønske om, at ligaen generelt skal blive stærkere, men over idéen om at nogen bestemt skal have herredømmet i dansk fodbold.

Det såkaldte "New Firm" blev hjulpet på vej i årevis af et massivt propaganda- og påvirkningspres fra især medierne, som lever af at vise og fortælle om fodbold, og det var der god grund til. Logistisk var det for eksempel en kæmpe fordel for den underholdningsindustri, at cremen af dansk topfodbold kunne indhegnes i hovedstadsområdet, og kan man påvirke tv-seere i hele landet til at synes bedst om hovedstadsholdene ved at eksponere dem mest, så behøvede man kun to hold til at køre showet.

Da Viasat kun viste "ugens kamp," var den med statsgaranti med enten bif eller fck, og de øvrige hold var nærmest perifære fænomener. Det blev en meget uskøn sammenfletning af Viasats interesser og københavnerholdenes interesser, således at deres interesse i at fastholde "new firm" blev sammenfaldende. Medierne arbejdede således hårdt for at styrke københavnerklubbernes tilhængerkapital.

Det handlede aldrig om "at højne niveauet generelt", men om at pumpe hovedstaden op.

[Elscorpio]

Den påstand om at det stærke lokomotiv trækker de resterende klubber op, kontra en situation med en bred elite, mangler også i den grad at blive underbygget af argumenter og fakta. Den skotske liga er det klassiske skrækeksempel at trække frem, hvor man havde to rige og dominerende klubber i Celtic og Rangers, der selvom de spillede europæisk hvert år, aldrig formåede at højne niveauet i ligaen, til gene for deres egen konkurrenceevne.

Så kan folk som Dan Hammer påstå at eksempler som FCN der engang i mellem popper op og snupper den der direkte adgangsgivende Ch.L. plads, netop viser at lokomotiv-effekten virker, samt at dette også styrker bredden i ligaen. Men hvis vi antager at FCK vinder 9 ud af 10 mesterskaber (som er deres mål), og tilsvarende gennem deres præstationer skaber tilstrækkeligt med koefficientpoint til at førstepladsen giver direkte Ch.L. adgang, og hvis vi yderligere antager at subtoppen er mere eller mindre stabil med ca. 4-5 forskellige hold, så vil det statistisk set kun gavne et vilkårligt subtophold 1 ud af 40-50 år. Og selvom det at vinde i lotto er top nice, så kræver det stabile indtægter over tid, at opbygge en fornuftig fodboldforretning.

Når det så er sagt, så er der intet idiotisk i at påstå at toppen i ligaen skal være nogenlunde stabil, for at sikre at vi kan klare os ude i europa, og højne niveauet i dansk fodbold. Men at det at 1 eller 2 hold altid vinder ligaen skulle være en fordel for andre end de to hold, kan jeg ikke få øje på.

Det er i hvert fald parallelt til Saxo Banks evindelige prædiken: Hvis de rige kan blive ustyrligt rige, så bliver samfundet generelt rigere. Jævnhed fører til generel fattigdom, fordi vi alle kollektivt synker stadig længere ned i middelmådighedens dovne sump og så videre. Men igen - der er langt fra noget entydigt bevis for det, når man betragter forskellige vestlige samfund.

Jeg er slet ikke ude på at starte nogen forbudt debat om samfundets fordelingspolitik her på debatsiden, men vil bare påpege, at det er den samme effekt, man tror på. Det er nøjagtig samme økonomiske teori, der er overført til fodbold, når man klamrer sig til troen på, at det højner ligaens niveau, at der findes et næstenmonopol i toppen.

Myten blev startet, da brøndby var "dansk fodbolds lokomotiv", som klubben altid blev kaldt. Men det var ikke næstenmonopolet, der trak resten af ligaen op. Det var fremskridtene i sig selv, der trak ligaen op.

Og var det i øvrigt ikke AaB's seriøse entré på den europæiske scene i øvrigt ikke med til at sikre den direkte adgang til CL, som fck-næstenmonopolet (09, 10, 11 og 13) igen har formøblet?

Kan vi ikke holde debatten fri for plat vulgær socialisme? Det har den trods alt været fri for ret længe nu.

Jo, vi skal slet ikke videre ud ad samfundstangenten. Den kan vi skændes om på et værtshus eller i Jyllands-Postens læserbrevsspalter.

Men vi kan ikke diskutere det, uden at komme ind på hvad der er på færde rent idémæssigt i denne fodboldsammenhæng, for der er ingen tvivl om, at der nogen, der er meget styret af en stærk idé om, hvad der er godt for dansk fodbold.

I virkeligheden dækker det ikke over noget ønske om, at ligaen generelt skal blive stærkere, men over idéen om at nogen bestemt skal have herredømmet i dansk fodbold.

Det såkaldte "New Firm" blev hjulpet på vej i årevis af et massivt propaganda- og påvirkningspres fra især medierne, som lever af at vise og fortælle om fodbold, og det var der god grund til. Logistisk var det for eksempel en kæmpe fordel for den underholdningsindustri, at cremen af dansk topfodbold kunne indhegnes i hovedstadsområdet, og kan man påvirke tv-seere i hele landet til at synes bedst om hovedstadsholdene ved at eksponere dem mest, så behøvede man kun to hold til at køre showet.

Da Viasat kun viste "ugens kamp," var den med statsgaranti med enten bif eller fck, og de øvrige hold var nærmest perifære fænomener. Det blev en meget uskøn sammenfletning af Viasats interesser og københavnerholdenes interesser, således at deres interesse i at fastholde "new firm" blev sammenfaldende. Medierne arbejdede således hårdt for at styrke københavnerklubbernes tilhængerkapital.

Det handlede aldrig om "at højne niveauet generelt", men om at pumpe hovedstaden op.

Man kan kun håbe at DR har råd til at byde på den næste tv aftale. De er dem som har den bedste fodbolddækning og mest neutrale og som når ud til flest seere

[white splash]

Thomas Frank var gæst i Liga på P3 her til aften, han skamroste AaB, Kent Nielsen og Kusk. Hvis han frit kunne vælge en spiller fra Suppen ville han vælge Kusk. (Surprise)

Og så mente han i øvrigt at AaB, FCM og FCK alle er bedre hold end Brøndby.

Uden at rose Frank, så er han ikke den mest ulækre træner de har haft på pestegnen.

[jonas386]

Jeg kan faktisk rigtigt godt li Thomas Frank. Næstefter Kent Nielsen er han den træner i suppen jeg bedst kan li. Men det stammer tilbage fra hans tid på u landsholdende.