Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Her debatteres alt om fodbold der ingen direkte relation har til AaB.
Besvar
seamann

Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af seamann » 16. nov 2015, 11:54

Liga strukturen i DK fungerer så vidt jeg ved uden nogen form for FFP.
De fleste hold (alle ?) drives i A/S form og er derfor adskilt fra moderklubberne - ofte med helt andre ejere (moderklubben er typisk en forening og A/S ejes af investorer - forretningsfolk som fx Bentham, JBA og de lokale i Aalborg).
Ligaen er under DBU, men drives reelt af divisionsforeningen (DF). DF har ikke nogen regler for FFP - dvs konkurrencen foregår på samme vis som for ethvert andet kapitalistisk marked - og måske endda friere (konkurrencetilsynet interesserer sig vist ikke for fodbold).

Men, er det en naturlov at det ser sådan ud? Der er ihvertfald nogle åbenlyse ulemper ved den nuværende model:

1. Konkurrencen på fodboldbanen er ikke "fair" - i sidste ende er det største sugardaddy, der vinder
2. Klubber i lavere rækker, der fortsat agerer i foreningsregi har stort set nul mulighed for at skabe et kapitalgrundlag, der gør dem konkurrencedygtige. Hvis de skal frem, skal de også have en sugardaddy model (fx Hobro med DS og FCV med Kurt)
3. På lang sigt kunne man forestille sig at interessen eroderes. Hvem gider se en flok finner/svenskere spille mod et afrikansk/norsk hold i den danske superliga?

Et alternativ kunne måske være at starte en ny liga, hvor de økonomiske spilleregler tilsige en mere lige konkurrence. Problemstillingen i det vil selvfølgelig være mange - fx hvem har adgang til at spille i europa, hvordan skal reglerne specifikt være for underskud og kapitalindskud mv. Men så længe superligaen rent faktisk hører under DBU, har de vel også muligheden for at gøre noget, hvis de vil.

Måske et naivt indlæg, men personligt er jeg ved at være nået dertil, hvor fodbolden i sin nuværende form mister sin relevans (for mit vedkommende er PrL opgivet - det er for trist med fx et chelsea hold uden en englænder - endsige en fra London).

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 13819
Tilmeldt: 7. jul 2005, 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Pastorius » 16. nov 2015, 12:36

seamann skrev:Liga strukturen i DK fungerer så vidt jeg ved uden nogen form for FFP.
De fleste hold (alle ?) drives i A/S form og er derfor adskilt fra moderklubberne - ofte med helt andre ejere (moderklubben er typisk en forening og A/S ejes af investorer - forretningsfolk som fx Bentham, JBA og de lokale i Aalborg).
Ligaen er under DBU, men drives reelt af divisionsforeningen (DF). DF har ikke nogen regler for FFP - dvs konkurrencen foregår på samme vis som for ethvert andet kapitalistisk marked - og måske endda friere (konkurrencetilsynet interesserer sig vist ikke for fodbold).

Men, er det en naturlov at det ser sådan ud? Der er ihvertfald nogle åbenlyse ulemper ved den nuværende model:

1. Konkurrencen på fodboldbanen er ikke "fair" - i sidste ende er det største sugardaddy, der vinder
2. Klubber i lavere rækker, der fortsat agerer i foreningsregi har stort set nul mulighed for at skabe et kapitalgrundlag, der gør dem konkurrencedygtige. Hvis de skal frem, skal de også have en sugardaddy model (fx Hobro med DS og FCV med Kurt)
3. På lang sigt kunne man forestille sig at interessen eroderes. Hvem gider se en flok finner/svenskere spille mod et afrikansk/norsk hold i den danske superliga?

Et alternativ kunne måske være at starte en ny liga, hvor de økonomiske spilleregler tilsige en mere lige konkurrence. Problemstillingen i det vil selvfølgelig være mange - fx hvem har adgang til at spille i europa, hvordan skal reglerne specifikt være for underskud og kapitalindskud mv. Men så længe superligaen rent faktisk hører under DBU, har de vel også muligheden for at gøre noget, hvis de vil.

Måske et naivt indlæg, men personligt er jeg ved at være nået dertil, hvor fodbolden i sin nuværende form mister sin relevans (for mit vedkommende er PrL opgivet - det er for trist med fx et chelsea hold uden en englænder - endsige en fra London).
Fodbold er kapitalisme i rendyrket form. Money talks. Har man det svært med det, så er det eneste man har tilbage, de få David og Goliath-historier der trods alt stadig pipper frem ind imellem.

Det er tankevækkende at i et superkapitalistisk land som USA, er de store sportsligaer meget hårdere reguleret (egne regler) end europæisk fodbold er - og det bliver ikke bedre før der for alvor bliver ryddet op i FIFA. Det der er set hidtil er bare ridser i overfladen. En god målestok er at så længe Quatar (og tildels Rusland) fastholdes som VM-vært, så er det stadig korruptionen der har magten.
Med venlig Hilsen
--
Robert

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5672
Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Jesper Schmidt » 16. nov 2015, 17:57

Jeg synes bestemt ikke at man skal lade sig inspirere af de amerikanske modeller, hvor det langt hen ad vejen vel principielt er den overordnede leder/ejer af turneringen som bestemmer klubbernes trupsammensætninger, under hensyntagen til hvordan turneringen bliver mest muligt interessant.

Jeg synes stadig det må og bør belønnes når en klub er bedst til at udvikle spillere, og til at tjene penge på fodbolden i det hele taget - som eksempel skal FCK da i min verden naturligvis have lov til at tjene flere penge end andre klubber på deres flere tilskuere og deres gode europæiske resultater, samt dermed også have lov til at kunne investere mere i deres hold.

Der hvor jeg mener man bør sætte ind, er i form af yderligere krav i forhold til selskabernes regnskaber. I dag er der krav om en vis egenkapital for at kunne få lov til at spille med i superligaen, men hvorfor ikke stramme op på den type regler, i form af at man ikke vil acceptere store eller gentagne underskud? Det ville gøre det ekstremt svært for en sugardaddy at komme ind med millionerne for at sikre en hurtig opblomstring.

Man kunne eksempelvis forestille sig at man på en 5 årig periode kræver, at en superligaklub maksimalt har et samlet underskud på en vis procentdel af omsætningen. Det mener jeg kunne være en glimrende løsning, hvor man samtidig undlader at pille for meget ved det fundamentale i hvordan vi gør tingene nu.

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 13819
Tilmeldt: 7. jul 2005, 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Pastorius » 16. nov 2015, 18:19

Jesper Schmidt skrev:Jeg synes bestemt ikke at man skal lade sig inspirere af de amerikanske modeller, hvor det langt hen ad vejen vel principielt er den overordnede leder/ejer af turneringen som bestemmer klubbernes trupsammensætninger, under hensyntagen til hvordan turneringen bliver mest muligt interessant.

Jeg synes stadig det må og bør belønnes når en klub er bedst til at udvikle spillere, og til at tjene penge på fodbolden i det hele taget - som eksempel skal FCK da i min verden naturligvis have lov til at tjene flere penge end andre klubber på deres flere tilskuere og deres gode europæiske resultater, samt dermed også have lov til at kunne investere mere i deres hold.

Der hvor jeg mener man bør sætte ind, er i form af yderligere krav i forhold til selskabernes regnskaber. I dag er der krav om en vis egenkapital for at kunne få lov til at spille med i superligaen, men hvorfor ikke stramme op på den type regler, i form af at man ikke vil acceptere store eller gentagne underskud? Det ville gøre det ekstremt svært for en sugardaddy at komme ind med millionerne for at sikre en hurtig opblomstring.

Man kunne eksempelvis forestille sig at man på en 5 årig periode kræver, at en superligaklub maksimalt har et samlet underskud på en vis procentdel af omsætningen. Det mener jeg kunne være en glimrende løsning, hvor man samtidig undlader at pille for meget ved det fundamentale i hvordan vi gør tingene nu.
Det synes jeg heller ikke nødvendigvis man skal, men jeg kan ikke følge dine begrundelser. Ejerforholdene af NFL, NBA og NHL er nogenlunde klare, hvor billedet bliver meget mere mudret i fx FIFA/UEFA, der sætter de overordnede retningslinjer ud fra magthavernes kommercielle intereresser.

Det ville vel svare til at divisionsforeningen selv drev deres turnering, og så holdt optagelsesrunder fra de lavere rækker en gang om året. DBU kunne så lave deres egne mesterskaber, der ville svare til Collegerækkerne.

I princippet (nu taler jeg kun udfra NBA som jeg kender lidt til) er det selvfølgelig ligaen der optager spillerne, men de fordeles efter et valgprincip der er kendt på forhånd, krydret med lidt lodtrækning og handel omkring hvem der vælger først. Spillere kan godt efterfølgende handles mellem holdene, men holdene har en budgetramme de skal holde sig indenfor. Ikke 100% slavisk, men hvis de i en årrække overskrider budgetterne skal de betale en ikke ubetydelig bøde til ligaen (de andre klubber), så i praksis betyder det at budgetterne ikke går helt amok, men det giver også nogle underlige situationer, hvor nogle spillere, spiller for små (relativt) lønninger, hvis de kan spille for et hold, hvor der er en chance for mesterskabet. På den måde får holdet plads til at bruge flere penge på andre gode spillere.

Det er ret socialistisk og langt mere retfærdigt end hvad man ser i europa - men også noget mere uigennemskueligt.

De mere generelle regler for klubberne økonomi tror jeg ikke på. Der er muligt at omgå det meste, og vil blot betyde at magten centreres om endnu færre, endnu rigere klubber (dem der har råd til at have en ordentlig egenkapital).
Med venlig Hilsen
--
Robert

Brugeravatar
Elvis lever
Superliga
Superliga
Indlæg: 559
Tilmeldt: 10. jul 2007, 11:51
Geografisk sted: Don Ø land. Ca.533 skridt fra Stafetten

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Elvis lever » 16. nov 2015, 18:26

Pastorius skrev:
Jesper Schmidt skrev:Jeg synes bestemt ikke at man skal lade sig inspirere af de amerikanske modeller, hvor det langt hen ad vejen vel principielt er den overordnede leder/ejer af turneringen som bestemmer klubbernes trupsammensætninger, under hensyntagen til hvordan turneringen bliver mest muligt interessant.

Jeg synes stadig det må og bør belønnes når en klub er bedst til at udvikle spillere, og til at tjene penge på fodbolden i det hele taget - som eksempel skal FCK da i min verden naturligvis have lov til at tjene flere penge end andre klubber på deres flere tilskuere og deres gode europæiske resultater, samt dermed også have lov til at kunne investere mere i deres hold.

Der hvor jeg mener man bør sætte ind, er i form af yderligere krav i forhold til selskabernes regnskaber. I dag er der krav om en vis egenkapital for at kunne få lov til at spille med i superligaen, men hvorfor ikke stramme op på den type regler, i form af at man ikke vil acceptere store eller gentagne underskud? Det ville gøre det ekstremt svært for en sugardaddy at komme ind med millionerne for at sikre en hurtig opblomstring.

Man kunne eksempelvis forestille sig at man på en 5 årig periode kræver, at en superligaklub maksimalt har et samlet underskud på en vis procentdel af omsætningen. Det mener jeg kunne være en glimrende løsning, hvor man samtidig undlader at pille for meget ved det fundamentale i hvordan vi gør tingene nu.
Det synes jeg heller ikke nødvendigvis man skal, men jeg kan ikke følge dine begrundelser. Ejerforholdene af NFL, NBA og NHL er nogenlunde klare, hvor billedet bliver meget mere mudret i fx FIFA/UEFA, der sætter de overordnede retningslinjer ud fra magthavernes kommercielle intereresser.

Det ville vel svare til at divisionsforeningen selv drev deres turnering, og så holdt optagelsesrunder fra de lavere rækker en gang om året. DBU kunne så lave deres egne mesterskaber, der ville svare til Collegerækkerne.

I princippet (nu taler jeg kun udfra NBA som jeg kender lidt til) er det selvfølgelig ligaen der optager spillerne, men de fordeles efter et valgprincip der er kendt på forhånd, krydret med lidt lodtrækning og handel omkring hvem der vælger først. Spillere kan godt efterfølgende handles mellem holdene, men holdene har en budgetramme de skal holde sig indenfor. Ikke 100% slavisk, men hvis de i en årrække overskrider budgetterne skal de betale en ikke ubetydelig bøde til ligaen (de andre klubber), så i praksis betyder det at budgetterne ikke går helt amok, men det giver også nogle underlige situationer, hvor nogle spillere, spiller for små (relativt) lønninger, hvis de kan spille for et hold, hvor der er en chance for mesterskabet. På den måde får holdet plads til at bruge flere penge på andre gode spillere.

Det er ret socialistisk og langt mere retfærdigt end hvad man ser i europa - men også noget mere uigennemskueligt.

De mere generelle regler for klubberne økonomi tror jeg ikke på. Der er muligt at omgå det meste, og vil blot betyde at magten centreres om endnu færre, endnu rigere klubber (dem der har råd til at have en ordentlig egenkapital).
Socialistisk tror jeg ikke det du skal regne med det er. Det er snarere et udtryk for, at en liga som kun handler om to tre hold, i længden ikke kan opretholde en generel interesse, som kan generere den nødvendige kommercielle interesse.
Hvis du er så pisse utilfreds, så køb en aktie og tag til generalforsamlingen.

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 13819
Tilmeldt: 7. jul 2005, 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Pastorius » 16. nov 2015, 18:31

Elvis lever skrev:
Pastorius skrev:
Jesper Schmidt skrev:Jeg synes bestemt ikke at man skal lade sig inspirere af de amerikanske modeller, hvor det langt hen ad vejen vel principielt er den overordnede leder/ejer af turneringen som bestemmer klubbernes trupsammensætninger, under hensyntagen til hvordan turneringen bliver mest muligt interessant.

Jeg synes stadig det må og bør belønnes når en klub er bedst til at udvikle spillere, og til at tjene penge på fodbolden i det hele taget - som eksempel skal FCK da i min verden naturligvis have lov til at tjene flere penge end andre klubber på deres flere tilskuere og deres gode europæiske resultater, samt dermed også have lov til at kunne investere mere i deres hold.

Der hvor jeg mener man bør sætte ind, er i form af yderligere krav i forhold til selskabernes regnskaber. I dag er der krav om en vis egenkapital for at kunne få lov til at spille med i superligaen, men hvorfor ikke stramme op på den type regler, i form af at man ikke vil acceptere store eller gentagne underskud? Det ville gøre det ekstremt svært for en sugardaddy at komme ind med millionerne for at sikre en hurtig opblomstring.

Man kunne eksempelvis forestille sig at man på en 5 årig periode kræver, at en superligaklub maksimalt har et samlet underskud på en vis procentdel af omsætningen. Det mener jeg kunne være en glimrende løsning, hvor man samtidig undlader at pille for meget ved det fundamentale i hvordan vi gør tingene nu.
Det synes jeg heller ikke nødvendigvis man skal, men jeg kan ikke følge dine begrundelser. Ejerforholdene af NFL, NBA og NHL er nogenlunde klare, hvor billedet bliver meget mere mudret i fx FIFA/UEFA, der sætter de overordnede retningslinjer ud fra magthavernes kommercielle intereresser.

Det ville vel svare til at divisionsforeningen selv drev deres turnering, og så holdt optagelsesrunder fra de lavere rækker en gang om året. DBU kunne så lave deres egne mesterskaber, der ville svare til Collegerækkerne.

I princippet (nu taler jeg kun udfra NBA som jeg kender lidt til) er det selvfølgelig ligaen der optager spillerne, men de fordeles efter et valgprincip der er kendt på forhånd, krydret med lidt lodtrækning og handel omkring hvem der vælger først. Spillere kan godt efterfølgende handles mellem holdene, men holdene har en budgetramme de skal holde sig indenfor. Ikke 100% slavisk, men hvis de i en årrække overskrider budgetterne skal de betale en ikke ubetydelig bøde til ligaen (de andre klubber), så i praksis betyder det at budgetterne ikke går helt amok, men det giver også nogle underlige situationer, hvor nogle spillere, spiller for små (relativt) lønninger, hvis de kan spille for et hold, hvor der er en chance for mesterskabet. På den måde får holdet plads til at bruge flere penge på andre gode spillere.

Det er ret socialistisk og langt mere retfærdigt end hvad man ser i europa - men også noget mere uigennemskueligt.

De mere generelle regler for klubberne økonomi tror jeg ikke på. Der er muligt at omgå det meste, og vil blot betyde at magten centreres om endnu færre, endnu rigere klubber (dem der har råd til at have en ordentlig egenkapital).
Socialistisk tror jeg ikke det du skal regne med det er. Det er snarere et udtryk for, at en liga som kun handler om to tre hold, i længden ikke kan opretholde en generel interesse, som kan generere den nødvendige kommercielle interesse.
Jeg opfatter det som socialistisk når man har mekanismer der sørger for at de rigeste ikke bliver for rige og giver de knap så rige gunstigere vilkår for at konkurrere. At det så også giver mening på andre måder er ikke nødvendigvis en modsætning. D
Med venlig Hilsen
--
Robert

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5672
Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Jesper Schmidt » 16. nov 2015, 19:07

Pastorius skrev:
Jesper Schmidt skrev:Jeg synes bestemt ikke at man skal lade sig inspirere af de amerikanske modeller, hvor det langt hen ad vejen vel principielt er den overordnede leder/ejer af turneringen som bestemmer klubbernes trupsammensætninger, under hensyntagen til hvordan turneringen bliver mest muligt interessant.

Jeg synes stadig det må og bør belønnes når en klub er bedst til at udvikle spillere, og til at tjene penge på fodbolden i det hele taget - som eksempel skal FCK da i min verden naturligvis have lov til at tjene flere penge end andre klubber på deres flere tilskuere og deres gode europæiske resultater, samt dermed også have lov til at kunne investere mere i deres hold.

Der hvor jeg mener man bør sætte ind, er i form af yderligere krav i forhold til selskabernes regnskaber. I dag er der krav om en vis egenkapital for at kunne få lov til at spille med i superligaen, men hvorfor ikke stramme op på den type regler, i form af at man ikke vil acceptere store eller gentagne underskud? Det ville gøre det ekstremt svært for en sugardaddy at komme ind med millionerne for at sikre en hurtig opblomstring.

Man kunne eksempelvis forestille sig at man på en 5 årig periode kræver, at en superligaklub maksimalt har et samlet underskud på en vis procentdel af omsætningen. Det mener jeg kunne være en glimrende løsning, hvor man samtidig undlader at pille for meget ved det fundamentale i hvordan vi gør tingene nu.
Det synes jeg heller ikke nødvendigvis man skal, men jeg kan ikke følge dine begrundelser. Ejerforholdene af NFL, NBA og NHL er nogenlunde klare, hvor billedet bliver meget mere mudret i fx FIFA/UEFA, der sætter de overordnede retningslinjer ud fra magthavernes kommercielle intereresser.

Det ville vel svare til at divisionsforeningen selv drev deres turnering, og så holdt optagelsesrunder fra de lavere rækker en gang om året. DBU kunne så lave deres egne mesterskaber, der ville svare til Collegerækkerne.

I princippet (nu taler jeg kun udfra NBA som jeg kender lidt til) er det selvfølgelig ligaen der optager spillerne, men de fordeles efter et valgprincip der er kendt på forhånd, krydret med lidt lodtrækning og handel omkring hvem der vælger først. Spillere kan godt efterfølgende handles mellem holdene, men holdene har en budgetramme de skal holde sig indenfor. Ikke 100% slavisk, men hvis de i en årrække overskrider budgetterne skal de betale en ikke ubetydelig bøde til ligaen (de andre klubber), så i praksis betyder det at budgetterne ikke går helt amok, men det giver også nogle underlige situationer, hvor nogle spillere, spiller for små (relativt) lønninger, hvis de kan spille for et hold, hvor der er en chance for mesterskabet. På den måde får holdet plads til at bruge flere penge på andre gode spillere.

Det er ret socialistisk og langt mere retfærdigt end hvad man ser i europa - men også noget mere uigennemskueligt.

De mere generelle regler for klubberne økonomi tror jeg ikke på. Der er muligt at omgå det meste, og vil blot betyde at magten centreres om endnu færre, endnu rigere klubber (dem der har råd til at have en ordentlig egenkapital).
Man kommer bare SÅ langt væk fra de grundprincipper vi er vant til fra alt sport (udover dem hvis opbygning allerede stort set er decideret importerede fra USA), hvis man vælger den retning. Personligt er jeg absolut ikke vild med det, og synes der bliver alt for stor fokus på underholdning fremfor noget andet. Jeg er ikke sikker på at jeg synes det absolut skal være retfærdigt og jævnbyrdigt i den grad som man gør det til efter amerikansk model, jeg synes ikke fokus skal væk fra klubberne, og at klubberne også skal belønnes (eller selv få glæde af belønningen rettere) hvis de er dygtige økonomisk.

Jeg er ikke så sikker på at jeg synes du har ret i at det nødvendigvis ville gavne de rige klubber, hvis man søsatte noget a la det jeg foreslog. Jeg synes da netop at det er hos de rigeste klubber at man ser de mest vanvittige underskud, hvis vi ser på det i en større europæisk målestok, men jeg tænkte nu også først og fremmest at det kunne være en model som ville løse mange af de tilfælde af unfair konkurrence som vi ser i Danmark, samtidig med at man kunne undgå klubberne gambler så meget at de kommer lige så tæt på konkurs som vi selv og Brøndby eksempelvis har været i det seneste årti.

Og det ville altså efter min mening være ekstremt svært for en ekstern investor/sugardaddy at skyde mange penge ind i en fodboldklub med forventning om hurtige forbedringer, hvis der er regler for at indtægterne i en vis grad skal følge udgifterne.

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 13819
Tilmeldt: 7. jul 2005, 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Pastorius » 16. nov 2015, 19:44

Jesper Schmidt skrev:
Pastorius skrev:
Jesper Schmidt skrev:Jeg synes bestemt ikke at man skal lade sig inspirere af de amerikanske modeller, hvor det langt hen ad vejen vel principielt er den overordnede leder/ejer af turneringen som bestemmer klubbernes trupsammensætninger, under hensyntagen til hvordan turneringen bliver mest muligt interessant.

Jeg synes stadig det må og bør belønnes når en klub er bedst til at udvikle spillere, og til at tjene penge på fodbolden i det hele taget - som eksempel skal FCK da i min verden naturligvis have lov til at tjene flere penge end andre klubber på deres flere tilskuere og deres gode europæiske resultater, samt dermed også have lov til at kunne investere mere i deres hold.

Der hvor jeg mener man bør sætte ind, er i form af yderligere krav i forhold til selskabernes regnskaber. I dag er der krav om en vis egenkapital for at kunne få lov til at spille med i superligaen, men hvorfor ikke stramme op på den type regler, i form af at man ikke vil acceptere store eller gentagne underskud? Det ville gøre det ekstremt svært for en sugardaddy at komme ind med millionerne for at sikre en hurtig opblomstring.

Man kunne eksempelvis forestille sig at man på en 5 årig periode kræver, at en superligaklub maksimalt har et samlet underskud på en vis procentdel af omsætningen. Det mener jeg kunne være en glimrende løsning, hvor man samtidig undlader at pille for meget ved det fundamentale i hvordan vi gør tingene nu.
Det synes jeg heller ikke nødvendigvis man skal, men jeg kan ikke følge dine begrundelser. Ejerforholdene af NFL, NBA og NHL er nogenlunde klare, hvor billedet bliver meget mere mudret i fx FIFA/UEFA, der sætter de overordnede retningslinjer ud fra magthavernes kommercielle intereresser.

Det ville vel svare til at divisionsforeningen selv drev deres turnering, og så holdt optagelsesrunder fra de lavere rækker en gang om året. DBU kunne så lave deres egne mesterskaber, der ville svare til Collegerækkerne.

I princippet (nu taler jeg kun udfra NBA som jeg kender lidt til) er det selvfølgelig ligaen der optager spillerne, men de fordeles efter et valgprincip der er kendt på forhånd, krydret med lidt lodtrækning og handel omkring hvem der vælger først. Spillere kan godt efterfølgende handles mellem holdene, men holdene har en budgetramme de skal holde sig indenfor. Ikke 100% slavisk, men hvis de i en årrække overskrider budgetterne skal de betale en ikke ubetydelig bøde til ligaen (de andre klubber), så i praksis betyder det at budgetterne ikke går helt amok, men det giver også nogle underlige situationer, hvor nogle spillere, spiller for små (relativt) lønninger, hvis de kan spille for et hold, hvor der er en chance for mesterskabet. På den måde får holdet plads til at bruge flere penge på andre gode spillere.

Det er ret socialistisk og langt mere retfærdigt end hvad man ser i europa - men også noget mere uigennemskueligt.

De mere generelle regler for klubberne økonomi tror jeg ikke på. Der er muligt at omgå det meste, og vil blot betyde at magten centreres om endnu færre, endnu rigere klubber (dem der har råd til at have en ordentlig egenkapital).
Man kommer bare SÅ langt væk fra de grundprincipper vi er vant til fra alt sport (udover dem hvis opbygning allerede stort set er decideret importerede fra USA), hvis man vælger den retning. Personligt er jeg absolut ikke vild med det, og synes der bliver alt for stor fokus på underholdning fremfor noget andet. Jeg er ikke sikker på at jeg synes det absolut skal være retfærdigt og jævnbyrdigt i den grad som man gør det til efter amerikansk model, jeg synes ikke fokus skal væk fra klubberne, og at klubberne også skal belønnes (eller selv få glæde af belønningen rettere) hvis de er dygtige økonomisk.

Jeg er ikke så sikker på at jeg synes du har ret i at det nødvendigvis ville gavne de rige klubber, hvis man søsatte noget a la det jeg foreslog. Jeg synes da netop at det er hos de rigeste klubber at man ser de mest vanvittige underskud, hvis vi ser på det i en større europæisk målestok, men jeg tænkte nu også først og fremmest at det kunne være en model som ville løse mange af de tilfælde af unfair konkurrence som vi ser i Danmark, samtidig med at man kunne undgå klubberne gambler så meget at de kommer lige så tæt på konkurs som vi selv og Brøndby eksempelvis har været i det seneste årti.

Og det ville altså efter min mening være ekstremt svært for en ekstern investor/sugardaddy at skyde mange penge ind i en fodboldklub med forventning om hurtige forbedringer, hvis der er regler for at indtægterne i en vis grad skal følge udgifterne.
Pointen med tråden er vel at vi allerede (i Europa) er kommet så langt væk fra de grundprincipper du tænker på.
Med venlig Hilsen
--
Robert

Brugeravatar
Provst i Brovst
Allstar
Allstar
Indlæg: 4377
Tilmeldt: 1. nov 2005, 15:56
Favoritspiller: Erik Bo Andersen. Jimmy Nielsen. Nicklas Helenius.

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Provst i Brovst » 16. nov 2015, 20:10

2 x Nej tak til en plastik liga.
- Når det først kører for AaB, er det som at løbe ind i en kniv. Det gør ondt på krop og sjæl. Hobros cheftræner, Lars Justesen.
- De var fruktansvärt bra. Guillermo Molins, Malmö FF.

seamann

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af seamann » 17. nov 2015, 09:58

Provst i Brovst skrev:2 x Nej tak til en plastik liga.
Hvorfor 2 x ?

Problemet er, at vi allerede har en plasticliga.

En liga med FFP ala Jespers forslag må vel være minimum, hvis der skal være et element af fair konkurrence. Gad vide hvad fodboldens ledere mener og tænker? Det er så vidt jeg kan se ikke i offentligheden, diskussionerne tages.

FlæskeFrank
Allstar
Allstar
Indlæg: 6377
Tilmeldt: 11. jul 2005, 20:06
Geografisk sted: Middelfart

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af FlæskeFrank » 17. nov 2015, 10:34

Nu skal man jo ikke bare stille nogle regler op, fordi de er en fordel for AaB. Og det synes jeg lidt man er i gang med.

Man kan som rigmand vel alligevel omgå reglerne. Jeg kunne jo gå sammen med Bill Gates og købe Middelfart Fodbold, herefter kunne Microsoft jo så passende sponsorerer Middelfart med 50 mio kr. så skulle 2.divisionsklubben nok få overskud og overholde FFP. Det er vel ikke forbudt at være dygtig på sponsorsiden ?

Der er vel passende kriterier for lønsumdelen og midlerne, hvilket vel også er noget af det, som Brøndby formentlig har kæmpet med at overholde tidligere(uden at det har været presseemne). Det primære må være, at vi er sikker på, at klubberne har pengene til hele sæsonen, så vi ikke ender i ishockeytilstande.

Men var der ikke i (gamle dage) noget med licensgivning, hvor ikke alle klubber altid blev godkendt til superligaen ? Hvis det stadig gælder, så skal FCM vel sende deres +5 mio kr. budget ind. Og hvis det af det fremgår, at man regner med 75 mio kr. spillersalg, så kan de vel godt blive sendt hjem og regne om igen. Og det er vel derfor, at FCM og BIF jo har lånt af deres sugardaddy frem til næste sommer.

Og og nu er AaB vel heller ikke noget større overskudsbarn. Jeg mindes ikke mange sæsoner med overskud.
- FlæskeFrank

Maglau
Allstar
Allstar
Indlæg: 4719
Tilmeldt: 12. aug 2005, 14:32
Geografisk sted: Århus

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Maglau » 17. nov 2015, 11:02

FlæskeFrank skrev:Nu skal man jo ikke bare stille nogle regler op, fordi de er en fordel for AaB. Og det synes jeg lidt man er i gang med.

Man kan som rigmand vel alligevel omgå reglerne. Jeg kunne jo gå sammen med Bill Gates og købe Middelfart Fodbold, herefter kunne Microsoft jo så passende sponsorerer Middelfart med 50 mio kr. så skulle 2.divisionsklubben nok få overskud og overholde FFP. Det er vel ikke forbudt at være dygtig på sponsorsiden ?

Der er vel passende kriterier for lønsumdelen og midlerne, hvilket vel også er noget af det, som Brøndby formentlig har kæmpet med at overholde tidligere(uden at det har været presseemne). Det primære må være, at vi er sikker på, at klubberne har pengene til hele sæsonen, så vi ikke ender i ishockeytilstande.

Men var der ikke i (gamle dage) noget med licensgivning, hvor ikke alle klubber altid blev godkendt til superligaen ? Hvis det stadig gælder, så skal FCM vel sende deres +5 mio kr. budget ind. Og hvis det af det fremgår, at man regner med 75 mio kr. spillersalg, så kan de vel godt blive sendt hjem og regne om igen. Og det er vel derfor, at FCM og BIF jo har lånt af deres sugardaddy frem til næste sommer.

Og og nu er AaB vel heller ikke noget større overskudsbarn. Jeg mindes ikke mange sæsoner med overskud.
Det ligger faktisk indenfor de nuværende regler for ffp retningslinier for sponsor betaling som ikke må have karakter sugar daddy bidrag - de skal afregnes til en markedspris hvad det så end er.
PSg og City var i problemer for et par år siden fordi båndene mellem deres arabiske ejere og deres sponsore etihad og Emirates flyselskaber som betalte et mega bidrag over market value, var for tætte..
Så nej, heller ikke i teorien :) kan du ikke gå sammen med Gates om at sponsorere Middelfart på den måde du skriver uden at rende ind i ffp
AaB - BIF 13/4 2014
Kommentatoren kaldte AaB for Danmarks svar på Liverpool - det bliver ikke større. Snøft.

FlæskeFrank
Allstar
Allstar
Indlæg: 6377
Tilmeldt: 11. jul 2005, 20:06
Geografisk sted: Middelfart

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af FlæskeFrank » 17. nov 2015, 11:58

Måske ikke. Men der er netop en del elastik i begreberne, som blandt andet Kasi Jesper gladelig betalte.

Men med dit skuffende svar, så vil jeg og Bill Gates ikke gå ind i Middelfart Fodbold :P
- FlæskeFrank

Brugeravatar
Yankee
Allstar
Allstar
Indlæg: 7151
Tilmeldt: 6. jul 2005, 15:25

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Yankee » 17. nov 2015, 12:10

Apropos Middelfart, så er et langt større problem de mange sorte/grå penge, der flyder i dansk fodbold - især klubber uden kontraktlicens, der henter store navne ind på meget mystiske aftaler. Det skaber om noget ulige konkurrencevilkår.

FlæskeFrank
Allstar
Allstar
Indlæg: 6377
Tilmeldt: 11. jul 2005, 20:06
Geografisk sted: Middelfart

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af FlæskeFrank » 17. nov 2015, 12:23

Jeg forventede, at den ville komme. Her i byen er det lidt uklart om problemet er "gammel" skade - i nyhederne virker det til, at være foregået for nogle år, men om det er fordi de ikke er nået frem til i dag ?!
- FlæskeFrank

Brugeravatar
Provst i Brovst
Allstar
Allstar
Indlæg: 4377
Tilmeldt: 1. nov 2005, 15:56
Favoritspiller: Erik Bo Andersen. Jimmy Nielsen. Nicklas Helenius.

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Provst i Brovst » 17. nov 2015, 13:35

seamann skrev:
Provst i Brovst skrev:2 x Nej tak til en plastik liga.
Hvorfor 2 x ?

Problemet er, at vi allerede har en plasticliga.

En liga med FFP ala Jespers forslag må vel være minimum, hvis der skal være et element af fair konkurrence. Gad vide hvad fodboldens ledere mener og tænker? Det er så vidt jeg kan se ikke i offentligheden, diskussionerne tages.

Det er fair, alle kan finde en sugar daddy der vil pumpe penge i, ellers må man sætte tæring efter næring. Hvis Kasi eller andre vil bruge en milliard i BIF så er det fair nok.

Jeg vil gerne tilbage til en liga hvor der var begrænsninger på udlændinge, når vi er med i EU så udlændinge uden for EU, netop for at opretholde et nationalt særpræg i klubberne og klubbernes interesse i talentarbejde og græsrodsarbejde der tilgengæld holder interessen i live. Men jeg kan sagten leve uden det, især nu når AaB ikke vælger en udlændinge rute.
- Når det først kører for AaB, er det som at løbe ind i en kniv. Det gør ondt på krop og sjæl. Hobros cheftræner, Lars Justesen.
- De var fruktansvärt bra. Guillermo Molins, Malmö FF.

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5672
Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Financial Fair Play eller en ny Liga ?

Indlæg af Jesper Schmidt » 18. nov 2015, 00:36

FlæskeFrank skrev:Nu skal man jo ikke bare stille nogle regler op, fordi de er en fordel for AaB. Og det synes jeg lidt man er i gang med.

Man kan som rigmand vel alligevel omgå reglerne. Jeg kunne jo gå sammen med Bill Gates og købe Middelfart Fodbold, herefter kunne Microsoft jo så passende sponsorerer Middelfart med 50 mio kr. så skulle 2.divisionsklubben nok få overskud og overholde FFP. Det er vel ikke forbudt at være dygtig på sponsorsiden ?

Der er vel passende kriterier for lønsumdelen og midlerne, hvilket vel også er noget af det, som Brøndby formentlig har kæmpet med at overholde tidligere(uden at det har været presseemne). Det primære må være, at vi er sikker på, at klubberne har pengene til hele sæsonen, så vi ikke ender i ishockeytilstande.

Men var der ikke i (gamle dage) noget med licensgivning, hvor ikke alle klubber altid blev godkendt til superligaen ? Hvis det stadig gælder, så skal FCM vel sende deres +5 mio kr. budget ind. Og hvis det af det fremgår, at man regner med 75 mio kr. spillersalg, så kan de vel godt blive sendt hjem og regne om igen. Og det er vel derfor, at FCM og BIF jo har lånt af deres sugardaddy frem til næste sommer.

Og og nu er AaB vel heller ikke noget større overskudsbarn. Jeg mindes ikke mange sæsoner med overskud.
Nu tager jeg overhovedet ikke udgangspunkt i AaB, eller hensyn til AaB for den sags skyld, i denne forbindelse. Jeg synes sådan set bare helt generelt at fodbolden i Danmark har brug for at finde frem til et eller andet regelsæt som kan stoppe rigmænd som Benham i fremtiden, før vi ender et sted som hvor Premier League er i øjeblikket, eller måske endda værre. Jeg siger ikke at min ide nødvendigvis lige skulle være den rigtige, og jo, selvfølgelig er der huller i min tanke, a la dem som du nævner, men det kan man jo så også lovgive sig ud af... præcist som gaver eksempelvis ligestilles med løn i andre henseender. Uden jeg har sat mig voldsomt ind i de internationale Financial Fair Play regler, så mener jeg helt bestemt også at det regelsæt har nogle af de samme grundprincipper som det jeg nævner.

Og så ser jeg iøvrigt ikke noget som helst problem i at en klub kan ende med at blive straffet for bevidst år efter år at køre med store underskud, som AaB har gjort, for det er i mine øjne i virkeligheden ikke særlig forskelligt fra den anden form for financiel doping når en klub kører med så voldsomt overforbrug som AaB og Brøndby gjorde i en længere årrække, og vi er vel allesammen klar over hvor tæt både AaB og Brøndby var på at knække halsen på det. Præcist som FCM VIL knække halsen den dag Benham skulle blive træt af projektet, og ikke længere have lyst til at pumpe store to cifrede millionbeløb hvert år, og i stedet overlader det til selskabet FCM at betale regningerne og de tre-cifrede million lån.

Det er en farlig leg for klubberne den dag legen stopper, men i endnu højere grad synes jeg det er en farlig leg for fodbolden når gamle og traditionsrige klubber bliver snigløbet af ligegyldige lillebrødre som bæres frem i hoved og røv af deres sugardaddies, i den ene eller anden form.

Og så har jeg endda slet ikke vendt uheldige i at danske klubber ender på udlandske hænder. Det er muligt det sker hver dag i erhvervslivet, men der er vel heller ikke ligefrem behov for at fodboldverdenen i endnu højere grad nærmer sig den øvrige erhvervsverden?

Besvar