Superligaen 2017/2018

Her debatteres alt om fodbold der ingen direkte relation har til AaB.
Brugeravatar
BoT
Allstar
Allstar
Indlæg: 2917
Tilmeldt: 6. jul 2005 10:25
Geografisk sted: 2000

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf BoT » 4. okt 2017 15:07

Hanga skrev:
BoT skrev:
Til gengæld kan jeg slet ikke følge dig i at straffe samtlige af FCKs tilhængere ved at tvinge FCK til at spille for lukkede døre. For det første er det da dybt urimeligt at ramme fuldstændig uskyldige. For det andet er det jo næsten altid på udebane, at FCK- og Brøndby-tosserne laver ballade. Derfor giver lukningen af udebaneafsnittet langt mere mening (og rammer langt færre uskyldige).


Hvorvidt balladen foregår på hjemmebane eller udebane er efter min mening knap så vigtigt. Det handler om hvor hårdt man ønsker at straffe FCK. Ved at lukke for hjemmekampene straffer man FCK langt hårdere, de mister store indtægter, deres sponsorer bliver ramt, konsekvensen bliver mere synlig (tom Parken), etc.
Ved at lukke udekampene bliver FCK ikke ramt økonomisk, i hvert fald ikke ret meget, og ridserne i deres image er mindre. OB går derimod glip af en mindre indtægt, og jeg forestår godt, hvorfor de undrer sig.

Hvad skulle FCK have gjort anderledes på Brøndby stadion? Kan vi blive enige om, at det var politiet, der besluttede, at lukke hooligansene ind på stadion igen - på trods af, at de netop havde stormet tribunen? Jeg har meget svært ved at være sur på FCK over, at en gruppe, der bl.a. består af Hamburg-fans, Helsingborg-fans samt flere rocker-sympatisører fra Danmark vælger at gå amok på politiet på Brøndby stadion.
BoT - Københavnersvin og negermusikantelsker.

Brugeravatar
Hanga
Allstar
Allstar
Indlæg: 8630
Tilmeldt: 6. jul 2005 09:49
Geografisk sted: 7200 Grindsted
Kontakt:

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Hanga » 4. okt 2017 15:34

BoT skrev:Hvad skulle FCK have gjort anderledes på Brøndby stadion? Kan vi blive enige om, at det var politiet, der besluttede, at lukke hooligansene ind på stadion igen - på trods af, at de netop havde stormet tribunen? Jeg har meget svært ved at være sur på FCK over, at en gruppe, der bl.a. består af Hamburg-fans, Helsingborg-fans samt flere rocker-sympatisører fra Danmark vælger at gå amok på politiet på Brøndby stadion.


Det er jeg sådan set helt enig i.
Min pointe var blot at straffen bør reflektere den hårdhedsgrad man ønsker at straffe FCK med, ikke om balladen blev begået ude eller hjemme.
Og så forstår jeg stadig ikke, at uvedkommende klubber skal belastes af straffen.
Aalborg BK
95 - 99 - 08 - 14

Gnu
Allstar
Allstar
Indlæg: 1762
Tilmeldt: 29. aug 2006 09:38
Favoritspiller: Med ventre hånd
Geografisk sted: Din mor

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Gnu » 4. okt 2017 15:40

Yankee skrev:
Gnu skrev:Det er i øvrigt temmelig bemærkelsesværdigt, at ingen medier har grebet fat i politiets rolle i det her. Inden kampen stormer FCKs ballademagere udebaneafsnittet så de sætter awaykortet ud af kraft og slipper ind uden at blive visiteret.

Så skulle man jo tro, at politiet ville rydde udebaneafsnittet, så man kunne få sorteret de urolige elementer fra. Men næh! Politiet lader dem slippe, selvom de på dette tidspunkt har optrådt maskeret, stormet flere hegn, kastet med fyrværkeri efter vagter og er sluppet ind uden at blive visiteret. Altså, hvad fuck...?


Som det også bliver nævnt i kendelsen, kan det jo godt være at politiet har truffet den rigtige beslutning i situationen. Det er svært at gøre sig bagklog på. Men det medfører selvfølgelig at FCK ikke længere har objektivt ansvar for udebaneafsnittet, da politiet jo har frataget dem muligheden for at bestemme hvem der skal være der og hvem der ikke skal.

Præcis. Den beslutning af politiet tæller klart som en formildende omstænsdighed for FCK.

BassogogsVen skrev:Der var da masser af mediefokus på politiets rolle i tiden efter affæren. Og på politiets manglende indgriben, som var en ledelsesbeslutning. Og menige betjente, som mener, at de sagtens kunne have taget dem ud, som denne karl (som, ren kildekritisk anbefaling, er på valg): http://www.fyens.dk/indland/Svendborg-betjent-i-frontlinjen-Vi-kunne-have-taget-FCK-boeller-ud-af-spillet/artikel/3173765

Det er så undsluppet mig.
En liste: CENSURERET!

Brugeravatar
Gamen
Allstar
Allstar
Indlæg: 2996
Tilmeldt: 27. feb 2015 20:37

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Gamen » 4. okt 2017 15:56

BoT skrev:Hvad skulle FCK have gjort anderledes på Brøndby stadion?


FCK har jo deres famøse awaykort. Ifølge politiet, så blev den pågældende gruppe lukket ud og kom ind igen som almindelige fodboldfans. Ergo må der sidde en række fans der er tildelt karantæne, samt en del tyske og svenske bøller, der alligevel er i besiddelse af et away-kort. Hvordan I alverden har de fået udstedt det?

Brugeravatar
Halil
Superliga
Superliga
Indlæg: 734
Tilmeldt: 2. aug 2009 14:58
Geografisk sted: DK

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Halil » 4. okt 2017 16:16

Gamen skrev:
BoT skrev:Hvad skulle FCK have gjort anderledes på Brøndby stadion?


FCK har jo deres famøse awaykort. Ifølge politiet, så blev den pågældende gruppe lukket ud og kom ind igen som almindelige fodboldfans. Ergo må der sidde en række fans der er tildelt karantæne, samt en del tyske og svenske bøller, der alligevel er i besiddelse af et away-kort. Hvordan I alverden har de fået udstedt det?


Ved at ansøge om det.
Uden Synd Ingen Frelse

FlæskeFrank
Allstar
Allstar
Indlæg: 4052
Tilmeldt: 11. jul 2005 20:06
Geografisk sted: Middelfart

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf FlæskeFrank » 4. okt 2017 17:43

BassogogsVen skrev:Der var da masser af mediefokus på politiets rolle i tiden efter affæren. Og på politiets manglende indgriben, som var en ledelsesbeslutning. Og menige betjente, som mener, at de sagtens kunne have taget dem ud, som denne karl (som, ren kildekritisk anbefaling, er på valg): http://www.fyens.dk/indland/Svendborg-betjent-i-frontlinjen-Vi-kunne-have-taget-FCK-boeller-ud-af-spillet/artikel/3173765


Altså det er en af de mest usmagelige artikler, som jeg har læst længe(og jeg læste den da den kom frem, så at skulle læse den igen, gav mig blot endnu mere dårlig smag i munden).

Det lyder mest af alt som en bondeknold, som bare tror, at giver man bøllerne nogle med knippelen, så bliver alt godt. Og så han i øvrigt intet ved om jura og menneskerettigheder.

Men for at vende tilbage til dommen, så meldte jeg også ud, at jeg fandt den oprindelige dom meget hård i forhold til det, som FCK faktisk gjorde. Men jeg mener, at appeldommen er næsten endnu mere horribel.

Det eneste som virker er at fratage hjemmebanen fra deres hold - altså hjemmekamp uden tilskuere, nemlig hjemmekampen mod Brøndby. Det er FCK-Brøndby som giver de værste scener, så vis at det kan koste de kampe.
Hvis man står som passioneret fan og ser, at en tumpe skal til at smide øl efter linjevogteren og du ved, at det betyder, at næste hjemmekamp bliver uden tilskuere, så kan det godt være, at du reagerer. Det gør du ikke, hvis det så betyder, at til udekampen mod Helsingør lukker de ikke AaB-fans ind.

Så med mindre at der i forbindelse med appelinstansen har vist sig, at Brøndby igen ikke havde styr på sikkerheden(glemmer ikke den gang, hvor der var ballade og de så ikke havde overvågningsfilm for kameraerne virkede ikke eller de ikke var startet, vist nok under Emil B), så irriterer det mig, at FCK slipper for en hjemmebanekamp uden tilskuere
- FlæskeFrank

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5664
Tilmeldt: 6. jul 2005 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Jesper Schmidt » 4. okt 2017 18:12

Yankee skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Jeg har ikke læst kendelsen, men der kan da sagtens stå fornuftige ting.

Det som skriger til himlen er dog hvordan disciplinærudvalget og appelinstansen kan se SÅ forskelligt på det. Det er simpelthen grotesk. Derudover er det selvfølgelig også dybt latterligt og ugennemtænkt at OB ender med at stå med aben for FCK's straf.


Du har ikke læst kendelsen, men udtaler dig alligevel skråsikkert om dens indhold og argumentation? Imponerende.


Det mener jeg jo netop at jeg ikke gør, jeg forholder mig til forskellen på de to kendelser. Vi er enige om at hovedessensen er at FCK i første omgang fik straffen 2 hjemmekampe uden tilskuere, og at det i den nye dom handler om 2 udekampe uden tilskuere ikke? Jeg ved ikke hvor mange penge FCK ville have mistet på at spille de to kampe mod FCM og Brøndby, som var de to kampe der ville være blevet tale om, hvis ikke appelinstansen var så lang tid om at komme til en afgørelse, uden tilskuere... men mon ikke vi taler om et tocifret millionbeløb. Nu ender vi i stedet med noget som koster klubben lige nøjagtigt intet - de sparer vel endda penge til de mange sikkerhedsfolk de normalt skal stille med til en udekamp på vestegnen.

Forskellen mellem de to straffe er enorm - det er det jeg forholder mig til, og ikke til indholdet af den ene eller anden kendelse.

Jeg siger ikke at den ene eller anden kendelse er den korrekte, jeg siger at forskellen på straffen er så stor, at det er voldsomt så meget den ene af de to instanser bedømmer situationen anderledes end den anden. Derudover skriver jeg at min personlige mening er at FCK burde idømmes en langt hårdere straf end de nu er endt med at få, udfra min personlige holdning om at klubberne i mine øjne i langt højere grad bør pålægges et ansvar for deres fans opførsel. Er der noget af det jeg skriver der er forkert?

white splash
Allstar
Allstar
Indlæg: 1175
Tilmeldt: 31. jan 2006 12:47
Favoritspiller: Jimmy Nielsen, Rade Prica og Søren Andersen
Geografisk sted: Aalborg
Kontakt:

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf white splash » 4. okt 2017 18:16

Jesper Schmidt skrev:
Yankee skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Jeg har ikke læst kendelsen, men der kan da sagtens stå fornuftige ting.

Det som skriger til himlen er dog hvordan disciplinærudvalget og appelinstansen kan se SÅ forskelligt på det. Det er simpelthen grotesk. Derudover er det selvfølgelig også dybt latterligt og ugennemtænkt at OB ender med at stå med aben for FCK's straf.


Du har ikke læst kendelsen, men udtaler dig alligevel skråsikkert om dens indhold og argumentation? Imponerende.


Det mener jeg jo netop at jeg ikke gør, jeg forholder mig til forskellen på de to kendelser. Vi er enige om at hovedessensen er at FCK i første omgang fik straffen 2 hjemmekampe uden tilskuere, og at det i den nye dom handler om 2 udekampe uden tilskuere ikke? Jeg ved ikke hvor mange penge FCK ville have mistet på at spille de to kampe mod FCM og Brøndby, som var de to kampe der ville være blevet tale om, hvis ikke appelinstansen var så lang tid om at komme til en afgørelse, uden tilskuere... men mon ikke vi taler om et tocifret millionbeløb. Nu ender vi i stedet med noget som koster klubben lige nøjagtigt intet - de sparer vel endda penge til de mange sikkerhedsfolk de normalt skal stille med til en udekamp på vestegnen.

Forskellen mellem de to straffe er enorm - det er det jeg forholder mig til, og ikke til indholdet af den ene eller anden kendelse.

Jeg siger ikke at den ene eller anden kendelse er den korrekte, jeg siger at forskellen på straffen er så stor, at det er voldsomt så meget den ene af de to instanser bedømmer situationen anderledes end den anden. Derudover skriver jeg at min personlige mening er at FCK burde idømmes en langt hårdere straf end de nu er endt med at få, udfra min personlige holdning om at klubberne i mine øjne i langt højere grad bør pålægges et ansvar for deres fans opførsel. Er der noget af det jeg skriver der er forkert?


Fatter i øvrigt ikke at der overhovedet ikke er noget som helst medie, der er bare en lille smule kritisk over for denne dom?! Men de har nok berøringsangst over for der norske darling...
1 2 3 Jimmy er en mur!

Brugeravatar
Yankee
Allstar
Allstar
Indlæg: 5292
Tilmeldt: 6. jul 2005 15:25
Geografisk sted: 2000 Monaco
Kontakt:

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Yankee » 4. okt 2017 22:39

Jesper Schmidt skrev:
Yankee skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Jeg har ikke læst kendelsen, men der kan da sagtens stå fornuftige ting.

Det som skriger til himlen er dog hvordan disciplinærudvalget og appelinstansen kan se SÅ forskelligt på det. Det er simpelthen grotesk. Derudover er det selvfølgelig også dybt latterligt og ugennemtænkt at OB ender med at stå med aben for FCK's straf.


Du har ikke læst kendelsen, men udtaler dig alligevel skråsikkert om dens indhold og argumentation? Imponerende.


Det mener jeg jo netop at jeg ikke gør, jeg forholder mig til forskellen på de to kendelser. Vi er enige om at hovedessensen er at FCK i første omgang fik straffen 2 hjemmekampe uden tilskuere, og at det i den nye dom handler om 2 udekampe uden tilskuere ikke? Jeg ved ikke hvor mange penge FCK ville have mistet på at spille de to kampe mod FCM og Brøndby, som var de to kampe der ville være blevet tale om, hvis ikke appelinstansen var så lang tid om at komme til en afgørelse, uden tilskuere... men mon ikke vi taler om et tocifret millionbeløb. Nu ender vi i stedet med noget som koster klubben lige nøjagtigt intet - de sparer vel endda penge til de mange sikkerhedsfolk de normalt skal stille med til en udekamp på vestegnen.

Forskellen mellem de to straffe er enorm - det er det jeg forholder mig til, og ikke til indholdet af den ene eller anden kendelse.

Jeg siger ikke at den ene eller anden kendelse er den korrekte, jeg siger at forskellen på straffen er så stor, at det er voldsomt så meget den ene af de to instanser bedømmer situationen anderledes end den anden. Derudover skriver jeg at min personlige mening er at FCK burde idømmes en langt hårdere straf end de nu er endt med at få, udfra min personlige holdning om at klubberne i mine øjne i langt højere grad bør pålægges et ansvar for deres fans opførsel. Er der noget af det jeg skriver der er forkert?


Men det bliver jo netop forklaret i kendelsen?

Jeg synes i øvrigt ikke forskellen er enorm og jeg synes kendelsen giver fin mening når man læser argumentationen, selvom det selvfølgelig er lidt uheldigt at OB bliver ramt på den måde.
"Målsætningen for denne sæson går i retning af, at vi placerer os i toppen." - Allan Gaarde, juli 2017.

Brugeravatar
seamann
Allstar
Allstar
Indlæg: 1666
Tilmeldt: 29. aug 2007 10:57

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf seamann » 4. okt 2017 23:04

Yankee skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Yankee skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Jeg har ikke læst kendelsen, men der kan da sagtens stå fornuftige ting.

Det som skriger til himlen er dog hvordan disciplinærudvalget og appelinstansen kan se SÅ forskelligt på det. Det er simpelthen grotesk. Derudover er det selvfølgelig også dybt latterligt og ugennemtænkt at OB ender med at stå med aben for FCK's straf.


Du har ikke læst kendelsen, men udtaler dig alligevel skråsikkert om dens indhold og argumentation? Imponerende.


Det mener jeg jo netop at jeg ikke gør, jeg forholder mig til forskellen på de to kendelser. Vi er enige om at hovedessensen er at FCK i første omgang fik straffen 2 hjemmekampe uden tilskuere, og at det i den nye dom handler om 2 udekampe uden tilskuere ikke? Jeg ved ikke hvor mange penge FCK ville have mistet på at spille de to kampe mod FCM og Brøndby, som var de to kampe der ville være blevet tale om, hvis ikke appelinstansen var så lang tid om at komme til en afgørelse, uden tilskuere... men mon ikke vi taler om et tocifret millionbeløb. Nu ender vi i stedet med noget som koster klubben lige nøjagtigt intet - de sparer vel endda penge til de mange sikkerhedsfolk de normalt skal stille med til en udekamp på vestegnen.

Forskellen mellem de to straffe er enorm - det er det jeg forholder mig til, og ikke til indholdet af den ene eller anden kendelse.

Jeg siger ikke at den ene eller anden kendelse er den korrekte, jeg siger at forskellen på straffen er så stor, at det er voldsomt så meget den ene af de to instanser bedømmer situationen anderledes end den anden. Derudover skriver jeg at min personlige mening er at FCK burde idømmes en langt hårdere straf end de nu er endt med at få, udfra min personlige holdning om at klubberne i mine øjne i langt højere grad bør pålægges et ansvar for deres fans opførsel. Er der noget af det jeg skriver der er forkert?


Men det bliver jo netop forklaret i kendelsen?

Jeg synes i øvrigt ikke forskellen er enorm og jeg synes kendelsen giver fin mening når man læser argumentationen, selvom det selvfølgelig er lidt uheldigt at OB bliver ramt på den måde.


Begrundelsen for kendelsen fra diciplinærudvalget er jo stort set den samme som begrundelsen fra appeludvalget. På den baggrund er det vel helt ok at undre sig over forskellen i kendelserne - gående fra en relativt mærkbar starf til i realiteten ingen straf.
COPENHAGENIST - København skal altså ikke bare være verdens bedste by, men den bedste by for verden.

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5664
Tilmeldt: 6. jul 2005 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Jesper Schmidt » 4. okt 2017 23:32

Yankee skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Yankee skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Jeg har ikke læst kendelsen, men der kan da sagtens stå fornuftige ting.

Det som skriger til himlen er dog hvordan disciplinærudvalget og appelinstansen kan se SÅ forskelligt på det. Det er simpelthen grotesk. Derudover er det selvfølgelig også dybt latterligt og ugennemtænkt at OB ender med at stå med aben for FCK's straf.


Du har ikke læst kendelsen, men udtaler dig alligevel skråsikkert om dens indhold og argumentation? Imponerende.


Det mener jeg jo netop at jeg ikke gør, jeg forholder mig til forskellen på de to kendelser. Vi er enige om at hovedessensen er at FCK i første omgang fik straffen 2 hjemmekampe uden tilskuere, og at det i den nye dom handler om 2 udekampe uden tilskuere ikke? Jeg ved ikke hvor mange penge FCK ville have mistet på at spille de to kampe mod FCM og Brøndby, som var de to kampe der ville være blevet tale om, hvis ikke appelinstansen var så lang tid om at komme til en afgørelse, uden tilskuere... men mon ikke vi taler om et tocifret millionbeløb. Nu ender vi i stedet med noget som koster klubben lige nøjagtigt intet - de sparer vel endda penge til de mange sikkerhedsfolk de normalt skal stille med til en udekamp på vestegnen.

Forskellen mellem de to straffe er enorm - det er det jeg forholder mig til, og ikke til indholdet af den ene eller anden kendelse.

Jeg siger ikke at den ene eller anden kendelse er den korrekte, jeg siger at forskellen på straffen er så stor, at det er voldsomt så meget den ene af de to instanser bedømmer situationen anderledes end den anden. Derudover skriver jeg at min personlige mening er at FCK burde idømmes en langt hårdere straf end de nu er endt med at få, udfra min personlige holdning om at klubberne i mine øjne i langt højere grad bør pålægges et ansvar for deres fans opførsel. Er der noget af det jeg skriver der er forkert?


Men det bliver jo netop forklaret i kendelsen?

Jeg synes i øvrigt ikke forskellen er enorm og jeg synes kendelsen giver fin mening når man læser argumentationen, selvom det selvfølgelig er lidt uheldigt at OB bliver ramt på den måde.


Jeg har nu læst kendelsen, som mig bekendt ikke indeholder nye fakta i forhold til den oprindelige kendelse fra disciplinærudvalget, men man vælger at lægge mere vægt på hvad FCK gjorde efter balladen som en formildende omstændighed, og hvilke muligheder FCK havde for at styre hvem der kom ind. Det samme blev så vidt jeg husker nævnt i den oprindelige dom. Som jeg ser det vælger man at bedømme situationen fuldstændigt anderledes, på præcist samme grundlag som oprindeligt. To udekampe uden tilskuere er i mine øjne en HELT ekstremt mild dom, i forhold til at skulle spille to (potentielt 3) hjemmekampe for et tomt stadion, såvel økonomisk (alene en Brøndby hjemmekamp uden tilskuere må som minimum koste 5 mio. bare i tabte entreindtægter) som på goodwillsiden når det gælder klubbens ry og rygte. Ingen kommer til at lægge mærke til at de skal spille to udekampe uden egne tilskuere, udover de arrangerende klubber.

Jeg synes det er vildt at en appelinstans vælger fuldstændig at ignorere den oprindelige straf, og kommer med en dom som er så meget mildere. Det er svært at forestille sig disciplinærinstansen kommer til at slå særlig hårdt ned næste gang der er ballade, når man i den grad bliver overruled.

Derudover synes jeg også det er ret vildt at der tales om formildende omstændigheder når det gælder hvad FCK har gjort efter balladen, men det nævnes overhovedet ikke hvordan FCK efter sigende i modsætning til de aftaler man har med politiet, havde undladt at informere politiet om fangruppernes planer for transport til stadion, noget som i mine øjne burde være en skærpende omstændighed, og som måske kunne have mindsket risikoen for optøjerne før kampen.

Jeg synes det er skandaløst, og jeg synes systemet er lidt af en farce.

Brugeravatar
Køllen I Møllen
Allstar
Allstar
Indlæg: 8017
Tilmeldt: 9. jun 2007 20:00

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Køllen I Møllen » 4. okt 2017 23:51

Jesper Schmidt skrev:
Yankee skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Yankee skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Jeg har ikke læst kendelsen, men der kan da sagtens stå fornuftige ting.

Det som skriger til himlen er dog hvordan disciplinærudvalget og appelinstansen kan se SÅ forskelligt på det. Det er simpelthen grotesk. Derudover er det selvfølgelig også dybt latterligt og ugennemtænkt at OB ender med at stå med aben for FCK's straf.


Du har ikke læst kendelsen, men udtaler dig alligevel skråsikkert om dens indhold og argumentation? Imponerende.


Det mener jeg jo netop at jeg ikke gør, jeg forholder mig til forskellen på de to kendelser. Vi er enige om at hovedessensen er at FCK i første omgang fik straffen 2 hjemmekampe uden tilskuere, og at det i den nye dom handler om 2 udekampe uden tilskuere ikke? Jeg ved ikke hvor mange penge FCK ville have mistet på at spille de to kampe mod FCM og Brøndby, som var de to kampe der ville være blevet tale om, hvis ikke appelinstansen var så lang tid om at komme til en afgørelse, uden tilskuere... men mon ikke vi taler om et tocifret millionbeløb. Nu ender vi i stedet med noget som koster klubben lige nøjagtigt intet - de sparer vel endda penge til de mange sikkerhedsfolk de normalt skal stille med til en udekamp på vestegnen.

Forskellen mellem de to straffe er enorm - det er det jeg forholder mig til, og ikke til indholdet af den ene eller anden kendelse.

Jeg siger ikke at den ene eller anden kendelse er den korrekte, jeg siger at forskellen på straffen er så stor, at det er voldsomt så meget den ene af de to instanser bedømmer situationen anderledes end den anden. Derudover skriver jeg at min personlige mening er at FCK burde idømmes en langt hårdere straf end de nu er endt med at få, udfra min personlige holdning om at klubberne i mine øjne i langt højere grad bør pålægges et ansvar for deres fans opførsel. Er der noget af det jeg skriver der er forkert?


Men det bliver jo netop forklaret i kendelsen?

Jeg synes i øvrigt ikke forskellen er enorm og jeg synes kendelsen giver fin mening når man læser argumentationen, selvom det selvfølgelig er lidt uheldigt at OB bliver ramt på den måde.


Jeg har nu læst kendelsen, som mig bekendt ikke indeholder nye fakta i forhold til den oprindelige kendelse fra disciplinærudvalget, men man vælger at lægge mere vægt på hvad FCK gjorde efter balladen som en formildende omstændighed, og hvilke muligheder FCK havde for at styre hvem der kom ind. Det samme blev så vidt jeg husker nævnt i den oprindelige dom. Som jeg ser det vælger man at bedømme situationen fuldstændigt anderledes, på præcist samme grundlag som oprindeligt. To udekampe uden tilskuere er i mine øjne en HELT ekstremt mild dom, i forhold til at skulle spille to (potentielt 3) hjemmekampe for et tomt stadion, såvel økonomisk (alene en Brøndby hjemmekamp uden tilskuere må som minimum koste 5 mio. bare i tabte entreindtægter) som på goodwillsiden når det gælder klubbens ry og rygte. Ingen kommer til at lægge mærke til at de skal spille to udekampe uden egne tilskuere, udover de arrangerende klubber.

Jeg synes det er vildt at en appelinstans vælger fuldstændig at ignorere den oprindelige straf, og kommer med en dom som er så meget mildere. Det er svært at forestille sig disciplinærinstansen kommer til at slå særlig hårdt ned næste gang der er ballade, når man i den grad bliver overruled.

Derudover synes jeg også det er ret vildt at der tales om formildende omstændigheder når det gælder hvad FCK har gjort efter balladen, men det nævnes overhovedet ikke hvordan FCK efter sigende i modsætning til de aftaler man har med politiet, havde undladt at informere politiet om fangruppernes planer for transport til stadion, noget som i mine øjne burde være en skærpende omstændighed, og som måske kunne have mindsket risikoen for optøjerne før kampen.

Jeg synes det er skandaløst, og jeg synes systemet er lidt af en farce.


Næste gang Würtz får et rødt kort bør AaB appellere. Med lidt held bliver det så lavet om til 2 gule kort til Rolim og Ramkilde.
Janteloven eksisterer IKKE!

BassogogsVen
1. div
1. div
Indlæg: 323
Tilmeldt: 9. jul 2017 12:04

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf BassogogsVen » 5. okt 2017 08:44

FlæskeFrank skrev:
BassogogsVen skrev:Der var da masser af mediefokus på politiets rolle i tiden efter affæren. Og på politiets manglende indgriben, som var en ledelsesbeslutning. Og menige betjente, som mener, at de sagtens kunne have taget dem ud, som denne karl (som, ren kildekritisk anbefaling, er på valg): http://www.fyens.dk/indland/Svendborg-betjent-i-frontlinjen-Vi-kunne-have-taget-FCK-boeller-ud-af-spillet/artikel/3173765


Altså det er en af de mest usmagelige artikler, som jeg har læst længe(og jeg læste den da den kom frem, så at skulle læse den igen, gav mig blot endnu mere dårlig smag i munden).


Manden er på valg - det er jo forventeligt i DK, hvor det generelt sælger stemmer at være hård mod det ene og det andet.
PA/Rabbi Rosenberg

Brugeravatar
Gamen
Allstar
Allstar
Indlæg: 2996
Tilmeldt: 27. feb 2015 20:37

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Gamen » 5. okt 2017 09:36

Jesper Schmidt skrev:Derudover synes jeg også det er ret vildt at der tales om formildende omstændigheder når det gælder hvad FCK har gjort efter balladen, men det nævnes overhovedet ikke hvordan FCK efter sigende i modsætning til de aftaler man har med politiet, havde undladt at informere politiet om fangruppernes planer for transport til stadion, noget som i mine øjne burde være en skærpende omstændighed, og som måske kunne have mindsket risikoen for optøjerne før kampen.


De 50-60 mand der tiltvang sig adgang til stadion ankom lang tid før resten af FCK-følget, noget FCK ikke havde en jordisk chance for at vide. Alle de øvrige ankom med tog, under ledsagelse af politi - helt som normalt.
Jeg går også ud fra, at det er derfor man kan høre at politi/sikkerhedspersonnel spørger efter kontakt med Daniello i videoen, som politimanden har filmet.
Man kan da ikke bebrejde FCK for noget, som de umuligt kunne have vidst. Det kom bag på alle - selv politiet - at FCK pludselig stod 60 mand i Brøndbyøster.

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 8532
Tilmeldt: 7. jul 2005 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Pastorius » 5. okt 2017 10:08

Gamen skrev:
Jesper Schmidt skrev:Derudover synes jeg også det er ret vildt at der tales om formildende omstændigheder når det gælder hvad FCK har gjort efter balladen, men det nævnes overhovedet ikke hvordan FCK efter sigende i modsætning til de aftaler man har med politiet, havde undladt at informere politiet om fangruppernes planer for transport til stadion, noget som i mine øjne burde være en skærpende omstændighed, og som måske kunne have mindsket risikoen for optøjerne før kampen.


De 50-60 mand der tiltvang sig adgang til stadion ankom lang tid før resten af FCK-følget, noget FCK ikke havde en jordisk chance for at vide. Alle de øvrige ankom med tog, under ledsagelse af politi - helt som normalt.
Jeg går også ud fra, at det er derfor man kan høre at politi/sikkerhedspersonnel spørger efter kontakt med Daniello i videoen, som politimanden har filmet.
Man kan da ikke bebrejde FCK for noget, som de umuligt kunne have vidst. Det kom bag på alle - selv politiet - at FCK pludselig stod 60 mand i Brøndbyøster.


Den principielle diskussion her må vel være hvem der egentlig har ansvaret for at kampene afvikles forsvarligt.
Er det hjemmebaneklubben, er det klubberne der har ansvaret for deres egne tilhængere, eller er det bare politiets/myndighedernes opgave at holde ro og orden.

Jeg synes der er behov for en slags code of conduct for klubberne (gerne definieret i samarbejde med politiet, og målrettet enkelte klubber efter risikoniveau), der beskriver hvad de kan, skal og bør gøre, og hvordan de skal reagere i situationer hvor der alligevel sker noget. Så kunne man straffe klubberne direkte for ikke at leve op til de ting - gerne med store bøder.

Hvornår det reelt går galt, er lidt mere tilfældigt, og dér tror jeg ikke at det hjælper stort med bødestraffe eller andre straffe. Det kan maksimalt hjælpe med at tilfredstille pøblen, og skabe lidt mere opmærksomhed om problemet (hvilket ikke synes at være en mangel).

Jeg kan da godt forstå OB er lidt indebrændte over at det går ud over dem, og jeg kan også godt forstå den undren der er over forskellen i den oprindelige straf og den seneste. I teorien kunne det jo godt være den første der var helt hen i skoven. Igen der mangler retningslinjer for ansvar, pligter og konsekvenser, og når den slags er udefineret og evt. straffe er helt uforudsiglige og noget vilkårlige, så skal det jo give anledning til mere forvirring end klarhed.

...men den der med at det går ud over de forkerte er et generelt problem. Fx ved at karantæner efter kort etc. som regel svækker holdene, når de spiller mod andre hold end dem forseelserne gik ud over.
Med venlig Hilsen
--
Robert Piil
http://piil.org/
Dont feed the trolls - http://piil.org/archives/494-dont-feed-the-trolls.html

FCM
Landshold
Landshold
Indlæg: 804
Tilmeldt: 3. feb 2007 09:45

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf FCM » 5. okt 2017 11:32

Pastorius skrev:...men den der med at det går ud over de forkerte er et generelt problem. Fx ved at karantæner efter kort etc. som regel svækker holdene, når de spiller mod andre hold end dem forseelserne gik ud over.


Men argumenter som dette vender jo tingene på hovedet. At nogen gør sig fortjent til en straf, skal jo ikke tage hensyn til hvilke fordele/ulemper andre har af det. Det handler om, at nogen gennem deres adfærd gør sig fortjent til en straf - og så straffes de. At det så påvirker andre, er sekundært.

Når OB brokker sig over manglende indtægter grundet udelukkelse af FCKs fans, kan konen til en voldsmand så også brokke sig over, at hendes mand ryger i fængsel, fordi det betyder at han ikke tjener penge, så det rammer hende og evt børn økonomisk? Når fans brokker sig over, at uskyldige fans også rammes af udelukkelsen, kan konen fra før så brokke sig over, at hun og andre uskyldige rammes af fængselsstraffen fordi de ikke kan være sammen med manden i en periode?

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 8532
Tilmeldt: 7. jul 2005 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Pastorius » 5. okt 2017 11:57

FCM skrev:
Pastorius skrev:...men den der med at det går ud over de forkerte er et generelt problem. Fx ved at karantæner efter kort etc. som regel svækker holdene, når de spiller mod andre hold end dem forseelserne gik ud over.


Men argumenter som dette vender jo tingene på hovedet. At nogen gør sig fortjent til en straf, skal jo ikke tage hensyn til hvilke fordele/ulemper andre har af det. Det handler om, at nogen gennem deres adfærd gør sig fortjent til en straf - og så straffes de. At det så påvirker andre, er sekundært.

Når OB brokker sig over manglende indtægter grundet udelukkelse af FCKs fans, kan konen til en voldsmand så også brokke sig over, at hendes mand ryger i fængsel, fordi det betyder at han ikke tjener penge, så det rammer hende og evt børn økonomisk? Når fans brokker sig over, at uskyldige fans også rammes af udelukkelsen, kan konen fra før så brokke sig over, at hun og andre uskyldige rammes af fængselsstraffen fordi de ikke kan være sammen med manden i en periode?

Det store problem her er at straffen er uforudsigelig og helt uigennemskuelig.

Hvis man bliver vist ud ved man at man får karantæne, den her kom som et lyn fra en klar himmel. Jeg kan godt forstå at OB som udgangspunkt tænker WTF
Med venlig Hilsen
--
Robert Piil
http://piil.org/
Dont feed the trolls - http://piil.org/archives/494-dont-feed-the-trolls.html

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5664
Tilmeldt: 6. jul 2005 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Jesper Schmidt » 5. okt 2017 14:34

Gamen skrev:
Jesper Schmidt skrev:Derudover synes jeg også det er ret vildt at der tales om formildende omstændigheder når det gælder hvad FCK har gjort efter balladen, men det nævnes overhovedet ikke hvordan FCK efter sigende i modsætning til de aftaler man har med politiet, havde undladt at informere politiet om fangruppernes planer for transport til stadion, noget som i mine øjne burde være en skærpende omstændighed, og som måske kunne have mindsket risikoen for optøjerne før kampen.


De 50-60 mand der tiltvang sig adgang til stadion ankom lang tid før resten af FCK-følget, noget FCK ikke havde en jordisk chance for at vide. Alle de øvrige ankom med tog, under ledsagelse af politi - helt som normalt.
Jeg går også ud fra, at det er derfor man kan høre at politi/sikkerhedspersonnel spørger efter kontakt med Daniello i videoen, som politimanden har filmet.
Man kan da ikke bebrejde FCK for noget, som de umuligt kunne have vidst. Det kom bag på alle - selv politiet - at FCK pludselig stod 60 mand i Brøndbyøster.


Det tør jeg ikke udtale mig om, jeg forholder mig bare til en udtalelse fra politiet dengang, hvor de bebrejdede FCK at de ikke fulgte en sædvanlig aftale om at informere om hvilken rute osv. fans tog til Brøndby Stadion.

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5664
Tilmeldt: 6. jul 2005 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Jesper Schmidt » 5. okt 2017 14:38

FCM skrev:
Pastorius skrev:...men den der med at det går ud over de forkerte er et generelt problem. Fx ved at karantæner efter kort etc. som regel svækker holdene, når de spiller mod andre hold end dem forseelserne gik ud over.


Men argumenter som dette vender jo tingene på hovedet. At nogen gør sig fortjent til en straf, skal jo ikke tage hensyn til hvilke fordele/ulemper andre har af det. Det handler om, at nogen gennem deres adfærd gør sig fortjent til en straf - og så straffes de. At det så påvirker andre, er sekundært.

Når OB brokker sig over manglende indtægter grundet udelukkelse af FCKs fans, kan konen til en voldsmand så også brokke sig over, at hendes mand ryger i fængsel, fordi det betyder at han ikke tjener penge, så det rammer hende og evt børn økonomisk? Når fans brokker sig over, at uskyldige fans også rammes af udelukkelsen, kan konen fra før så brokke sig over, at hun og andre uskyldige rammes af fængselsstraffen fordi de ikke kan være sammen med manden i en periode?


Vild nok sammenligning alligevel.

Legum Magister
2. div
2. div
Indlæg: 183
Tilmeldt: 14. jul 2017 22:40
Favoritspiller: Sir Stanley Matthews

Re: Superligaen 2017/2018

Indlægaf Legum Magister » 5. okt 2017 15:01

Jesper Schmidt skrev:
FCM skrev:
Pastorius skrev:...men den der med at det går ud over de forkerte er et generelt problem. Fx ved at karantæner efter kort etc. som regel svækker holdene, når de spiller mod andre hold end dem forseelserne gik ud over.


Men argumenter som dette vender jo tingene på hovedet. At nogen gør sig fortjent til en straf, skal jo ikke tage hensyn til hvilke fordele/ulemper andre har af det. Det handler om, at nogen gennem deres adfærd gør sig fortjent til en straf - og så straffes de. At det så påvirker andre, er sekundært.

Når OB brokker sig over manglende indtægter grundet udelukkelse af FCKs fans, kan konen til en voldsmand så også brokke sig over, at hendes mand ryger i fængsel, fordi det betyder at han ikke tjener penge, så det rammer hende og evt børn økonomisk? Når fans brokker sig over, at uskyldige fans også rammes af udelukkelsen, kan konen fra før så brokke sig over, at hun og andre uskyldige rammes af fængselsstraffen fordi de ikke kan være sammen med manden i en periode?


Vild nok sammenligning alligevel.


Ja, jeg undrede mig også lidt over, hvordan en tredjemand som OB kan blive sammenlignet med en nærtstående part, som voldsmandens kone må siges at være. OB bliver jo ramt helt vilkårligt; mens voldsmandens kone under alle omstændigheder vil lide afsavn, uanset hvornår voldsmanden måtte skulle afsone sin straf.

Problemet med straffen til FCK er, dels at den ikke falder med det samme; med udsættes på grund af langsommelig sagsbehandlingstid. Der er ikke nogen retssikkerhedsmæssige hensyn at tage, da der er tale om en privat turnering afholdt under DBU. Derfor kunne såvel høring som ankesag have været afholdt langt hurtigere, sådan er det bl.a. i England, hvor ankesager ikke får lov at trække ud i evigheder.

Noget andet er så, at man kunne indføre et system, hvor straffen for tilskueruroligheder skal afsones mod den modstander, hvor forseelsen er begået. Så kunne FCK have fået forbud mod tilskuere de næste 3-4 hjemmekampe mod Brøndby. På den måde ville ingen udeforstående parter blive berørt af straffen. Og nej, Brøndby er ikke udeforstående i forhold til det pågældende forhold. Brøndby er uden skyld; men der er et objektivt ansvar for hjemmebaneholdet til at sikre kampafviklingen. At man så bliver overvældet af en flok psykopater, som selv politiet ikke var klar til at håndtere, ja det fjerner alene skyldselementet; men ikke det grundlæggende objektive ansvar. Og ville det ikke være bedre, om kun de involverede parter blev berørt af straffen, modsat nu, hvor OB pludselig bliver ramt.


Tilbage til "Fodbold generelt"



Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 5 gæster