Lukas Spalvis

[Gamen]

So? Du kaldte en anden bruger smaa-dum (hvilket du boer anmeldes for) for at give et korrekt modeksempel til det Allan skriver.

Nå, er du nu efter mig igen?

Sidst hørte jeg aldrig fra Debatjuntaen, så de må have vurderet at det var dig der var lidt småhysterisk.

Eksemplet var dumt, i og med at det var 2 vidt forskellige situationer som ingen sammenligning tåler.

[Maglau]

Det handler sikkert også om at man ikke ønsker at sprænge den interne lønramme og skabe en opadgående løn spiral overfor de andre medarbejdere kort tid efter man har vundet the double og dermed foranledige at det hele løber løbsk.

Hold nu op. Vi taler ikke en etableret profil, eller en nøglespiller. Vi taler en 19-årig ung knægt, som højst sandsynligt har været på talent-kontrakt da han skulle kontraktforhandle. Det er jo ikke fordi han er gået til AaB og bedt om en million om året i løn - det er noget blåøjet pjat at skrive! En opadgående lønspiral... Når man samme år havde råd til kontraktforlængelse med Risgård og en dyr kontrakt med Rasmus Jönsson, så skulle det være meget mystisk, hvis ikke man havde haft råd til at sparke lidt ekstra i lønposen hos Spalvis.

Ok der skulle have stået - Den interne lønramme for unge spillere, så.
Jeg skærer det lige ud i pap:
Hvis en 19 år knægt med kun 12-14 kampe kan få en stor % vis lønstigning - hvorfor kan de andre etableret spillere der spiller 28-33 kampe pr sæson så ikke.

Du aner jo ikke hvad han får!
Du har ingen anelse om det... hvad er dit argument, det er tomt luft
du snakker om at sprænge løn lofter, men manden kan få 20k om måneden og du ville ikke vide det.

Det eneste vi ved er.. at vi har lavet en klausul der nu slet ikke tilkendegiver hans værdi.
Og det er hvad jeg forholder mig til.

Tror du at hvis AaB for 2 år siden havde kendt Splavis værdi i dag, ville have lavet en klausul på 10 mio fremfor at give ham mere i lønningsposen.
Tror du at Spavis havde accepteret en klausul på eks. 25 mio mod en lille lønstigning, som måske har været fremført af AaB.


Hvordan tror du man er nået frem til at udkommet af kontrakten.

Kender du den klassiske historie om at Gaarde gik forbi PEA's kontor den dag Spalvis skulle forlænges for at ville sikre han ikke var en døgnflue
hvor han fik af vide af PEA det var han ikke, og vi skulle få fingre i den kontrakt.
Jeg læste om det i sporten tror jeg.

Du siger med en hånd..
at vi ikke kan give en ung uetableret spiller for meget i løn
du siger med den anden hånd..
At vi ikke kunne vide han bliver penge værd.


lad mig spørge dig om noget, når vi satser på en megt ung spiller, når han er i vores 11'er, og når han laver mål
er det så ikke rimelig i orden at som udgangspunkt gå ud fra han så bliver noget værd?
Eller har vi mange eksempler på 19 årige topscorer i AaB, der er med til at vinde the double og som ikke kan sælges?

Du spørger mig hvordan jeg tror det er sket.

Jeg tror man har sagt.. vi kan give ham XXX i løn... med klausul.. eller lidt mere uden klausul.. lad os bare få den klausul på og spare lidt lønkroner.
og det har igen igen igen vist sig at være idiotisk, eftersom vores spillere kan sælges for mere end de klausuler tillader

Er det så ikke også rimeligt at antage at såfremt alle nu vidste at han ville bliver en super spiller så havde agenten også en idé om at lønnen skulle være tilsvarende. En løn som AaB ift strategi og lønramme for daværende ikke kunne imødekomme og derfor endte den med en kontrakt med en løn og en klausul som bege kunne acceptere.
Sæt nu AaB havde givet efter på lønnen uden klausul og Helenius så havde banket et par kasser ind i de første kampe i sæsonen, så havde Spalvis sikkert ikke fået chancen for at shine som nu. Og vi havde måske været i en situation hvor vi havde klappet i hænderne over et eventuel bud på 5 mio på en bænkevarmer.
Ja det er forsigtighedsprincippet der hersker i AaB - ikke at forveksle med amatørisme eller inkompetence, for bagklogskab kan ikke bruges til noget.
Jeg er glad for at AaB kører den strategi de gør indtil videre, alt for mange klubber er drevet af fuglene på taget strategien og jagten på en indkomst der sjældent er til stede.
Men sådan er der så meget og det er spørgsmål om man som du er sprælsk og lidt en chance rytter eller om man er mere til den forsigtige drevet af basis typen

[Pastorius]

Du er lige så sikker på hvad du synes som vi andre er.
der er bare intet der taler for den klausul burde være der.

Der er heller intet der taler for at AaB skulle synes det er en god idé den er der, men det er den åbenbart. Jeg vælger at tro der er en anden grund, end at AaB er fuldstændigt imbecile, eller at Allan Gaarde gør hvad han kan for at skade AaB mest muligt.

[gravballe]

Er det så ikke også rimeligt at antage at såfremt alle nu vidste at han ville bliver en super spiller så havde agenten også en idé om at lønnen skulle være tilsvarende. En løn som AaB ift strategi og lønramme for daværende ikke kunne imødekomme og derfor endte den med en kontrakt med en løn og en klausul som bege kunne acceptere.
Sæt nu AaB havde givet efter på lønnen uden klausul og Helenius så havde banket et par kasser ind i de første kampe i sæsonen, så havde Spalvis sikkert ikke fået chancen for at shine som nu. Og vi havde måske været i en situation hvor vi havde klappet i hænderne over et eventuel bud på 5 mio på en bænkevarmer.
Ja det er forsigtighedsprincippet der hersker i AaB - ikke at forveksle med amatørisme eller inkompetence, for bagklogskab kan ikke bruges til noget.
Jeg er glad for at AaB kører den strategi de gør indtil videre, alt for mange klubber er drevet af fuglene på taget strategien og jagten på en indkomst der sjældent er til stede.
Men sådan er der så meget og det er spørgsmål om man som du er sprælsk og lidt en chance rytter eller om man er mere til den forsigtige drevet af basis typen

Men hvis klausulen er korrekt, er det så ikke at fortrække at sælge ham til sommer til 12m, frem for de 15m nu til tyrkiet? Kan vi blive enige om, det er dårligt salg hvis det ender sådan?

[Maglau]

Allan skrev at andre (rige) klubber ikke lavede klausuler. Det er forkert.

Der var absolut ingen grund til at smide en klausul i Spalvis' kontrakt, med tanke på hans daværende kontraktforhold.

Hvor ved du det fra - eller på en anden måde - i forhold til hvad.

Jeg er lidt overrasket over at der er nogen der tror at AaB synes det skulle have været en vældig god idé med den klausul. JEg kna ikke forklare hvorfor den er der, men jeg er ret sikker på den ikke hvade været der, hvis AaB synes der havde været andre muligheder.

Det er vel kernen i den debat vi kører lige nu.
Har AaB gjort det fordi de er inkompetente amatører eller af nødvendighed.

[AllanPedersen]

Nej forskellen er det det er dig der ser sort hvidt.
på det ikke.. mig..
Jeg taler ikke om at satse alle lemmer.
Du taler som om vores klub bliver ruineret hvis den klausul forsvandt.

faktum er at hvis han blev solgt til Rusland for 25mill.. så er det 15millioner fra hans klausul.. eller resten af truppens løn i en hel sæson.
Vi har 1-2 talenter om året.. sådan historisk set gode talenter.. Lucas Andersen, Helenius, Kusk, Thomsen, Spalvis, spillere hvor vi ret tidligt når de kommer op kan se her er måske noget af det rigtige.

Det må simpelthen være på tide nu efter den ene dårlig transfer efter den anden at vi satser lidt på vores eget ungdoms miljø..
vi taler om vi er en udviklings klub, og vi er danmarks mestrer i det her..
Vi taler om vi er danmarks bedste i talent udvikling. Men kontraktmæssigt set tør vi ikke satse på det.

Giv dem en lav klausul og så er vi sikre.. og vi brænder nallerne.. spiller efter spiller.. efter sæson efter sæson.
hvor mange eksempler skal der til før det er i orden at prøve med en højere klausul?

[Buzz Killington]

So? Du kaldte en anden bruger smaa-dum (hvilket du boer anmeldes for) for at give et korrekt modeksempel til det Allan skriver.

Nå, er du nu efter mig igen?

Sidst hørte jeg aldrig fra Debatjuntaen, så de må have vurderet at det var dig der var lidt småhysterisk.

Eksemplet var dumt, i og med at det var 2 vidt forskellige situationer som ingen sammenligning tåler.

Se din PB

[AllanPedersen]

Allan skrev at andre (rige) klubber ikke lavede klausuler. Det er forkert.

Der var absolut ingen grund til at smide en klausul i Spalvis' kontrakt, med tanke på hans daværende kontraktforhold.

Hvor ved du det fra - eller på en anden måde - i forhold til hvad.

Jeg er lidt overrasket over at der er nogen der tror at AaB synes det skulle have været en vældig god idé med den klausul. JEg kna ikke forklare hvorfor den er der, men jeg er ret sikker på den ikke hvade været der, hvis AaB synes der havde været andre muligheder.

Det er vel kernen i den debat vi kører lige nu.
Har AaB gjort det fordi de er inkompetente amatører eller af nødvendighed.

og igen.. kun sort hvid.. kun sort hvid.. det er det eneste i bevæger jer i.

Jeg tror ikke AaB kan lide at lave den slags klausuler.
Men ved i hvad jeg tror heller ikke vi var tvunget til det... det er netop det lidt mere broget billede.
jeg tror vi VALGTE DET. fordi det ville spare os lidt lønkroner.. lidt lønkroner vi godt kunne have undværet.
men er så obs på at ramme et godt budget år efter år vi slet ikke vil satse heller ikke inde for de rammer vi faktisk kan.

Det er det grå billede. og det er hvad jeg er sur over....
For i ved udmærket godt vi ville have haft råd til at kaste en højere klausul på Spalvis, og vi ville ikke være begæret konkurs.

[Hanga]

Hvad med Erik Svivatjenko? klausul angiveligt på 15 mio.

Det kan ikke rigtig sammenlignes efter min mening, da han fik den ved kontraktforlængelse, længe efter han var blevet etableret superligaprofil, og lige efter et strandet skifte til FCK.
Spalvis og Kusk fik derimod klausulerne kort efter starten på deres seniorkarriere.

... og så er 15 mille i øvrigt højere end vores, og vores er endda offensivspillere, der generelt handles til højere priser.

[Maglau]

Hvad med Erik Svivatjenko? klausul angiveligt på 15 mio.

Det kan ikke rigtig sammenlignes efter min mening, da han fik den ved kontraktforlængelse, længe efter han var blevet etableret superligaprofil, og lige efter et strandet skifte til FCK.
Spalvis og Kusk fik derimod klausulerne kort efter starten på deres seniorkarriere.

... og så er 15 mille i øvrigt højere end vores, og vores er endda offensivspillere, der generelt handles til højere priser.

Hør her ffs jeg ved godt at de klausuler ikke umiddelbart kan sammenlignes - jeg svarede på Allans påstand om at INGEN rige klubber lavede klausuler, ikke andet.

[Frygah]

Allan skrev at andre (rige) klubber ikke lavede klausuler. Det er forkert.

Der var absolut ingen grund til at smide en klausul i Spalvis' kontrakt, med tanke på hans daværende kontraktforhold.

Hvor ved du det fra - eller på en anden måde - i forhold til hvad.

Jeg er lidt overrasket over at der er nogen der tror at AaB synes det skulle have været en vældig god idé med den klausul. JEg kna ikke forklare hvorfor den er der, men jeg er ret sikker på den ikke hvade været der, hvis AaB synes der havde været andre muligheder.

Det er vel kernen i den debat vi kører lige nu.
Har AaB gjort det fordi de er inkompetente amatører eller af nødvendighed.

Men hvis det er noget AaB er blevet nødt til at gøre af nødvendighed (altså pga krav fra Spalvis), så bliver jeg nødt til at stille det næste spørgsmål: Virker den stil vi har kørende med at være ih og åh så forstående over for vores spillere der har ønske om udlandseventyr? Jeg har i lang tid selv bakket op omkring vores behandling og forståelse for udlængsel blandt vores spillere, og vi har lavet gentlemanaftaler, og haft "vil ikke stå i vejen" retorikken kørende. Men jeg syne virkelig ikke man kan se ret meget af den respekt og forståelse gå den anden vej, når spillerne kræver klausuler eller nægter at forlænge kontrakter.

Måske skal vi have et opgør med vores flinkeskole over for spillere og agenter, for det lader sgu lidt til at det altid er modparten der får det som de vil have det, fremfor at det er os der sætter hælene i og stiller krav. Vi så lidt af det med AK, men ellers synes jeg det har været småt med spillere der pga AaBs ry som klub, har forlænget kontrakt så der kunne scores penge den vej.

[Pastorius]

Men hvis det er noget AaB er blevet nødt til at gøre af nødvendighed (altså pga krav fra Spalvis), så bliver jeg nødt til at stille det næste spørgsmål: Virker den stil vi har kørende med at være ih og åh så forstående over for vores spillere der har ønske om udlandseventyr? Jeg har i lang tid selv bakket op omkring vores behandling og forståelse for udlængsel blandt vores spillere, og vi har lavet gentlemanaftaler, og haft "vil ikke stå i vejen" retorikken kørende. Men jeg syne virkelig ikke man kan se ret meget af den respekt og forståelse gå den anden vej, når spillerne kræver klausuler eller nægter at forlænge kontrakter.

Måske skal vi have et opgør med vores flinkeskole over for spillere og agenter, for det lader sgu lidt til at det altid er modparten der får det som de vil have det, fremfor at det er os der sætter hælene i og stiller krav. Vi så lidt af det med AK, men ellers synes jeg det har været småt med spillere der pga AaBs ry som klub, har forlænget kontrakt så der kunne scores penge den vej.

Så længe vi har den økonomi vi har, og bliver ved med at lave fornuftige sportslige resultater er det jo svært at kritisere det der gøres med substans, selvom man gerne havde set nogle af mellemregningerne været anderledes - men det er altså mellemregninger.

Hvis vi flopper foråret sportsligt, så bliver der nok mere fokus på om det er den rigtige strategi vi bruger.

[AllanPedersen]

Hvad med Erik Svivatjenko? klausul angiveligt på 15 mio.

Det kan ikke rigtig sammenlignes efter min mening, da han fik den ved kontraktforlængelse, længe efter han var blevet etableret superligaprofil, og lige efter et strandet skifte til FCK.
Spalvis og Kusk fik derimod klausulerne kort efter starten på deres seniorkarriere.

... og så er 15 mille i øvrigt højere end vores, og vores er endda offensivspillere, der generelt handles til højere priser.

Hør her ffs jeg ved godt at de klausuler ikke umiddelbart kan sammenlignes - jeg svarede på Allans påstand om at INGEN rige klubber lavede klausuler, ikke andet.

Du svarede en karikeret udtalelse om dusinvis af salg, vindue efter vindue.. med et enkelte eksempel baseret på et 'RYGTE', ikke engang et konkret eksempel, men et rygte.

Ud af de mange mange spillere der hvert år handles ud af ligaen.. så har du 1 sag.. der taler i mod mig (Måske)

som forresten deres egen sportsdirektør påstår ikke er rigtigt:
http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/stei ... -kontrakt/

[Jesper Schmidt]

Allan skrev at andre (rige) klubber ikke lavede klausuler. Det er forkert.

Der var absolut ingen grund til at smide en klausul i Spalvis' kontrakt, med tanke på hans daværende kontraktforhold.

Hvor ved du det fra - eller på en anden måde - i forhold til hvad.

Jeg er lidt overrasket over at der er nogen der tror at AaB synes det skulle have været en vældig god idé med den klausul. JEg kna ikke forklare hvorfor den er der, men jeg er ret sikker på den ikke hvade været der, hvis AaB synes der havde været andre muligheder.

Det giver bare ikke rigtigt mening at man ikke har haft andre muligheder, synes jeg. Ikke mindst pga. tidspunktet hvor man indgår forlængelsen... det sker jo altså næsten 1½ måned inden skæringsdatoen hvor Spalvis må forhandle med andre klubber, og man har altså ikke været særlig presset.

Mit personlige gæt er at man fejlbedømte hvilken transferværdi Spalvis kunne få i fremtiden, hvormed en frikøbsklausul i den størrelsesorden ikke har været regnet for noget særligt. Et tegn på at noget i den stil kan være sket, kunne være historien om at Gaarde gik til PEA og spurgte om han mente AaB skulle forlænge med ham, efter sæsonen var slut.

Jeg synes forløbet lugter af dårlige valg, snarere end økonomiske begrænsninger.

[white splash]

Hvad med Erik Svivatjenko? klausul angiveligt på 15 mio.

Det kan ikke rigtig sammenlignes efter min mening, da han fik den ved kontraktforlængelse, længe efter han var blevet etableret superligaprofil, og lige efter et strandet skifte til FCK.
Spalvis og Kusk fik derimod klausulerne kort efter starten på deres seniorkarriere.

... og så er 15 mille i øvrigt højere end vores, og vores er endda offensivspillere, der generelt handles til højere priser.

Hør her ffs jeg ved godt at de klausuler ikke umiddelbart kan sammenlignes - jeg svarede på Allans påstand om at INGEN rige klubber lavede klausuler, ikke andet.

Du svarede en karikeret udtalelse om dusinvis af salg, vindue efter vindue.. med et enkelte eksempel baseret på et 'RYGTE', ikke engang et konkret eksempel, men et rygte.

Ud af de mange mange spillere der hvert år handles ud af ligaen.. så har du 1 sag.. der taler i mod mig (Måske)

som forresten deres egen sportsdirektør påstår ikke er rigtigt:
http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/stei ... -kontrakt/

Og hvorfor er det lige at Spalvis' klausul, ikke er et rygte?

[AllanPedersen]

Hvad med Erik Svivatjenko? klausul angiveligt på 15 mio.

Det kan ikke rigtig sammenlignes efter min mening, da han fik den ved kontraktforlængelse, længe efter han var blevet etableret superligaprofil, og lige efter et strandet skifte til FCK.
Spalvis og Kusk fik derimod klausulerne kort efter starten på deres seniorkarriere.

... og så er 15 mille i øvrigt højere end vores, og vores er endda offensivspillere, der generelt handles til højere priser.

Hør her ffs jeg ved godt at de klausuler ikke umiddelbart kan sammenlignes - jeg svarede på Allans påstand om at INGEN rige klubber lavede klausuler, ikke andet.

Du svarede en karikeret udtalelse om dusinvis af salg, vindue efter vindue.. med et enkelte eksempel baseret på et 'RYGTE', ikke engang et konkret eksempel, men et rygte.

Ud af de mange mange spillere der hvert år handles ud af ligaen.. så har du 1 sag.. der taler i mod mig (Måske)

som forresten deres egen sportsdirektør påstår ikke er rigtigt:
http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/stei ... -kontrakt/

Og hvorfor er det lige at Spalvis' klausul, ikke er et rygte?

Fordi vores sportsdirektør ikke har travlt med at gå ud og benægte den
tværtimod har han travlt med at acceptere bud fra Kina og hvem end der vil byde på Spalvis lige nu..

[Buzz Killington]

Hvad med Erik Svivatjenko? klausul angiveligt på 15 mio.

Det kan ikke rigtig sammenlignes efter min mening, da han fik den ved kontraktforlængelse, længe efter han var blevet etableret superligaprofil, og lige efter et strandet skifte til FCK.
Spalvis og Kusk fik derimod klausulerne kort efter starten på deres seniorkarriere.

... og så er 15 mille i øvrigt højere end vores, og vores er endda offensivspillere, der generelt handles til højere priser.

Hør her ffs jeg ved godt at de klausuler ikke umiddelbart kan sammenlignes - jeg svarede på Allans påstand om at INGEN rige klubber lavede klausuler, ikke andet.

Du svarede en karikeret udtalelse om dusinvis af salg, vindue efter vindue.. med et enkelte eksempel baseret på et 'RYGTE', ikke engang et konkret eksempel, men et rygte.

Ud af de mange mange spillere der hvert år handles ud af ligaen.. så har du 1 sag.. der taler i mod mig (Måske)

som forresten deres egen sportsdirektør påstår ikke er rigtigt:
http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/stei ... -kontrakt/

Det er vist kun overskriften der afviser den klausul. Her er hvad Steini siger:


"- Nej, det hørte du mig ikke sige. Jeg sagde bare, at det har vi som altid en aftale med spilleren om, at vi finder en løsning på, hvis den rigtige mulighed kommer, siger sportsdirektør Claus Steinlein til TV."

Dvs, nogenlunde det samme som Gaarde plejer at sige, i.e. et ikke-svar.

[white splash]

Hvad med Erik Svivatjenko? klausul angiveligt på 15 mio.

Det kan ikke rigtig sammenlignes efter min mening, da han fik den ved kontraktforlængelse, længe efter han var blevet etableret superligaprofil, og lige efter et strandet skifte til FCK.
Spalvis og Kusk fik derimod klausulerne kort efter starten på deres seniorkarriere.

... og så er 15 mille i øvrigt højere end vores, og vores er endda offensivspillere, der generelt handles til højere priser.

Hør her ffs jeg ved godt at de klausuler ikke umiddelbart kan sammenlignes - jeg svarede på Allans påstand om at INGEN rige klubber lavede klausuler, ikke andet.

Du svarede en karikeret udtalelse om dusinvis af salg, vindue efter vindue.. med et enkelte eksempel baseret på et 'RYGTE', ikke engang et konkret eksempel, men et rygte.

Ud af de mange mange spillere der hvert år handles ud af ligaen.. så har du 1 sag.. der taler i mod mig (Måske)

som forresten deres egen sportsdirektør påstår ikke er rigtigt:
http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/stei ... -kontrakt/

Og hvorfor er det lige at Spalvis' klausul, ikke er et rygte?

Fordi vores sportsdirektør ikke har travlt med at gå ud og benægte den
tværtimod har han travlt med at acceptere bud fra Kina og hvem end der vil byde på Spalvis lige nu..

Javel ja... Så bare fordi Gaarde ikke stormer ind på EB's redaktion så snart de skriver om AaB så er alt hvad de skriver sandt?

[AllanPedersen]

Undskyld mig at jeg går ud fra den klausul er ægte.

Det er absolut ikke første gang et par aviser har påstået en AaB spiller har en klausul, og det har vist sig de rammer plet på den.>
tværtimod er det vil første gang hvis de skriver der er en klausul på en AaB spiller og det viser sig de tager fejl?

Jeg ved godt man skal hade Ekstrabladet.
Men hvis nu vi kigger lidt historisk på deres dækning af os som klub..

Lige fra feriepenge sagen til klausuler om kusk... så er det som om de har ret god indsigt i tingene inden vi har det som fans.

[Jesper Schmidt]

http://nordjyske.dk/nyheder/gaarde--eno ... 7/112/1513


Helt grundlæggende vil vi gerne have Lukas i AaB i så lang tid som muligt, og derfor håber vi også på, at han er her i hvert fald resten af sæsonen, siger Allan Gaarde.