Gamen skrev:Pastorius skrev:
De der spekulationer giver altså ingen mening. Sevfølgelig er der en grund til at den klausul er der, og det er selvfølgelig ikke AaB's idé at den skulle det.
Folk brokker sig over de fugle på taget vi muligvis går glip af, men prøv lidt at tænke på hvad vi var gået glip af hvis vi ikke havde forlænget med ham dengang.
Jeg synes kritikken rammer lidt ved siden af - ikke fordi jeg ikke synes der ikke er noget at kritisere for, men det vi reelt burde kritisere - synes jeg - er hvornår og hvor længe vi skriver kontrakter.
Jeg synes det er en tendens til at vi skriver sent med vores talenter eller laver korte kontrakter. Jeg kunne godt tænke mig at vi brugte vores økonomiske kræfter til at satse mere helhjertet på vores talenter slår igennem, og vælge om vi vil skrive lange kontrakter med dem, og hvis ikke så droppe dem helt. Det er der selvfølgelig risici ved. Det kommer til at koste os lidt på talentkontrakter der aldrig folder sig ud, og vi risikerer at få glip af spillere der udvikler sig sent (Det ville måske have kostet en Kusk og en Kasper P), men jeg synes vi er nødt til at gøre tingene mere helhjertet for at have mulighederne for de lidt større gevinster, og for at forlænge med de mere lovende talenter endnu engang - måske to-tre år inden kontraktudløb.
Man er jo nødt til at kigge på forhandlingssituationen. Og er det i den situation nødvendigt med en klausul om transferbeløb?
Igen:
En 19-årig spiller
På tærsklen til sit gennembrud.
Er i hård konkurrence med 3 andre angribere på daværende tidspunkt.
Har 1 år tilbage af sin kontrakt, og vil gerne fortsætte sin udvikling i AaB.
Med disse fakta in mente, hvorfor skulle vi så give Spalvis en klausul i kontrakten? Vi havde masser af luft i lønbudgettet. Samme år henter vi således Helenius og Enevoldsen, samt Jönsson på en 2-årig kontrakt, og slap ovenikøbet af med både Due og Curth, hvoraf særligt førstnævnte må have haft en god løn.
Du vælger at se på hans udvikling retrospektivt (og det gør Allan sådan set også), faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham.
Her skrev vi rent faktisk en lang kontrakt med en spiller, men med den lille passus om at han kunne gå for 10 mio. efter 2 år, hvilket gør længden af den fuldstændig irrelevant. Normalt burde vi kunne score et langt højere beløb på en spiller på lang kontrakt, med det annulleres af klausulen. Vi burde have spillet på andre incitamenter i kontrakten, og det burde slet ikke have været noget problem med en ung spiller, der på daværende tidspunkt kun lige havde tilspillet sig en startplads pga. andres fravær.
Klausulen er der formentlig, fordi AaB ikke stod fast i forhandlingerne og accepterede en klausul i en situation hvor vi kunne have skruet på andre knapper. AaB havde det økonomiske råderum til det.
Henner Janzen er en agent AaB kender godt, og har forhandlet med et utal af gange om forskellige spillere i godt 10 år. Han har altid lagt vægt på at der findes en god plan for hans spillere, og kan næppe have været utilfreds med at AaB havde spillet Spalvis op fra ingenting, og pludselig dyrket hans talent. Derfor kan jeg på ingen måder se, at AaB stod i en situation der retfærdiggjorde en klausul. Medmindre man var for nærige, eller slet og ret undervurderede situationen - og det er en ærlig sag. Men det er også en fodfejl der nu formentlig ender med at koste os millioner.
