Lukas Spalvis

[Gnu]

Altså den samme gamle sang om at "jamen han havde også en klausul, jamen efter omstændighederne er det da maje godt." Ingen refleksion over, hvad man kunne have gjort for at forhindre disse situationer. AaB kan åbenbart ikke gøre noget forkert. OK.

Tilsvarende kunne man mene, at du tilhørte fløjen "AaB kan åbenbart ikke gøre noget rigtigt".

Hvad er det AaB skal gøre. For 2-3 år siden var det vel at få tingene til at balancerer. Som jeg husker det, forventer AaB nu 3. år i træk overskud - realiseret i 2014, forventes i 2015 og 2016.

Og vi kan vel være enige om, at overskud er bedre end underskud trods et monstersalg ?!

Det betyder det lidt kedelige, at vi ikke køber ind i bundter som f.eks. FCM, da man først giver talenter chancen.

AaB gør masser af ting rigtigt. Vi er fx klart den bedste klub i ligaen på træningsbanen. Det har jeg givet udtryk for masser af gange, så din påstand må du have hevet ud af røven.

Jeg kan til gengæld ikke se, der skulle være noget galt i at kritisere det, der skal kritiseres. Det mener jeg faktisk er vejen til forbedring frem for rygklapperi.

Gider du så i øvrigt ikke lige at droppe stråmandsargumenterne? Et lille løft i budgettet til en spiller er ikke lig med underskud.

Og hvem er det, der efterlyser at vi køber spillere ind i bundter? Det er der INGEN her, der gør, så hvorfor bringer du det overhovedet på banen?

[Freddie]

Det er bare så ærgerligt, når man debatterer uden at kende historien, eller bare ikke vil tage hensyn til de fakta og den situation, der forelå dengang. Rent faktisk sagde bestyrelsen ja til en lang række salg af spillere i forløbet inden Chanko og Wæhler med flere kom til AaB.
-Det er ærgerligt og ufornuftigt, sagde Lynge, for nu skal vi ud og købe spillere, der er dyrere end dem vi sælger.
Det gjorde AaB så, og på den måde kom man til at gøre det indkøb med Chanko, der faktisk startede rigtig godt rent sportsligt, men som sluttede forfærdeligt.

At FCM ikke har fået overskud med de mange store handler de har lavet, handler i øvrigt i høj grad om dybt uansvarlig ledelse. Den bommert Lynge lavede med Louay Chanko har de vel haft en 6-8 stykker af. De fortsætter så bare med den kurs - vi fik vendt skuden i tide.

Fuldstændig enig i dit indlæg. Selv hvis vi siger at Chanko kostede 5-7 millioner i "dødvægt" så kunne vi jo alene på Spalvis have tjent de penge dobbelt ind hvis han var blevet solgt på almindelige vilkår.

[Gamen]

Se det er en klassisk på debatsiden. AaBs budget nedgøres til 20-25 mio kr. Det er ikke langt tid siden, at vi drøftede i en anden tråd beløb og her var beløbet altså 25-30 mio kr.

Potato/potato

Pointen er at det budget ikke er øget nævneværdigt efter vi fik bragt det ned, på trods af en væsentligt forbedret økonomi - det kan man bl.a. aflæse i regnskaberne. Vi har stadig kun det 4. laveste spillerbudget i ligaen.

Vi ligger 10-15-20 % efter klubber som AGF, OB og Esbjerg. Og over tid vil den forskel altså sætte sit aftryk på vores resultater. Lige nu har de 3 klubber gang i redningsarbejde, ovenpå nogle års katastrofekurs transfermæssigt. Både AGF og OB må siges at være på rette vej - Esbjerg ligner stadig et hold der får svært ved at krybe ind i top 8. Hvis de lever op - og bemærk at jeg skriver hvis, vi ved allesammen hvordan det plejer at gå AGF - så er det ensbetydende med et par yderligere udfordrere til de pladser vi gerne vil spille med om. Så er vi også nødt til at øge budgettet en smule.
Det svarer til at drøne rundt i en gammel Opel Cortina, selvom man har pengene til en Audi A6. På den korte bane, hvor nogle af de andre med hurtigere biler er havareret, så går det fint. Men i længden vil vi få svært ved at holde trit med dem, dertil er vores valg af bil utidssvarende.

Mig bekendt har det ikke betydet specielt meget for vores evne til at afsætte spillere, at vi solgte Prica til Sunderland i sin tid. Og da slet ikke noget, som berettiger at du foretrækker 5-10 mio. mindre for et salgsobjekt.

[Gamen]

Det er bare så ærgerligt, når man debatterer uden at kende historien, eller bare ikke vil tage hensyn til de fakta og den situation, der forelå dengang. Rent faktisk sagde bestyrelsen ja til en lang række salg af spillere i forløbet inden Chanko og Wæhler med flere kom til AaB.
-Det er ærgerligt og ufornuftigt, sagde Lynge, for nu skal vi ud og købe spillere, der er dyrere end dem vi sælger.
Det gjorde AaB så, og på den måde kom man til at gøre det indkøb med Chanko, der faktisk startede rigtig godt rent sportsligt, men som sluttede forfærdeligt.

Jeg har det lidt svært med at høre dig tale om fakta.

Lige ifht. Chanko, så er der absolut intet grundlag for at forsvare Lynge. Han aflønnede en dygtig spiller fra et svensk sub-tophold med en løn der var (og hold nu godt fast) næsten dobbelt så høj, som hvad de bedst lønnede spillere i Allsvenskan på daværende tidpunkt - heraf flere landholdsspillere - fik. Det var fuldstændig uforsvarligt!

Det startede ikke godt med Chanko. Han blev aldrig andet end en ordinær boldflytter, og når Lynge så ovenikøbet ansatte en træner der havde et minimum af disciplin og, har jeg efterfølgende fået forklaret, en nærmest kammeratlig tilgang til trænerhvervet, så var det dømt til at gå galt.
Det var Lynge's sorteste periode i AaB, og en meget sort plet på hans ellers fine eftermæle.

[Pastorius]

Kunne i ikke oprette en seperat tråd til historiske og nutidige transferfadæser.

Jeg forstår ikke hvad I ønsker at opnå med denne diskussion. I har alle - forlængst - fået fremførst jeres synspunkt, og ingen i tråden har rykket sig en tøddel siden den startede (bortset fra Spalvis, som er kommet til Sporting).

[Debatjuntaen]

Stop så!!!

Find en relevant tråd, hvis I vil blive ved med at diskutere Chanko, Lynge, løn, etc.

/Debatjuntaen

[Jesper Schmidt]

Det her citat er fra 7. oktober 2015:

Jeg er enig så langt at der er plads til forbedring når det gælder salg af spillere, og var AaB lige så gode til at sælge dyrt som man har været til at købe billigt - så så det sgu godt ud. Jeg synes billedet der tit tegnes er overdrevet, men samtidig vil jeg da også sige at hvis vi mister Dalsgaard på fri transfer, hvis Thomsen ikke sælges for et to cifret mio. beløb, og hvis Spalvis ikke indbringer kassen om 1-1½ år, så er min mening nok lidt anderledes.

Men i dag er Spalvis' salgspris åbenbart totalt uinteressant at diskutere, må man forstå. OK.

I den virkelighed som klausulen har affødt - ja, det synes jeg den er. Derudover ændrer prisen sig jo ikke udfra diskussionerne herinde, og det var sådan set min pointe.

Min holdning til klausulen kan du finde længere tilbage i denne tråd, hvis det skulle have interesse, nu du åbenbart synes at mine gamle indlæg er så spændende.

Du skal dog også have med, at forudsætningerne i dag er anderledes, med udsigter til chancerne for stor gevinst ved at holde på eksempelvis Thomsen i dette vindue, og måske også til sommer. I dag vil jeg afgjort foretrække at vi holder på Thomsen kontrakten ud.

Altså den samme gamle sang om at "jamen han havde også en klausul, jamen efter omstændighederne er det da maje godt." Ingen refleksion over, hvad man kunne have gjort for at forhindre disse situationer. AaB kan åbenbart ikke gøre noget forkert. OK.

Jeg tror aldrig jeg har oplevet et indlæg, som på trods af at det er så kort, lægger så mange ord i min mund. Hvis du vil kritisere mine holdninger så læs i det mindste mine indlæg. Jeg har sagt min mening og har ikke noget behov for at gentage den side op og side ned, og hvis du iøvrigt mener at jeg har pligt til at gøre alle mine meninger tilgængeligt på debatsiden, skulle du måske få dig et liv.

[9800]

Det er bare så ærgerligt, når man debatterer uden at kende historien, eller bare ikke vil tage hensyn til de fakta og den situation, der forelå dengang. Rent faktisk sagde bestyrelsen ja til en lang række salg af spillere i forløbet inden Chanko og Wæhler med flere kom til AaB.
-Det er ærgerligt og ufornuftigt, sagde Lynge, for nu skal vi ud og købe spillere, der er dyrere end dem vi sælger.
Det gjorde AaB så, og på den måde kom man til at gøre det indkøb med Chanko, der faktisk startede rigtig godt rent sportsligt, men som sluttede forfærdeligt.

Jeg har det lidt svært med at høre dig tale om fakta.

Lige ifht. Chanko, så er der absolut intet grundlag for at forsvare Lynge. Han aflønnede en dygtig spiller fra et svensk sub-tophold med en løn der var (og hold nu godt fast) næsten dobbelt så høj, som hvad de bedst lønnede spillere i Allsvenskan på daværende tidpunkt - heraf flere landholdsspillere - fik. Det var fuldstændig uforsvarligt!

Det startede ikke godt med Chanko. Han blev aldrig andet end en ordinær boldflytter, og når Lynge så ovenikøbet ansatte en træner der havde et minimum af disciplin og, har jeg efterfølgende fået forklaret, en nærmest kammeratlig tilgang til trænerhvervet, så var det dømt til at gå galt.
Det var Lynge's sorteste periode i AaB, og en meget sort plet på hans ellers fine eftermæle.[

Lige præcis den historie med chanko har jeg direkte fra hestens mule. Jeg spurgte Lynge hvad der egentlig skete. De skulle bruge en def midt. De spurgte 5 agenter hvem der var de tre bedste af slagsen i Sverige, og alle fem havde Chanko på listen. At han så af forskellige årsager ikke slår igennem, ja det er jo hvad der sker engang imellem.

[Brodernumsi]

Det her citat er fra 7. oktober 2015:

Jeg er enig så langt at der er plads til forbedring når det gælder salg af spillere, og var AaB lige så gode til at sælge dyrt som man har været til at købe billigt - så så det sgu godt ud. Jeg synes billedet der tit tegnes er overdrevet, men samtidig vil jeg da også sige at hvis vi mister Dalsgaard på fri transfer, hvis Thomsen ikke sælges for et to cifret mio. beløb, og hvis Spalvis ikke indbringer kassen om 1-1½ år, så er min mening nok lidt anderledes.

Men i dag er Spalvis' salgspris åbenbart totalt uinteressant at diskutere, må man forstå. OK.

I den virkelighed som klausulen har affødt - ja, det synes jeg den er. Derudover ændrer prisen sig jo ikke udfra diskussionerne herinde, og det var sådan set min pointe.

Min holdning til klausulen kan du finde længere tilbage i denne tråd, hvis det skulle have interesse, nu du åbenbart synes at mine gamle indlæg er så spændende.

Du skal dog også have med, at forudsætningerne i dag er anderledes, med udsigter til chancerne for stor gevinst ved at holde på eksempelvis Thomsen i dette vindue, og måske også til sommer. I dag vil jeg afgjort foretrække at vi holder på Thomsen kontrakten ud.

Altså den samme gamle sang om at "jamen han havde også en klausul, jamen efter omstændighederne er det da maje godt." Ingen refleksion over, hvad man kunne have gjort for at forhindre disse situationer. AaB kan åbenbart ikke gøre noget forkert. OK.

AaB/Gaarde har udtalt at man er færdige med klausuler ( for now ), det var noget man brugte i kontraktforhandlingerne, mere af nød end af lyst. Så jeg ved ikke hvad der er at reflekterer over. Alle er klar over det ikke var optimalt.

[Freddie]

Det er bare så ærgerligt, når man debatterer uden at kende historien, eller bare ikke vil tage hensyn til de fakta og den situation, der forelå dengang. Rent faktisk sagde bestyrelsen ja til en lang række salg af spillere i forløbet inden Chanko og Wæhler med flere kom til AaB.
-Det er ærgerligt og ufornuftigt, sagde Lynge, for nu skal vi ud og købe spillere, der er dyrere end dem vi sælger.
Det gjorde AaB så, og på den måde kom man til at gøre det indkøb med Chanko, der faktisk startede rigtig godt rent sportsligt, men som sluttede forfærdeligt.

Jeg har det lidt svært med at høre dig tale om fakta.

Lige ifht. Chanko, så er der absolut intet grundlag for at forsvare Lynge. Han aflønnede en dygtig spiller fra et svensk sub-tophold med en løn der var (og hold nu godt fast) næsten dobbelt så høj, som hvad de bedst lønnede spillere i Allsvenskan på daværende tidpunkt - heraf flere landholdsspillere - fik. Det var fuldstændig uforsvarligt!

Det startede ikke godt med Chanko. Han blev aldrig andet end en ordinær boldflytter, og når Lynge så ovenikøbet ansatte en træner der havde et minimum af disciplin og, har jeg efterfølgende fået forklaret, en nærmest kammeratlig tilgang til trænerhvervet, så var det dømt til at gå galt.
Det var Lynge's sorteste periode i AaB, og en meget sort plet på hans ellers fine eftermæle.[

Lige præcis den historie med chanko har jeg direkte fra hestens mule. Jeg spurgte Lynge hvad der egentlig skete. De skulle bruge en def midt. De spurgte 5 agenter hvem der var de tre bedste af slagsen i Sverige, og alle fem havde Chanko på listen. At han så af forskellige årsager ikke slår igennem, ja det er jo hvad der sker engang imellem.

AGF-AaB 1-0
HB Køge-AaB 0-5
Brøndby-AaB 0-2
AaB-Sønderjyske 1-0
AaB-FC Nordsjælland 1-0
Esbjerg-AaB 2-0
AaB-FC Midtjylland 1-0
Randers FC-AaB 0-3

Kampene markeret med fed er AaB-sejre.

I de første 8 kampe vandt AaB de 6. Chanko scorede en enkelt gang og havde 5 assist. AaB lå efter 8 kampe i ligaen nr 1. 13-3 i målscore. Det er ret tæt på at være den bedste sæsonstart nogensinde, vel kun slået marginalt af 1994/95. Du kan jo bare ringe til din kammerat og spørge om det ikke er sandt, ellers kan du se det her. Er det facts?

http://www.haslund.info/10_danmark/dt/2 ... asp#rfcaab

Og så har jeg tænkt mig at lytte efter Debatjuntaens gode råd.

[AaB 85 95 99 08]

Nøj, hvor er der meget mundhuggeri i denne tråd. Samlet set er det jo bare fedt, at vi beholder Spalvis en halvsæson mere, når vi i øvrigt - med Dalsgaards afgang uden en afløser ind - går lidt vingeskudte ud af transfer-vinduet. Hvorfor ikke bare glæde sig over det?

Og så må man bare tage hatten af for Sporting Lissabons ageren. Utrolig flot at få lokket AaB med på at sende Spalvis derned under foregivende af at ville signe ham i dette vindue eller i næste vindue men til over den kalusul-pris, som endnu engang på kluntet vis findes i vores største salgsobjekters kontrakter (ved godt, der skyldes noget med nogle naturlove, men alligevel). Og efter så at have imponeret og duperet den gode Spalvis og forhandlet personlige forhold på plads med ham, sender Lissabon ham retur til Aalborg, hvor Gaarde må stå lidt rundtosset tilbage, for så stille og rolig at byde klausulprisen i næste vindue i noget nær sikker forvisning om, at Spalvis er overbevist om, at det er Lissabon, han vil til. Se, det er den måde, AaB som klub kan tillade sig at agere på, når økonomi åbenbart ikke betyder så meget mere. Og så pyt med, at endnu en stor profil er gået til langt under prisen på et frit marked (uden naturlove).

Men der bliver travlt til sommer, hvor der som minimum må forventes at skulle hentes én ind udefra til hver kæde fra noget nær hylde A.

[FlæskeFrank]

Samlet set er det jo bare fedt, at vi beholder Spalvis en halvsæson mere, når vi i øvrigt - med Dalsgaards afgang uden en afløser ind - går lidt vingeskudte ud af transfer-vinduet. Hvorfor ikke bare glæde sig over det?

Troede lige du var positiv, men så læste jeg resten af indlægget, og så var alt som det plejer.

Men kanonhandel. Få over 10 mio kr. for spiller, som ingen kan huske, hvornår han sidst lavede mål. Ren Zelinski - bortset fra vi der, var den købende part.

[AaB 85 95 99 08]

Samlet set er det jo bare fedt, at vi beholder Spalvis en halvsæson mere, når vi i øvrigt - med Dalsgaards afgang uden en afløser ind - går lidt vingeskudte ud af transfer-vinduet. Hvorfor ikke bare glæde sig over det?

Troede lige du var positiv, men så læste jeg resten af indlægget, og så var alt som det plejer.

Men kanonhandel. Få over 10 mio kr. for spiller, som ingen kan huske, hvornår han sidst lavede mål. Ren Zelinski - bortset fra vi der, var den købende part.

Jeg fremhæver jo netop det positive, som jeg har valgt at fokusere på i denne sag. Resten er jo blot konstateringer af det åbenlyse. Jeg synes til gengæld dit indlæg - som før set - går efter manden frem for synspunktet.

[Gnu]

Det her citat er fra 7. oktober 2015:

Jeg er enig så langt at der er plads til forbedring når det gælder salg af spillere, og var AaB lige så gode til at sælge dyrt som man har været til at købe billigt - så så det sgu godt ud. Jeg synes billedet der tit tegnes er overdrevet, men samtidig vil jeg da også sige at hvis vi mister Dalsgaard på fri transfer, hvis Thomsen ikke sælges for et to cifret mio. beløb, og hvis Spalvis ikke indbringer kassen om 1-1½ år, så er min mening nok lidt anderledes.

Men i dag er Spalvis' salgspris åbenbart totalt uinteressant at diskutere, må man forstå. OK.

I den virkelighed som klausulen har affødt - ja, det synes jeg den er. Derudover ændrer prisen sig jo ikke udfra diskussionerne herinde, og det var sådan set min pointe.

Min holdning til klausulen kan du finde længere tilbage i denne tråd, hvis det skulle have interesse, nu du åbenbart synes at mine gamle indlæg er så spændende.

Du skal dog også have med, at forudsætningerne i dag er anderledes, med udsigter til chancerne for stor gevinst ved at holde på eksempelvis Thomsen i dette vindue, og måske også til sommer. I dag vil jeg afgjort foretrække at vi holder på Thomsen kontrakten ud.

Altså den samme gamle sang om at "jamen han havde også en klausul, jamen efter omstændighederne er det da maje godt." Ingen refleksion over, hvad man kunne have gjort for at forhindre disse situationer. AaB kan åbenbart ikke gøre noget forkert. OK.

Jeg tror aldrig jeg har oplevet et indlæg, som på trods af at det er så kort, lægger så mange ord i min mund. Hvis du vil kritisere mine holdninger så læs i det mindste mine indlæg. Jeg har sagt min mening og har ikke noget behov for at gentage den side op og side ned, og hvis du iøvrigt mener at jeg har pligt til at gøre alle mine meninger tilgængeligt på debatsiden, skulle du måske få dig et liv.

Jeg har da ikke bedt dig om at fremlægge alle dine holdninger, det styrer du jo selv. Jeg synes bare, det er interessant, at man kan flygte sådan fra noget man mente for så få måneder siden.

I oktober ville det ifølge dig være en fiasko, hvis Dalsgaard gik gratis, hvis ikke Spalvis blev vores bedste salg nogen sinde, og vi skulle have et tocifret millionbeløb for Thomsen.

Men i dag er det åbenbart helt uinteressant at diskutere. På trods af at Dalsgaard altså netop gik gratis, Spalvis blev solgt alt for billigt og et tocifret millionbeløb for Thomsen virker fuldstændig utopisk.

[Jesper Schmidt]

Det her citat er fra 7. oktober 2015:

Jeg er enig så langt at der er plads til forbedring når det gælder salg af spillere, og var AaB lige så gode til at sælge dyrt som man har været til at købe billigt - så så det sgu godt ud. Jeg synes billedet der tit tegnes er overdrevet, men samtidig vil jeg da også sige at hvis vi mister Dalsgaard på fri transfer, hvis Thomsen ikke sælges for et to cifret mio. beløb, og hvis Spalvis ikke indbringer kassen om 1-1½ år, så er min mening nok lidt anderledes.

Men i dag er Spalvis' salgspris åbenbart totalt uinteressant at diskutere, må man forstå. OK.

I den virkelighed som klausulen har affødt - ja, det synes jeg den er. Derudover ændrer prisen sig jo ikke udfra diskussionerne herinde, og det var sådan set min pointe.

Min holdning til klausulen kan du finde længere tilbage i denne tråd, hvis det skulle have interesse, nu du åbenbart synes at mine gamle indlæg er så spændende.

Du skal dog også have med, at forudsætningerne i dag er anderledes, med udsigter til chancerne for stor gevinst ved at holde på eksempelvis Thomsen i dette vindue, og måske også til sommer. I dag vil jeg afgjort foretrække at vi holder på Thomsen kontrakten ud.

Altså den samme gamle sang om at "jamen han havde også en klausul, jamen efter omstændighederne er det da maje godt." Ingen refleksion over, hvad man kunne have gjort for at forhindre disse situationer. AaB kan åbenbart ikke gøre noget forkert. OK.

Jeg tror aldrig jeg har oplevet et indlæg, som på trods af at det er så kort, lægger så mange ord i min mund. Hvis du vil kritisere mine holdninger så læs i det mindste mine indlæg. Jeg har sagt min mening og har ikke noget behov for at gentage den side op og side ned, og hvis du iøvrigt mener at jeg har pligt til at gøre alle mine meninger tilgængeligt på debatsiden, skulle du måske få dig et liv.

Jeg har da ikke bedt dig om at fremlægge alle dine holdninger, det styrer du jo selv. Jeg synes bare, det er interessant, at man kan flygte sådan fra noget man mente for så få måneder siden.

I oktober ville det ifølge dig være en fiasko, hvis Dalsgaard gik gratis, hvis ikke Spalvis blev vores bedste salg nogen sinde, og vi skulle have et tocifret millionbeløb for Thomsen.

Men i dag er det åbenbart helt uinteressant at diskutere. På trods af at Dalsgaard altså netop gik gratis, Spalvis blev solgt alt for billigt og et tocifret millionbeløb for Thomsen virker fuldstændig utopisk.

Jeg flygter ingen steder - forudsætningerne ser bare ikke ud som jeg troede de var på det tidspunkt, det burde da være oplagt. Det ville vel ikke være seriøst at forvente et kæmpesalg af Spalvis efter det viste sig der var en klausul, som gør at vi ikke kan beholde ham længe nok til at pengene blev rigtigt store. Det jeg synes var uinteressant at diskutere, er om vi så har fået det ene eller andet beløb udover klausulen... mest af alt fordi det er rent gætværk i godt og vel det næste års tid, og selv der ved vi ikke hvilke bonusaftaler som har været aftalt.

Dalsgaard - Tja, det er da noget lort han gik gratis, men man kan jo ikke tvinge manden til at blive. Skulle han have været solgt før? Måske, men jeg synes det var en ok beslutning at lade kontrakten løbe ud og forsøge til det sidste at forlænge den.

Thomsen - Jeg er mere end tilfreds med at han ikke er blevet solgt, og har intet imod hvis han kommer til at gå på en fri transfer til næste vinter. Det er satset værd.

Vi har et af ligaens bedste hold (måske det bedste), vi har vundet alle kampe i de sidste 5 måneder, og vi går et forår i møde med næsten intakt trup, og har masser af muligheder for at spille med om medaljer og måske mesterskab... hvad vil du have jeg skal kritisere?

Forløbet omkring Spalvis klausulen synes jeg fortsat ikke om. Jeg er ikke sikker på at man ikke havde kunnet handle anderledes, men det er jo rene gætterier, og ikke noget som gør at jeg kommer til at tage dig i hånden og kræve der skal rulle hoveder...det har jeg iøvrigt heller aldrig udtalt at jeg mente der skulle gøre, ligesom fiasko ikke er et ord jeg har brugt - du må gerne citere mig korrekt en anden gang.

[Gnu]

OK, så du har ikke decideret brugt ordet "fiasko". Men det må nødvendigvis være den naturlige konsekvens af det, du giver udtryk for.

Her er, hvad du skrev 5. oktober:

Hvis ikke Spalvis ender med at blive AaB's hidtil største salg vil det for mig være både overraskende og skuffende. Jeg mener at alle forudsætninger er tilstede.

Men nu lyder melodien så åbenbart "Jamen, nu er forudsætningerne jo helt anderledes." OK.

[Søgaard]

OK, så du har ikke decideret brugt ordet "fiasko". Men det må nødvendigvis være den naturlige konsekvens af det, du giver udtryk for.

Her er, hvad du skrev 5. oktober:

Hvis ikke Spalvis ender med at blive AaB's hidtil største salg vil det for mig være både overraskende og skuffende. Jeg mener at alle forudsætninger er tilstede.

Men nu lyder melodien så åbenbart "Jamen, nu er forudsætningerne jo helt anderledes." OK.

Forudsætningerne er jo netop ikke som Jesper havde dem. Der var en klausul.

[Gamen]

Forudsætningerne er jo netop ikke som Jesper havde dem. Der var en klausul.

Og det er jo så også det man med rette kan være skuffet over. At AaB, som en af de eneste klubber i Danmark, ikke kan undgå en klausul i en relativt uprøvet spillers første senior-kontrakt.
Uden den viden vi sidder med nu, ville ALLE for et halvt år siden have sagt: Spalvis bør blive et af de største salg i AaB's historie. Forudsætningerne lød jo godt! Lang kontrakt, og gode præstationer. Men med den første hage, at AaB havde lovet ham at han måtte få løbepas efter 2 år, hvilket forringer værdien af kontraktens løbetid betragteligt, og dernæst med den hage at der var indskrevet en klausul om en begrænsning på transferbeløbet.

[Søgaard]

Forudsætningerne er jo netop ikke som Jesper havde dem. Der var en klausul.

Og det er jo så også det man med rette kan være skuffet over. At AaB, som en af de eneste klubber i Danmark, ikke kan undgå en klausul i en relativt uprøvet spillers første senior-kontrakt.
Uden den viden vi sidder med nu, ville ALLE for et halvt år siden have sagt: Spalvis bør blive et af de største salg i AaB's historie. Forudsætningerne lød jo godt! Lang kontrakt, og gode præstationer. Men med den første hage, at AaB havde lovet ham at han måtte få løbepas efter 2 år, hvilket forringer værdien af kontraktens løbetid betragteligt, og dernæst med den hage at der var indskrevet en klausul om en begrænsning på transferbeløbet.

Jeg tror da alle er skuffede. Men var klausulen der, fordi Spalvis forlangte den, eller fordi AaB tilbød den?

[Brodernumsi]

Forudsætningerne er jo netop ikke som Jesper havde dem. Der var en klausul.

Og det er jo så også det man med rette kan være skuffet over. At AaB, som en af de eneste klubber i Danmark, ikke kan undgå en klausul i en relativt uprøvet spillers første senior-kontrakt.
Uden den viden vi sidder med nu, ville ALLE for et halvt år siden have sagt: Spalvis bør blive et af de største salg i AaB's historie. Forudsætningerne lød jo godt! Lang kontrakt, og gode præstationer. Men med den første hage, at AaB havde lovet ham at han måtte få løbepas efter 2 år, hvilket forringer værdien af kontraktens løbetid betragteligt, og dernæst med den hage at der var indskrevet en klausul om en begrænsning på transferbeløbet.

Jeg tror da alle er skuffede. Men var klausulen der, fordi Spalvis forlangte den, eller fordi AaB tilbød den?

Stop jer selv, vi skal ikke til at starte den debat forfra...