Lukas Spalvis

[634]

Hvor det dog skammeligt at Lukas Spalvis tråden her er smadret af andre emner end ham.
Lav dog en ny tråd om klausul m.m.

[Jesper Schmidt]

Forudsætningerne er jo netop ikke som Jesper havde dem. Der var en klausul.

Og det er jo så også det man med rette kan være skuffet over. At AaB, som en af de eneste klubber i Danmark, ikke kan undgå en klausul i en relativt uprøvet spillers første senior-kontrakt.
Uden den viden vi sidder med nu, ville ALLE for et halvt år siden have sagt: Spalvis bør blive et af de største salg i AaB's historie. Forudsætningerne lød jo godt! Lang kontrakt, og gode præstationer. Men med den første hage, at AaB havde lovet ham at han måtte få løbepas efter 2 år, hvilket forringer værdien af kontraktens løbetid betragteligt, og dernæst med den hage at der var indskrevet en klausul om en begrænsning på transferbeløbet.

Meget enig. Og for mig er det vel mest skuffelse der præger billedet af hele sagaen om Spalvis. Det er for mig fortsat en kæmpe skuffelse at der var en klausul i kontrakten, og jeg synes stadig at man, uden at have nogen som helst viden om forløbet, kan stille spørgsmål ved om det nu også nødvendigvis var den eneste mulighed man havde, eller om det eneste alternativ havde været vi havde mistet Spalvis allerede i 2014 hvis man ikke havde godtaget en klausul.

Jeg ved det ikke, men jeg ved at omstændighederne, set udefra, ikke er helt så entydige som da man uden tvivl var nødt til at lave en klausul i kontrakten med Kusk.

For mig at se er frikøbsklausuler nærmest det værste værktøj man overhovedet kan bruge, jeg havde faktisk langt hellere set at man havde ladet eksterne investorer komme ind og købe en del af transferrettighederne, så var man trods alt stadig selv herre i eget hus i hele kontraktperioden. Forhåbentlig er det slut nu, det burde det være, men sådan tænkte jeg også efter Kusk.

Og til Gnu: Det bør altså være ret tydeligt på hvad jeg har skrevet, at der er kæmpe forskel på hvad man kunne tillade sig at have forventninger om Spalvis kunne sælges for før klausulen var kendt, og efter. Jeg synes bestemt ikke der er nogen som helst grund til at kritisere AaB for at have lavet en salgsaftale nu om et skifte til sommer, sandsynligvis endda med lidt ekstra i posen end man ellers vil kunne få når vinduet åbner, og samtidig få ro på det hele. Den del synes jeg ikke kunne være håndteret bedre.

Og så er det EOD fra min side om dette emne...det her er en fin konklusion på min mening om det.

[Maglau]

Forudsætningerne er jo netop ikke som Jesper havde dem. Der var en klausul.

Og det er jo så også det man med rette kan være skuffet over. At AaB, som en af de eneste klubber i Danmark, ikke kan undgå en klausul i en relativt uprøvet spillers første senior-kontrakt.
Uden den viden vi sidder med nu, ville ALLE for et halvt år siden have sagt: Spalvis bør blive et af de største salg i AaB's historie. Forudsætningerne lød jo godt! Lang kontrakt, og gode præstationer. Men med den første hage, at AaB havde lovet ham at han måtte få løbepas efter 2 år, hvilket forringer værdien af kontraktens løbetid betragteligt, og dernæst med den hage at der var indskrevet en klausul om en begrænsning på transferbeløbet.

Meget enig. Og for mig er det vel mest skuffelse der præger billedet af hele sagaen om Spalvis. Det er for mig fortsat en kæmpe skuffelse at der var en klausul i kontrakten, og jeg synes stadig at man, uden at have nogen som helst viden om forløbet, kan stille spørgsmål ved om det nu også nødvendigvis var den eneste mulighed man havde, eller om det eneste alternativ havde været vi havde mistet Spalvis allerede i 2014 hvis man ikke havde godtaget en klausul.

Jeg ved det ikke, men jeg ved at omstændighederne, set udefra, ikke er helt så entydige som da man uden tvivl var nødt til at lave en klausul i kontrakten med Kusk.

For mig at se er frikøbsklausuler nærmest det værste værktøj man overhovedet kan bruge, jeg havde faktisk langt hellere set at man havde ladet eksterne investorer komme ind og købe en del af transferrettighederne, så var man trods alt stadig selv herre i eget hus i hele kontraktperioden. Forhåbentlig er det slut nu, det burde det være, men sådan tænkte jeg også efter Kusk.

Og til Gnu: Det bør altså være ret tydeligt på hvad jeg har skrevet, at der er kæmpe forskel på hvad man kunne tillade sig at have forventninger om Spalvis kunne sælges for før klausulen var kendt, og efter. Jeg synes bestemt ikke der er nogen som helst grund til at kritisere AaB for at have lavet en salgsaftale nu om et skifte til sommer, sandsynligvis endda med lidt ekstra i posen end man ellers vil kunne få når vinduet åbner, og samtidig få ro på det hele. Den del synes jeg ikke kunne være håndteret bedre.

Og så er det EOD fra min side om dette emne...det her er en fin konklusion på min mening om det.

Kan entydigt konkludere at klausuler generelt er negative.
Jeg mener da både Messi og Ronaldo har klausuler og sikkert flere andre mega stjerner - hvis det er så negativt hvorfor har de det så.

[Gnu]

Forudsætningerne er jo netop ikke som Jesper havde dem. Der var en klausul.

Og det er jo så også det man med rette kan være skuffet over. At AaB, som en af de eneste klubber i Danmark, ikke kan undgå en klausul i en relativt uprøvet spillers første senior-kontrakt.
Uden den viden vi sidder med nu, ville ALLE for et halvt år siden have sagt: Spalvis bør blive et af de største salg i AaB's historie. Forudsætningerne lød jo godt! Lang kontrakt, og gode præstationer. Men med den første hage, at AaB havde lovet ham at han måtte få løbepas efter 2 år, hvilket forringer værdien af kontraktens løbetid betragteligt, og dernæst med den hage at der var indskrevet en klausul om en begrænsning på transferbeløbet.

Meget enig. Og for mig er det vel mest skuffelse der præger billedet af hele sagaen om Spalvis. Det er for mig fortsat en kæmpe skuffelse at der var en klausul i kontrakten, og jeg synes stadig at man, uden at have nogen som helst viden om forløbet, kan stille spørgsmål ved om det nu også nødvendigvis var den eneste mulighed man havde, eller om det eneste alternativ havde været vi havde mistet Spalvis allerede i 2014 hvis man ikke havde godtaget en klausul.

Jeg ved det ikke, men jeg ved at omstændighederne, set udefra, ikke er helt så entydige som da man uden tvivl var nødt til at lave en klausul i kontrakten med Kusk.

For mig at se er frikøbsklausuler nærmest det værste værktøj man overhovedet kan bruge, jeg havde faktisk langt hellere set at man havde ladet eksterne investorer komme ind og købe en del af transferrettighederne, så var man trods alt stadig selv herre i eget hus i hele kontraktperioden. Forhåbentlig er det slut nu, det burde det være, men sådan tænkte jeg også efter Kusk.

Og til Gnu: Det bør altså være ret tydeligt på hvad jeg har skrevet, at der er kæmpe forskel på hvad man kunne tillade sig at have forventninger om Spalvis kunne sælges for før klausulen var kendt, og efter. Jeg synes bestemt ikke der er nogen som helst grund til at kritisere AaB for at have lavet en salgsaftale nu om et skifte til sommer, sandsynligvis endda med lidt ekstra i posen end man ellers vil kunne få når vinduet åbner, og samtidig få ro på det hele. Den del synes jeg ikke kunne være håndteret bedre.

Og så er det EOD fra min side om dette emne...det her er en fin konklusion på min mening om det.

Hvad bygger du den formodning på? AaB har jo ikke rigtig haft noget at handle med i den situation. Under alle omstændigheder er det næppe andet end småpenge, for, ja, AaB har ikke haft noget at handle med.

[Gnu]

Forudsætningerne er jo netop ikke som Jesper havde dem. Der var en klausul.

Og det er jo så også det man med rette kan være skuffet over. At AaB, som en af de eneste klubber i Danmark, ikke kan undgå en klausul i en relativt uprøvet spillers første senior-kontrakt.
Uden den viden vi sidder med nu, ville ALLE for et halvt år siden have sagt: Spalvis bør blive et af de største salg i AaB's historie. Forudsætningerne lød jo godt! Lang kontrakt, og gode præstationer. Men med den første hage, at AaB havde lovet ham at han måtte få løbepas efter 2 år, hvilket forringer værdien af kontraktens løbetid betragteligt, og dernæst med den hage at der var indskrevet en klausul om en begrænsning på transferbeløbet.

Meget enig. Og for mig er det vel mest skuffelse der præger billedet af hele sagaen om Spalvis. Det er for mig fortsat en kæmpe skuffelse at der var en klausul i kontrakten, og jeg synes stadig at man, uden at have nogen som helst viden om forløbet, kan stille spørgsmål ved om det nu også nødvendigvis var den eneste mulighed man havde, eller om det eneste alternativ havde været vi havde mistet Spalvis allerede i 2014 hvis man ikke havde godtaget en klausul.

Jeg ved det ikke, men jeg ved at omstændighederne, set udefra, ikke er helt så entydige som da man uden tvivl var nødt til at lave en klausul i kontrakten med Kusk.

For mig at se er frikøbsklausuler nærmest det værste værktøj man overhovedet kan bruge, jeg havde faktisk langt hellere set at man havde ladet eksterne investorer komme ind og købe en del af transferrettighederne, så var man trods alt stadig selv herre i eget hus i hele kontraktperioden. Forhåbentlig er det slut nu, det burde det være, men sådan tænkte jeg også efter Kusk.

Og til Gnu: Det bør altså være ret tydeligt på hvad jeg har skrevet, at der er kæmpe forskel på hvad man kunne tillade sig at have forventninger om Spalvis kunne sælges for før klausulen var kendt, og efter. Jeg synes bestemt ikke der er nogen som helst grund til at kritisere AaB for at have lavet en salgsaftale nu om et skifte til sommer, sandsynligvis endda med lidt ekstra i posen end man ellers vil kunne få når vinduet åbner, og samtidig få ro på det hele. Den del synes jeg ikke kunne være håndteret bedre.

Og så er det EOD fra min side om dette emne...det her er en fin konklusion på min mening om det.

Kan entydigt konkludere at klausuler generelt er negative.
Jeg mener da både Messi og Ronaldo har klausuler og sikkert flere andre mega stjerner - hvis det er så negativt hvorfor har de det så.

Fordi alle spillere i La Liga skal have en frikøbsklausul i deres kontrakt. Det er obligatorisk.

[Hanga]

Fordi alle spillere i La Liga skal have en frikøbsklausul i deres kontrakt. Det er obligatorisk.

Læg dertil at klausulbeløbene er voldsomt høje og at der ville være tale om vanvittige transfers, hvis de skulle være blevet udløst.

[Maglau]

Fordi alle spillere i La Liga skal have en frikøbsklausul i deres kontrakt. Det er obligatorisk.

Læg dertil at klausulbeløbene er voldsomt høje og at der ville være tale om vanvittige transfers, hvis de skulle være blevet udløst.

Ok så giver det mening.

[Jesper Schmidt]

Hvad bygger du den formodning på? AaB har jo ikke rigtig haft noget at handle med i den situation. Under alle omstændigheder er det næppe andet end småpenge, for, ja, AaB har ikke haft noget at handle med.

Det bygger jeg på at man har forhandlet gennem faktisk en længere periode, og så mener jeg ikke det er rigtigt at AaB ikke har haft nogen kort på hånden. Det er Sporting som ville lave en aftale her og nu, og hvis der ikke var en gulerod for AaB ved at gøre det, kunne man jo meget nemt bare sige nej tak, og vente til sommerens vindue åbner og klubberne ville stå i kø. Det ville ikke koste AaB en krone, hvis man kun har fået hvad der står i klausulen.

Jeg er sikker på at det har kostet Sporting et eller andet, at de har kunnet få en aftale før konkurrencen bliver langt større til sommer.

[Pastorius]

Hvad bygger du den formodning på? AaB har jo ikke rigtig haft noget at handle med i den situation. Under alle omstændigheder er det næppe andet end småpenge, for, ja, AaB har ikke haft noget at handle med.

Det bygger jeg på at man har forhandlet gennem faktisk en længere periode, og så mener jeg ikke det er rigtigt at AaB ikke har haft nogen kort på hånden. Det er Sporting som ville lave en aftale her og nu, og hvis der ikke var en gulerod for AaB ved at gøre det, kunne man jo meget nemt bare sige nej tak, og vente til sommerens vindue åbner og klubberne ville stå i kø. Det ville ikke koste AaB en krone, hvis man kun har fået hvad der står i klausulen.

Jeg er sikker på at det har kostet Sporting et eller andet, at de har kunnet få en aftale før konkurrencen bliver langt større til sommer.

Ved at skrive kontrakt nu, fjerner AaB risikoen for endnu en alvorlig skade til Spalvis.

[Jesper Schmidt]

Hvad bygger du den formodning på? AaB har jo ikke rigtig haft noget at handle med i den situation. Under alle omstændigheder er det næppe andet end småpenge, for, ja, AaB har ikke haft noget at handle med.

Det bygger jeg på at man har forhandlet gennem faktisk en længere periode, og så mener jeg ikke det er rigtigt at AaB ikke har haft nogen kort på hånden. Det er Sporting som ville lave en aftale her og nu, og hvis der ikke var en gulerod for AaB ved at gøre det, kunne man jo meget nemt bare sige nej tak, og vente til sommerens vindue åbner og klubberne ville stå i kø. Det ville ikke koste AaB en krone, hvis man kun har fået hvad der står i klausulen.

Jeg er sikker på at det har kostet Sporting et eller andet, at de har kunnet få en aftale før konkurrencen bliver langt større til sommer.

Ved at skrive kontrakt nu, fjerner AaB risikoen for endnu en alvorlig skade til Spalvis.

Korrekt, men det er jo stadig Sporting som vil hente ham nu. Jeg har godt nok svært ved at tro at man har forhandlet udfra et andet udgangspunkt end at det skulle koste dem et eller andet, og jeg har også svært ved at tro de forhandlinger ikke har givet et eller andet. Jeg tror nu heller ikke AaB har vurderet risikoen for at han skulle blive alvorligt skadet til at være særlig stor.

[NIN]

Hvad bygger du den formodning på? AaB har jo ikke rigtig haft noget at handle med i den situation. Under alle omstændigheder er det næppe andet end småpenge, for, ja, AaB har ikke haft noget at handle med.

Det bygger jeg på at man har forhandlet gennem faktisk en længere periode, og så mener jeg ikke det er rigtigt at AaB ikke har haft nogen kort på hånden. Det er Sporting som ville lave en aftale her og nu, og hvis der ikke var en gulerod for AaB ved at gøre det, kunne man jo meget nemt bare sige nej tak, og vente til sommerens vindue åbner og klubberne ville stå i kø. Det ville ikke koste AaB en krone, hvis man kun har fået hvad der står i klausulen.

Jeg er sikker på at det har kostet Sporting et eller andet, at de har kunnet få en aftale før konkurrencen bliver langt større til sommer.

Ved at skrive kontrakt nu, fjerner AaB risikoen for endnu en alvorlig skade til Spalvis.

Det ved vi vel reelt ingenting om? Der kan stå alt i den kontrakt også en klausul omkring en evt. skade.

[Pastorius]

Det blev nævnt som en årsag af Claus Jensen fra nordjyske. Går ud fra det ikke var grebet ud af den blå luft.

[Supersystem]

Forudsætningerne er jo netop ikke som Jesper havde dem. Der var en klausul.

Og det er jo så også det man med rette kan være skuffet over. At AaB, som en af de eneste klubber i Danmark, ikke kan undgå en klausul i en relativt uprøvet spillers første senior-kontrakt.
Uden den viden vi sidder med nu, ville ALLE for et halvt år siden have sagt: Spalvis bør blive et af de største salg i AaB's historie. Forudsætningerne lød jo godt! Lang kontrakt, og gode præstationer. Men med den første hage, at AaB havde lovet ham at han måtte få løbepas efter 2 år, hvilket forringer værdien af kontraktens løbetid betragteligt, og dernæst med den hage at der var indskrevet en klausul om en begrænsning på transferbeløbet.

Meget enig. Og for mig er det vel mest skuffelse der præger billedet af hele sagaen om Spalvis. Det er for mig fortsat en kæmpe skuffelse at der var en klausul i kontrakten, og jeg synes stadig at man, uden at have nogen som helst viden om forløbet, kan stille spørgsmål ved om det nu også nødvendigvis var den eneste mulighed man havde, eller om det eneste alternativ havde været vi havde mistet Spalvis allerede i 2014 hvis man ikke havde godtaget en klausul.

Jeg ved det ikke, men jeg ved at omstændighederne, set udefra, ikke er helt så entydige som da man uden tvivl var nødt til at lave en klausul i kontrakten med Kusk.

For mig at se er frikøbsklausuler nærmest det værste værktøj man overhovedet kan bruge, jeg havde faktisk langt hellere set at man havde ladet eksterne investorer komme ind og købe en del af transferrettighederne, så var man trods alt stadig selv herre i eget hus i hele kontraktperioden. Forhåbentlig er det slut nu, det burde det være, men sådan tænkte jeg også efter Kusk.

Og til Gnu: Det bør altså være ret tydeligt på hvad jeg har skrevet, at der er kæmpe forskel på hvad man kunne tillade sig at have forventninger om Spalvis kunne sælges for før klausulen var kendt, og efter. Jeg synes bestemt ikke der er nogen som helst grund til at kritisere AaB for at have lavet en salgsaftale nu om et skifte til sommer, sandsynligvis endda med lidt ekstra i posen end man ellers vil kunne få når vinduet åbner, og samtidig få ro på det hele. Den del synes jeg ikke kunne være håndteret bedre.

Og så er det EOD fra min side om dette emne...det her er en fin konklusion på min mening om det.

Kan entydigt konkludere at klausuler generelt er negative.
Jeg mener da både Messi og Ronaldo har klausuler og sikkert flere andre mega stjerner - hvis det er så negativt hvorfor har de det så.

Ikke den bedste sammenligning, da spillerne i den spanske liga skal have en videresalgsklausul.

[NIN]

Det blev nævnt som en årsag af Claus Jensen fra nordjyske. Går ud fra det ikke var grebet ud af den blå luft.

Nej, det ville da være første gang en sportsjournalist gør det. Jeg siger ikke, det ikke forholder sig sådan, det er endda temmelig sandsynligt, men medmindre man har læst kontrakten, ja så kan det kun blive til gisninger om hvad der står der. Hvor mange bud har der ikke været på hvordan Spalvis kontrakt med AaB var skruet sammen. Både af fans og såkaldte journalister.

[Pastorius]

Det blev nævnt som en årsag af Claus Jensen fra nordjyske. Går ud fra det ikke var grebet ud af den blå luft.

Nej, det ville da være første gang en sportsjournalist gør det. Jeg siger ikke, det ikke forholder sig sådan, det er endda temmelig sandsynligt, men medmindre man har læst kontrakten, ja så kan det kun blive til gisninger om hvad der står der. Hvor mange bud har der ikke været på hvordan Spalvis kontrakt med AaB var skruet sammen. Både af fans og såkaldte journalister.

Næ, men der er forskel på lødigheden af journalister. Claus Jensen hører til i den mere troværdige (og velinformerede) ende, også selvom han var ude i et lille stormvejr med KEP forleden. Hvis man ser på hvordan han håndterede det, så tyder det også på et smule format.

...og han har iøvrigt ikke for vane at komme med alle mulige halve gæt som så mange andre.

[Martino]

Det blev nævnt som en årsag af Claus Jensen fra nordjyske. Går ud fra det ikke var grebet ud af den blå luft.

Nej, det ville da være første gang en sportsjournalist gør det. Jeg siger ikke, det ikke forholder sig sådan, det er endda temmelig sandsynligt, men medmindre man har læst kontrakten, ja så kan det kun blive til gisninger om hvad der står der. Hvor mange bud har der ikke været på hvordan Spalvis kontrakt med AaB var skruet sammen. Både af fans og såkaldte journalister.

Næ, men der er forskel på lødigheden af journalister. Claus Jensen hører til i den mere troværdige (og velinformerede) ende, også selvom han var ude i et lille stormvejr med KEP forleden. Hvis man ser på hvordan han håndterede det, så tyder det også på et smule format.

...og han har iøvrigt ikke for vane at komme med alle mulige halve gæt som så mange andre.

Enig. Nordjyske har faktisk et par velinformerede journalister gående.

[Gnu]

Hvad bygger du den formodning på? AaB har jo ikke rigtig haft noget at handle med i den situation. Under alle omstændigheder er det næppe andet end småpenge, for, ja, AaB har ikke haft noget at handle med.

Det bygger jeg på at man har forhandlet gennem faktisk en længere periode, og så mener jeg ikke det er rigtigt at AaB ikke har haft nogen kort på hånden. Det er Sporting som ville lave en aftale her og nu, og hvis der ikke var en gulerod for AaB ved at gøre det, kunne man jo meget nemt bare sige nej tak, og vente til sommerens vindue åbner og klubberne ville stå i kø. Det ville ikke koste AaB en krone, hvis man kun har fået hvad der står i klausulen.

Jeg er sikker på at det har kostet Sporting et eller andet, at de har kunnet få en aftale før konkurrencen bliver langt større til sommer.

Du glemmer den væsentlige pointe, at Spalvis havde valgt Sporting og ville have aftalen lukket. Spalvis-lejren kunne sagtens vælge at vente til sommervinduet og score en større signon, men de valgte altså Sporting. Og dermed havde AaB ikke noget at handle med. Hvad skulle AaB gøre? True med at vente til sommer og samtidig nægte Spalvis sit drømmeskifte, når man alligevel ikke kan få mere end klausulprisen i næste vindue?

Stort set alle rapporter har desuden nævnt en salgspris på 10-12 millioner, der angiveligt skulle være klausulprisen. Der er intet, der tyder på, at AaB har fået mere, og hvis de har, er det i bedste fald småpenge.

Jeg troede i øvrigt, at det var EOD fra din side, men du er åbenbart ikke så konsekvent.

[Sauer]

Hvad bygger du den formodning på? AaB har jo ikke rigtig haft noget at handle med i den situation. Under alle omstændigheder er det næppe andet end småpenge, for, ja, AaB har ikke haft noget at handle med.

Det bygger jeg på at man har forhandlet gennem faktisk en længere periode, og så mener jeg ikke det er rigtigt at AaB ikke har haft nogen kort på hånden. Det er Sporting som ville lave en aftale her og nu, og hvis der ikke var en gulerod for AaB ved at gøre det, kunne man jo meget nemt bare sige nej tak, og vente til sommerens vindue åbner og klubberne ville stå i kø. Det ville ikke koste AaB en krone, hvis man kun har fået hvad der står i klausulen.

Jeg er sikker på at det har kostet Sporting et eller andet, at de har kunnet få en aftale før konkurrencen bliver langt større til sommer.

Du glemmer den væsentlige pointe, at Spalvis havde valgt Sporting og ville have aftalen lukket. Spalvis-lejren kunne sagtens vælge at vente til sommervinduet og score en større signon, men de valgte altså Sporting. Og dermed havde AaB ikke noget at handle med. Hvad skulle AaB gøre? True med at vente til sommer og samtidig nægte Spalvis sit drømmeskifte, når man alligevel ikke kan få mere end klausulprisen i næste vindue?

Stort set alle rapporter har desuden nævnt en salgspris på 10-12 millioner, der angiveligt skulle være klausulprisen. Der er intet, der tyder på, at AaB har fået mere, og hvis de har, er det i bedste fald småpenge.

Jeg troede i øvrigt, at det var EOD fra din side, men du er åbenbart ikke så konsekvent.

Du bad om en uddybning. Du fik en uddybning. Og nu klager du over, at du fik den?

[Jesper Schmidt]

Hvad bygger du den formodning på? AaB har jo ikke rigtig haft noget at handle med i den situation. Under alle omstændigheder er det næppe andet end småpenge, for, ja, AaB har ikke haft noget at handle med.

Det bygger jeg på at man har forhandlet gennem faktisk en længere periode, og så mener jeg ikke det er rigtigt at AaB ikke har haft nogen kort på hånden. Det er Sporting som ville lave en aftale her og nu, og hvis der ikke var en gulerod for AaB ved at gøre det, kunne man jo meget nemt bare sige nej tak, og vente til sommerens vindue åbner og klubberne ville stå i kø. Det ville ikke koste AaB en krone, hvis man kun har fået hvad der står i klausulen.

Jeg er sikker på at det har kostet Sporting et eller andet, at de har kunnet få en aftale før konkurrencen bliver langt større til sommer.

Du glemmer den væsentlige pointe, at Spalvis havde valgt Sporting og ville have aftalen lukket. Spalvis-lejren kunne sagtens vælge at vente til sommervinduet og score en større signon, men de valgte altså Sporting. Og dermed havde AaB ikke noget at handle med. Hvad skulle AaB gøre? True med at vente til sommer og samtidig nægte Spalvis sit drømmeskifte, når man alligevel ikke kan få mere end klausulprisen i næste vindue?

Stort set alle rapporter har desuden nævnt en salgspris på 10-12 millioner, der angiveligt skulle være klausulprisen. Der er intet, der tyder på, at AaB har fået mere, og hvis de har, er det i bedste fald småpenge.

Jeg troede i øvrigt, at det var EOD fra din side, men du er åbenbart ikke så konsekvent.

Du har ret, når jeg havde skrevet at jeg ikke ønskede at fortsætte diskussionen, burde jeg selvfølgelig bare have ladet være med at svare på det spørgsmål du stillede... det kan jeg godt forstå du er fortørnet over.

Jeg har aldrig sagt at det nødvendigvis er store beløb, er det forventeligt at det skulle være det på nuværende tidspunkt? Det synes jeg ikke. Derudover er der jo altså 2 mio. forskel på 12 mio. + 15% videresalg, som er nævnt de fleste steder steder som salgsprisen, kontra de 12 mio. uden videresalgsprocenter eller 10 mio. + 15% videresalg som har været nævnt så mange gange at det åbenbart er sandhed. Det er dog trods alt en stor mindre gevinst.

I øvrigt, hvis vi lige ser bort fra min sarkasme i starten af dette indlæg, så er min opfattelse af brugen af EOD, at det bruges når man ikke ønsker at fortsætte en diskussion, og dermed ikke forventer yderligere diskussionsoplæg fra modparten. Og eftersom jeg ikke rigtigt ser noget formål med at fortsætte denne debat med dig, så vil jeg gentage det fra tidligere... slut herfra.

[Gnu]

Hvad bygger du den formodning på? AaB har jo ikke rigtig haft noget at handle med i den situation. Under alle omstændigheder er det næppe andet end småpenge, for, ja, AaB har ikke haft noget at handle med.

Det bygger jeg på at man har forhandlet gennem faktisk en længere periode, og så mener jeg ikke det er rigtigt at AaB ikke har haft nogen kort på hånden. Det er Sporting som ville lave en aftale her og nu, og hvis der ikke var en gulerod for AaB ved at gøre det, kunne man jo meget nemt bare sige nej tak, og vente til sommerens vindue åbner og klubberne ville stå i kø. Det ville ikke koste AaB en krone, hvis man kun har fået hvad der står i klausulen.

Jeg er sikker på at det har kostet Sporting et eller andet, at de har kunnet få en aftale før konkurrencen bliver langt større til sommer.

Du glemmer den væsentlige pointe, at Spalvis havde valgt Sporting og ville have aftalen lukket. Spalvis-lejren kunne sagtens vælge at vente til sommervinduet og score en større signon, men de valgte altså Sporting. Og dermed havde AaB ikke noget at handle med. Hvad skulle AaB gøre? True med at vente til sommer og samtidig nægte Spalvis sit drømmeskifte, når man alligevel ikke kan få mere end klausulprisen i næste vindue?

Stort set alle rapporter har desuden nævnt en salgspris på 10-12 millioner, der angiveligt skulle være klausulprisen. Der er intet, der tyder på, at AaB har fået mere, og hvis de har, er det i bedste fald småpenge.

Jeg troede i øvrigt, at det var EOD fra din side, men du er åbenbart ikke så konsekvent.

Du har ret, når jeg havde skrevet at jeg ikke ønskede at fortsætte diskussionen, burde jeg selvfølgelig bare have ladet være med at svare på det spørgsmål du stillede... det kan jeg godt forstå du er fortørnet over.

Jeg har aldrig sagt at det nødvendigvis er store beløb, er det forventeligt at det skulle være det på nuværende tidspunkt? Det synes jeg ikke. Derudover er der jo altså 2 mio. forskel på 12 mio. + 15% videresalg, som er nævnt de fleste steder steder som salgsprisen, kontra de 12 mio. uden videresalgsprocenter eller 10 mio. + 15% videresalg som har været nævnt så mange gange at det åbenbart er sandhed. Det er dog trods alt en stor mindre gevinst.

I øvrigt, hvis vi lige ser bort fra min sarkasme i starten af dette indlæg, så er min opfattelse af brugen af EOD, at det bruges når man ikke ønsker at fortsætte en diskussion, og dermed ikke forventer yderligere diskussionsoplæg fra modparten. Og eftersom jeg ikke rigtigt ser noget formål med at fortsætte denne debat med dig, så vil jeg gentage det fra tidligere... slut herfra.

Ikke fortørnet. Blot mildt underholdt.

Hvor fremgår det i øvrigt, at prisen er 12 mio + 15 procent? Jeg har set alt fra 7,5 til 18, men ikke den der.

Men hvis vi taler om en videresalgsklausul som det, du kalder "lidt ekstra i posen", så er det jo tæt på ligegyldigt. Vi skal være ekstremt heldige, hvis det overhovedet skal kaste noget videre af sig. Det er fugle på taget, og historisk har vi fået meget, meget lidt ud af den slags aftaler.