Afonso Alves kunne ha været AaB'er

[Pungrotten]

Spændende artikel i Göteborgs-Posten i søndags.
Afonso Alves som i en årrække høvlede mål ind på samlebånd kunne ha havnet i AaB.
Hamrén garanterede at han ville blive en succes, men bestyrelsen sagde nej pga pengemangel.
Ca 3 år senere blev han solgt til Middlesbrough for € 20 mio...
Forstår at man ikke kunne købe ham når man ikke havde penge (ikke at det har holdt os tilbage siden i andre sager....), men ærgerligt og sjov læsning.

http://www.gp.se/sport/fotboll/1.240143 ... har-tranat" onclick="window.open(this.href);return false;

[frederikshavneren]

Spændende artikel i Göteborgs-Posten i søndags.
Afonso Alves som i en årrække høvlede mål ind på samlebånd kunne ha havnet i AaB.
Hamrén garanterede at han ville blive en succes, men bestyrelsen sagde nej pga pengemangel.
Ca 3 år senere blev han solgt til Middlesbrough for € 20 mio...
Forstår at man ikke kunne købe ham når man ikke havde penge (ikke at det har holdt os tilbage siden i andre sager....), men ærgerligt og sjov læsning.

http://www.gp.se/sport/fotboll/1.240143 ... har-tranat" onclick="window.open(this.href);return false;

Interessant artikel, men indholdet er ikke overraskende. Det har været kendt længe at Hamrén meget gerne ville ha' A. Alves til AaB, men at bestyrelsen sagde nej. Hamrén havde mange diskussioner med Lynge og Alves var et af diskussions emnerne (han var utilfreds med bestyrelsens manglende ambitioner på transfer markedet).

A. Alves blev handlet for mange penge. Fra Orgryte til Malmö FF, videre til Heerenveen hvor han var en stor succes. Derefter blev han solgt for et stort millionbeløb til Middlesbrough hvor han dog floppede.
Hvis Alves var endt i AaB kan man kun gisne om han havde opnået tilsvarende succes.

[Buzz Killington]

Spændende artikel i Göteborgs-Posten i søndags.
Afonso Alves som i en årrække høvlede mål ind på samlebånd kunne ha havnet i AaB.
Hamrén garanterede at han ville blive en succes, men bestyrelsen sagde nej pga pengemangel.
Ca 3 år senere blev han solgt til Middlesbrough for € 20 mio...
Forstår at man ikke kunne købe ham når man ikke havde penge (ikke at det har holdt os tilbage siden i andre sager....), men ærgerligt og sjov læsning.

http://www.gp.se/sport/fotboll/1.240143 ... har-tranat" onclick="window.open(this.href);return false;

Interessant artikel, men indholdet er ikke overraskende. Det har været kendt længe at Hamrén meget gerne ville ha' A. Alves til AaB, men at bestyrelsen sagde nej. Hamrén havde mange diskussioner med Lynge og Alves var et af diskussions emnerne (han var utilfreds med bestyrelsens manglende ambitioner på transfer markedet).

A. Alves blev handlet for mange penge. Fra Orgryte til Malmö FF, videre til Heerenveen hvor han var en stor succes. Derefter blev han solgt for et stort millionbeløb til Middlesbrough hvor han dog floppede.
Hvis Alves var endt i AaB kan man kun gisne om han havde opnået tilsvarende succes.

Saa fik vi Prica i stedet, og det gik jo ogsaa helt o.k. Og selvom bestyrelsen i de dage ikke fortjener den mindste ros, og naturligvis havde vaeret bedre stillet ved at smide penge efter Alves end bygningerne, saa maa man sige at ambitionsniveauet var helt fint, og bl.a. kastede DM og to europaeiske eventyr af sig.

AaB Intertoto Cup winner 2007!!!

[Pastorius]

Spændende artikel i Göteborgs-Posten i søndags.
Afonso Alves som i en årrække høvlede mål ind på samlebånd kunne ha havnet i AaB.
Hamrén garanterede at han ville blive en succes, men bestyrelsen sagde nej pga pengemangel.
Ca 3 år senere blev han solgt til Middlesbrough for € 20 mio...
Forstår at man ikke kunne købe ham når man ikke havde penge (ikke at det har holdt os tilbage siden i andre sager....), men ærgerligt og sjov læsning.

http://www.gp.se/sport/fotboll/1.240143 ... har-tranat" onclick="window.open(this.href);return false;

Interessant artikel, men indholdet er ikke overraskende. Det har været kendt længe at Hamrén meget gerne ville ha' A. Alves til AaB, men at bestyrelsen sagde nej. Hamrén havde mange diskussioner med Lynge og Alves var et af diskussions emnerne (han var utilfreds med bestyrelsens manglende ambitioner på transfer markedet).

A. Alves blev handlet for mange penge. Fra Orgryte til Malmö FF, videre til Heerenveen hvor han var en stor succes. Derefter blev han solgt for et stort millionbeløb til Middlesbrough hvor han dog floppede.
Hvis Alves var endt i AaB kan man kun gisne om han havde opnået tilsvarende succes.

Saa fik vi Prica i stedet, og det gik jo ogsaa helt o.k. Og selvom bestyrelsen i de dage ikke fortjener den mindste ros, og naturligvis havde vaeret bedre stillet ved at smide penge efter Alves end bygningerne, saa maa man sige at ambitionsniveauet var helt fint, og bl.a. kastede DM og to europaeiske eventyr af sig.

AaB Intertoto Cup winner 2007!!!

Du har ikke rigtig godt fat i hvordan den bygningskonstruktion fungerede og hvad den betød for os, kan jeg høre.

[Buzz Killington]

Spændende artikel i Göteborgs-Posten i søndags.
Afonso Alves som i en årrække høvlede mål ind på samlebånd kunne ha havnet i AaB.
Hamrén garanterede at han ville blive en succes, men bestyrelsen sagde nej pga pengemangel.
Ca 3 år senere blev han solgt til Middlesbrough for € 20 mio...
Forstår at man ikke kunne købe ham når man ikke havde penge (ikke at det har holdt os tilbage siden i andre sager....), men ærgerligt og sjov læsning.

http://www.gp.se/sport/fotboll/1.240143 ... har-tranat" onclick="window.open(this.href);return false;

Interessant artikel, men indholdet er ikke overraskende. Det har været kendt længe at Hamrén meget gerne ville ha' A. Alves til AaB, men at bestyrelsen sagde nej. Hamrén havde mange diskussioner med Lynge og Alves var et af diskussions emnerne (han var utilfreds med bestyrelsens manglende ambitioner på transfer markedet).

A. Alves blev handlet for mange penge. Fra Orgryte til Malmö FF, videre til Heerenveen hvor han var en stor succes. Derefter blev han solgt for et stort millionbeløb til Middlesbrough hvor han dog floppede.
Hvis Alves var endt i AaB kan man kun gisne om han havde opnået tilsvarende succes.

Saa fik vi Prica i stedet, og det gik jo ogsaa helt o.k. Og selvom bestyrelsen i de dage ikke fortjener den mindste ros, og naturligvis havde vaeret bedre stillet ved at smide penge efter Alves end bygningerne, saa maa man sige at ambitionsniveauet var helt fint, og bl.a. kastede DM og to europaeiske eventyr af sig.

AaB Intertoto Cup winner 2007!!!

Du har ikke rigtig godt fat i hvordan den bygningskonstruktion fungerede og hvad den betød for os, kan jeg høre.

Hvis dit indlaeg ikke blot skal ligne et forsoeg paa at fremstaa bedrevidende, paalaegger det dig rent faktisk at uddybe hvori min uvidenhed bestaar. Paa hvilken maade skal jeg forstaa din paastand om at bygningslaanet var en bedre investering end en investering i denne fodboldspiller (som i modsaetning til mursten, rent faktisk kan goere en forskel i kampen)?

[Yankee]

Du har inderligt ret, og jeg hylder dig for at holde fast i den korrekte analyse, men du taler desværre for døve øren, Pastorius. Du vil diskutere økonomi med folk, der ikke har nogen forståelse for begreber som afskrivninger, passiver, aktiver og likvider, og som forstår økonomi på samme måde som de forstår deres lønkonto. Det er ikke indsatsen værd.

[Buzz Killington]

Du har inderligt ret, og jeg hylder dig for at holde fast i den korrekte analyse, men du taler desværre for døve øren, Pastorius. Du vil diskutere økonomi med folk, der ikke har nogen forståelse for begreber som afskrivninger, passiver, aktiver og likvider, og som forstår økonomi på samme måde som de forstår deres lønkonto. Det er ikke indsatsen værd.

Han taler ikke for doeve oere. Han argumenterer ikke engang. Der er ingen analyse her. Proev igen.

[Pastorius]

Du har inderligt ret, og jeg hylder dig for at holde fast i den korrekte analyse, men du taler desværre for døve øren, Pastorius. Du vil diskutere økonomi med folk, der ikke har nogen forståelse for begreber som afskrivninger, passiver, aktiver og likvider, og som forstår økonomi på samme måde som de forstår deres lønkonto. Det er ikke indsatsen værd.

Han taler ikke for doeve oere. Han argumenterer ikke engang. Der er ingen analyse her. Proev igen.

Hvis vi nu starter med at sige at vi ikke postede penge (kontanter) i de bygninger, men tværtimod hev penge (igen kontanter) ud af dem. Så har vi et startsted.

[Jesper Schmidt]

Du har inderligt ret, og jeg hylder dig for at holde fast i den korrekte analyse, men du taler desværre for døve øren, Pastorius. Du vil diskutere økonomi med folk, der ikke har nogen forståelse for begreber som afskrivninger, passiver, aktiver og likvider, og som forstår økonomi på samme måde som de forstår deres lønkonto. Det er ikke indsatsen værd.

Han taler ikke for doeve oere. Han argumenterer ikke engang. Der er ingen analyse her. Proev igen.

Hold nu op, der er blevet argumenteret for netop det Pastorius mener godt og vel en million gange herinde, hvorefter modargumenterne typisk er noget i retning af "Jamen hvis vi ikke havde haft bygningerne, havde man investeret i noget andet, som var gået meget bedre"... og så kører det derud af. Det behøver vi vel strengt taget ikke igennem igen?

Er der forresten nogen som har været forbi bygningerne/grunden på Hadsundvej, og set hvordan der ser ud derude nu? Helt værdiløst var området vist ikke...

[jonas386]

Jeg har ikke rigtigt styr på bygningerne og hvad der præcist gik galt. Er der nogen der kan opklare lidt for nig, og evt fortælle hvordan det gik ned grunden efterfølgende

[Pastorius]

Jeg har ikke rigtigt styr på bygningerne og hvad der præcist gik galt. Er der nogen der kan opklare lidt for nig, og evt fortælle hvordan det gik ned grunden efterfølgende

Helt kort. Bygninger var ikke meget værd, fordi der ikke rigtig var efterspørgsel efter dem. Derfor købte AaB dem. Så lancerede de planen om et sportscollege som så (sammen med Event og restaurant-delen) skulle bruge dem, og bandt sig til nogle lange lejeaftaler. Dermed steg bygningernes værdi voldsomt og de solgte en del af dem videre (til en meget højere pris). Planen var så at resten skulle sælges efterfølgende i yderligere to etaper men inden det skete kom finanskrisen og så var der ikke længere nogen købere. AaB afviste efter sigende et bud mindre end et år inden finanskrisen, der ville have gjort at vi var kommet ud af det uden skrammer. Nu måtte vi i stedet betale afdrag på lånene langt længere end planlagt og værdi måtte nedskrives voldsomt.

[Buzz Killington]

Du har inderligt ret, og jeg hylder dig for at holde fast i den korrekte analyse, men du taler desværre for døve øren, Pastorius. Du vil diskutere økonomi med folk, der ikke har nogen forståelse for begreber som afskrivninger, passiver, aktiver og likvider, og som forstår økonomi på samme måde som de forstår deres lønkonto. Det er ikke indsatsen værd.

Han taler ikke for doeve oere. Han argumenterer ikke engang. Der er ingen analyse her. Proev igen.

Hvis vi nu starter med at sige at vi ikke postede penge (kontanter) i de bygninger, men tværtimod hev penge (igen kontanter) ud af dem. Så har vi et startsted.

Dvs. (spoerger jeg aabent) vi havde ikke mulighed for at laane tilsvarende i banken paa det tidspunkt?

[Buzz Killington]

Du har inderligt ret, og jeg hylder dig for at holde fast i den korrekte analyse, men du taler desværre for døve øren, Pastorius. Du vil diskutere økonomi med folk, der ikke har nogen forståelse for begreber som afskrivninger, passiver, aktiver og likvider, og som forstår økonomi på samme måde som de forstår deres lønkonto. Det er ikke indsatsen værd.

Han taler ikke for doeve oere. Han argumenterer ikke engang. Der er ingen analyse her. Proev igen.

Hold nu op, der er blevet argumenteret for netop det Pastorius mener godt og vel en million gange herinde, hvorefter modargumenterne typisk er noget i retning af "Jamen hvis vi ikke havde haft bygningerne, havde man investeret i noget andet, som var gået meget bedre"... og så kører det derud af. Det behøver vi vel strengt taget ikke igennem igen?

Er der forresten nogen som har været forbi bygningerne/grunden på Hadsundvej, og set hvordan der ser ud derude nu? Helt værdiløst var området vist ikke...

Hold nu selv op. Jeg er ikke foelelsesmaessigt investeret i denne diskussion, men spoerger aabent. Hvis det generer dig kan du jo bare linke til den relevante diskussion.

[Pastorius]

Du har inderligt ret, og jeg hylder dig for at holde fast i den korrekte analyse, men du taler desværre for døve øren, Pastorius. Du vil diskutere økonomi med folk, der ikke har nogen forståelse for begreber som afskrivninger, passiver, aktiver og likvider, og som forstår økonomi på samme måde som de forstår deres lønkonto. Det er ikke indsatsen værd.

Han taler ikke for doeve oere. Han argumenterer ikke engang. Der er ingen analyse her. Proev igen.

Hvis vi nu starter med at sige at vi ikke postede penge (kontanter) i de bygninger, men tværtimod hev penge (igen kontanter) ud af dem. Så har vi et startsted.

Dvs. (spoerger jeg aabent) vi havde ikke mulighed for at laane tilsvarende i banken paa det tidspunkt?

Det var ikke et lån (direkte i hvert fald) - vi fik en gevinst på mange millioner ud af første etape, og kunne have fået tilsvarende ud af de næste med lidt mere held og lidt mindre is i maven. "Prisen" var at vi hang på nogle halv-lange lejekontrakter på bygningerne, som så har kostet os penge at komme ud af - udover at det har kostet os rigtig meget at betale af på realkredit-lånene i meget længere tid end forventet. Alt sammen udover det værditab vi fik som følge af finanskrisen.

[Buzz Killington]

Du har inderligt ret, og jeg hylder dig for at holde fast i den korrekte analyse, men du taler desværre for døve øren, Pastorius. Du vil diskutere økonomi med folk, der ikke har nogen forståelse for begreber som afskrivninger, passiver, aktiver og likvider, og som forstår økonomi på samme måde som de forstår deres lønkonto. Det er ikke indsatsen værd.

Han taler ikke for doeve oere. Han argumenterer ikke engang. Der er ingen analyse her. Proev igen.

Hvis vi nu starter med at sige at vi ikke postede penge (kontanter) i de bygninger, men tværtimod hev penge (igen kontanter) ud af dem. Så har vi et startsted.

Dvs. (spoerger jeg aabent) vi havde ikke mulighed for at laane tilsvarende i banken paa det tidspunkt?

Det var ikke et lån (direkte i hvert fald) - vi fik en gevinst på mange millioner ud af første etape, og kunne have fået tilsvarende ud af de næste med lidt mere held og lidt mindre is i maven. "Prisen" var at vi hang på nogle halv-lange lejekontrakter på bygningerne, som så har kostet os penge at komme ud af - udover at det har kostet os rigtig meget at betale af på realkredit-lånene i meget længere tid end forventet. Alt sammen udover det værditab vi fik som følge af finanskrisen.

Saa et de facto laan om du vil. Og jeg vil lige paapege at jeg ikke skal goere mig til dommer over om bygningsinvesteringen paa det tidspunkt saa ud som det mest fornuftige initiativ i forhold til alternativerne. Og hvorvidt man gjorde et godt eller elendigt stykke arbejde, skal naturligvis vurderes i forhold til den relevante viden man havde dengang (ligesom med Lynge og feriepengesagen i oevrigt). Jeg forholder mig udelukkende, som traadtitlen laegger op til, om det i bakspejlet var fornuftigt. Og her vejer argumenter som "hvis nu ikke finanskrisen" ikke ret meget. For Finanskrisen er et faktum, og det er ogsaa et faktum at Alves blev solgt for mange penge. Derfor - med forbehold for uendelig meget usikkerhed - havde det vaeret bedre at fokusere udelukkende paa fodbolden (hvis vi overhovedet kunne have laant de penge saadan et indkoeb kraevede).

Men igen, jeg har ikke et horn i siden paa bestyrelsen eller de relevante folk der var inde over dengang, for jeg har ikke tilstraekkelig viden omkring deres viden paa det tidspunkt, eller hvor stor en risiko de bevidst loeb med bygningerne. Men jeg er pisse glad, sammen med 99% herinde, for at vi nu er en fodboldforretning, intet mindre og intet mere.

[Maglau]

Du har inderligt ret, og jeg hylder dig for at holde fast i den korrekte analyse, men du taler desværre for døve øren, Pastorius. Du vil diskutere økonomi med folk, der ikke har nogen forståelse for begreber som afskrivninger, passiver, aktiver og likvider, og som forstår økonomi på samme måde som de forstår deres lønkonto. Det er ikke indsatsen værd.

Han taler ikke for doeve oere. Han argumenterer ikke engang. Der er ingen analyse her. Proev igen.

Hvis vi nu starter med at sige at vi ikke postede penge (kontanter) i de bygninger, men tværtimod hev penge (igen kontanter) ud af dem. Så har vi et startsted.

Dvs. (spoerger jeg aabent) vi havde ikke mulighed for at laane tilsvarende i banken paa det tidspunkt?

Det var ikke et lån (direkte i hvert fald) - vi fik en gevinst på mange millioner ud af første etape, og kunne have fået tilsvarende ud af de næste med lidt mere held og lidt mindre is i maven. "Prisen" var at vi hang på nogle halv-lange lejekontrakter på bygningerne, som så har kostet os penge at komme ud af - udover at det har kostet os rigtig meget at betale af på realkredit-lånene i meget længere tid end forventet. Alt sammen udover det værditab vi fik som følge af finanskrisen.

Pastorius lad nu været at gå ud af den tangent - lyt til Yankee.

AaBs inkompentente ledelse og bestyrelse burde naturligvis have vidst at finanskrisen ville komme og undladt at investere i bygninger og ejendomsmarkedet generelt. Det ved ALLE herinde var elendig virksomhedsledelse.
Istedet burde de have kigget herind hvor der var mange fremragende ideer til investeringer, som aldrig nogensinde helt sikkert aldrig slår fejl. Det mest udbredte var naturligvis at de istedet i 2004/05 burde have kopieret FCK og Parken sport og entertainment.

[gravballe]

glem endelig ikke, at alle de kloge, som i årene efter svinede AaB til, var dem der altid skrev. "bare gør som fck" i debatterne her inde og på det gamle debat site.

[Buzz Killington]

glem endelig ikke, at alle de kloge, som i årene efter svinede AaB til, var dem der altid skrev. "bare gør som fck" i debatterne her inde og på det gamle debat site.

Undskyld, men hvad faar dig til at tro det skulle haenge saadan sammen? Har du et kartotek over folks holdninger til forskellige spoergsmaal saa du kan begrunde den paastand, eller hur? (giv mig bare et eksempel, tak). Jeg har personligt forsvaret de fleste af AaB's i bakspejlet fejlslagne dispositioner, lige fra Mathiesens synergieffekt til den omdiskuterede bygningskarrusel. Men det udelukker da paa ingen maade at man i dag kan mene at virkeligheden rent faktisk har vist at man traf nogle forkerte valg, som i flere etaper har vaeret ved at tage livet af klubben.

[Gnu]

At fedte det manglende salg af på finanskrisen var en meget belejlig forklaring for den daværende bestyrelse, men der er altså en del flere nuancer.

Allerede længe inden finanskrisen var der stor bekymring over AaB's engagement i de bygninger, fordi de ganske enkelt ikke blev betragtet som attraktive. Selv ikke i stærk overophedet ejendomsmarked.

[hje1980]

Ebbe Sand kunne også have været AaB'er...