Og hvor man som forbruger sætter grænsen. Som du skriver er klubfodbold (på eliteniveau) forlængst aflivet og den rå kapital hersker. Men er det interessant som forbruger at se på fx 11 udlændinge på Chelseas hold eller fck/bif stille op med max 1 lokal, 4 danskere og resten udlændinge.Pastorius skrev:Det *er* dobbeltmoralsk!9520AaB skrev:Kan jeg ikke lige blive klogere ?, hvad er det folk har imod de såkaldte "sugardaddy's". For mig virker det lidt dobbeltmoralsk, vil vædde med at de fleste også holder med Chelsea, Man C, Man U, Real Madrid etc, der også har rigmænd bagved.
Jeg er da glad for foreningstanken, men kunne godt tænke mig at blive klogere??, hvad ser folk som faren??
Sent from my iPhone using Tapatalk
Den egentlige forargelse ligger nok i at det ikke føles helt rigtig, når nogle har bedre økonomiske muligheder end andre. Særligt i Brøndby og FCM er der tilført rigtig mange penge direkte ind i det sportslige, uden nogen som helst forventning om at investeringen skulle kunne forrentes.
...men vi går heller ikke selv fri, bortset fra at vi har fordelt tabene på lidt flere skuldre.
Fodbold løber ikke rundt uden tilførte midler - på noget niveau, og det er utopisk at forvente at der nogen sinde vil være fair og lige muligheder for alle om at gøre sig gældende sportsligt. Dem med de fleste penge har de bedste muligheder - sådan er det. Klubfodbold er reelt forlængst aflivet.
Spørgsmålet er blot hvor man vil sætte grænserne for hvor økonomisk uansvarligt klubberne må opføre sig.
Jeg er ihverfald tæt på at sige, at jeg ikke vil malkes mere.