Transferønsker Vol. 41 (Sommervinduet 2026)

[Brizzie1885]

Selvfølgelig er der en portion dygtighed i det Viborg har gjort, men der er også en stor portion held.

Det er helt uhørt den stime af ukendte spillere de lykkedes med at hente, som pludselig kunne sælges for større beløb. Det er ikke en normal hitrate og har gjort at de ligger hvor de er nu.

Mit indtryk er, at Viborg også er utroligt skarpe på spillestil og hvad de rekrutterer til.
Det tror jeg også er en stor del af hvorfor VFF er så relativt vellykkede i deres rekruttering.
Der er måske også noget i de har en dataplatform som deres ejere står som de måske har adgang til at få skræddersyet til dem.

Jeg tror personligt mere på Viborgs model end Silkeborgs må jeg sige. Jeg tror Silkeborg de får det svært uden "Kent Nielsen magic" I Viborg virker det mere til at "bo i klubben".

Det er fint nok I vores nuværende situation at kigge på dem, men shit mand, vi er landets med længder 4. Største by, vi har flere unge fodboldspillere end nogle andre steder i DK i vores baghave, vi har en vinder kultur som klub, hvis vi lå nummer 8 i superligaen vil vi stadigvæk have det 4 største tilskueresnit....vi har både historiske, området og byen til at være en kontinuerlig top 6 hold i DK, og vi kommer også derop igen, fordi du kan ikke holde en så stor by nede for evigt med uduelige kompetencer i klubben. Det ophøre. Og den rejse er vi igang med nu....det kan tage 3 år...det kan tage 8 år...men vi vil komme der op igen, og så kigger vi sgu ikke på SIF og VFF...

Plymouth Argyle kommer fra en by med ca. 270.000 indbyggere. Det er altså en klub fra en større engelsk by, og dermed sammenlignet med klubber som Southampton , Derby, Hull og Stoke. De har også et stort, ret isoleret talentopland i med omkring to millioner mennesker, så en geografisk fordel der minder lidt om vores, bare i større skala. Men de har aldrig været i den bedste række og har mest rodet rundt på 2., 3. og 4. niveau. Pt. er de i League One.

Vi ender nok i suppen igen en dag, for alt andet er ulogisk, men det er bare ikke nogen naturlov. Vi har brug for en ordentlig ledelse og nogle ejere der har hjertet og pengepungen på rette sted.

Jeg er sådan set enig i, at en stor by ikke automatisk gør dig til top 6 klub, men jeg synes Plymouth (og generelt bare alle Engelske eksempler) bliver lidt for let.

Du kan ikke rigtig sammenligne dansk fodbold med England på nogen måde. England er et komplet økonomisk freakshow sammenlignet med Danmark. Udenlandske ejere, milliardinvesteringer, enorme TV-aftaler, parachute payments osv. betyder, at der er klubber med langt større økonomiske muskler end deres bystørrelse egentlig tilsiger. Så at Plymouth kommer fra en stor by og stadig kan ligge i League One, siger ikke nødvendigvis ret meget om deres 'naturlige niveau'

I Danmark er pengene trods alt langt mere begrænsede, og her betyder by, opland, talentmasse, tilskuere osv. altså markant.

Jeg siger heller ikke, at Aalborg = automatisk top 6. Selvfølgelig ikke. Men vi er landets 4. største by, har et kæmpe opland, en stor tilskuerbase, en stærk fodboldkultur og historisk set en klub, der har vist, at den kan være med i toppen. Det er ret mange ting, der trækker i samme retning.

Men det gør du så alligevel lidt!
Hvis man ikke har en pengemand/-tank OG er veldrevet i hele organisationen, betyder de ting, du nævner ikke meget i dag.

Se på landets 2. største by fra midt-halvfemserne og et par og tyve år frem. De havde stærke pengemænd, men dårlig ledelse indtil Jacob Nielsen kom og langsomt fik styr på galehuset.
Hvad betyder opland i dag? Særligt hvis ungdomsafdelingen ikke er god. De største klubber har opland i hele Europa og Afrika. Nordjyske drenge er altså ikke født til at kunne spille fodbold.
Tilskuerbase betyder ingenting! Se på FCN, der i årtier har spillet for 3 ludere og en lommetyv, og har klaret sig fremragende, fordi de er veldrevet og har penge!
Og hvad er det for en fodboldkultur, du snakker om? Både den og klubbens historie (nationalt set) er letfordærvelige varer. SSE22 fik luget godt og grundigt ud i kulturbærerne, og dem der ikke blev smidt ud, gik selv. Selvfølgelig er der noget historisk svung over navnet AaB, men hvem kan sige, at de sådan RIGTIG savnede Esbjerg eller Vejle i de perioder, hvor det gik dårligt for dem? Der går forbløffende kort tid, inden de fleste kun følger sporadisk med i ligaerne under SL, og nu er AaB i gang med 3. sæson i 1. div. indenfor de seneste 4 år. Et par år mere (hvilket langt fra er usandsynligt i nuværende set-up) - så er vi gået fra hæderkronet, pokalvindende klub til at blive 20’ernes Vejle.

Alt dette bare for at sige, at det er naivt at leve i overbevisningen om, “at selvfølgelig kommer AaB tilbage i SL og efter X år der, er vi også tilbage som et mere eller mindre fast top 6-hold.

Men så er vi jo også ude i, at du gør forskellen mellem klubberne meget større, end den reelt er.

Ja, selvfølgelig betyder økonomi og god ledelse ekstremt meget. Det er der ingen, der diskuterer. Men vi snakker altså ikke Premier League, hvor en rig ejer kan hælde milliarder i klubben, eller hvor TV-pengene alene kan skabe enorme afstande. I Superligaen er der selvfølgelig økonomiske forskelle, og der findes yderpunkter, men mellem størstedelen af klubberne er det altså ikke sådan, at den ene klub har 5 gange så mange ressourcer som den anden.

Derfor betyder de strukturelle ting noget. Hvis AaB og Viborg eksempelvis begge er nogenlunde fornuftigt drevet, så synes jeg det er mærkeligt at lade som om Aalborgs størrelse, opland, tilskuergrundlag, kommercielle potentiale og historik pludselig er ligegyldigt.

FCN er også idt et særtilfælde. De har valgt en model, hvor de kompenserer for en lille fanbase med en ekstremt stærk talent- og scoutingmodel. Fint. Men det er jo ikke et bevis på, at fanbase og bystørrelse er ligegyldigt. Det er et bevis på, at man kan være sindssygt dygtig på ét område og dermed kompensere for noget andet.

Og det med at “de største klubber har opland i hele Europa og Afrika” er altså også lidt en falsk modsætning. Selvfølgelig kan man hente spillere alle mulige steder fra. Men det ændrer ikke på, at det er en fordel at have et stort lokalt rekrutteringsgrundlag, når du driver akademi. Ellers kunne alle klubber jo bare sige “vi finder dem i Afrika” og så var geografisk placering totalt irrelevant.

Det samme med tilskuere. Nej, 10.000 mennesker på stadion scorer ikke mål. Men de skaber omsætning, atmosfære, sponsorværdi, interesse omkring klubben osv. Det er en ressource. At FCN har vist, at man kan være god uden den, gør den ikke værdiløs.

Og jeg synes faktisk, AGF-eksemplet arbejder mere for min pointe end din. Aarhus havde jo også alle de strukturelle forudsætninger, mens klubben var et galehus i årevis. Så kom der kompetente folk ind, og pludselig begyndte klubben at ligne den klub, den burde være. Det er jo netop pointen: De strukturelle fordele vinder ikke af sig selv, men de giver dig et højere loft, hvis du rent faktisk driver klubben ordentligt.

Jeg siger ikke “AaB kommer helt sikkert tilbage og bliver top 6”. Jeg siger, at det er langt mere sandsynligt, at en ordentligt drevet AaB bliver top 6 end at en ordentligt drevet Viborg, Silkeborg eller Sønderjyske gør det kontinuerligt.

Det er egentlig dér, jeg synes dit argument bliver lidt cirkulært: “God ledelse betyder mest, derfor betyder alt det andet ikke så meget.” Nej. God ledelse er det, der skal omsætte de strukturelle fordele til noget. Hvis du ikke gør det, kan du selvfølgelig ende i 1. division. Men det ændrer ikke på, hvad klubben kan blive, når den bliver drevet ordentligt.

[AaBWanKenobi]

Mit indtryk er, at Viborg også er utroligt skarpe på spillestil og hvad de rekrutterer til.
Det tror jeg også er en stor del af hvorfor VFF er så relativt vellykkede i deres rekruttering.
Der er måske også noget i de har en dataplatform som deres ejere står som de måske har adgang til at få skræddersyet til dem.

Jeg tror personligt mere på Viborgs model end Silkeborgs må jeg sige. Jeg tror Silkeborg de får det svært uden "Kent Nielsen magic" I Viborg virker det mere til at "bo i klubben".

Det er fint nok I vores nuværende situation at kigge på dem, men shit mand, vi er landets med længder 4. Største by, vi har flere unge fodboldspillere end nogle andre steder i DK i vores baghave, vi har en vinder kultur som klub, hvis vi lå nummer 8 i superligaen vil vi stadigvæk have det 4 største tilskueresnit....vi har både historiske, området og byen til at være en kontinuerlig top 6 hold i DK, og vi kommer også derop igen, fordi du kan ikke holde en så stor by nede for evigt med uduelige kompetencer i klubben. Det ophøre. Og den rejse er vi igang med nu....det kan tage 3 år...det kan tage 8 år...men vi vil komme der op igen, og så kigger vi sgu ikke på SIF og VFF...

Plymouth Argyle kommer fra en by med ca. 270.000 indbyggere. Det er altså en klub fra en større engelsk by, og dermed sammenlignet med klubber som Southampton , Derby, Hull og Stoke. De har også et stort, ret isoleret talentopland i med omkring to millioner mennesker, så en geografisk fordel der minder lidt om vores, bare i større skala. Men de har aldrig været i den bedste række og har mest rodet rundt på 2., 3. og 4. niveau. Pt. er de i League One.

Vi ender nok i suppen igen en dag, for alt andet er ulogisk, men det er bare ikke nogen naturlov. Vi har brug for en ordentlig ledelse og nogle ejere der har hjertet og pengepungen på rette sted.

Jeg er sådan set enig i, at en stor by ikke automatisk gør dig til top 6 klub, men jeg synes Plymouth (og generelt bare alle Engelske eksempler) bliver lidt for let.

Du kan ikke rigtig sammenligne dansk fodbold med England på nogen måde. England er et komplet økonomisk freakshow sammenlignet med Danmark. Udenlandske ejere, milliardinvesteringer, enorme TV-aftaler, parachute payments osv. betyder, at der er klubber med langt større økonomiske muskler end deres bystørrelse egentlig tilsiger. Så at Plymouth kommer fra en stor by og stadig kan ligge i League One, siger ikke nødvendigvis ret meget om deres 'naturlige niveau'

I Danmark er pengene trods alt langt mere begrænsede, og her betyder by, opland, talentmasse, tilskuere osv. altså markant.

Jeg siger heller ikke, at Aalborg = automatisk top 6. Selvfølgelig ikke. Men vi er landets 4. største by, har et kæmpe opland, en stor tilskuerbase, en stærk fodboldkultur og historisk set en klub, der har vist, at den kan være med i toppen. Det er ret mange ting, der trækker i samme retning.

Men det gør du så alligevel lidt!
Hvis man ikke har en pengemand/-tank OG er veldrevet i hele organisationen, betyder de ting, du nævner ikke meget i dag.

Se på landets 2. største by fra midt-halvfemserne og et par og tyve år frem. De havde stærke pengemænd, men dårlig ledelse indtil Jacob Nielsen kom og langsomt fik styr på galehuset.
Hvad betyder opland i dag? Særligt hvis ungdomsafdelingen ikke er god. De største klubber har opland i hele Europa og Afrika. Nordjyske drenge er altså ikke født til at kunne spille fodbold.
Tilskuerbase betyder ingenting! Se på FCN, der i årtier har spillet for 3 ludere og en lommetyv, og har klaret sig fremragende, fordi de er veldrevet og har penge!
Og hvad er det for en fodboldkultur, du snakker om? Både den og klubbens historie (nationalt set) er letfordærvelige varer. SSE22 fik luget godt og grundigt ud i kulturbærerne, og dem der ikke blev smidt ud, gik selv. Selvfølgelig er der noget historisk svung over navnet AaB, men hvem kan sige, at de sådan RIGTIG savnede Esbjerg eller Vejle i de perioder, hvor det gik dårligt for dem? Der går forbløffende kort tid, inden de fleste kun følger sporadisk med i ligaerne under SL, og nu er AaB i gang med 3. sæson i 1. div. indenfor de seneste 4 år. Et par år mere (hvilket langt fra er usandsynligt i nuværende set-up) - så er vi gået fra hæderkronet, pokalvindende klub til at blive 20’ernes Vejle.

Alt dette bare for at sige, at det er naivt at leve i overbevisningen om, “at selvfølgelig kommer AaB tilbage i SL og efter X år der, er vi også tilbage som et mere eller mindre fast top 6-hold.

Men så er vi jo også ude i, at du gør forskellen mellem klubberne meget større, end den reelt er.

Ja, selvfølgelig betyder økonomi og god ledelse ekstremt meget. Det er der ingen, der diskuterer. Men vi snakker altså ikke Premier League, hvor en rig ejer kan hælde milliarder i klubben, eller hvor TV-pengene alene kan skabe enorme afstande. I Superligaen er der selvfølgelig økonomiske forskelle, og der findes yderpunkter, men mellem størstedelen af klubberne er det altså ikke sådan, at den ene klub har 5 gange så mange ressourcer som den anden.

Derfor betyder de strukturelle ting noget. Hvis AaB og Viborg eksempelvis begge er nogenlunde fornuftigt drevet, så synes jeg det er mærkeligt at lade som om Aalborgs størrelse, opland, tilskuergrundlag, kommercielle potentiale og historik pludselig er ligegyldigt.

FCN er også idt et særtilfælde. De har valgt en model, hvor de kompenserer for en lille fanbase med en ekstremt stærk talent- og scoutingmodel. Fint. Men det er jo ikke et bevis på, at fanbase og bystørrelse er ligegyldigt. Det er et bevis på, at man kan være sindssygt dygtig på ét område og dermed kompensere for noget andet.

Og det med at “de største klubber har opland i hele Europa og Afrika” er altså også lidt en falsk modsætning. Selvfølgelig kan man hente spillere alle mulige steder fra. Men det ændrer ikke på, at det er en fordel at have et stort lokalt rekrutteringsgrundlag, når du driver akademi. Ellers kunne alle klubber jo bare sige “vi finder dem i Afrika” og så var geografisk placering totalt irrelevant.

Det samme med tilskuere. Nej, 10.000 mennesker på stadion scorer ikke mål. Men de skaber omsætning, atmosfære, sponsorværdi, interesse omkring klubben osv. Det er en ressource. At FCN har vist, at man kan være god uden den, gør den ikke værdiløs.

Og jeg synes faktisk, AGF-eksemplet arbejder mere for min pointe end din. Aarhus havde jo også alle de strukturelle forudsætninger, mens klubben var et galehus i årevis. Så kom der kompetente folk ind, og pludselig begyndte klubben at ligne den klub, den burde være. Det er jo netop pointen: De strukturelle fordele vinder ikke af sig selv, men de giver dig et højere loft, hvis du rent faktisk driver klubben ordentligt.

Jeg siger ikke “AaB kommer helt sikkert tilbage og bliver top 6”. Jeg siger, at det er langt mere sandsynligt, at en ordentligt drevet AaB bliver top 6 end at en ordentligt drevet Viborg, Silkeborg eller Sønderjyske gør det kontinuerligt.

Det er egentlig dér, jeg synes dit argument bliver lidt cirkulært: “God ledelse betyder mest, derfor betyder alt det andet ikke så meget.” Nej. God ledelse er det, der skal omsætte de strukturelle fordele til noget. Hvis du ikke gør det, kan du selvfølgelig ende i 1. division. Men det ændrer ikke på, hvad klubben kan blive, når den bliver drevet ordentligt.

Jeg havde skrevet et længere svar til dig, som er blevet slettet, og jeg gider ikke skrive det igen
Vi er måske ikke så uenige, men min pointe var de nævnte forhold ikke betyder så meget mere, som de gjorde for 20 år siden. Penge…og mange af dem, har desværre overtaget den rolle, og al statistik viser, at en klubs placering i rækken( med afstikkere, selvfølgelig) kan aflæses i økonomien. Den kan så forbedres lidt eller forværres lidt/meget af en god eller dårlig ledelse.
De store penge kommer fra TV, sponsorer og transfer.
- TV-pengene kan både AaB og fx Viborg få lige store dele af. Det afhænger både af fanbase, stemning på stadion, men mest af det sportslige produkt.
- Sponsorer i 2026 er ligeglade med, om der er 4000 eller 10000 på stadion. De ser på eksponering i TV og presse generelt, og om produktet (AaB) fx er nationalt kendt. Igen kan det lige så vel ske for Viborg som AaB - det afhænger meget mere af spillet på banen end det udenom.
- Transfer giver næsten sig selv. Uden penge, intet godt akademi. Og uden et godt akademi, er mulighederne for de store tranfers reduceret betydeligt.

Matchdayindtægter udgør kun ca. 15% af AaB’s indtægter (inkl. transfer), så hvis de er SÅ vigtige for klubben, siger det nok desværre ret meget om klubbens økonomiske formåen pt.