Hehe... Der kan man bare se. Og de to andre er udpeget af Spillerforeningen og DBU? Jeg har ingen interesse i, at Brøndbys sag får en anden afgørelse, derimod håber jeg at AaB arbejder intensivt med dommen og at finde eventuelle fejl og mangler samt forskelle i forhold til deres kontrakter og bonus aftaler.Pastorius skrev:Sjovt nok var det så den dommer der var udpeget af Divisionsforeningen. Det er under alle omstændigheder irrelevant, for dommen kan ikke ankes.larsdahl skrev:Der var faktisk ikke enighed blandt voldgiftens tre dommere om sagens udfald. En af dommerne, Merete Preisler, udtaler at Peter Madsens krav er fremført 30/9 2010 og dermed er krav fra før ferieåret 2008 forældede. Thomas Rasmussens krav er fremført senere og derme er krav fra før ferieåret 2009 forældede. Desuden mener hun at Brøndby IF skal frifindes for bodsbetaling: "Denne afgørelse følger dels af denne dommers votering vedrørende de øvrige påstande, dels lægges der vægt på den betydelige passivitet, som klager har udvist i sagen".NIN den fromme skrev: Gentlemansaftalen skulle ses i kontekst til at folk mener, at spillerne skal frastå feriepengene. Sådan fungere virkeligheden sjældent. Få ting kan bring pis i kog som penge. Det kan alle der har været igennem en skillesmisse eller et arveopgør vist nikke genkendende til. Længden ændre vel ikke på den klokkeklare udmleding og dom. Vi snakker ikke ligefrem en hung jury her.
De to øvrige dommere var ikke enige og derfor skal Brøndby IF efterbetale feriepenge tilbage til 2004 også selv om ferieloven §35, stk. 1 siger noget andet (i følge Merete Preisler). Desuden skal der betales 10% bod.
Specielt finder jeg nedenstående udtalelse interessant. Hvis Arbejdsmarkets Feriefond ulovligt eller mod deres vedtægter har overført penge til Spillerforeningen, er det efter min mening værd for AaB at gå hårdt efter. Hvis alle tilgodehavender fra før ferieåret 2010 (2011 hvis der først kommer krav efter 30/9) tilfalder Arbejdsmarkedets Feriefond og ikke spilleren selv, kan det nok dæmpe lysten til at gøre sine krav gældende for en del spillere.
Spørgsmålet er herefter, om klager, på grundlag af den fremlagte transporterklæring af 28. december 2010 fra Arbejdsmarkedes Feriefond til Spillerforeningen, kan gøre krav på at få udbetalt de forældede feriepenge, som ifølge ferielovens §36 tilfalder Arbejdsmarkedets Feriefond – men som Arbejdsmarkedets Feriefond har givet klager transport i.
...
Der ses generelt hverken i ferieloven eller i fondens vedtægter at være hjemmel til, at Arbejdsmarkedets Feriefond kan give en faglig organisation transport i forældede feriepengekrav. Tværtimod indeholder både loven og vedtægterne udtømmende og meget detaljerede regler for anvendelse af fondens midler. Hertil kommer, at en adgang for lønmodtagerne og/eller deres faglige organisation til at få transport i de forældede feriepengekrav vil stride mod selve formålet med forældelsesreglerne. En sådan mulighed for at gøre transport gældende må derfor kræve sikker lovhjemmel. Dette gælder i særdeleshed i den konkrete situation, hvor transporterklæringen er gjort ubetinget og meget bredt omfatter alle Spillerforeningens medlemmer og deres krav på feriegodtgørelse, ferietillæg og renter mod arbejdsgivere/klubber for en årrække. Transporten kan derfor betyde, at Arbejdsmarkedets Feriefond i den konkrete situation giver transport i flercifrede millionbeløb. En sådan sikker lovhjemmel foreligger ikke. På det grundlag kan klager ikke støtte ret på transporterklæringen.