Det pisser mig af tråden

[Køllen I Møllen]

Meningen? Er den svorne ateist måske alligevel så troende at han mener der er en overordnet mening med tilværelsen? Det lyder ikke bare koldt, det er på grænsen til at være noget af det mest arrogante jeg har læst. Det ville svare til, at man argumenterede for at stoppe med at behandle mennesker for kræft, da sygdommen jo var en del af naturens gang. Men det er da altid en lille trøst at du selv kan se dobbeltmoralen i det.

Er vi ikke alle dobbeltmoralske? Du mener vel ikke selv det er en god ide at AaB serverer gratis øl til alle hjemmekampe men alligevel siger du nok ikke nej tak....

[Køllen I Møllen]

Jeg kan ikke se hvorfor det skal sammenlignes med at helbrede kræft, selvfølgelig skal man helbrede sygdomme.

Men det er jo i strid med din idé om, at man skal "lytte til naturen". Hvis "naturen" har bestemt, at givne mennesker ikke skal kunne få børn for at sikre artens overlevelse, har "naturen" vel også bestemt, at givne mennesker skal blive syge og dø af samme årsag? Og så går det jo ikke, at vi blander os. Det er jo UNATURLIGT!

Nu er der jo så også bare den store forskel at man dør af kræft, man dør ikke af ikke at lave sine egne børn...

[Steve-Dave]

Jeg kan ikke se hvorfor det skal sammenlignes med at helbrede kræft, selvfølgelig skal man helbrede sygdomme.

Men det er jo i strid med din idé om, at man skal "lytte til naturen". Hvis "naturen" har bestemt, at givne mennesker ikke skal kunne få børn for at sikre artens overlevelse, har "naturen" vel også bestemt, at givne mennesker skal blive syge og dø af samme årsag? Og så går det jo ikke, at vi blander os. Det er jo UNATURLIGT!

Nu er der jo så også bare den store forskel at man dør af kræft, man dør ikke af ikke at lave sine egne børn...

Bevares. Men mener du stadig, at man kan bruge naturens udvælgelsesproces som argument for, at barnløse ikke skal kunne hjælpes til at få børn?

[Køllen I Møllen]

Jeg kan ikke se hvorfor det skal sammenlignes med at helbrede kræft, selvfølgelig skal man helbrede sygdomme.

Men det er jo i strid med din idé om, at man skal "lytte til naturen". Hvis "naturen" har bestemt, at givne mennesker ikke skal kunne få børn for at sikre artens overlevelse, har "naturen" vel også bestemt, at givne mennesker skal blive syge og dø af samme årsag? Og så går det jo ikke, at vi blander os. Det er jo UNATURLIGT!

Nu er der jo så også bare den store forskel at man dør af kræft, man dør ikke af ikke at lave sine egne børn...

Bevares. Men mener du stadig, at man kan bruge naturens udvælgelsesproces som argument for, at barnløse ikke skal kunne hjælpes til at få børn?

Ja, som et af argumenterne....

[alithebeast]

Fordi det er aldeles kvalmende. De kan sgu da nosse sig sammen og finde en mand. Det er virkelig topmålet af egoisme at fordi man lige får den ide at nu vil man være mor så kan staten da lige betale gildet fordi man egentlig ikke gider have den mand der normalt følger med. Fy for fanden siger jeg bare...

Dertil kommer så et barn der skal vokse op med kun en forælder.

Og iøvrigt pisser kunstig befrugtning generelt mig også af.

Jeg har det helt modsat af dig Kølle. Jeg mener alle normale par har ret til kunstig befrugtning, og jeg ser barnløshed som en sygdom. Derimmod pisser den fri abort mig i den grad af. Det kan satme ikke passe, at man skal give 50k for at få lavet et barn, mens lotte på 15 får en abort, der koster gratis, barnløshed er en sygdom, graviditet er et valg du tager, når du vælger at dyrke ubeskyttet sex(og nej, faren har intet at sige, han kan sgu også bare beskytte sig) og jeg kan ikke se, hvorfor byens udskud af piger skal have lov til at bruge mord som prævention, og hvorfor det ydermere skal være gratis, når behandling for sygdom ikke skal være gratis.

[Lindvang]

Fordi det er aldeles kvalmende. De kan sgu da nosse sig sammen og finde en mand. Det er virkelig topmålet af egoisme at fordi man lige får den ide at nu vil man være mor så kan staten da lige betale gildet fordi man egentlig ikke gider have den mand der normalt følger med. Fy for fanden siger jeg bare...

Dertil kommer så et barn der skal vokse op med kun en forælder.

Og iøvrigt pisser kunstig befrugtning generelt mig også af.

Jeg har det helt modsat af dig Kølle. Jeg mener alle normale par har ret til kunstig befrugtning, og jeg ser barnløshed som en sygdom. Derimmod pisser den fri abort mig i den grad af. Det kan satme ikke passe, at man skal give 50k for at få lavet et barn, mens lotte på 15 får en abort, der koster gratis, barnløshed er en sygdom, graviditet er et valg du tager, når du vælger at dyrke ubeskyttet sex(og nej, faren har intet at sige, han kan sgu også bare beskytte sig) og jeg kan ikke se, hvorfor byens udskud af piger skal have lov til at bruge mord som prævention, og hvorfor det ydermere skal være gratis, når behandling for sygdom ikke skal være gratis.

[Steve-Dave]

Jeg har det helt modsat af dig Kølle. Jeg mener alle normale par har ret til kunstig befrugtning, og jeg ser barnløshed som en sygdom.

Hvordan definerer du et normalt par?

[limey]

@Køllen. Du har tilsyneladende ikke forstået den grundlæggende præmis - at de folk der ikke kan få børn står i en utroligt ulykkelig situation. Ønsket om at kunne føre sin slægt videre, kan være lige så stærkt som en forældres ønske om at beskytte og passe på sit barn. Netop derfor lavede jeg sammenligningen med kræftbehandling. Hvorfor skal man bruge kræfter på at redde liv, men ikke på at skabe liv? Sygdomme er jo også skabt af naturen for at sikre at kloden ikke bliver overbefolket. Netop derfor er din udtalelse så arrogant. Forestil dig, at man sagde til en forælder at man ikke ville behandle dets barn for leukæmi, både fordi det var for dyrt og fordi det jo var en del af naturens gang. Kan du selv høre arrogancen i det? En reagensglasbehandling er i øvrigt meget, meget billigere end en kræftbehandling, hvis det nu absolut skal handle om ussel mammon.

En adoption kan heldigvis blive den lykkelige udgang på mange års frustration, hvis ikke de barnløse forinden er gået fra hinanden eller på anden måde er blevet slidt op af deres ulykkelige omstændigheder. Der er dog en masse præmisser der skal opfyldes før det kan lade sig gøre. Man skal stille økonomiske garantier, man skal have folk ud og vurdere sin egnethed, og så skal leve op til nogle skrappe krav fra donorlandene. Disse krav kan være skabt af en lovgivende forsamling som har et helt andet og traditionelt syn på hvordan par skal leve, hvor længe de skal have været gift osv. osv. Læg dertil at der ofte er op til 5-6 års ventetid på at få barnet efter man er blevet godkendt - det er ikke underligt at man først prøver alle muligheder for "selv" at få et barn, inden man prøver adoption. Forestil dig ydmygelsen i hele tiden at skulle legitimere sig selv overfor fremmede, bare for at få lov til at få sit højeste ønske opfyldt.

Hvis man kan få børn naturligt, er der jo ingen grænser for mange rettigheder man har, ligegyldigt hvor ringe en forælder man så er. Jeg kender en kvinde (langt ude i bekendtskabskredsen) som har fået 5 børn med fire forskellige fædre (hvor af to af dem ofte er inde at sidde). Hun har været på bistandshjælp hele sit voksenliv, ja siden hun fik barn nummer et som attenårig og børnene må efterhånden have kostet det offentlige mange millioner kroner. Men det er hendes ret at få flere børn, fordi hun kan - også selvom det koster staten tonsvis af penge. Med gratis reagensglasbehandling støtter staten at der kom flere børn i verden som er (meget højt) ønskede. Chancen for at disse børn ville kunne bidrage positivt til samfundet ville derfor være stor og pengene ville derfor sandsynligvis på et tidspunkt blive tjent ind igen.

[Køllen I Møllen]

@Køllen. Du har tilsyneladende ikke forstået den grundlæggende præmis - at de folk der ikke kan få børn står i en utroligt ulykkelig situation. Ønsket om at kunne føre sin slægt videre, kan være lige så stærkt som en forældres ønske om at beskytte og passe på sit barn. Netop derfor lavede jeg sammenligningen med kræftbehandling. Hvorfor skal man bruge kræfter på at redde liv, men ikke på at skabe liv? Sygdomme er jo også skabt af naturen for at sikre at kloden ikke bliver overbefolket. Netop derfor er din udtalelse så arrogant. Forestil dig, at man sagde til en forælder at man ikke ville behandle dets barn for leukæmi, både fordi det var for dyrt og fordi det jo var en del af naturens gang. Kan du selv høre arrogancen i det? En reagensglasbehandling er i øvrigt meget, meget billigere end en kræftbehandling, hvis det nu absolut skal handle om ussel mammon.

En adoption kan heldigvis blive den lykkelige udgang på mange års frustration, hvis ikke de barnløse forinden er gået fra hinanden eller på anden måde er blevet slidt op af deres ulykkelige omstændigheder. Der er dog en masse præmisser der skal opfyldes før det kan lade sig gøre. Man skal stille økonomiske garantier, man skal have folk ud og vurdere sin egnethed, og så skal leve op til nogle skrappe krav fra donorlandene. Disse krav kan være skabt af en lovgivende forsamling som har et helt andet og traditionelt syn på hvordan par skal leve, hvor længe de skal have været gift osv. osv. Læg dertil at der ofte er op til 5-6 års ventetid på at få barnet efter man er blevet godkendt - det er ikke underligt at man først prøver alle muligheder for "selv" at få et barn, inden man prøver adoption. Forestil dig ydmygelsen i hele tiden at skulle legitimere sig selv overfor fremmede, bare for at få lov til at få sit højeste ønske opfyldt.

Hvis man kan få børn naturligt, er der jo ingen grænser for mange rettigheder man har, ligegyldigt hvor ringe en forælder man så er. Jeg kender en kvinde (langt ude i bekendtskabskredsen) som har fået 5 børn med fire forskellige fædre (hvor af to af dem ofte er inde at sidde). Hun har været på bistandshjælp hele sit voksenliv, ja siden hun fik barn nummer et som attenårig og børnene må efterhånden have kostet det offentlige mange millioner kroner. Men det er hendes ret at få flere børn, fordi hun kan - også selvom det koster staten tonsvis af penge. Med gratis reagensglasbehandling støtter staten at der kom flere børn i verden som er (meget højt) ønskede. Chancen for at disse børn ville kunne bidrage positivt til samfundet ville derfor være stor og pengene ville derfor sandsynligvis på et tidspunkt blive tjent ind igen.

Jeg kan ikke forstår du bliver ved med at kalde det arrogance at jeg har en anden holdning til emnet end dig.

Jeg har understreget at jeg mener man skal behandle kræft og forstår heller ikke hvorfor du bliver ved med at sammenligne med det, det er to vidt forskellige ting. At behandle sygdom hos mennesker der kan dø af det og så til at skabe "kunstig" liv.

Jeg er meget enig med dig i at adoptionsreglerne er håbløse. Det skal simpelthen ikke være så svært at redde et barn fra den 3. verden.

[Køllen I Møllen]

@Køllen. Du har tilsyneladende ikke forstået den grundlæggende præmis - at de folk der ikke kan få børn står i en utroligt ulykkelig situation. Ønsket om at kunne føre sin slægt videre, kan være lige så stærkt som en forældres ønske om at beskytte og passe på sit barn. Netop derfor lavede jeg sammenligningen med kræftbehandling. Hvorfor skal man bruge kræfter på at redde liv, men ikke på at skabe liv? Sygdomme er jo også skabt af naturen for at sikre at kloden ikke bliver overbefolket. Netop derfor er din udtalelse så arrogant. Forestil dig, at man sagde til en forælder at man ikke ville behandle dets barn for leukæmi, både fordi det var for dyrt og fordi det jo var en del af naturens gang. Kan du selv høre arrogancen i det? En reagensglasbehandling er i øvrigt meget, meget billigere end en kræftbehandling, hvis det nu absolut skal handle om ussel mammon.

En adoption kan heldigvis blive den lykkelige udgang på mange års frustration, hvis ikke de barnløse forinden er gået fra hinanden eller på anden måde er blevet slidt op af deres ulykkelige omstændigheder. Der er dog en masse præmisser der skal opfyldes før det kan lade sig gøre. Man skal stille økonomiske garantier, man skal have folk ud og vurdere sin egnethed, og så skal leve op til nogle skrappe krav fra donorlandene. Disse krav kan være skabt af en lovgivende forsamling som har et helt andet og traditionelt syn på hvordan par skal leve, hvor længe de skal have været gift osv. osv. Læg dertil at der ofte er op til 5-6 års ventetid på at få barnet efter man er blevet godkendt - det er ikke underligt at man først prøver alle muligheder for "selv" at få et barn, inden man prøver adoption. Forestil dig ydmygelsen i hele tiden at skulle legitimere sig selv overfor fremmede, bare for at få lov til at få sit højeste ønske opfyldt.

Hvis man kan få børn naturligt, er der jo ingen grænser for mange rettigheder man har, ligegyldigt hvor ringe en forælder man så er. Jeg kender en kvinde (langt ude i bekendtskabskredsen) som har fået 5 børn med fire forskellige fædre (hvor af to af dem ofte er inde at sidde). Hun har været på bistandshjælp hele sit voksenliv, ja siden hun fik barn nummer et som attenårig og børnene må efterhånden have kostet det offentlige mange millioner kroner. Men det er hendes ret at få flere børn, fordi hun kan - også selvom det koster staten tonsvis af penge. Med gratis reagensglasbehandling støtter staten at der kom flere børn i verden som er (meget højt) ønskede. Chancen for at disse børn ville kunne bidrage positivt til samfundet ville derfor være stor og pengene ville derfor sandsynligvis på et tidspunkt blive tjent ind igen.

Jeg kan ikke forstår du bliver ved med at kalde det arrogance at jeg har en anden holdning til emnet end dig.

Jeg har understreget at jeg mener man skal behandle kræft og forstår heller ikke hvorfor du bliver ved med at sammenligne med det, det er to vidt forskellige ting. At behandle sygdom hos mennesker der kan dø af det og så til at skabe "kunstig" liv.

Jeg er meget enig med dig i at adoptionsreglerne er håbløse. Det skal simpelthen ikke være så svært at redde et barn fra den 3. verden.

[Køllen I Møllen]

Fordi det er aldeles kvalmende. De kan sgu da nosse sig sammen og finde en mand. Det er virkelig topmålet af egoisme at fordi man lige får den ide at nu vil man være mor så kan staten da lige betale gildet fordi man egentlig ikke gider have den mand der normalt følger med. Fy for fanden siger jeg bare...

Dertil kommer så et barn der skal vokse op med kun en forælder.

Og iøvrigt pisser kunstig befrugtning generelt mig også af.

Jeg har det helt modsat af dig Kølle. Jeg mener alle normale par har ret til kunstig befrugtning, og jeg ser barnløshed som en sygdom. Derimmod pisser den fri abort mig i den grad af. Det kan satme ikke passe, at man skal give 50k for at få lavet et barn, mens lotte på 15 får en abort, der koster gratis, barnløshed er en sygdom, graviditet er et valg du tager, når du vælger at dyrke ubeskyttet sex(og nej, faren har intet at sige, han kan sgu også bare beskytte sig) og jeg kan ikke se, hvorfor byens udskud af piger skal have lov til at bruge mord som prævention, og hvorfor det ydermere skal være gratis, når behandling for sygdom ikke skal være gratis.

Er der nogle mennesker jeg overhovedet ikke kan være i rum med er det folk der tror på 2000 år gamle eventyr....

[limey]

Jeg kan ikke forstår du bliver ved med at kalde det arrogance at jeg har en anden holdning til emnet end dig.

Jeg har understreget at jeg mener man skal behandle kræft og forstår heller ikke hvorfor du bliver ved med at sammenligne med det, det er to vidt forskellige ting. At behandle sygdom hos mennesker der kan dø af det og så til at skabe "kunstig" liv.

Jeg er meget enig med dig i at adoptionsreglerne er håbløse. Det skal simpelthen ikke være så svært at redde et barn fra den 3. verden.

Det er fordi du ikke gør dig den ulejlighed at sætte dig ind i hvad der får folk til at træffe de valg de nu gør. Ligesom jeg har svært ved at forstå argumentet med, at det er noget andet med behandling af sygdom end behandling af barnløshed, fordi "det er det bare". Men jeg kan godt forstå, at man har bedre forståelse for de ting man kan relatere til.

Mht. det du kalder at redde et barn via adoption, vil jeg påstå, at de der adopterer ser helt anderledes på det. For dem handler det om at de har fået et barn og at de er dem der er de taknemmelige, ligesom de adopterede sjældent selv føler, at de er blevet reddet fra en eller anden grum skæbne og står i taknemmelighed til deres nye forældre.

[Køllen I Møllen]

Jeg kan ikke forstår du bliver ved med at kalde det arrogance at jeg har en anden holdning til emnet end dig.

Jeg har understreget at jeg mener man skal behandle kræft og forstår heller ikke hvorfor du bliver ved med at sammenligne med det, det er to vidt forskellige ting. At behandle sygdom hos mennesker der kan dø af det og så til at skabe "kunstig" liv.

Jeg er meget enig med dig i at adoptionsreglerne er håbløse. Det skal simpelthen ikke være så svært at redde et barn fra den 3. verden.

Det er fordi du ikke gør dig den ulejlighed at sætte dig ind i hvad der får folk til at træffe de valg de nu gør. Ligesom jeg har svært ved at forstå argumentet med, at det er noget andet med behandling af sygdom end behandling af barnløshed, fordi "det er det bare". Men jeg kan godt forstå, at man har bedre forståelse for de ting man kan relatere til.

Mht. det du kalder at redde et barn via adoption, vil jeg påstå, at de der adopterer ser helt anderledes på det. For dem handler det om at de har fået et barn og at de er dem der er de taknemmelige, ligesom de adopterede sjældent selv føler, at de er blevet reddet fra en eller anden grum skæbne og står i taknemmelighed til deres nye forældre.

Jamen jeg kan da sagtens forstå at folk træffer de valg de gør. Jeg ville selv gøre det samme, uden tvivl, jeg ville slet ikke overveje at lade være blot fordi jeg mener at det et eller andet sted er "moralsk" forkert. Jeg kender da også folk der har fået børn på den måde og selvfølgelig under jeg dem det af hele mit hjerte. Det ændrer dog ikke ved at jeg mener at det er forkert at skabe liv på den måde. Jeg anerkender at du er meget uenig med mig om dette men synes at "arrogance" er et forkert ord at bruge. Kald mig hellere idiot, det har jeg nemmere ved at forholde mig til

Mht adoptionen. Selvfølgelig er der ikke ret mange der gør det for at redde et barn fra den 3. verden. Man gør det fordi man gerne vil have et barn at elske. Og det er ikke sikkert at barnet vil føle sig reddet. Men hvis du nogensinde har befundet dig på en banegård i Indien eller Pakistan og set hvordan man virkelig skal passe på for ikke at træde et forladt barn på 2-3 år i hovedet fordi de ligger overalt og tigger overalt og derefter har besøgt et børnehjem i området så vil du give mig ret i at de børn der så bliver adopteret og slipper væk fra denne ekstreme fattigdom nok alligevel bliver reddet... Og netop derfor synes jeg det er aldeles forkasteligt at det skal være så svært for barnløse danskere at adoptere.

[limey]

Jamen jeg kan da sagtens forstå at folk træffer de valg de gør. Jeg ville selv gøre det samme, uden tvivl, jeg ville slet ikke overveje at lade være blot fordi jeg mener at det et eller andet sted er "moralsk" forkert. Jeg kender da også folk der har fået børn på den måde og selvfølgelig under jeg dem det af hele mit hjerte. Det ændrer dog ikke ved at jeg mener at det er forkert at skabe liv på den måde. Jeg anerkender at du er meget uenig med mig om dette men synes at "arrogance" er et forkert ord at bruge. Kald mig hellere idiot, det har jeg nemmere ved at forholde mig til

Jeg kalder ikke folk idioter, med mindre de virkeligt er det. Jeg begriber bare ikke at du kan fastholde din holdning, når du både siger du selv ville gøre det og at du under folk den lykke det er at få et barn.

[Oder]

At FCK ser ud til at tabe til Sønderjyske...

[Thorshauge]

Forældre uden impulskontrol der skal skabe sig som små børn mens deres børn dyrker idræt pisser mig af!!!

[thomasjn]

Lyngby BK og Silkeborg - skam jer!

[Køllen I Møllen]

Jamen jeg kan da sagtens forstå at folk træffer de valg de gør. Jeg ville selv gøre det samme, uden tvivl, jeg ville slet ikke overveje at lade være blot fordi jeg mener at det et eller andet sted er "moralsk" forkert. Jeg kender da også folk der har fået børn på den måde og selvfølgelig under jeg dem det af hele mit hjerte. Det ændrer dog ikke ved at jeg mener at det er forkert at skabe liv på den måde. Jeg anerkender at du er meget uenig med mig om dette men synes at "arrogance" er et forkert ord at bruge. Kald mig hellere idiot, det har jeg nemmere ved at forholde mig til

Jeg kalder ikke folk idioter, med mindre de virkeligt er det. Jeg begriber bare ikke at du kan fastholde din holdning, når du både siger du selv ville gøre det og at du under folk den lykke det er at få et barn.

Det vil jeg tage som en lille kompliment, trods alt

Jeg fastholder selvfølgelig min holdning. Og sammenligner igen med AaB og ølpriser. Jeg synes bestemt ikke AaB skal dele gratis øl ud til samtlige hjemmekampe, men jeg ville gerne have de gratis øl og jeg under AaBs tilskuere at få gratis øl...

Vi kan evt lade diskussionen dø her.

[astonvilla]

Horsens slår Bundbæ! Simpelthen en forfærdelig runde for os...

[astonvilla]

Det pisser mig stadig af at folk ikke kan finde ud af at holde til højre på motorvejene, men konsekvent bruger venstre bane til at snalre afsted med 80 km/t

Vendte for 3/4 år siden hjem til Danmark, efter 7 år i udlandet. Danske billisters totalt manglende evne til at færdes på motervejen pisser mig ikke alene af...det ryster mig!
Jeg kører til Århus 2-3 gange om ugen - med livet som indsats.

Hvad Helvede er svært at forstå ved at i en 130 zone holder du dig bare inde til højre med mindre du kører et pænt stykke over 130! Her til morgen lå jeg ca 20 km bag en stodder der kørte 125 og totalt ignorerede signaler med både "horn og lygte".

Og når der så falder lidt regn, så klapper alle bare bræmserne i. Hvad sker der?? Bare fordi det regner berettiger det sku da ikke til at ligge med 80 i venstre spor! Fat nu at det er pisse livsfarligt!

Og lastbilerne....aaarrrgghh. Jeg stemmer friskt på ethvert parti der vil gå ind for ubetinget frakendelse af kørekortet på livstid for en hver trucker som overhaler på motorvejen (han kører ca 1 kmt hurtigere end den anden lastbil han overhaler, så det tager et kvarter!).

Hvad fanden er det der går galt? Som jeg husker det, var det da ikke ligefrem en "walk in the park" at få kørekort.

Fuck, I'm pissed!!

PS: Da jeg købte min bil ved tilbagekomsten tickede jeg under ekstraudstyr af at jeg gerne ville have cruise control, da det er en funktion jeg tidligere har været rigtig glad for. Men på de danske veje, er det da den helt igennem ringeste investering man kan foretage sig.