Efteråret - status

[Køllen I Møllen]

Det er virkelig også et udtryk, som pisser mig af. Det er volapyk. Efter mesterskabssæsonen havde jeg flere diskussioner på bold.dk med folk, som mente, at AaB havde spillet over evne. Det er nonsens.

Man kan præstere ringere, end man er, man kan aldrig præstere bedre, end man er. Anerkendt udtryk eller ej, det er et håbløst udtryk.

Det er da bestemt ikke håbløst. Ens præstation afhænger jo ikke kun af ens evner. Evnerne er jo sådan set relativt stabile fra uge til uge, mens præstationen sagtens kan variere. Præstationerne afhænger også af held/marginaler, taktik, modstandernes held/marginaler osv. Men du vil måske mene, at det er mere korrekt at sige, at fx Jeppe Curth har præsteret under sit niveau i 8 sæsoner, i stedet for at han overpræsterede i 1? At en enkelt skidt-ud-af-et-lykkehjuls-sæson er mere retvisende end de 8 andre?

Ens evne defineres jo ikke udfra bundniveau men udfra topniveau. Skal vi ikke starte med at slå det fast inden vi kaster os ud i en større diskussion?

Evne er det du kan/er i stand til. Det giver derfor ikke mening at sige at man præsterer over evne. Det er fysisk umuligt.

[Buzz Killington]

Nu må i fandme styre jer.

Hvis der vitterligt er nogen derude der tager udtrykket bogstaveligt, så har i måske en relevant pointe i at det er meningsløst. Men - og jeg fortryder denne diskussion allerede - selv hvis vi tager det bogstaveligt, så kan det stadig forstås meningsfuldt.

1) At ens præstation ikke udelukkende afhænger af egne evner, men også af ydre omstændigheder. Derfor kan to lige dygtige skihoppere have evnerne (styrken, aerodynamikken, vægten osv.) lige, men hvor den ene alligevel springer længere, grundet eksterne faktorer som medvind. Medvind er næppe en evne. Og som FCM skriver, præstation og evne er ikke defineret ens, selvom de ofte (men ikke altid)afhænger af hinanden

2) Det kan også betyde at præstere markant over hvad der betegnes som normals niveau eller forventet normalt niveau. Så evner er defineret ud fra en langsigtet evaluering af personen/holdet, og i en bestemt periode præsterer personen/holdet så over dette. Det kan f.eks. være pga. nogle synergismer som nævnt, eller at en eller anden ukendt faktor er på spil i en kort.'


Men det er en fucking metafor, så det behøver ikke engang give mening, med mindre nogen decideret siger at et hold bogstaveligt talt præsterede over evne (eller tror deres pis reelt set bringes i kog når de er vrede).

Bonderøve (Jeg påstår ikke at i ejer eller arbejder på en gård)

[FCM]

Det er virkelig også et udtryk, som pisser mig af. Det er volapyk. Efter mesterskabssæsonen havde jeg flere diskussioner på bold.dk med folk, som mente, at AaB havde spillet over evne. Det er nonsens.

Man kan præstere ringere, end man er, man kan aldrig præstere bedre, end man er. Anerkendt udtryk eller ej, det er et håbløst udtryk.

Det er da bestemt ikke håbløst. Ens præstation afhænger jo ikke kun af ens evner. Evnerne er jo sådan set relativt stabile fra uge til uge, mens præstationen sagtens kan variere. Præstationerne afhænger også af held/marginaler, taktik, modstandernes held/marginaler osv. Men du vil måske mene, at det er mere korrekt at sige, at fx Jeppe Curth har præsteret under sit niveau i 8 sæsoner, i stedet for at han overpræsterede i 1? At en enkelt skidt-ud-af-et-lykkehjuls-sæson er mere retvisende end de 8 andre?

Ens evne defineres jo ikke udfra bundniveau men udfra topniveau. Skal vi ikke starte med at slå det fast inden vi kaster os ud i en større diskussion?

Evne er det du kan/er i stand til. Det giver derfor ikke mening at sige at man præsterer over evne. Det er fysisk umuligt.

Men igen siger du præstation = evne. Det er forkert. Præstation = evner + andre ting. Det vil fx ikke sige en skid om mine evner som sprinter, hvis jeg løber en 100 m på under 10 sekunder, hvis det sker med en orkan i ryggen. Der vil 'andre ting' spille en større rolle i ligningen end 'evner'. Så jo, det er fysisk muligt at præstere over evne, medmindre man tænker på individer, der er isoleret i et vacuum - og det er trods alt de færreste fodboldkampe, der afvikles under sådanne forhold....

[Køllen I Møllen]

Nu må i fandme styre jer.

Hvis der vitterligt er nogen derude der tager udtrykket bogstaveligt, så har i måske en relevant pointe i at det er meningsløst. Men - og jeg fortryder denne diskussion allerede - selv hvis vi tager det bogstaveligt, så kan det stadig forstås meningsfuldt.

1) At ens præstation ikke udelukkende afhænger af egne evner, men også af ydre omstændigheder. Derfor kan to lige dygtige skihoppere have evnerne (styrken, aerodynamikken, vægten osv.) lige, men hvor den ene alligevel springer længere, grundet eksterne faktorer som medvind. Medvind er næppe en evne. Og som FCM skriver, præstation og evne er ikke defineret ens, selvom de ofte (men ikke altid)afhænger af hinanden

2) Det kan også betyde at præstere markant over hvad der betegnes som normals niveau eller forventet normalt niveau. Så evner er defineret ud fra en langsigtet evaluering af personen/holdet, og i en bestemt periode præsterer personen/holdet så over dette. Det kan f.eks. være pga. nogle synergismer som nævnt, eller at en eller anden ukendt faktor er på spil i en kort.'


Men det er en fucking metafor, så det behøver ikke engang give mening, med mindre nogen decideret siger at et hold bogstaveligt talt præsterede over evne (eller tror deres pis reelt set bringes i kog når de er vrede).

Bonderøve (Jeg påstår ikke at i ejer eller arbejder på en gård)

Hvorfor behøver det ikke give mening?
Og hvorfor er man en bonderøv fordi man pointerer at det ikke giver mening?

[Køllen I Møllen]

Det er virkelig også et udtryk, som pisser mig af. Det er volapyk. Efter mesterskabssæsonen havde jeg flere diskussioner på bold.dk med folk, som mente, at AaB havde spillet over evne. Det er nonsens.

Man kan præstere ringere, end man er, man kan aldrig præstere bedre, end man er. Anerkendt udtryk eller ej, det er et håbløst udtryk.

Det er da bestemt ikke håbløst. Ens præstation afhænger jo ikke kun af ens evner. Evnerne er jo sådan set relativt stabile fra uge til uge, mens præstationen sagtens kan variere. Præstationerne afhænger også af held/marginaler, taktik, modstandernes held/marginaler osv. Men du vil måske mene, at det er mere korrekt at sige, at fx Jeppe Curth har præsteret under sit niveau i 8 sæsoner, i stedet for at han overpræsterede i 1? At en enkelt skidt-ud-af-et-lykkehjuls-sæson er mere retvisende end de 8 andre?

Ens evne defineres jo ikke udfra bundniveau men udfra topniveau. Skal vi ikke starte med at slå det fast inden vi kaster os ud i en større diskussion?

Evne er det du kan/er i stand til. Det giver derfor ikke mening at sige at man præsterer over evne. Det er fysisk umuligt.

Men igen siger du præstation = evne. Det er forkert. Præstation = evner + andre ting. Det vil fx ikke sige en skid om mine evner som sprinter, hvis jeg løber en 100 m på under 10 sekunder, hvis det sker med en orkan i ryggen. Der vil 'andre ting' spille en større rolle i ligningen end 'evner'. Så jo, det er fysisk muligt at præstere over evne, medmindre man tænker på individer, der er isoleret i et vacuum - og det er trods alt de færreste fodboldkampe, der afvikles under sådanne forhold....

Jeg kan sådan set godt følge din argumentation om orkanen og 100m-sprinten.
Jeg kan bare ikke overføre den til et fodboldhold. Et fodboldhold præsterer max eller under max. Når et fodboldhold præsterer max klapper alt bare. Alt går op i en højere enhed. Man rammer bolden lige i røven, man har medvind, modspillerne forfølges af uheld og kan ikke ramme en ladeport fra 20cm afstand. Alle på ens eget hold spiller op til deres bedste. Dette sker yderst sjældent. 99,9% af tiden spiller man ikke op til sit allerbedste.
Man kan bare ikke præstere mere end max. Man kan ikke præstere over evne. Man kan ikke gøre det bedre end det man har som max-præstation.

Dette handler ikke om hvorvidt københavner-medierne prøver at nedgøre AaB eller FC Midtjylland. Det handle heller ikke om hvorvidt de prøver at bortforklare Kbh-klubbernes manglende succes. For de to ting er vi vel alle enige om at de gør uanset dette udtryk eller ej.

Og en tilføjelse til din sprint : At du har en orkan i ryggen har jo intet med din præstation at gøre. Din præstation er det du leverer. At du så har en medvind i ryggen er en udefrakommende faktor som ikke gør din præstation større men giver dig en bedre tid. Det er forøvrigt sådan i atletikkens verden at der er en max for medvind hvis din tid skal godkendes

[awnaw]

Jeg elsker debatsiden.

[Kunji]

Der må være kedeligt på ulvegraven, når man kommer ind til fjenden for at diskutere ligegyldigheder, som end ikke har noget med ens egen klub at gøre.

Jeg gider ikke gå ind i en længere diskussion, fordi det hører egentlig ikke til her.

At præstere betyder hos mig, at man som menneske præsterer en indsats. Jeg holder resultatet uden for, da det netop kan være påvirket af eksterne faktorer. Jeg mener ikke, at man kan præstere bedre end man er. Man kan præstere sit bedste, og derfra få en hjælp udefra i form af dommere eller underpræstation fra modstandere, hvilket gør, at man fremstår ekstra overlegen end normalt, men man kan ikke præstere bedre, end man formår. I kan så være uenig i dette syn, men det vil aldrig give mening for mig.

Desuden hader jeg også udtrykket marginalerne imod sig. Nej, så har du sgu ikke spillet dine vilkår. Det er da ikke manglende marginaler, at man lige ramte stolpe ud istedet for stolpe ind - næh, det er sgu afslutningen, der ikke er god nok så.

Så ja, jeg ved godt, hvad folk mener med marginaler og overpræstation, men jeg mener, at det er noget vrøvl.

Over and out. Og jeg elsker også debatsiden. Her er sgu dejligt.

[frederikshavneren]

Hold da op. Så kender man debatsiden igen...

Jeg gider ikke det flueknepperi om holdet har "over"præsteret eller ej. Jeg kan kun konstatere at resultaterne i efteråret har været over al forventning.

Hvis jeg alligevel skal bringe lidt OT på bane, så spilles Viashit Cup i morgen. Kampene sendes på 3+
http://nordjyske.dk/nyheder/her-er-AaB- ... a/112/1513" onclick="window.open(this.href);return false;

13.41 spiller vi mod Football Club Ikast/Herning

Det bliver tilsyneladende lorte vejr i morgen, hvorfor det vil være oplagt at bruge et par timer på at se måske nogle af fremtidens profiler. Truppen er suppleret med 5 U19 spillere.

[jonas386]

Om man kan li det eller ej, så er diskussionen da interessant, for Køllen har da helt sikkert en pointe i at man gerne siger mesterskabet er billigt til salg de år hvor FCK ikke har vundet. Både da FCN vandt, da vi vandt og i år hvor FCM ligger nummer 1. Jeg har derimod aldrig hørt om et mesterskab skulle være billigt til salg når FCK har vundet.

Og jeg mener egentlig heller ikke man kan overpræstere i længere tid af gangen, i en enkelt kamp kan man spille overdrevet godt og alt kan fungere helt perfekt, men hvis det foregår over en længere periode må det vel være det reele niveau.

[Buzz Killington]

Nu må i fandme styre jer.

Hvis der vitterligt er nogen derude der tager udtrykket bogstaveligt, så har i måske en relevant pointe i at det er meningsløst. Men - og jeg fortryder denne diskussion allerede - selv hvis vi tager det bogstaveligt, så kan det stadig forstås meningsfuldt.

1) At ens præstation ikke udelukkende afhænger af egne evner, men også af ydre omstændigheder. Derfor kan to lige dygtige skihoppere have evnerne (styrken, aerodynamikken, vægten osv.) lige, men hvor den ene alligevel springer længere, grundet eksterne faktorer som medvind. Medvind er næppe en evne. Og som FCM skriver, præstation og evne er ikke defineret ens, selvom de ofte (men ikke altid)afhænger af hinanden

2) Det kan også betyde at præstere markant over hvad der betegnes som normals niveau eller forventet normalt niveau. Så evner er defineret ud fra en langsigtet evaluering af personen/holdet, og i en bestemt periode præsterer personen/holdet så over dette. Det kan f.eks. være pga. nogle synergismer som nævnt, eller at en eller anden ukendt faktor er på spil i en kort.'


Men det er en fucking metafor, så det behøver ikke engang give mening, med mindre nogen decideret siger at et hold bogstaveligt talt præsterede over evne (eller tror deres pis reelt set bringes i kog når de er vrede).

Bonderøve (Jeg påstår ikke at i ejer eller arbejder på en gård)

Hvorfor behøver det ikke give mening?
Og hvorfor er man en bonderøv fordi man pointerer at det ikke giver mening?

Hvorfor behøver en metafor ikke give mening? Fordi den per definition er et billede på noget, og ikke objektet i sig selv. Så når du f.eks. siger at noget bringer dit pis i kog, så er det underforstået at du ikke mener det bogstaveligt, eftersom du formegentlig ville dø af det. Det ville i en forstand dermed ikke give mening. Det samme som i dette tilfælde. Vi ved hvad der menes, uden at det menes bogstaveligt. Eller hvis jeg siger Køllen lyver stærkere end en hest kan rende, så er vi godt klar over vi blander ting sammen der ikke har en dyt med hinanden at gøre, men alligevel accepterer vi meningen, netop at Køllen lyver meget.

Og nej, du er ikke en bonderøv fordi du pointerer at noget ikke giver mening. Den med bonderøv var også ment semi-kærligt med tanke på et par af dine tidligere kæpheste som den med at 'neger' ikke var racistisk, samt at janteloven ikke eksisterer. Diskussioner jeg egentlig syntes var meget underholdende. Men det med bonderøv var bare en hentydning til din brovtende facon omkring noget som jeg er sikker på at et dybt interessant og kompliceret linguistisk fænomen, som folk klogere end dig og jeg aldrig ville udtale sig ligeså bombastisk omkring, fordi de, modsat bonderøve, har ydmyg respekt for hvor kompliceret verden er.

[Lindmark]

Elsker også debatside.dk - ikke mindst i agurketid...

Status på efteråret er behandlet ganske perifært, og alligevel læser man med fornøjelse denne tråd. Skål på det!

[Viva i cazzi rossi]

Langt langt over forventning, og temmelig kedeligt.
Aner faktisk ikke selv, hvordan dette hænger sammen.

Jeg er enig i at holdet har præsteret over forventning, og måske endda over evne. Jeg er bestemt ikke enig i at det har været kedeligt - det har været smukt og til tider ganske medrivende, både hjemme og ude. Vi mangler stadig at få hr. og fr. Nordjylland op fra sofaen, men det skal nok komme i løbet af 2014 (håber jeg).

Har svært ved at se hvordan man i en hel (Halv sæson) kan præstere over evne ? stabiliteten over tid viser vel lige netop at evnerne er der ?

Det kan simpelthen ikke lade sig gøre at "præstere over evne". Man kan præstere under evne men ikke over. Tror bare udtrykket er opfundet af kbh-medierne når de skal bortforklare jysk succes.

Altid dejligt at komme ind på debatsiden for at få et skud AaB i disse AaB-løse tider, for at iagttage endnu en debattør fluekneppe over et udtryk som er fuldt forståeligt og gængs benyttet. Hvis man kan tale om synergieffekt på et fodboldhold, som jeg mener man kan, så kan man også tale om at præstere over evne. Summen er større end de enkelte spillers evner. At AaB så virker til at være godt besat hele vejen rundt er en anden sag, dette gør ikke at udtrykket generelt ikke kan bruges.

Så efter din mening er det kun på dubstepsiden og blandt AaB-fans at et udtryk som ikke giver nogen mening bliver diskuteret?

Jeg er helt med på hvad der menes med udtrykket. Men det er stadig noget stupidt, retarderet ævl at snakke om at spille over evne.

Nej, det sker på alle forums. Kan ikke se hvad det har at gøre med noget som helst og jeg kan slet ikke se, hvordan du kan udlede, at jeg kun mener, at det sker på debatsiden ud af det jeg har skrevet. Jeg er også med på hvad det betyder, jeg er dog tilsyneladende af en anden mening end dig. Venligst respekter det, ikke kald det stupidt og retarderet, bare opfør dig om du ville, hvis du ikke sad bag en computerskærm.

Jeg tror ikke på en fodboldspillers evner er konstante, ikke engang fra kamp til kamp. Alle mulige faktorer kan spille ind, eksterne, såvel som psykiske og fysiske. Over en sæson er der svingninger i en spillers niveau, både op og ned, men at spille over evne betyder for mig, at en spiller i længere tid holder sig i den øvre del af sit topniveau og hele tiden ligger på sit spil. Du kan sagtens argumentere for, at dette så bare er hans nye topniveau, det vil jeg ikke tage fra dig. Det er et spørgsmål om semantik og defintion. Hvis samtidig at holdet har en synergi, der gør at alle spiller bedere end deres evner egentligt skulle tillade, så kan man tale om at holdet overpræsterer. Jeg vil dog ikke sige, at AaB har gjort dette. De har bare ramt et højere niveau end vi er vant til og så har vi en træner, der ikke gør spillet mere besværgeligt end det er nødvendigt.

[Køllen I Møllen]

Nu må i fandme styre jer.

Hvis der vitterligt er nogen derude der tager udtrykket bogstaveligt, så har i måske en relevant pointe i at det er meningsløst. Men - og jeg fortryder denne diskussion allerede - selv hvis vi tager det bogstaveligt, så kan det stadig forstås meningsfuldt.

1) At ens præstation ikke udelukkende afhænger af egne evner, men også af ydre omstændigheder. Derfor kan to lige dygtige skihoppere have evnerne (styrken, aerodynamikken, vægten osv.) lige, men hvor den ene alligevel springer længere, grundet eksterne faktorer som medvind. Medvind er næppe en evne. Og som FCM skriver, præstation og evne er ikke defineret ens, selvom de ofte (men ikke altid)afhænger af hinanden

2) Det kan også betyde at præstere markant over hvad der betegnes som normals niveau eller forventet normalt niveau. Så evner er defineret ud fra en langsigtet evaluering af personen/holdet, og i en bestemt periode præsterer personen/holdet så over dette. Det kan f.eks. være pga. nogle synergismer som nævnt, eller at en eller anden ukendt faktor er på spil i en kort.'


Men det er en fucking metafor, så det behøver ikke engang give mening, med mindre nogen decideret siger at et hold bogstaveligt talt præsterede over evne (eller tror deres pis reelt set bringes i kog når de er vrede).

Bonderøve (Jeg påstår ikke at i ejer eller arbejder på en gård)

Hvorfor behøver det ikke give mening?
Og hvorfor er man en bonderøv fordi man pointerer at det ikke giver mening?

Hvorfor behøver en metafor ikke give mening? Fordi den per definition er et billede på noget, og ikke objektet i sig selv. Så når du f.eks. siger at noget bringer dit pis i kog, så er det underforstået at du ikke mener det bogstaveligt, eftersom du formegentlig ville dø af det. Det ville i en forstand dermed ikke give mening. Det samme som i dette tilfælde. Vi ved hvad der menes, uden at det menes bogstaveligt. Eller hvis jeg siger Køllen lyver stærkere end en hest kan rende, så er vi godt klar over vi blander ting sammen der ikke har en dyt med hinanden at gøre, men alligevel accepterer vi meningen, netop at Køllen lyver meget.

Og nej, du er ikke en bonderøv fordi du pointerer at noget ikke giver mening. Den med bonderøv var også ment semi-kærligt med tanke på et par af dine tidligere kæpheste som den med at 'neger' ikke var racistisk, samt at janteloven ikke eksisterer. Diskussioner jeg egentlig syntes var meget underholdende. Men det med bonderøv var bare en hentydning til din brovtende facon omkring noget som jeg er sikker på at et dybt interessant og kompliceret linguistisk fænomen, som folk klogere end dig og jeg aldrig ville udtale sig ligeså bombastisk omkring, fordi de, modsat bonderøve, har ydmyg respekt for hvor kompliceret verden er.

Du debatterer over evne!

[634]

Kølle og Kunji forklarer det meget enkelt og godt. Det er ligesom os som blev fans tidligst i firserne og op med det første mesterskab bedre forstår facts om god præstation.
Jacob Haugård blev valgt til Folketinget med løfte om medvind på cykelstier i det midtjyske, det er meget forklarende om midtjyder at de ikke søger held med dygtighed, men håber at få det, hvorefter de synes at have været heldige og tilskriver det til deres præstation.

[alithebeast]

Det er virkelig også et udtryk, som pisser mig af. Det er volapyk. Efter mesterskabssæsonen havde jeg flere diskussioner på bold.dk med folk, som mente, at AaB havde spillet over evne. Det er nonsens.

Man kan præstere ringere, end man er, man kan aldrig præstere bedre, end man er. Anerkendt udtryk eller ej, det er et håbløst udtryk.

Det er da bestemt ikke håbløst. Ens præstation afhænger jo ikke kun af ens evner. Evnerne er jo sådan set relativt stabile fra uge til uge, mens præstationen sagtens kan variere. Præstationerne afhænger også af held/marginaler, taktik, modstandernes held/marginaler osv. Men du vil måske mene, at det er mere korrekt at sige, at fx Jeppe Curth har præsteret under sit niveau i 8 sæsoner, i stedet for at han overpræsterede i 1? At en enkelt skidt-ud-af-et-lykkehjuls-sæson er mere retvisende end de 8 andre?

Ens evne defineres jo ikke udfra bundniveau men udfra topniveau. Skal vi ikke starte med at slå det fast inden vi kaster os ud i en større diskussion?

Evne er det du kan/er i stand til. Det giver derfor ikke mening at sige at man præsterer over evne. Det er fysisk umuligt.

Men igen siger du præstation = evne. Det er forkert. Præstation = evner + andre ting. Det vil fx ikke sige en skid om mine evner som sprinter, hvis jeg løber en 100 m på under 10 sekunder, hvis det sker med en orkan i ryggen. Der vil 'andre ting' spille en større rolle i ligningen end 'evner'. Så jo, det er fysisk muligt at præstere over evne, medmindre man tænker på individer, der er isoleret i et vacuum - og det er trods alt de færreste fodboldkampe, der afvikles under sådanne forhold....

Du evner jo lige netop at løbe 100 meter på 10 sekunder med en orkan i ryggen, derfor er det ikke engang at præstere over evne. Den dag du kan løbe den på 9,5, så løber du stadig ikke over evne, du har ganske enkelt forbedret dine evner.