Mr. Green til AaB - Problematisk?

[Kokkefar]

Det svarer jo til at flyve med Ryan Air. Nogle ting bør man holde sig for fin og fornuftig til. Kæmpe tommelfinger ned til AaB. Spillertrøjen skal jeg helt sikkert ikke have, og mit sæsonkort hænger i en tynd tråd. Der er bare ting man ikke skal sige ja til selvom pengene er gode - vi er ikke Midtjylland eller FCK.

Det lyder til du bør holde dig fra sport.

Nu er det jo langt fra alle klubber der skider hul i moral og etik. Man kunne jo vælge en af dem. VB er inde i mine overvejelser. Aldrig om jeg vil købe en trøje med det navn på. Det vil jeg sgu ikke reklamere for.

Åh ja, VB den fine klub. En klub på Moldavisk-russisk og kinesiske hænder. Det rimer på etik og moral. Hold du med dem, vi kommer ikke til at savne dit hykleri.

[FIDEL]

[Hanga]

Det svarer jo til at flyve med Ryan Air. Nogle ting bør man holde sig for fin og fornuftig til. Kæmpe tommelfinger ned til AaB. Spillertrøjen skal jeg helt sikkert ikke have, og mit sæsonkort hænger i en tynd tråd. Der er bare ting man ikke skal sige ja til selvom pengene er gode - vi er ikke Midtjylland eller FCK.

Det lyder til du bør holde dig fra sport.

Nu er det jo langt fra alle klubber der skider hul i moral og etik. Man kunne jo vælge en af dem. VB er inde i mine overvejelser. Aldrig om jeg vil købe en trøje med det navn på. Det vil jeg sgu ikke reklamere for.

Åh ja, VB den fine klub. En klub på Moldavisk-russisk og kinesiske hænder. Det rimer på etik og moral. Hold du med dem, vi kommer ikke til at savne dit hykleri.

Haha jeg den løftede jeg godt nok også øjenbryn over.

Havde jeg gerne set at AaB stod helt uden bettingsponsorater? Absolut. Når nu vi skal/vil have en, havde jeg så foretrækket Danske Spil over Mr. Green ? Absolut. Så lidt skuffende er det da, men vi er en verden hvor den slags etiske overvejelser ikke giver belønning. Vi er i forvejen bagefter vores ønskede konkurrenter på sponsorindtægter og klubben er under pres for at generere større omsætning hvis vi skal følge med.

Vi er stadig en klub der i langt de fleste henseender kan gå med hovedet løftet højt.

[RufusTheDog]

Mon ikke der menes VB fra Soffy Road.

[Fromthecradle]

Det svarer jo til at flyve med Ryan Air. Nogle ting bør man holde sig for fin og fornuftig til. Kæmpe tommelfinger ned til AaB. Spillertrøjen skal jeg helt sikkert ikke have, og mit sæsonkort hænger i en tynd tråd. Der er bare ting man ikke skal sige ja til selvom pengene er gode - vi er ikke Midtjylland eller FCK.

Det lyder til du bør holde dig fra sport.

Nu er det jo langt fra alle klubber der skider hul i moral og etik. Man kunne jo vælge en af dem. VB er inde i mine overvejelser. Aldrig om jeg vil købe en trøje med det navn på. Det vil jeg sgu ikke reklamere for.

Åh ja, VB den fine klub. En klub på Moldavisk-russisk og kinesiske hænder. Det rimer på etik og moral. Hold du med dem, vi kommer ikke til at savne dit hykleri.

Haha jeg den løftede jeg godt nok også øjenbryn over.

Havde jeg gerne set at AaB stod helt uden bettingsponsorater? Absolut. Når nu vi skal/vil have en, havde jeg så foretrækket Danske Spil over Mr. Green ? Absolut. Så lidt skuffende er det da, men vi er en verden hvor den slags etiske overvejelser ikke giver belønning. Vi er i forvejen bagefter vores ønskede konkurrenter på sponsorindtægter og klubben er under pres for at generere større omsætning hvis vi skal følge med.

Vi er stadig en klub der i langt de fleste henseender kan gå med hovedet løftet højt.

Er VB godt nok ejet af russere og kinøjsere? Jeg troede nærmest det var på amatørbasis.

[Hanga]

Det svarer jo til at flyve med Ryan Air. Nogle ting bør man holde sig for fin og fornuftig til. Kæmpe tommelfinger ned til AaB. Spillertrøjen skal jeg helt sikkert ikke have, og mit sæsonkort hænger i en tynd tråd. Der er bare ting man ikke skal sige ja til selvom pengene er gode - vi er ikke Midtjylland eller FCK.

Det lyder til du bør holde dig fra sport.

Nu er det jo langt fra alle klubber der skider hul i moral og etik. Man kunne jo vælge en af dem. VB er inde i mine overvejelser. Aldrig om jeg vil købe en trøje med det navn på. Det vil jeg sgu ikke reklamere for.

Åh ja, VB den fine klub. En klub på Moldavisk-russisk og kinesiske hænder. Det rimer på etik og moral. Hold du med dem, vi kommer ikke til at savne dit hykleri.

Haha jeg den løftede jeg godt nok også øjenbryn over.

Havde jeg gerne set at AaB stod helt uden bettingsponsorater? Absolut. Når nu vi skal/vil have en, havde jeg så foretrækket Danske Spil over Mr. Green ? Absolut. Så lidt skuffende er det da, men vi er en verden hvor den slags etiske overvejelser ikke giver belønning. Vi er i forvejen bagefter vores ønskede konkurrenter på sponsorindtægter og klubben er under pres for at generere større omsætning hvis vi skal følge med.

Vi er stadig en klub der i langt de fleste henseender kan gå med hovedet løftet højt.

Er VB godt nok ejet af russere og kinøjsere? Jeg troede nærmest det var på amatørbasis.

Hvis der menes Vejgaard er det naturligvis en anden sag... I resten af DK er det ikke lige Vejgaard der hedder VB.

[Uldahl]

Det svarer jo til at flyve med Ryan Air. Nogle ting bør man holde sig for fin og fornuftig til. Kæmpe tommelfinger ned til AaB. Spillertrøjen skal jeg helt sikkert ikke have, og mit sæsonkort hænger i en tynd tråd. Der er bare ting man ikke skal sige ja til selvom pengene er gode - vi er ikke Midtjylland eller FCK.

Det lyder til du bør holde dig fra sport.

Nu er det jo langt fra alle klubber der skider hul i moral og etik. Man kunne jo vælge en af dem. VB er inde i mine overvejelser. Aldrig om jeg vil købe en trøje med det navn på. Det vil jeg sgu ikke reklamere for.

Åh ja, VB den fine klub. En klub på Moldavisk-russisk og kinesiske hænder. Det rimer på etik og moral. Hold du med dem, vi kommer ikke til at savne dit hykleri.

Hæhæ. Det er sgu ikke luder klubben fra Vejle jeg snakker om. Det er det ægte VB fra Vejgaard. Vejgaard Boldspildsklub.

Nej hykleri kan du fint selv klare, tror enda du også magter dobbelt moral fint.

[Dennis Nielsen]

Det er kun Danske Spils lotteri-afdeling, der bidrager til udlodningsmidlerne, så det er ikke helt korrekt. Danske Spils væddemål (Oddset) og onlinekasino bidrager ikke til udlodningsmidlerne, men overskuddet ryger dog i statskassen, da Danske Spil er ejet af staten.

Mr. Green har desuden licens i Danmark, så de er fuldt ud legale i modsætning til fx Paddy Power og Ladbrokes. Ellers ville det også være ulovligt at de reklamerede på AaB's trøjer.

Det ændre jo ikke en tødel på at det er et selvskab der bor i et skattely. De betaler kun det allermest nødvendige. Der for er de usmagelige som sponsor og partner.

Hvis ikke Danske Spil var ejet af den danske stat, så ville de også rykke til Malta med det samme. De er ikke et hak bedre end fx Mr. Green når det kommer til transparens og troværdighed - tværtimod.

Derudover er jeg helt enig. Fodboldklubber burde holde klar afstand til spilbranchen ligesom man gør i amerikansk sport, for eksempel.

Hvorfor?

Skulle de så også fravælge alkohol reklamer og servering af alkohol på stadions, fordi der findes alkoholikere eller folk der har været og kæmper mod trangen?

Fri reklame og så må hr og fru danmark sgu selv spænde hjelmen og sortere i det.

[FIDEL]

Det er kun Danske Spils lotteri-afdeling, der bidrager til udlodningsmidlerne, så det er ikke helt korrekt. Danske Spils væddemål (Oddset) og onlinekasino bidrager ikke til udlodningsmidlerne, men overskuddet ryger dog i statskassen, da Danske Spil er ejet af staten.

Mr. Green har desuden licens i Danmark, så de er fuldt ud legale i modsætning til fx Paddy Power og Ladbrokes. Ellers ville det også være ulovligt at de reklamerede på AaB's trøjer.

Det ændre jo ikke en tødel på at det er et selvskab der bor i et skattely. De betaler kun det allermest nødvendige. Der for er de usmagelige som sponsor og partner.

Hvis ikke Danske Spil var ejet af den danske stat, så ville de også rykke til Malta med det samme. De er ikke et hak bedre end fx Mr. Green når det kommer til transparens og troværdighed - tværtimod.

Derudover er jeg helt enig. Fodboldklubber burde holde klar afstand til spilbranchen ligesom man gør i amerikansk sport, for eksempel.

Hvorfor?

Skulle de så også fravælge alkohol reklamer og servering af alkohol på stadions, fordi der findes alkoholikere eller folk der har været og kæmper mod trangen?

Fri reklame og så må hr og fru danmark sgu selv spænde hjelmen og sortere i det.

Enig.

[Hanga]

Det er kun Danske Spils lotteri-afdeling, der bidrager til udlodningsmidlerne, så det er ikke helt korrekt. Danske Spils væddemål (Oddset) og onlinekasino bidrager ikke til udlodningsmidlerne, men overskuddet ryger dog i statskassen, da Danske Spil er ejet af staten.

Mr. Green har desuden licens i Danmark, så de er fuldt ud legale i modsætning til fx Paddy Power og Ladbrokes. Ellers ville det også være ulovligt at de reklamerede på AaB's trøjer.

Det ændre jo ikke en tødel på at det er et selvskab der bor i et skattely. De betaler kun det allermest nødvendige. Der for er de usmagelige som sponsor og partner.

Hvis ikke Danske Spil var ejet af den danske stat, så ville de også rykke til Malta med det samme. De er ikke et hak bedre end fx Mr. Green når det kommer til transparens og troværdighed - tværtimod.

Derudover er jeg helt enig. Fodboldklubber burde holde klar afstand til spilbranchen ligesom man gør i amerikansk sport, for eksempel.

Hvorfor?

Skulle de så også fravælge alkohol reklamer og servering af alkohol på stadions, fordi der findes alkoholikere eller folk der har været og kæmper mod trangen?

Fri reklame og så må hr og fru danmark sgu selv spænde hjelmen og sortere i det.

Det er et relevant argument, men man kan også vende den om og spørge, om tobakindustrien så skal have lov at reklamere igen? Det er en svær diskussion.

Men så længe der ikke er nogle indgreb mod bettingreklamer, er det unægteligt en del af de sponsorkroner vi kan og bør hente.

[Nitten]

Jeg bryder mig ikke om et betting firma som mr green men jeg bryder mig endnu mindre om at danske spil, som vel er ejet af staten, altså os alle sammen, er sponsor i BIF

[Fromthecradle]

Det er kun Danske Spils lotteri-afdeling, der bidrager til udlodningsmidlerne, så det er ikke helt korrekt. Danske Spils væddemål (Oddset) og onlinekasino bidrager ikke til udlodningsmidlerne, men overskuddet ryger dog i statskassen, da Danske Spil er ejet af staten.

Mr. Green har desuden licens i Danmark, så de er fuldt ud legale i modsætning til fx Paddy Power og Ladbrokes. Ellers ville det også være ulovligt at de reklamerede på AaB's trøjer.

Det ændre jo ikke en tødel på at det er et selvskab der bor i et skattely. De betaler kun det allermest nødvendige. Der for er de usmagelige som sponsor og partner.

Hvis ikke Danske Spil var ejet af den danske stat, så ville de også rykke til Malta med det samme. De er ikke et hak bedre end fx Mr. Green når det kommer til transparens og troværdighed - tværtimod.

Derudover er jeg helt enig. Fodboldklubber burde holde klar afstand til spilbranchen ligesom man gør i amerikansk sport, for eksempel.

Hvorfor?

Skulle de så også fravælge alkohol reklamer og servering af alkohol på stadions, fordi der findes alkoholikere eller folk der har været og kæmper mod trangen?

Fri reklame og så må hr og fru danmark sgu selv spænde hjelmen og sortere i det.

1. Hr og fru DK kan ikke selv spænde hjelmen. Udelukket, set en milliard gange.
2. Selvfølgelig skal der ikke være alkoholreklamer på et kommunalt ejet stadion.

Og gad vide hvad klubben 1885, igen med massivt offentligt tilskud, siger til den kobling som AaB drenge og piger nu kommer i. Passer det med deres værdier?

[Buzz Killington]

Det er kun Danske Spils lotteri-afdeling, der bidrager til udlodningsmidlerne, så det er ikke helt korrekt. Danske Spils væddemål (Oddset) og onlinekasino bidrager ikke til udlodningsmidlerne, men overskuddet ryger dog i statskassen, da Danske Spil er ejet af staten.

Mr. Green har desuden licens i Danmark, så de er fuldt ud legale i modsætning til fx Paddy Power og Ladbrokes. Ellers ville det også være ulovligt at de reklamerede på AaB's trøjer.

Det ændre jo ikke en tødel på at det er et selvskab der bor i et skattely. De betaler kun det allermest nødvendige. Der for er de usmagelige som sponsor og partner.

Hvis ikke Danske Spil var ejet af den danske stat, så ville de også rykke til Malta med det samme. De er ikke et hak bedre end fx Mr. Green når det kommer til transparens og troværdighed - tværtimod.

Derudover er jeg helt enig. Fodboldklubber burde holde klar afstand til spilbranchen ligesom man gør i amerikansk sport, for eksempel.

Hvorfor?

Skulle de så også fravælge alkohol reklamer og servering af alkohol på stadions, fordi der findes alkoholikere eller folk der har været og kæmper mod trangen?

Fri reklame og så må hr og fru danmark sgu selv spænde hjelmen og sortere i det.

Det er et relevant argument, men man kan også vende den om og spørge, om tobakindustrien så skal have lov at reklamere igen? Det er en svær diskussion.

Men så længe der ikke er nogle indgreb mod bettingreklamer, er det unægteligt en del af de sponsorkroner vi kan og bør hente.

Nej, tobaksindustrien skal ikke have lov. Og det er vel det er vel også en del af pointen her. Det er ulovligt at reklamere for tobak, og AaB kommer dermed ikke til at stå i en situation hvor de mister en konkurencefordel ved at være imod den slags. Men, mht. betting - som i modsætning til tobak ikke har uundgåelige negative konsekvenser for helbredet - så vil AaB være dårligere stillet hvis de siger nej til den slags, når de andre klubber har en mere løs moral. Det samme med alkohol. Hvis vi alle kan blive enige om at vi ikke må reklamere for den slags eller sælge det på stadion. Fint. Men hvis AaB som den første holder op med at servere skidtet, så foringelsen af stadionoplevelsen i forhold til konkurrenterne være til at føle på.

[Fromthecradle]

[lineup-4-4-2][/lineup-4-4-2]

Det er kun Danske Spils lotteri-afdeling, der bidrager til udlodningsmidlerne, så det er ikke helt korrekt. Danske Spils væddemål (Oddset) og onlinekasino bidrager ikke til udlodningsmidlerne, men overskuddet ryger dog i statskassen, da Danske Spil er ejet af staten.

Mr. Green har desuden licens i Danmark, så de er fuldt ud legale i modsætning til fx Paddy Power og Ladbrokes. Ellers ville det også være ulovligt at de reklamerede på AaB's trøjer.

Det ændre jo ikke en tødel på at det er et selvskab der bor i et skattely. De betaler kun det allermest nødvendige. Der for er de usmagelige som sponsor og partner.

Hvis ikke Danske Spil var ejet af den danske stat, så ville de også rykke til Malta med det samme. De er ikke et hak bedre end fx Mr. Green når det kommer til transparens og troværdighed - tværtimod.

Derudover er jeg helt enig. Fodboldklubber burde holde klar afstand til spilbranchen ligesom man gør i amerikansk sport, for eksempel.

Hvorfor?

Skulle de så også fravælge alkohol reklamer og servering af alkohol på stadions, fordi der findes alkoholikere eller folk der har været og kæmper mod trangen?

Fri reklame og så må hr og fru danmark sgu selv spænde hjelmen og sortere i det.

Det er et relevant argument, men man kan også vende den om og spørge, om tobakindustrien så skal have lov at reklamere igen? Det er en svær diskussion.

Men så længe der ikke er nogle indgreb mod bettingreklamer, er det unægteligt en del af de sponsorkroner vi kan og bør hente.

Nej, tobaksindustrien skal ikke have lov. Og det er vel det er vel også en del af pointen her. Det er ulovligt at reklamere for tobak, og AaB kommer dermed ikke til at stå i en situation hvor de mister en konkurencefordel ved at være imod den slags. Men, mht. betting - som i modsætning til tobak ikke har uundgåelige negative konsekvenser for helbredet - så vil AaB være dårligere stillet hvis de siger nej til den slags, når de andre klubber har en mere løs moral. Det samme med alkohol. Hvis vi alle kan blive enige om at vi ikke må reklamere for den slags eller sælge det på stadion. Fint. Men hvis AaB som den første holder op med at servere skidtet, så foringelsen af stadionoplevelsen i forhold til konkurrenterne være til at føle på.

Er laveste fællesnævner altid acceptabelt?

[Hanga]

Nej, tobaksindustrien skal ikke have lov. Og det er vel det er vel også en del af pointen her. Det er ulovligt at reklamere for tobak, og AaB kommer dermed ikke til at stå i en situation hvor de mister en konkurencefordel ved at være imod den slags. Men, mht. betting - som i modsætning til tobak ikke har uundgåelige negative konsekvenser for helbredet - så vil AaB være dårligere stillet hvis de siger nej til den slags, når de andre klubber har en mere løs moral. Det samme med alkohol. Hvis vi alle kan blive enige om at vi ikke må reklamere for den slags eller sælge det på stadion. Fint. Men hvis AaB som den første holder op med at servere skidtet, så foringelsen af stadionoplevelsen i forhold til konkurrenterne være til at føle på.

Jamen enig, så længe det er sådan markedet er, så skal vi også søge den slags sponsorkroner, omend jeg havde foretrukket at blive i Danske Spil.

Jeg mener dog nok helt generelt at reklame for betting burde være forbudt. Jeg sidder i et job hvor jeg med egne øjne konstaterer hvor mange der har et spillemisbrug og hvor meget det kan ødelægge for dem. Det samme vil andre sige om alkohol, som jeg i øvrigt selv ofte nyder godt af

Dét er pointen... At hvad enten vi taler alkohol, betting eller tobak, så er det industrier der bringer glæde for nogle men kan have svære konsekvenser for andre... og hvad er det egentlig der gør, at det lige er tobak der er blevet forbudt at reklamere for, og ikke alkohol der heller ikke gør noget godt for helbreddet (jokes incoming), eller betting som har ødelagt mange menneskers økonomiske tilværelse ?

[Dennis Nielsen]

Det er kun Danske Spils lotteri-afdeling, der bidrager til udlodningsmidlerne, så det er ikke helt korrekt. Danske Spils væddemål (Oddset) og onlinekasino bidrager ikke til udlodningsmidlerne, men overskuddet ryger dog i statskassen, da Danske Spil er ejet af staten.

Mr. Green har desuden licens i Danmark, så de er fuldt ud legale i modsætning til fx Paddy Power og Ladbrokes. Ellers ville det også være ulovligt at de reklamerede på AaB's trøjer.

Det ændre jo ikke en tødel på at det er et selvskab der bor i et skattely. De betaler kun det allermest nødvendige. Der for er de usmagelige som sponsor og partner.

Hvis ikke Danske Spil var ejet af den danske stat, så ville de også rykke til Malta med det samme. De er ikke et hak bedre end fx Mr. Green når det kommer til transparens og troværdighed - tværtimod.

Derudover er jeg helt enig. Fodboldklubber burde holde klar afstand til spilbranchen ligesom man gør i amerikansk sport, for eksempel.

Hvorfor?

Skulle de så også fravælge alkohol reklamer og servering af alkohol på stadions, fordi der findes alkoholikere eller folk der har været og kæmper mod trangen?

Fri reklame og så må hr og fru danmark sgu selv spænde hjelmen og sortere i det.

1. Hr og fru DK kan ikke selv spænde hjelmen. Udelukket, set en milliard gange.
2. Selvfølgelig skal der ikke være alkoholreklamer på et kommunalt ejet stadion.

Og gad vide hvad klubben 1885, igen med massivt offentligt tilskud, siger til den kobling som AaB drenge og piger nu kommer i. Passer det med deres værdier?

Det er ikke mit problem, at de ikke kan spænde hjelmen. Det er deres eget ansvar. ALT skal reguleres fordi nogle ikke er kommet videre fra det intellektuelle som aberne befinder sig på.

ift. punkt 2 så må der serveres alkohol derude, ikke sandt? Der sælges/serveres alkohol på grunde/i bygninger ejet af kommunen. Hvorfor faen skulle et stadion adskille sig etisk fra det.

Hvorfor er Mr. Green en mere uetisk sponsor end andre? der findes sgu ikke ret mange forretninger, der ikke lever af grådighed go optimering af indtjening.

[Buzz Killington]

[lineup-4-4-2][/lineup-4-4-2]

Det ændre jo ikke en tødel på at det er et selvskab der bor i et skattely. De betaler kun det allermest nødvendige. Der for er de usmagelige som sponsor og partner.

Hvis ikke Danske Spil var ejet af den danske stat, så ville de også rykke til Malta med det samme. De er ikke et hak bedre end fx Mr. Green når det kommer til transparens og troværdighed - tværtimod.

Derudover er jeg helt enig. Fodboldklubber burde holde klar afstand til spilbranchen ligesom man gør i amerikansk sport, for eksempel.

Hvorfor?

Skulle de så også fravælge alkohol reklamer og servering af alkohol på stadions, fordi der findes alkoholikere eller folk der har været og kæmper mod trangen?

Fri reklame og så må hr og fru danmark sgu selv spænde hjelmen og sortere i det.

Det er et relevant argument, men man kan også vende den om og spørge, om tobakindustrien så skal have lov at reklamere igen? Det er en svær diskussion.

Men så længe der ikke er nogle indgreb mod bettingreklamer, er det unægteligt en del af de sponsorkroner vi kan og bør hente.

Nej, tobaksindustrien skal ikke have lov. Og det er vel det er vel også en del af pointen her. Det er ulovligt at reklamere for tobak, og AaB kommer dermed ikke til at stå i en situation hvor de mister en konkurencefordel ved at være imod den slags. Men, mht. betting - som i modsætning til tobak ikke har uundgåelige negative konsekvenser for helbredet - så vil AaB være dårligere stillet hvis de siger nej til den slags, når de andre klubber har en mere løs moral. Det samme med alkohol. Hvis vi alle kan blive enige om at vi ikke må reklamere for den slags eller sælge det på stadion. Fint. Men hvis AaB som den første holder op med at servere skidtet, så foringelsen af stadionoplevelsen i forhold til konkurrenterne være til at føle på.

Er laveste fællesnævner altid acceptabelt?

Nej. Det var derfor det kun var en del af pointen. Jeg vil dog mene at et betting-firma er ret langt nede på listen omkring hvad der kan betegnes som "moralsk probematiske" partnere/sponsorer. Flere danske superligaklubber kører e.g. med bryggerireklamer på mavsen uden det på noget som helst tidspunkt er blevet problematiseret herinde, eller andre steder på nettet. Uden at nogen bemærker hvor f'ed up det er, at de kan omgå loven på den måde hvis bare bryggeriet også har en læskedrik i deres sortiment.

Og hvis jeg ikke husker helt galt, var der også flere herinde der var helt med på hvis spritten havde købt vores stadionnavn i sin tid, og omdøbt det til rød Aalborg arena. Det er vist også noget med at den officielle fan podcast hedder noget i den stil, og det endda uden at få penge for det.

Jeg syntes egentlig at alkoholreklame er langt værre en et bettingfirma. Så jeg forstår ikke at mange tilsyneladende har så stærke følelser mht. ham den grønne mand.

Jeg skal ikke udelukke at der er noget jeg har misforstået her, men jeg har bare enormt svært ved at se det dybt problematiske i lige præcis et bettingfirma.

[KongGulerod]

Jeg kan slet ikke forstå, hvorfor folk pludselig raser så meget over det her. Èt bettingfirma erstatter et andet. Den eneste forskel er vel, hvor meget de betaler i skat, men det er tydeligvis ikke det som størstedelen herinde er forargede over.

[Dennis Nielsen]

Det er kun Danske Spils lotteri-afdeling, der bidrager til udlodningsmidlerne, så det er ikke helt korrekt. Danske Spils væddemål (Oddset) og onlinekasino bidrager ikke til udlodningsmidlerne, men overskuddet ryger dog i statskassen, da Danske Spil er ejet af staten.

Mr. Green har desuden licens i Danmark, så de er fuldt ud legale i modsætning til fx Paddy Power og Ladbrokes. Ellers ville det også være ulovligt at de reklamerede på AaB's trøjer.

Det ændre jo ikke en tødel på at det er et selvskab der bor i et skattely. De betaler kun det allermest nødvendige. Der for er de usmagelige som sponsor og partner.

Hvis ikke Danske Spil var ejet af den danske stat, så ville de også rykke til Malta med det samme. De er ikke et hak bedre end fx Mr. Green når det kommer til transparens og troværdighed - tværtimod.

Derudover er jeg helt enig. Fodboldklubber burde holde klar afstand til spilbranchen ligesom man gør i amerikansk sport, for eksempel.

Hvorfor?

Skulle de så også fravælge alkohol reklamer og servering af alkohol på stadions, fordi der findes alkoholikere eller folk der har været og kæmper mod trangen?

Fri reklame og så må hr og fru danmark sgu selv spænde hjelmen og sortere i det.

Det er et relevant argument, men man kan også vende den om og spørge, om tobakindustrien så skal have lov at reklamere igen? Det er en svær diskussion.

Men så længe der ikke er nogle indgreb mod bettingreklamer, er det unægteligt en del af de sponsorkroner vi kan og bør hente.

I princippet burde alle reklamer være lovlige.

I flere lande er fedme et stort problem, og der er et hav af livsstils-sygdomme forbundet hermed. Skal vi regulere for reklamer af sukker? sodavand? junkfood? slik?

Det er skruen uden en etisk ende og næste gang bliver det bare noget nyt der er fyfy.

Det minder om den totalitære identitespolitiske venstrefløj, som vil have det ene ord fjernet idag. I morgen er det et nyt ord osv osv.

Jeg har absolut intet problem med, at de er vores sponsor. Jeg kunne godt tænke mig, at de bidrog med skat her i l andet og betalte til fællesskabet, men de arbejder altså indenfor lovens grænser.

[Buzz Killington]

Det er kun Danske Spils lotteri-afdeling, der bidrager til udlodningsmidlerne, så det er ikke helt korrekt. Danske Spils væddemål (Oddset) og onlinekasino bidrager ikke til udlodningsmidlerne, men overskuddet ryger dog i statskassen, da Danske Spil er ejet af staten.

Mr. Green har desuden licens i Danmark, så de er fuldt ud legale i modsætning til fx Paddy Power og Ladbrokes. Ellers ville det også være ulovligt at de reklamerede på AaB's trøjer.

Det ændre jo ikke en tødel på at det er et selvskab der bor i et skattely. De betaler kun det allermest nødvendige. Der for er de usmagelige som sponsor og partner.

Hvis ikke Danske Spil var ejet af den danske stat, så ville de også rykke til Malta med det samme. De er ikke et hak bedre end fx Mr. Green når det kommer til transparens og troværdighed - tværtimod.

Derudover er jeg helt enig. Fodboldklubber burde holde klar afstand til spilbranchen ligesom man gør i amerikansk sport, for eksempel.

Hvorfor?

Skulle de så også fravælge alkohol reklamer og servering af alkohol på stadions, fordi der findes alkoholikere eller folk der har været og kæmper mod trangen?

Fri reklame og så må hr og fru danmark sgu selv spænde hjelmen og sortere i det.

Det er et relevant argument, men man kan også vende den om og spørge, om tobakindustrien så skal have lov at reklamere igen? Det er en svær diskussion.

Men så længe der ikke er nogle indgreb mod bettingreklamer, er det unægteligt en del af de sponsorkroner vi kan og bør hente.

I princippet burde alle reklamer være lovlige.

I flere lande er fedme et stort problem, og der er et hav af livsstils-sygdomme forbundet hermed. Skal vi regulere for reklamer af sukker? sodavand? junkfood? slik?

Det er skruen uden en etisk ende og næste gang bliver det bare noget nyt der er fyfy.

Det minder om den totalitære identitespolitiske venstrefløj, som vil have det ene ord fjernet idag. I morgen er det et nyt ord osv osv.

Jeg har absolut intet problem med, at de er vores sponsor. Jeg kunne godt tænke mig, at de bidrog med skat her i l andet og betalte til fællesskabet, men de arbejder altså indenfor lovens grænser.

Nej det minder det ikke om, og lad nu være med bruge debatten til at perspektivere til sådan noget politisk bawl. Det er uetisk på debatsiden, og fører altid til nederen debat.