Krisen og nedrykningsspøgelset - mest for bitre debattører

[R Rosenberg]

Jeg er overbevist om at minimum 16 hold er den rette vej at gå. Særligt fra et tilskuerperspektiv. Tænk hvis man kun havde én chance for at komme til Brøndby-kampen på hjemmebane eller Randers på udebane, i en sæson. Kampene ville få en helt ny form for attraktivitet og ville styrke den storytelling man som klub og fanscene vil kunne skabe om kampene.

Smag og behag er forskellig. For mig vil en 16 holds turnering være Superligaens udgave af Super League. En turnering, hvor de "store" klubber på forhånd i praksis er sikret mod nedrykning. Bvadr

Men sådan har det vel alle dage været, indtil indførelsen af denne model. Og sådan er det jo stadig i langt de fleste lande.
Alt det der hockey-håndbold-inspirerede slutspil er jo røvsygt. Og sikrer da om noget de rigeste fra at rykke ned.
Før indførelsen af det nuværende, var der jo noget at spille for for alle hold indtil sidste kamp. Det har man så forsøgt at imødekomme med den der 7. plads, der kan få Europa. Men ellers er der jo reelt nada at spille for, hvis man ligger som fx AaB gør nu.

[doukas]

Jeg er overbevist om at minimum 16 hold er den rette vej at gå. Særligt fra et tilskuerperspektiv. Tænk hvis man kun havde én chance for at komme til Brøndby-kampen på hjemmebane eller Randers på udebane, i en sæson. Kampene ville få en helt ny form for attraktivitet og ville styrke den storytelling man som klub og fanscene vil kunne skabe om kampene.

Smag og behag er forskellig. For mig vil en 16 holds turnering være Superligaens udgave af Super League. En turnering, hvor de "store" klubber på forhånd i praksis er sikret mod nedrykning. Bvadr

Det kommer da an på, hvor mange nedrykningspladser der er.

Men det er en oldgammel diskussion. Jeg synes også 16 hold er fint. 30 kampe, og så dobbeltkampe i kvartfinale og semifinale i pokalen. Derby-kampene mellem Brøndby og FCK er, fornemmer jeg, ikke så særlige som tidligere, fordi de altid mødes mindst 4 gange på en sæson.

Eller f.eks. Randers og AGF, der mødes 6 gange i denne sæson. Det er ikke særligt ophidsende.

[gravballe]

16 hold vil gøre det lettere for klubber at fokusere på at udvikle deres spil, uden konstant at skulle kæmpe om overlevelse. Det vil på sigt gøre danske talenter får flere kampe, da man ikke risikere at ryge ud i samme grad. Der vil efter min optik være større muligheder for også som klub at udvikle sine spillere og spil, end det er nu. Samtidig er alle disse kampe hvor man møder de samme hold hele tiden, altså ikke særlig sjove efter min mening.

[Elvis lever]

16 hold vil gøre det lettere for klubber at fokusere på at udvikle deres spil, uden konstant at skulle kæmpe om overlevelse. Det vil på sigt gøre danske talenter får flere kampe, da man ikke risikere at ryge ud i samme grad. Der vil efter min optik være større muligheder for også som klub at udvikle sine spillere og spil, end det er nu. Samtidig er alle disse kampe hvor man møder de samme hold hele tiden, altså ikke særlig sjove efter min mening.

hvorefter danske hold, som kvalificerer sig til internationale kampe blive slået af Albanske 5 rangs klubber fordi de ikke er vant til at møde modstand. Nej tak, og mange gange hellere 10 hold, 2 direkte nedrykker og 2 i play-off kampe.

[jonas386]

16 hold vil gøre det lettere for klubber at fokusere på at udvikle deres spil, uden konstant at skulle kæmpe om overlevelse. Det vil på sigt gøre danske talenter får flere kampe, da man ikke risikere at ryge ud i samme grad. Der vil efter min optik være større muligheder for også som klub at udvikle sine spillere og spil, end det er nu. Samtidig er alle disse kampe hvor man møder de samme hold hele tiden, altså ikke særlig sjove efter min mening.

hvorefter danske hold, som kvalificerer sig til internationale kampe blive slået af Albanske 5 rangs klubber fordi de ikke er vant til at møde modstand. Nej tak, og mange gange hellere 10 hold, 2 direkte nedrykker og 2 i play-off kampe.

Molde er lige kommet i 1/8-dels finalen efter at have slået bl.a. Hoffenheim ud. Det er ikke fordi den norske liga er stærkere end den danske, og dertil er der yderligere 4 hold som umiddelbart ikke ville have niveau til spille superligafodbold. Omvendt har Schweiz ikke vanvittig meget europæisk succes på trods af, at de har 10 hold. De er marginalt bedre end Norge men noget ringere end DK. Hvordan kan det lade sig gøre?

Der er simpelthen ikke noget belæg for at påstå, at danske klubber skulle blive markant ringere fordi 4-8 kampe er imod Viborg/Silkeborg/Esbjerg frem for Horsens, SønderjyskE eller OB.

[Hovedet]

Der er ikke for fem potter pis belæg for at hævde, at jo færre hold, der er i ligaen, jo mere succes opnår man europæisk. Helt ærligt; tror man i ramme alvor, at FCM ville falde fuldstændig sammen internationalt, fordi Esbjerg, Silkeborg og Viborg spillede i Superligaen?

Vi har i flere år haft en liga med 14 hold, der var karakteriseret ved stor jævnbyrdighed. Og Schweiz, Skotland og Østrig med deres 10 hold udfordrer jo ikke i stil de største europæiske klubber, skønt f.eks. Celtic, Glasgow Rangers, Basel og Salzburg er langt rigere end de danske klubber.

I øvrigt mister europæisk fodbold i stadig stigende grad sin relevans i de mindre ligaer - dvs. i grunden sige det meste uden for Tyskland, England, Frankrig, Spanien og Italien. Afstanden bliver større og større år for år, og det er jo patetisk at høre på, at f.eks. FCK skulle blive bedre internationalt af 4 kampe mod Brøndby i stedet for 3.

[Spanky]

Der er ikke for fem potter pis belæg for at hævde, at jo færre hold, der er i ligaen, jo mere succes opnår man europæisk. Helt ærligt; tror man i ramme alvor, at FCM ville falde fuldstændig sammen internationalt, fordi Esbjerg, Silkeborg og Viborg spillede i Superligaen?

Vi har i flere år haft en liga med 14 hold, der var karakteriseret ved stor jævnbyrdighed. Og Schweiz, Skotland og Østrig med deres 10 hold udfordrer jo ikke i stil de største europæiske klubber, skønt f.eks. Celtic, Glasgow Rangers, Basel og Salzburg er langt rigere end de danske klubber.

I øvrigt mister europæisk fodbold i stadig stigende grad sin relevans i de mindre ligaer - dvs. i grunden sige det meste uden for Tyskland, England, Frankrig, Spanien og Italien. Afstanden bliver større og større år for år, og det er jo patetisk at høre på, at f.eks. FCK skulle blive bedre internationalt af 4 kampe mod Brøndby i stedet for 3.

Når der argumenteres for en række med færre hold er det primære argument, at den økonomiske kage skal fordeles mellem færre hold og at man derigennem bliver mere konkurrencedygtig internationalt. Det tænker jeg, at der er god sammenhæng i.

[gravballe]

Der er ikke for fem potter pis belæg for at hævde, at jo færre hold, der er i ligaen, jo mere succes opnår man europæisk. Helt ærligt; tror man i ramme alvor, at FCM ville falde fuldstændig sammen internationalt, fordi Esbjerg, Silkeborg og Viborg spillede i Superligaen?

Vi har i flere år haft en liga med 14 hold, der var karakteriseret ved stor jævnbyrdighed. Og Schweiz, Skotland og Østrig med deres 10 hold udfordrer jo ikke i stil de største europæiske klubber, skønt f.eks. Celtic, Glasgow Rangers, Basel og Salzburg er langt rigere end de danske klubber.

I øvrigt mister europæisk fodbold i stadig stigende grad sin relevans i de mindre ligaer - dvs. i grunden sige det meste uden for Tyskland, England, Frankrig, Spanien og Italien. Afstanden bliver større og større år for år, og det er jo patetisk at høre på, at f.eks. FCK skulle blive bedre internationalt af 4 kampe mod Brøndby i stedet for 3.

Når der argumenteres for en række med færre hold er det primære argument, at den økonomiske kage skal fordeles mellem færre hold og at man derigennem bliver mere konkurrencedygtig internationalt. Det tænker jeg, at der er god sammenhæng i.

ja det er lidt samme arugment man bruger i den nye liga man forsøgte. Det er grådighed! dansk fodbold kommer aldrig til at spille op med de store ligaer på den store scene, vi kan drille dem ind imellem. VI skal satse på at vores talenter kan udvikle sig, og det gør de bedst i en liga hvor der er et midterfeldt, der ikke konstant skal frygte nedrykning, som har mulighed for at give talenter spille tid uden risiko.

[Spanky]

Der er ikke for fem potter pis belæg for at hævde, at jo færre hold, der er i ligaen, jo mere succes opnår man europæisk. Helt ærligt; tror man i ramme alvor, at FCM ville falde fuldstændig sammen internationalt, fordi Esbjerg, Silkeborg og Viborg spillede i Superligaen?

Vi har i flere år haft en liga med 14 hold, der var karakteriseret ved stor jævnbyrdighed. Og Schweiz, Skotland og Østrig med deres 10 hold udfordrer jo ikke i stil de største europæiske klubber, skønt f.eks. Celtic, Glasgow Rangers, Basel og Salzburg er langt rigere end de danske klubber.

I øvrigt mister europæisk fodbold i stadig stigende grad sin relevans i de mindre ligaer - dvs. i grunden sige det meste uden for Tyskland, England, Frankrig, Spanien og Italien. Afstanden bliver større og større år for år, og det er jo patetisk at høre på, at f.eks. FCK skulle blive bedre internationalt af 4 kampe mod Brøndby i stedet for 3.

Når der argumenteres for en række med færre hold er det primære argument, at den økonomiske kage skal fordeles mellem færre hold og at man derigennem bliver mere konkurrencedygtig internationalt. Det tænker jeg, at der er god sammenhæng i.

ja det er lidt samme arugment man bruger i den nye liga man forsøgte. Det er grådighed! dansk fodbold kommer aldrig til at spille op med de store ligaer på den store scene, vi kan drille dem ind imellem. VI skal satse på at vores talenter kan udvikle sig, og det gør de bedst i en liga hvor der er et midterfeldt, der ikke konstant skal frygte nedrykning, som har mulighed for at give talenter spille tid uden risiko.

Det er jo desværre ikke så sort/hvidt

Jeg køber ikke påstanden om, at jo flere klubber der er i den bedste række, jo bedre vilkår er der for talenterne og dermed større chance for at talenterne slår igennem. Vores egen klub er et meget godt eksempel på, at bare fordi "talenterne" får spilletid, så er det ikke ensbetydende med at de tager de nødvendige næste skridt.

[jonas386]

Der er ikke for fem potter pis belæg for at hævde, at jo færre hold, der er i ligaen, jo mere succes opnår man europæisk. Helt ærligt; tror man i ramme alvor, at FCM ville falde fuldstændig sammen internationalt, fordi Esbjerg, Silkeborg og Viborg spillede i Superligaen?

Vi har i flere år haft en liga med 14 hold, der var karakteriseret ved stor jævnbyrdighed. Og Schweiz, Skotland og Østrig med deres 10 hold udfordrer jo ikke i stil de største europæiske klubber, skønt f.eks. Celtic, Glasgow Rangers, Basel og Salzburg er langt rigere end de danske klubber.

I øvrigt mister europæisk fodbold i stadig stigende grad sin relevans i de mindre ligaer - dvs. i grunden sige det meste uden for Tyskland, England, Frankrig, Spanien og Italien. Afstanden bliver større og større år for år, og det er jo patetisk at høre på, at f.eks. FCK skulle blive bedre internationalt af 4 kampe mod Brøndby i stedet for 3.

Når der argumenteres for en række med færre hold er det primære argument, at den økonomiske kage skal fordeles mellem færre hold og at man derigennem bliver mere konkurrencedygtig internationalt. Det tænker jeg, at der er god sammenhæng i.

Det er bare synd det ikke rigtigt kommer til udtryk i den europæiske koefficientliste eller på kvaliteten af landsholdene, men det skal vi selvfølgelig ikke lade os distrahere af i drømmen om uendelige antal opogør mod de samme 5-6 modstandere. Dansk fodbold er i forvejen røvsygt på uendeligt mange parametre. At man møder de samme hold +4 gange på en sæson (frtrukket evt pokalturnering) er en af de ting der gør ligaen en anelse tør.