Kamptråd: OB - AaB, 07.05.2021

[raekkeettre]

Hele problemet er jo, at "clear and obvious" er et fuldstændig latterligt begreb. For hvornår er noget clear and obvious? Er det ved 10,5 cm? Åbenbart ikke, for det gav jo ballade i går. Men er det så ved 50 cm? Og hvad så, hvis målingen siger 48 cm?

Hvis man skal bruge VAR, er man nødt til at gøre det til et spørgsmål om enten-eller. Ikke et uklart skøn, om noget er "clear and obvious". For så flytter man bare debatten fra dommerkendelser på banen til dommerkendelser på skærmen.

Om det så er 1 cm eller 50 cm er lige meget. Hvis den teknologi, man har vedtaget at bruge, viser, at der er 1 cm offside, er der offside. Det var der i går, og jeg kan egentlig ikke hidse mig op over, at det blev dømt. Jeg ærgrede mig i momentet, men da det så kom frem, at han var 10,5 cm offside, ja så var han jo offside efter fodboldreglerne. Og retfærdigheden skete fyldest, hvor bittert det end var for os.

Det er så bare noget lort, at det ikke altid sker. Så hvis man vil bruge VAR, skal man gøre det konsekvent med samme præmis i stedet for at krænge en clear and obvious-fortolkning, som ALTID vil bero på et skøn ned over det hele. Og så skal man frem for alt gøre det hurtigt. Hvis teknologien ikke er i stand til det endnu, som den er med mållinjeteknologi, må man sætte VAR på pause og arbejde videre med det, indtil det er lynhurtigt og effektivt. Og indtil man har fundet ud af at bruge det på en konsekvent måde.

Jeg er tilhænger af VAR af den simple grund, at det eliminerer en mængde fejl. Men jeg er ikke tilhænger af den måde, man bruger VAR og stadig lader det være et spørgsmål om skøn. Brug det, når det er videnskabeligt effektivt og lynhurtigt i sin eksekvering. Så kan jeg godt leve med, at det er kendelser på en centimeter, der gør forskellen. Hvis bare jeg ved, at det er korrekt.

Hele problemet er jo at vi i DK ikke har teknologien til at kunne måle præcist. Derfor skal den være klar og tydelig. For 10,5 cm er ingenting, da en fram før eller efter kan han være onside, og hvis man ikke er heldig og har et fram præcist det øjeblik den forlader hoved på Samulsen, så er man ude i gætterier når det ikke er klart og tydelig.

I UK har de et MEGET mere avanceret udstyr og selv der kan frames gør en kæmpe forskel.

Så han kan lige så godt være onside som offside når vi ikke har et mere klart billed. Derfor mener JEG det er en helt grotesk afgørelse.

[Brodernumsi]

Hele problemet er jo, at "clear and obvious" er et fuldstændig latterligt begreb. For hvornår er noget clear and obvious? Er det ved 10,5 cm? Åbenbart ikke, for det gav jo ballade i går. Men er det så ved 50 cm? Og hvad så, hvis målingen siger 48 cm?

Hvis man skal bruge VAR, er man nødt til at gøre det til et spørgsmål om enten-eller. Ikke et uklart skøn, om noget er "clear and obvious". For så flytter man bare debatten fra dommerkendelser på banen til dommerkendelser på skærmen.

Om det så er 1 cm eller 50 cm er lige meget. Hvis den teknologi, man har vedtaget at bruge, viser, at der er 1 cm offside, er der offside. Det var der i går, og jeg kan egentlig ikke hidse mig op over, at det blev dømt. Jeg ærgrede mig i momentet, men da det så kom frem, at han var 10,5 cm offside, ja så var han jo offside efter fodboldreglerne. Og retfærdigheden skete fyldest, hvor bittert det end var for os.

Det er så bare noget lort, at det ikke altid sker. Så hvis man vil bruge VAR, skal man gøre det konsekvent med samme præmis i stedet for at krænge en clear and obvious-fortolkning, som ALTID vil bero på et skøn ned over det hele. Og så skal man frem for alt gøre det hurtigt. Hvis teknologien ikke er i stand til det endnu, som den er med mållinjeteknologi, må man sætte VAR på pause og arbejde videre med det, indtil det er lynhurtigt og effektivt. Og indtil man har fundet ud af at bruge det på en konsekvent måde.

Jeg er tilhænger af VAR af den simple grund, at det eliminerer en mængde fejl. Men jeg er ikke tilhænger af den måde, man bruger VAR og stadig lader det være et spørgsmål om skøn. Brug det, når det er videnskabeligt effektivt og lynhurtigt i sin eksekvering. Så kan jeg godt leve med, at det er kendelser på en centimeter, der gør forskellen. Hvis bare jeg ved, at det er korrekt.

Hele problemet er jo at vi i DK ikke har teknologien til at kunne måle præcist. Derfor skal den være klar og tydelig. For 10,5 cm er ingenting, da en fram før eller efter kan han være onside, og hvis man ikke er heldig og har et fram præcist det øjeblik den forlader hoved på Samulsen, så er man ude i gætterier når det ikke er klart og tydelig.

I UK har de et MEGET mere avanceret udstyr og selv der kan frames gør en kæmpe forskel.

Så han kan lige så godt være onside som offside når vi ikke har et mere klart billed. Derfor mener JEG det er en helt grotesk afgørelse.

Går ud fra du mener et billede. Men er nu alligevel nysgerrig på, hvad en/et fram er?

[gravballe]

han mener en frame, altså et billede.

[raekkeettre]

Hele problemet er jo, at "clear and obvious" er et fuldstændig latterligt begreb. For hvornår er noget clear and obvious? Er det ved 10,5 cm? Åbenbart ikke, for det gav jo ballade i går. Men er det så ved 50 cm? Og hvad så, hvis målingen siger 48 cm?

Hvis man skal bruge VAR, er man nødt til at gøre det til et spørgsmål om enten-eller. Ikke et uklart skøn, om noget er "clear and obvious". For så flytter man bare debatten fra dommerkendelser på banen til dommerkendelser på skærmen.

Om det så er 1 cm eller 50 cm er lige meget. Hvis den teknologi, man har vedtaget at bruge, viser, at der er 1 cm offside, er der offside. Det var der i går, og jeg kan egentlig ikke hidse mig op over, at det blev dømt. Jeg ærgrede mig i momentet, men da det så kom frem, at han var 10,5 cm offside, ja så var han jo offside efter fodboldreglerne. Og retfærdigheden skete fyldest, hvor bittert det end var for os.

Det er så bare noget lort, at det ikke altid sker. Så hvis man vil bruge VAR, skal man gøre det konsekvent med samme præmis i stedet for at krænge en clear and obvious-fortolkning, som ALTID vil bero på et skøn ned over det hele. Og så skal man frem for alt gøre det hurtigt. Hvis teknologien ikke er i stand til det endnu, som den er med mållinjeteknologi, må man sætte VAR på pause og arbejde videre med det, indtil det er lynhurtigt og effektivt. Og indtil man har fundet ud af at bruge det på en konsekvent måde.

Jeg er tilhænger af VAR af den simple grund, at det eliminerer en mængde fejl. Men jeg er ikke tilhænger af den måde, man bruger VAR og stadig lader det være et spørgsmål om skøn. Brug det, når det er videnskabeligt effektivt og lynhurtigt i sin eksekvering. Så kan jeg godt leve med, at det er kendelser på en centimeter, der gør forskellen. Hvis bare jeg ved, at det er korrekt.

Hele problemet er jo at vi i DK ikke har teknologien til at kunne måle præcist. Derfor skal den være klar og tydelig. For 10,5 cm er ingenting, da en fram før eller efter kan han være onside, og hvis man ikke er heldig og har et fram præcist det øjeblik den forlader hoved på Samulsen, så er man ude i gætterier når det ikke er klart og tydelig.

I UK har de et MEGET mere avanceret udstyr og selv der kan frames gør en kæmpe forskel.

Så han kan lige så godt være onside som offside når vi ikke har et mere klart billed. Derfor mener JEG det er en helt grotesk afgørelse.

Går ud fra du mener et billede. Men er nu alligevel nysgerrig på, hvad en/et fram er?

Ups. Ja, manglede et e, men gik udfra det gav mening alligevel, men sorry hvis den forglemmesle forpurrede hele svaret.

[Mogens]

Mange ting er som forventet i både kampen og i tråden.

- Efter en god indsats fulgte en ringe, for vi var trods fine chancer og et annulleret mål, ikke tæt på et retfærdigt point. OB var, uagtet spillestil, bedst.
- VAR fik endnu en gang en irriterende rolle i en fodboldkamp.
- Der blev endnu en gang luftet holdninger pro/contra Gaarde/Cifuentes.

Hånden på hjertet, så er jeg ikke overrasket over resultatet, men ih, hvor jeg dog glæder mig til, at vi en dag også kan spille en ok kamp mod en fysisk stærkere modstander.

[Yankee]

Hele problemet er jo at vi i DK ikke har teknologien til at kunne måle præcist. Derfor skal den være klar og tydelig. For 10,5 cm er ingenting, da en fram før eller efter kan han være onside, og hvis man ikke er heldig og har et fram præcist det øjeblik den forlader hoved på Samulsen, så er man ude i gætterier når det ikke er klart og tydelig.

I UK har de et MEGET mere avanceret udstyr og selv der kan frames gør en kæmpe forskel.

Så han kan lige så godt være onside som offside når vi ikke har et mere klart billed. Derfor mener JEG det er en helt grotesk afgørelse.

Lige præcis. Ud fra tv-optagelser kan man simpelthen ikke afgøre en så tæt offside. Still-billedet viser situationen et millisekund inden Samuelsen header til bolden. Og Prica er altså på vej tilbage i det øjeblik. Der findes simpelthen ikke en frame i det præcise øjeblik hvor bolden slipper Samuelsens hoved, fordi det sker på hundrededele af et sekund. Og så fintfølende er TV-billederne ikke - mig bekendt optager de i 60 billeder pr. sekund eller måske endda kun 40. Desuden er billedet så grynet at man ikke kan måle en afstand på 10 centimeter, som de påstår. Det er dybt useriøst.

Lige så snart de begynder at måle centimeter og tegne streger i græsset er de ude over "clear and obvious". Hvis VAR skal skride ind, skal det være så tydeligt at enhver kan se det på en almindelig slowmotion. Ellers skal VAR ikke skride ind. Det vil være "clear and obvious" og et klart princip, som alle kan forstå.

[Hanga]

Hele problemet er jo at vi i DK ikke har teknologien til at kunne måle præcist. Derfor skal den være klar og tydelig. For 10,5 cm er ingenting, da en fram før eller efter kan han være onside, og hvis man ikke er heldig og har et fram præcist det øjeblik den forlader hoved på Samulsen, så er man ude i gætterier når det ikke er klart og tydelig.

I UK har de et MEGET mere avanceret udstyr og selv der kan frames gør en kæmpe forskel.

Så han kan lige så godt være onside som offside når vi ikke har et mere klart billed. Derfor mener JEG det er en helt grotesk afgørelse.

Lige præcis. Ud fra tv-optagelser kan man simpelthen ikke afgøre en så tæt offside. Still-billedet viser situationen et millisekund inden Samuelsen header til bolden. Og Prica er altså på vej tilbage i det øjeblik. Der findes simpelthen ikke en frame i det præcise øjeblik hvor bolden slipper Samuelsens hoved, fordi det sker på hundrededele af et sekund. Og så fintfølende er TV-billederne ikke - mig bekendt optager de i 60 billeder pr. sekund eller måske endda kun 40. Desuden er billedet så grynet at man ikke kan måle en afstand på 10 centimeter, som de påstår. Det er dybt useriøst.

Lige så snart de begynder at måle centimeter og tegne streger i græsset er de ude over "clear and obvious". Hvis VAR skal skride ind, skal det være så tydeligt at enhver kan se det på en almindelig slowmotion. Ellers skal VAR ikke skride ind. Det vil være "clear and obvious" og et klart princip, som alle kan forstå.

Fuldstændig enig.
Jeg er ligeglad med hvor præcis udstyret bliver, de her mm afgørelser skal ikke finde sted. Det er ekstremt dræbende, også i England.

VAR blev indført for at komme store fejlkendelser til livs, ikke for at 3 idioter skal sidde i en vogn ude bag stadion med en lineal, for at afgøre om en brøkdel af en tåspids var offside.

[Kasper]

Er der nogen der ved hvor meget Tom var on eller offside ved hans annullerede scoring mod Lyngby?

[Moen]

Er der nogen der ved hvor meget Tom var on eller offside ved hans annullerede scoring mod Lyngby?

Det virkede til at være en ret klar offside

[FIDEL]

Er der nogen der ved hvor meget Tom var on eller offside ved hans annullerede scoring mod Lyngby?

Det virkede til at være en ret klar offside

Den var da ikke klar.

[Brodernumsi]

Er der nogen der ved hvor meget Tom var on eller offside ved hans annullerede scoring mod Lyngby?

Det virkede til at være en ret klar offside

Den var da ikke klar.

Jeg husker også, at jeg ikke jublede ved det mål, da jeg var overbevist om, at der var offside.

[Moen]

Er der nogen der ved hvor meget Tom var on eller offside ved hans annullerede scoring mod Lyngby?

Det virkede til at være en ret klar offside

Den var da ikke klar.

Sammenlignet med Tims.