Kamptråd: Viborg FF - AaB 12/09/21 klokken 14:00

[jonas386]

Og så kan man jo godt have flere afslutninger i løbet af det samme angreb, men du kan trods alt kun score en gang i hvert angreb. Så det giver sig selv, at hvis første afslutning går i mål, så kommer de næste afslutninger slet ikke (hvis man har et angreb med et par redninger og returbolde)

[R Rosenberg]

Tager xG højde for en afslutnings kvalitet?
Tager xG højde for den enkelte afslutters selvtillid?
Tager xG højde for "topholdets marginale"?

Det øverste, ja. De to andre kan man ikke rigtigt måle på, selvom man ville.
Når det så er sagt, så er jeg helt enig med BoT, og xG plus expected points er ikke et alternativ til at følge med i en given liga, det er højest et supplement.

Så længe de forskellige udbydere ikke kommer frem til de samme resultater, så kan det aldrig være andet end et kvalificeret gæt.

Dertil har xG det med ikke at tage chancer med der ikke bliver til en afslutning. Så en 100p chance to meter fra mål hvor en spiller sparker forbi bolden tæller slet ikke som en skabt chance.

EDIT: læste første punkt som en afslutters kvalitet

Præcis. Og der er så (vidunderligt) mange nuancer og facetter i fodbold, som handler om alt muligt andet, herunder mentale og psykologiske ting, at jeg også mener, som du og Bo, at xG højest kan være et supplement - eller en indikator på nogle ting.


Man kunne vel forestille sig et scenario, hvor AaB skaber rigtig mange chancer, men hvor afslutteren hedder fx Jannik Pohl. Det ville formodentlig bon'e flot ud på xG (og dermed Twitter-battle), mens AaB stadig ville ligge nummer 10 I den virkelige verden.

[larsdahl]

Tager xG højde for en afslutnings kvalitet?
Tager xG højde for den enkelte afslutters selvtillid?
Tager xG højde for "topholdets marginale"?

Det øverste, ja. De to andre kan man ikke rigtigt måle på, selvom man ville.
Når det så er sagt, så er jeg helt enig med BoT, og xG plus expected points er ikke et alternativ til at følge med i en given liga, det er højest et supplement.

Så længe de forskellige udbydere ikke kommer frem til de samme resultater, så kan det aldrig være andet end et kvalificeret gæt.

Dertil har xG det med ikke at tage chancer med der ikke bliver til en afslutning. Så en 100p chance to meter fra mål hvor en spiller sparker forbi bolden tæller slet ikke som en skabt chance.

EDIT: læste første punkt som en afslutters kvalitet

Præcis. Og der er så (vidunderligt) mange nuancer og facetter i fodbold, som handler om alt muligt andet, herunder mentale og psykologiske ting, at jeg også mener, som du og Bo, at xG højest kan være et supplement - eller en indikator på nogle ting.


Man kunne vel forestille sig et scenario, hvor AaB skaber rigtig mange chancer, men hvor afslutteren hedder fx Jannik Pohl. Det ville formodentlig bon'e flot ud på xG (og dermed Twitter-battle), mens AaB stadig ville ligge nummer 10 I den virkelige verden.

Det giver ingen mening at bruge xG til at beskrive en kamp, der er spillet. Sandsynligheden for at Viborg-AaB endte 2–3 er 100%. Der findes ikke længere andre mulige udfald og at anvende en statistisk model til at beskrive noget der allerede er sket er tåbeligt. Det eneste en sammenligning af xG og kampresultat kan bruges til, er at måle hvor unøjagtig den statistiske model er. Al snak om at virkeligheden er unøjagtig, mens den statistiske model er korrekt er det rene nonsens.

Vejrudsigten for Aalborg sagde 21 grader, men det er kun 19 så Aalborg er blevet snydt for 2 grader i temperature league of justice. Er Aalborg en varmere by end Viborg fordi vejrudsigten sandsynliggjorde det, men virkeligheden blev en anden?

[Moen]

Tager xG højde for en afslutnings kvalitet?
Tager xG højde for den enkelte afslutters selvtillid?
Tager xG højde for "topholdets marginale"?

Det øverste, ja. De to andre kan man ikke rigtigt måle på, selvom man ville.
Når det så er sagt, så er jeg helt enig med BoT, og xG plus expected points er ikke et alternativ til at følge med i en given liga, det er højest et supplement.

Så længe de forskellige udbydere ikke kommer frem til de samme resultater, så kan det aldrig være andet end et kvalificeret gæt.

Dertil har xG det med ikke at tage chancer med der ikke bliver til en afslutning. Så en 100p chance to meter fra mål hvor en spiller sparker forbi bolden tæller slet ikke som en skabt chance.

EDIT: læste første punkt som en afslutters kvalitet

Præcis. Og der er så (vidunderligt) mange nuancer og facetter i fodbold, som handler om alt muligt andet, herunder mentale og psykologiske ting, at jeg også mener, som du og Bo, at xG højest kan være et supplement - eller en indikator på nogle ting.


Man kunne vel forestille sig et scenario, hvor AaB skaber rigtig mange chancer, men hvor afslutteren hedder fx Jannik Pohl. Det ville formodentlig bon'e flot ud på xG (og dermed Twitter-battle), mens AaB stadig ville ligge nummer 10 I den virkelige verden.

Det giver ingen mening at bruge xG til at beskrive en kamp, der er spillet. Sandsynligheden for at Viborg-AaB endte 2–3 er 100%. Der findes ikke længere andre mulige udfald og at anvende en statistisk model til at beskrive noget der allerede er sket er tåbeligt. Det eneste en sammenligning af xG og kampresultat kan bruges til, er at måle hvor unøjagtig den statistiske model er. Al snak om at virkeligheden er unøjagtig, mens den statistiske model er korrekt er det rene nonsens.

Vejrudsigten for Aalborg sagde 21 grader, men det er kun 19 så Aalborg er blevet snydt for 2 grader i temperature league of justice. Er Aalborg en varmere by end Viborg fordi vejrudsigten sandsynliggjorde det, men virkeligheden blev en anden?

Ah.. xG viser hvor mange mål ens afslutninger i gennemsnit ville score. Jeg er egentlig enig i, at xG ikke kan bruges til alverden over én kamp men jeg synes, du misser skiven her.

[larsdahl]

Det giver ingen mening at bruge xG til at beskrive en kamp, der er spillet. Sandsynligheden for at Viborg-AaB endte 2–3 er 100%. Der findes ikke længere andre mulige udfald og at anvende en statistisk model til at beskrive noget der allerede er sket er tåbeligt. Det eneste en sammenligning af xG og kampresultat kan bruges til, er at måle hvor unøjagtig den statistiske model er. Al snak om at virkeligheden er unøjagtig, mens den statistiske model er korrekt er det rene nonsens.

Vejrudsigten for Aalborg sagde 21 grader, men det er kun 19 så Aalborg er blevet snydt for 2 grader i temperature league of justice. Er Aalborg en varmere by end Viborg fordi vejrudsigten sandsynliggjorde det, men virkeligheden blev en anden?

Ah.. xG viser hvor mange mål ens afslutninger i gennemsnit ville score. Jeg er egentlig enig i, at xG ikke kan bruges til alverden over én kamp men jeg synes, du misser skiven her.

Vejrudsigten viser hvad temperaturen i gennemsnit ville være baseret på nogle antagelser ud fra tidligere observationer. Præcis ligesom xG. Vejrudsigten tager ofte fejl, ligesom xG. Virkeligheden er virkeligheden. Statistik er en forudsigelse om fremtiden, som ikke længere er brugbar, når fremtiden er blevet fortid.

Hvordan tror du, at xG beregnes? Kan du komme med ét argument, hvorfor det er et mere præcist tal end antal scorede mål.

xG er beregnet ud fra, hvordan andre fodboldspillere i andre fodboldkampe scorede eller brændte i lignende situationer. Præcis ligesom vejrudsigten beregner vejret om lidt baseret på andre tidspunkter med et lignende vejr.

En hovedstødchance midt for mål giver samme xG uanset om det er Thelander eller Kusk, der header.
En frispilning giver samme xG uanset om det er Børsting eller Kusk, der er alene med målmanden.

[raekkeettre]

Det giver ingen mening at bruge xG til at beskrive en kamp, der er spillet. Sandsynligheden for at Viborg-AaB endte 2–3 er 100%. Der findes ikke længere andre mulige udfald og at anvende en statistisk model til at beskrive noget der allerede er sket er tåbeligt. Det eneste en sammenligning af xG og kampresultat kan bruges til, er at måle hvor unøjagtig den statistiske model er. Al snak om at virkeligheden er unøjagtig, mens den statistiske model er korrekt er det rene nonsens.

Vejrudsigten for Aalborg sagde 21 grader, men det er kun 19 så Aalborg er blevet snydt for 2 grader i temperature league of justice. Er Aalborg en varmere by end Viborg fordi vejrudsigten sandsynliggjorde det, men virkeligheden blev en anden?

Ah.. xG viser hvor mange mål ens afslutninger i gennemsnit ville score. Jeg er egentlig enig i, at xG ikke kan bruges til alverden over én kamp men jeg synes, du misser skiven her.

Vejrudsigten viser hvad temperaturen i gennemsnit ville være baseret på nogle antagelser ud fra tidligere observationer. Præcis ligesom xG. Vejrudsigten tager ofte fejl, ligesom xG. Virkeligheden er virkeligheden. Statistik er en forudsigelse om fremtiden, som ikke længere er brugbar, når fremtiden er blevet fortid.

Hvordan tror du, at xG beregnes? Kan du komme med ét argument, hvorfor det er et mere præcist tal end antal scorede mål.

xG er beregnet ud fra, hvordan andre fodboldspillere i andre fodboldkampe scorede eller brændte i lignende situationer. Præcis ligesom vejrudsigten beregner vejret om lidt baseret på andre tidspunkter med et lignende vejr.

En hovedstødchance midt for mål giver samme xG uanset om det er Thelander eller Kusk, der header.
En frispilning giver samme xG uanset om det er Børsting eller Kusk, der er alene med målmanden.

Hold nu op - statisk er fremtidsprognoser af et udfald for en relevant begivenhed. Men statistik bliver brugt i ALLE sportsgrene, fodbold er bare 100 år efter alle andre - xG-værdien afspejler hvor ofte at en afslutning med de vilkår vil give mål, ikke andet - hvem grinede ikke af "Table of justice" tilbage i 2016? Nu, ikke så meget, da alle bruger det.

Men variansen og de resultatmæssige udsving gør også, at man er nødt til at være nøgterne i sine vurderinger af præstationerne. Det kan man ikke forvente af fans, men som klub er man i hvert fald nødt til internt at have respekt for de mekanismer og marginaler der gør, at bare en enkelt tilfældighed kan være forskellen på succes og fiasko, i en bred opfattelse.
I den sammenhæng giver en Table of Justice god mening, men den skal selvsagt ikke stå alene, og det skal xG heller ikke, det er bare en parametre i det store billede. Men at sige det ikke kan bruges, er jo lidt til grin...

[Lindmark]

Det giver ingen mening at bruge xG til at beskrive en kamp, der er spillet. Sandsynligheden for at Viborg-AaB endte 2–3 er 100%. Der findes ikke længere andre mulige udfald og at anvende en statistisk model til at beskrive noget der allerede er sket er tåbeligt. Det eneste en sammenligning af xG og kampresultat kan bruges til, er at måle hvor unøjagtig den statistiske model er. Al snak om at virkeligheden er unøjagtig, mens den statistiske model er korrekt er det rene nonsens.

Vejrudsigten for Aalborg sagde 21 grader, men det er kun 19 så Aalborg er blevet snydt for 2 grader i temperature league of justice. Er Aalborg en varmere by end Viborg fordi vejrudsigten sandsynliggjorde det, men virkeligheden blev en anden?

Ah.. xG viser hvor mange mål ens afslutninger i gennemsnit ville score. Jeg er egentlig enig i, at xG ikke kan bruges til alverden over én kamp men jeg synes, du misser skiven her.

Vejrudsigten viser hvad temperaturen i gennemsnit ville være baseret på nogle antagelser ud fra tidligere observationer. Præcis ligesom xG. Vejrudsigten tager ofte fejl, ligesom xG. Virkeligheden er virkeligheden. Statistik er en forudsigelse om fremtiden, som ikke længere er brugbar, når fremtiden er blevet fortid.

Hvordan tror du, at xG beregnes? Kan du komme med ét argument, hvorfor det er et mere præcist tal end antal scorede mål.

xG er beregnet ud fra, hvordan andre fodboldspillere i andre fodboldkampe scorede eller brændte i lignende situationer. Præcis ligesom vejrudsigten beregner vejret om lidt baseret på andre tidspunkter med et lignende vejr.

En hovedstødchance midt for mål giver samme xG uanset om det er Thelander eller Kusk, der header.
En frispilning giver samme xG uanset om det er Børsting eller Kusk, der er alene med målmanden.

Det er smukt det der! Endelig forstår jeg både statistik og xG. Og jeg er ikke ironisk, lige nu.

[Funky]

Nu fornemmer jeg at mavefornemmelser for en del herinde vejer højere end statistik og andre tal. Jeg vil nu alligevel tillade mig at nævne at vi jf. Tap in's xG tabel har været meget heldige. Dvs. de vurderer at vi har scoret flere mål end vores chancer har været til. Og samtidig har modstanderne brændt forholdsvis mange store chancer imod os. Vi burde efter syvende runde ligge på 10 pladsen i deres tabel. Jeg tvivler på Viborgkampen ændrer på det regnestykke.

Synes du så, det havde været retvisende, hvis AaB havde ligget på en 10. plads nu?

Altså hvad maven siger? Jf. tap in er der i deres retfærdighedstabel en forskel på et enkelt point mellem nummer 4 og nummer 10. Så det er ret beset en meget lille forskel. Det vidner om en masse lige kæmpe hvor det er tilfældigheder der har afgjort vinderen. Det er det billede jeg selv har af vores egne kampe og det indbyrdes styrkeforhold.

Så hvis du spørger mig om vi har været nogenlunde på samme niveau som de andre, så ja. Og om det passer nogenlunde med at vi bør være indenfor 1 point af fjerdepladsen? Så igen ja.

Men den rene mavefornemmelser er nok at vi har spillet til omkring 6 pladsen. Men jeg mener jo så heller ikke man skal lytte for ensidigt til mavsen.

Så er vi mindre uenige, end jeg først synes, det lød til. Alles wohl.

[larsdahl]

Det giver ingen mening at bruge xG til at beskrive en kamp, der er spillet. Sandsynligheden for at Viborg-AaB endte 2–3 er 100%. Der findes ikke længere andre mulige udfald og at anvende en statistisk model til at beskrive noget der allerede er sket er tåbeligt. Det eneste en sammenligning af xG og kampresultat kan bruges til, er at måle hvor unøjagtig den statistiske model er. Al snak om at virkeligheden er unøjagtig, mens den statistiske model er korrekt er det rene nonsens.

Vejrudsigten for Aalborg sagde 21 grader, men det er kun 19 så Aalborg er blevet snydt for 2 grader i temperature league of justice. Er Aalborg en varmere by end Viborg fordi vejrudsigten sandsynliggjorde det, men virkeligheden blev en anden?

Ah.. xG viser hvor mange mål ens afslutninger i gennemsnit ville score. Jeg er egentlig enig i, at xG ikke kan bruges til alverden over én kamp men jeg synes, du misser skiven her.

Vejrudsigten viser hvad temperaturen i gennemsnit ville være baseret på nogle antagelser ud fra tidligere observationer. Præcis ligesom xG. Vejrudsigten tager ofte fejl, ligesom xG. Virkeligheden er virkeligheden. Statistik er en forudsigelse om fremtiden, som ikke længere er brugbar, når fremtiden er blevet fortid.

Hvordan tror du, at xG beregnes? Kan du komme med ét argument, hvorfor det er et mere præcist tal end antal scorede mål.

xG er beregnet ud fra, hvordan andre fodboldspillere i andre fodboldkampe scorede eller brændte i lignende situationer. Præcis ligesom vejrudsigten beregner vejret om lidt baseret på andre tidspunkter med et lignende vejr.

En hovedstødchance midt for mål giver samme xG uanset om det er Thelander eller Kusk, der header.
En frispilning giver samme xG uanset om det er Børsting eller Kusk, der er alene med målmanden.

Hold nu op - statisk er fremtidsprognoser af et udfald for en relevant begivenhed. Men statistik bliver brugt i ALLE sportsgrene, fodbold er bare 100 år efter alle andre - xG-værdien afspejler hvor ofte at en afslutning med de vilkår vil give mål, ikke andet - hvem grinede ikke af "Table of justice" tilbage i 2016? Nu, ikke så meget, da alle bruger det.

Men variansen og de resultatmæssige udsving gør også, at man er nødt til at være nøgterne i sine vurderinger af præstationerne. Det kan man ikke forvente af fans, men som klub er man i hvert fald nødt til internt at have respekt for de mekanismer og marginaler der gør, at bare en enkelt tilfældighed kan være forskellen på succes og fiasko, i en bred opfattelse.
I den sammenhæng giver en Table of Justice god mening, men den skal selvsagt ikke stå alene, og det skal xG heller ikke, det er bare en parametre i det store billede. Men at sige det ikke kan bruges, er jo lidt til grin...

Tillad mig at uddybe, for jeg mener bestemt, at xG kan bruges til noget. Jeg forventer klart, at vores trænerteam studerer xG for at kvantificere hvad det vil sige “at spille en chance større”. Ligeledes forventer jeg, at de benytter denne viden som en del af træning for at lære spillerne at blive bedre til at vurdere, hvornår de skal afslutte og hvornår de skal aflevere. Ikke at spillerne skal lære om xG, men at trænerne benytter en faktabaseret tilgang til de aftaler, der er på holdet om, hvornår man afslutter.

Men Table of Justice mener jeg stadig er til grin. Jeg tænker, at det er et begreb som er opfundet af en journalist, som ikke har nogen forstand på statistik og sandsynlighedsteori. “At alle bruger det”, nægter jeg at acceptere som et argument. Som du selv siger, xG er en fremtidsprognose. I mit arbejde bruger vi nye data til at træne vores modeller til at blive bedre til at forudsige fremtiden. Hvis jeg påstod, at modellens forudsigelse er korrekt og at virkeligheden er unfair, ville jeg blive totalt til grin og formodentlig snart skulle finde mig et nyt job.

[Buzz Killington]

Det giver ingen mening at bruge xG til at beskrive en kamp, der er spillet. Sandsynligheden for at Viborg-AaB endte 2–3 er 100%. Der findes ikke længere andre mulige udfald og at anvende en statistisk model til at beskrive noget der allerede er sket er tåbeligt. Det eneste en sammenligning af xG og kampresultat kan bruges til, er at måle hvor unøjagtig den statistiske model er. Al snak om at virkeligheden er unøjagtig, mens den statistiske model er korrekt er det rene nonsens.

Vejrudsigten for Aalborg sagde 21 grader, men det er kun 19 så Aalborg er blevet snydt for 2 grader i temperature league of justice. Er Aalborg en varmere by end Viborg fordi vejrudsigten sandsynliggjorde det, men virkeligheden blev en anden?

Ah.. xG viser hvor mange mål ens afslutninger i gennemsnit ville score. Jeg er egentlig enig i, at xG ikke kan bruges til alverden over én kamp men jeg synes, du misser skiven her.

Vejrudsigten viser hvad temperaturen i gennemsnit ville være baseret på nogle antagelser ud fra tidligere observationer. Præcis ligesom xG. Vejrudsigten tager ofte fejl, ligesom xG. Virkeligheden er virkeligheden. Statistik er en forudsigelse om fremtiden, som ikke længere er brugbar, når fremtiden er blevet fortid.

Hvordan tror du, at xG beregnes? Kan du komme med ét argument, hvorfor det er et mere præcist tal end antal scorede mål.

xG er beregnet ud fra, hvordan andre fodboldspillere i andre fodboldkampe scorede eller brændte i lignende situationer. Præcis ligesom vejrudsigten beregner vejret om lidt baseret på andre tidspunkter med et lignende vejr.

En hovedstødchance midt for mål giver samme xG uanset om det er Thelander eller Kusk, der header.
En frispilning giver samme xG uanset om det er Børsting eller Kusk, der er alene med målmanden.

Hold nu op - statisk er fremtidsprognoser af et udfald for en relevant begivenhed. Men statistik bliver brugt i ALLE sportsgrene, fodbold er bare 100 år efter alle andre - xG-værdien afspejler hvor ofte at en afslutning med de vilkår vil give mål, ikke andet - hvem grinede ikke af "Table of justice" tilbage i 2016? Nu, ikke så meget, da alle bruger det.

Men variansen og de resultatmæssige udsving gør også, at man er nødt til at være nøgterne i sine vurderinger af præstationerne. Det kan man ikke forvente af fans, men som klub er man i hvert fald nødt til internt at have respekt for de mekanismer og marginaler der gør, at bare en enkelt tilfældighed kan være forskellen på succes og fiasko, i en bred opfattelse.
I den sammenhæng giver en Table of Justice god mening, men den skal selvsagt ikke stå alene, og det skal xG heller ikke, det er bare en parametre i det store billede. Men at sige det ikke kan bruges, er jo lidt til grin...

Tillad mig at uddybe, for jeg mener bestemt, at xG kan bruges til noget. Jeg forventer klart, at vores trænerteam studerer xG for at kvantificere hvad det vil sige “at spille en chance større”. Ligeledes forventer jeg, at de benytter denne viden som en del af træning for at lære spillerne at blive bedre til at vurdere, hvornår de skal afslutte og hvornår de skal aflevere. Ikke at spillerne skal lære om xG, men at trænerne benytter en faktabaseret tilgang til de aftaler, der er på holdet om, hvornår man afslutter.

Men Table of Justice mener jeg stadig er til grin. Jeg tænker, at det er et begreb som er opfundet af en journalist, som ikke har nogen forstand på statistik og sandsynlighedsteori. “At alle bruger det”, nægter jeg at acceptere som et argument. Som du selv siger, xG er en fremtidsprognose. I mit arbejde bruger vi nye data til at træne vores modeller til at blive bedre til at forudsige fremtiden. Hvis jeg påstod, at modellens forudsigelse er korrekt og at virkeligheden er unfair, ville jeg blive totalt til grin og formodentlig snart skulle finde mig et nyt job.

Ved ikke om jeg overfortolker den sidste del. Altså, hvis det bare er navnet TOJ du ikke bryder dig om, så fair. Men hvis din anke er at den ikke siger noget brugbart om fortiden, så er jeg helt uenig. Når Inge skal vurdere om vi skal have en ny træner, så er det da relevant at se på om vores stribe af nederlag e.g. skyldes uheld eller dårligt trænerarbejde. Hvis vi har få reelle point men en høj placering i TOJ, så kan tålmodighed måske begrundes. Det samme når vi kigger på en spiller. Høj xG for en angriber med få mål siger måske noget om sløj afslutningskvalitet, men det kunne igen være udtryk for uheld.

[Buzz Killington]

Men det, som statistikker og Expected Goals ikke har med er, at mål ændrer kampe. Kommer et hold bagud, vil det mere kompromisløst satse offensivt og presse på, mens et hold der kommer foran ofte vil stille sig længere tilbage på banen. Det så vi fx i AGF-kampen, som garanteret boner negativt ud på Expected-goal-listen. Fordi AGF jo angreb helt desperat til sidst. Havde der stået 0-0 i den kamp ti minutter før tid, havde det nok set væsentligt anderledes ud.

Derfor giver jeg ikke meget for den slags - men fint nok, at det kan give arbejde og materiale til nogle typer på twitter.

Jeg har vist spurgt før. For det er ikke tydeligt for mig. Men hvorfor bør det ikke tælle med når AGF øger deres xG i sidste del af kampen? Måske jeg er fatsvag, men jeg mangler nogle mellemregninger. xG tager netop udgangspunkt i hvad der skete i kampen, og ikke i hvad der måske/måske ikke var sket hvis nu...

Fordi der sandsynligvis var sket noget helt andet, hvis målscoren havde været anderledes. Du kan se, hvordan Marti ændrede sin indskiftning i søndags, fordi viborg udlignede: Kusk blev sat ind i stedet for Magnus. Hold ændrer mentalitet, når de scorer - og det påvirker xG-statistikken. Især de kampe, der er meget lige. Det er jo klart, at hvis en kamp er endt 3-0 og det samme i xG, giver det et helt retvisende billede. Men man kan ikke nødvendigvis konkludere, at en 1-0 sejr, men "nederlag" i xG gør det til en ufortjent sejr.

Brøndby vandt mesterskabet sidste år på at være utroligt skarpe i deres afslutninger. Var det så et ufortjent mesterskab? Det synes jeg ikke.

Brøndbys mesterskab ufortjent? Næ, men det er ikke nødvendigvis udtryk for at Brøndby var det bedste hold.

Mht. resten, så kan jeg forestille mig situationer hvor xG giver et fejlagtigt billede. Naturligvis. Hvis - helt hypotetisk - AaB er heldigt foran 3-0 i en kamp, så betyder det selvfølge ikke at AGF er den fortjente vinder bare fordi de har en xG på 4 og AaB har en xG på 1. Hvis AGF havde scoret mål havde AaB måske ændret taktik og pakket sig, og under det forløb havde AGF aldrig vundet.

Men der er i min verden langt fra at påstå at en model ikke er perfekt og så til at konkludere at den ikke er ret meget værd. Problemet og årsagen til xG er brugbar er at vores fornemmelser, specielt i sport, flyder over med bias. Her forsøger xG at give et neutralt billede. Vi har som seere e.g. en tendens til at fejlvurdere størrelsen på chancer gevaldigt.

[MrDomoon]

Vesttribunen har lige uploadet fansene i Viborg.

[Hajen]

Vesttribunen har lige uploadet fansene i Viborg.

FEDT, men har du ikke set, at kamptråden er lavet om til en nørdet hvis-og-hvis-snak.............

[larsdahl]

Tillad mig at uddybe, for jeg mener bestemt, at xG kan bruges til noget. Jeg forventer klart, at vores trænerteam studerer xG for at kvantificere hvad det vil sige “at spille en chance større”. Ligeledes forventer jeg, at de benytter denne viden som en del af træning for at lære spillerne at blive bedre til at vurdere, hvornår de skal afslutte og hvornår de skal aflevere. Ikke at spillerne skal lære om xG, men at trænerne benytter en faktabaseret tilgang til de aftaler, der er på holdet om, hvornår man afslutter.

Men Table of Justice mener jeg stadig er til grin. Jeg tænker, at det er et begreb som er opfundet af en journalist, som ikke har nogen forstand på statistik og sandsynlighedsteori. “At alle bruger det”, nægter jeg at acceptere som et argument. Som du selv siger, xG er en fremtidsprognose. I mit arbejde bruger vi nye data til at træne vores modeller til at blive bedre til at forudsige fremtiden. Hvis jeg påstod, at modellens forudsigelse er korrekt og at virkeligheden er unfair, ville jeg blive totalt til grin og formodentlig snart skulle finde mig et nyt job.

Ved ikke om jeg overfortolker den sidste del. Altså, hvis det bare er navnet TOJ du ikke bryder dig om, så fair. Men hvis din anke er at den ikke siger noget brugbart om fortiden, så er jeg helt uenig. Når Inge skal vurdere om vi skal have en ny træner, så er det da relevant at se på om vores stribe af nederlag e.g. skyldes uheld eller dårligt trænerarbejde. Hvis vi har få reelle point men en høj placering i TOJ, så kan tålmodighed måske begrundes. Det samme når vi kigger på en spiller. Høj xG for en angriber med få mål siger måske noget om sløj afslutningskvalitet, men det kunne igen være udtryk for uheld.

Det er ikke navnet, men metoden bag, jeg har et problem med. Som en leverandør af xG data skriver: xG kan ikke bruges til at sige noget om, hvem der burde have vundet en kamp:
https://theanalyst.com/eu/2021/06/what- ... -goals-xg/
At man så gør det for hver eneste kamp og laver en superligastilling ud fra det er i bedste fald ubrugeligt, i værste fald hul i hovedet. At navnet så antyder, at det er en retfærdig tabel, gør det kun værre.

Jo mindre datamængde du kigger på jo større er risikoen for at ramme en outlier, hvor modellen ikke er retvisende.
Med mindre der er tale om en spiller med rigtig mange afslutninger, så er det svært at sige noget fornuftigt om den spiller. Afvigelser i forhold til xG kan skyldes både evner, (u)held, og ikke mindst fejl og mangler i modellen. Jeg mener ikke, at xG kan stå alene, men altid bør understøttes af en fodboldfaglig vurdring.
Som der også står i ovenstående link, så tæller modstandernes forsvar og målmands placeringer ikke i beregningen endnu. Det har altså en ret stor indflydelse på målscoringen. Ligeledes har modstanderens kvalitet, hvilket nok heller ikke er med i modellen. Med tiden bliver xG modellen bedre, men det kommer aldrig til at være fakta, den producerer, kun sandsynligheder. Men det er da bestemt en hjælp for trænerne til at identificere eventuelle over- og underperformers.

Når det er sagt, så er det også fedt at få nogle tal på chancerne, så vi ikke længere skal høre om brændte 100% chancer, som i virkeligheden kun er 50% eller endnu mindre.

Jeg var, som en af de få danskere, vild med Drillos tilgang til fodbold: “Det hold, der afslutter mest, vinder som regel”. Fodboldstatistik har flyttet sig meget siden den gang.

[jonas386]

Jeg var, som en af de få danskere, vild med Drillos tilgang til fodbold: “Det hold, der afslutter mest, vinder som regel”. Fodboldstatistik har flyttet sig meget siden den gang.

Drillos teori var også, at det hold der oftest modtager bolden i feltet, vinder. Det var hele tankegangen bag Flo-pasningen.

Og tak for en fin gennemgang i øvrigt.

[Buzz Killington]

Tillad mig at uddybe, for jeg mener bestemt, at xG kan bruges til noget. Jeg forventer klart, at vores trænerteam studerer xG for at kvantificere hvad det vil sige “at spille en chance større”. Ligeledes forventer jeg, at de benytter denne viden som en del af træning for at lære spillerne at blive bedre til at vurdere, hvornår de skal afslutte og hvornår de skal aflevere. Ikke at spillerne skal lære om xG, men at trænerne benytter en faktabaseret tilgang til de aftaler, der er på holdet om, hvornår man afslutter.

Men Table of Justice mener jeg stadig er til grin. Jeg tænker, at det er et begreb som er opfundet af en journalist, som ikke har nogen forstand på statistik og sandsynlighedsteori. “At alle bruger det”, nægter jeg at acceptere som et argument. Som du selv siger, xG er en fremtidsprognose. I mit arbejde bruger vi nye data til at træne vores modeller til at blive bedre til at forudsige fremtiden. Hvis jeg påstod, at modellens forudsigelse er korrekt og at virkeligheden er unfair, ville jeg blive totalt til grin og formodentlig snart skulle finde mig et nyt job.

Ved ikke om jeg overfortolker den sidste del. Altså, hvis det bare er navnet TOJ du ikke bryder dig om, så fair. Men hvis din anke er at den ikke siger noget brugbart om fortiden, så er jeg helt uenig. Når Inge skal vurdere om vi skal have en ny træner, så er det da relevant at se på om vores stribe af nederlag e.g. skyldes uheld eller dårligt trænerarbejde. Hvis vi har få reelle point men en høj placering i TOJ, så kan tålmodighed måske begrundes. Det samme når vi kigger på en spiller. Høj xG for en angriber med få mål siger måske noget om sløj afslutningskvalitet, men det kunne igen være udtryk for uheld.

Det er ikke navnet, men metoden bag, jeg har et problem med. Som en leverandør af xG data skriver: xG kan ikke bruges til at sige noget om, hvem der burde have vundet en kamp:
https://theanalyst.com/eu/2021/06/what- ... -goals-xg/
At man så gør det for hver eneste kamp og laver en superligastilling ud fra det er i bedste fald ubrugeligt, i værste fald hul i hovedet. At navnet så antyder, at det er en retfærdig tabel, gør det kun værre.

Jo mindre datamængde du kigger på jo større er risikoen for at ramme en outlier, hvor modellen ikke er retvisende.
Med mindre der er tale om en spiller med rigtig mange afslutninger, så er det svært at sige noget fornuftigt om den spiller. Afvigelser i forhold til xG kan skyldes både evner, (u)held, og ikke mindst fejl og mangler i modellen. Jeg mener ikke, at xG kan stå alene, men altid bør understøttes af en fodboldfaglig vurdring.
Som der også står i ovenstående link, så tæller modstandernes forsvar og målmands placeringer ikke i beregningen endnu. Det har altså en ret stor indflydelse på målscoringen. Ligeledes har modstanderens kvalitet, hvilket nok heller ikke er med i modellen. Med tiden bliver xG modellen bedre, men det kommer aldrig til at være fakta, den producerer, kun sandsynligheder. Men det er da bestemt en hjælp for trænerne til at identificere eventuelle over- og underperformers.

Når det er sagt, så er det også fedt at få nogle tal på chancerne, så vi ikke længere skal høre om brændte 100% chancer, som i virkeligheden kun er 50% eller endnu mindre.

Jeg var, som en af de få danskere, vild med Drillos tilgang til fodbold: “Det hold, der afslutter mest, vinder som regel”. Fodboldstatistik har flyttet sig meget siden den gang.

Måske jeg overser noget i det link, men der står nu ikke at det ikke kan bruges til at sige noget om hvem der burde have vundet. Der står at xG ikke nødvendigvis antyder hvem der burde have vundet. Det understøtter de ved at uddybe at modellen ikke er fuldstændig, og ikke nødvendigvis tager højde for kampens forløb, som allerede nævnt herinde. Og det har de sådan set ret i. Men det er ikke det samme som at xG er ubrugeligt eller hul i hovedet. Det er det samme som at xG, ligesom alle andre fremgangsmåder, ikke er ufejlbarlig. Jeg synes man skal passe på med at afkaste en metode pga. fejlbarlighed, når nu alle metoder vi har er fejlbarlige.

Så kan man selvfølgelig være af den skole hvor man aldrig mener man kan sige noget som helst om hvem der burde ha' vundet en kamp, udover dem der nu faktisk vandt. Og respekt for hvis man har den tilgang. Men det tror jeg de færreste har. Så hvis man mener man kan snakke om "burde" her, så bør spørgsmålet er i stedet hvad hvilken fremgangsmåde der er bedst i forhold til at drage konklusioner. En kvalificeret mavefornemmelsesmetode, xG, eller en kombination.

Og så til dine forbehold om xG modellen. Der er altså andre udbydere der bruger flere data end din kilde. Jeg ved e.g. at statsbomb bl.a. også indberegner forsvarsspillernes og målmandens position. I dk er tap-in også kendt for at have ret mange variable med.

[Sauer]

Tillad mig at uddybe, for jeg mener bestemt, at xG kan bruges til noget. Jeg forventer klart, at vores trænerteam studerer xG for at kvantificere hvad det vil sige “at spille en chance større”. Ligeledes forventer jeg, at de benytter denne viden som en del af træning for at lære spillerne at blive bedre til at vurdere, hvornår de skal afslutte og hvornår de skal aflevere. Ikke at spillerne skal lære om xG, men at trænerne benytter en faktabaseret tilgang til de aftaler, der er på holdet om, hvornår man afslutter.

Men Table of Justice mener jeg stadig er til grin. Jeg tænker, at det er et begreb som er opfundet af en journalist, som ikke har nogen forstand på statistik og sandsynlighedsteori. “At alle bruger det”, nægter jeg at acceptere som et argument. Som du selv siger, xG er en fremtidsprognose. I mit arbejde bruger vi nye data til at træne vores modeller til at blive bedre til at forudsige fremtiden. Hvis jeg påstod, at modellens forudsigelse er korrekt og at virkeligheden er unfair, ville jeg blive totalt til grin og formodentlig snart skulle finde mig et nyt job.

Ved ikke om jeg overfortolker den sidste del. Altså, hvis det bare er navnet TOJ du ikke bryder dig om, så fair. Men hvis din anke er at den ikke siger noget brugbart om fortiden, så er jeg helt uenig. Når Inge skal vurdere om vi skal have en ny træner, så er det da relevant at se på om vores stribe af nederlag e.g. skyldes uheld eller dårligt trænerarbejde. Hvis vi har få reelle point men en høj placering i TOJ, så kan tålmodighed måske begrundes. Det samme når vi kigger på en spiller. Høj xG for en angriber med få mål siger måske noget om sløj afslutningskvalitet, men det kunne igen være udtryk for uheld.

Det er ikke navnet, men metoden bag, jeg har et problem med. Som en leverandør af xG data skriver: xG kan ikke bruges til at sige noget om, hvem der burde have vundet en kamp:
https://theanalyst.com/eu/2021/06/what- ... -goals-xg/
At man så gør det for hver eneste kamp og laver en superligastilling ud fra det er i bedste fald ubrugeligt, i værste fald hul i hovedet. At navnet så antyder, at det er en retfærdig tabel, gør det kun værre.

Jo mindre datamængde du kigger på jo større er risikoen for at ramme en outlier, hvor modellen ikke er retvisende.
Med mindre der er tale om en spiller med rigtig mange afslutninger, så er det svært at sige noget fornuftigt om den spiller. Afvigelser i forhold til xG kan skyldes både evner, (u)held, og ikke mindst fejl og mangler i modellen. Jeg mener ikke, at xG kan stå alene, men altid bør understøttes af en fodboldfaglig vurdring.
Som der også står i ovenstående link, så tæller modstandernes forsvar og målmands placeringer ikke i beregningen endnu. Det har altså en ret stor indflydelse på målscoringen. Ligeledes har modstanderens kvalitet, hvilket nok heller ikke er med i modellen. Med tiden bliver xG modellen bedre, men det kommer aldrig til at være fakta, den producerer, kun sandsynligheder. Men det er da bestemt en hjælp for trænerne til at identificere eventuelle over- og underperformers.

Når det er sagt, så er det også fedt at få nogle tal på chancerne, så vi ikke længere skal høre om brændte 100% chancer, som i virkeligheden kun er 50% eller endnu mindre.

Jeg var, som en af de få danskere, vild med Drillos tilgang til fodbold: “Det hold, der afslutter mest, vinder som regel”. Fodboldstatistik har flyttet sig meget siden den gang.

Måske jeg overser noget i det link, men der står nu ikke at det ikke kan bruges til at sige noget om hvem der burde have vundet. Der står at xG ikke nødvendigvis antyder hvem der burde have vundet. Det understøtter de ved at uddybe at modellen ikke er fuldstændig, og ikke nødvendigvis tager højde for kampens forløb, som allerede nævnt herinde. Og det har de sådan set ret i. Men det er ikke det samme som at xG er ubrugeligt eller hul i hovedet. Det er det samme som at xG, ligesom alle andre fremgangsmåder, ikke er ufejlbarlig. Jeg synes man skal passe på med at afkaste en metode pga. fejlbarlighed, når nu alle metoder vi har er fejlbarlige.

Så kan man selvfølgelig være af den skole hvor man aldrig mener man kan sige noget som helst om hvem der burde ha' vundet en kamp, udover dem der nu faktisk vandt. Og respekt for hvis man har den tilgang. Men det tror jeg de færreste har. Så hvis man mener man kan snakke om "burde" her, så bør spørgsmålet er i stedet hvad hvilken fremgangsmåde der er bedst i forhold til at drage konklusioner. En kvalificeret mavefornemmelsesmetode, xG, eller en kombination.

Og så til dine forbehold om xG modellen. Der er altså andre udbydere der bruger flere data end din kilde. Jeg ved e.g. at statsbomb bl.a. også indberegner forsvarsspillernes og målmandens position. I dk er tap-in også kendt for at have ret mange variable med.

Uden at kloge mig på xG, så har Lars vel nu i flere omgange netop skrevet, han ikke finder xG ubrugeligt.

[Buzz Killington]

Tillad mig at uddybe, for jeg mener bestemt, at xG kan bruges til noget. Jeg forventer klart, at vores trænerteam studerer xG for at kvantificere hvad det vil sige “at spille en chance større”. Ligeledes forventer jeg, at de benytter denne viden som en del af træning for at lære spillerne at blive bedre til at vurdere, hvornår de skal afslutte og hvornår de skal aflevere. Ikke at spillerne skal lære om xG, men at trænerne benytter en faktabaseret tilgang til de aftaler, der er på holdet om, hvornår man afslutter.

Men Table of Justice mener jeg stadig er til grin. Jeg tænker, at det er et begreb som er opfundet af en journalist, som ikke har nogen forstand på statistik og sandsynlighedsteori. “At alle bruger det”, nægter jeg at acceptere som et argument. Som du selv siger, xG er en fremtidsprognose. I mit arbejde bruger vi nye data til at træne vores modeller til at blive bedre til at forudsige fremtiden. Hvis jeg påstod, at modellens forudsigelse er korrekt og at virkeligheden er unfair, ville jeg blive totalt til grin og formodentlig snart skulle finde mig et nyt job.

Ved ikke om jeg overfortolker den sidste del. Altså, hvis det bare er navnet TOJ du ikke bryder dig om, så fair. Men hvis din anke er at den ikke siger noget brugbart om fortiden, så er jeg helt uenig. Når Inge skal vurdere om vi skal have en ny træner, så er det da relevant at se på om vores stribe af nederlag e.g. skyldes uheld eller dårligt trænerarbejde. Hvis vi har få reelle point men en høj placering i TOJ, så kan tålmodighed måske begrundes. Det samme når vi kigger på en spiller. Høj xG for en angriber med få mål siger måske noget om sløj afslutningskvalitet, men det kunne igen være udtryk for uheld.

Det er ikke navnet, men metoden bag, jeg har et problem med. Som en leverandør af xG data skriver: xG kan ikke bruges til at sige noget om, hvem der burde have vundet en kamp:
https://theanalyst.com/eu/2021/06/what- ... -goals-xg/
At man så gør det for hver eneste kamp og laver en superligastilling ud fra det er i bedste fald ubrugeligt, i værste fald hul i hovedet. At navnet så antyder, at det er en retfærdig tabel, gør det kun værre.

Jo mindre datamængde du kigger på jo større er risikoen for at ramme en outlier, hvor modellen ikke er retvisende.
Med mindre der er tale om en spiller med rigtig mange afslutninger, så er det svært at sige noget fornuftigt om den spiller. Afvigelser i forhold til xG kan skyldes både evner, (u)held, og ikke mindst fejl og mangler i modellen. Jeg mener ikke, at xG kan stå alene, men altid bør understøttes af en fodboldfaglig vurdring.
Som der også står i ovenstående link, så tæller modstandernes forsvar og målmands placeringer ikke i beregningen endnu. Det har altså en ret stor indflydelse på målscoringen. Ligeledes har modstanderens kvalitet, hvilket nok heller ikke er med i modellen. Med tiden bliver xG modellen bedre, men det kommer aldrig til at være fakta, den producerer, kun sandsynligheder. Men det er da bestemt en hjælp for trænerne til at identificere eventuelle over- og underperformers.

Når det er sagt, så er det også fedt at få nogle tal på chancerne, så vi ikke længere skal høre om brændte 100% chancer, som i virkeligheden kun er 50% eller endnu mindre.

Jeg var, som en af de få danskere, vild med Drillos tilgang til fodbold: “Det hold, der afslutter mest, vinder som regel”. Fodboldstatistik har flyttet sig meget siden den gang.

Måske jeg overser noget i det link, men der står nu ikke at det ikke kan bruges til at sige noget om hvem der burde have vundet. Der står at xG ikke nødvendigvis antyder hvem der burde have vundet. Det understøtter de ved at uddybe at modellen ikke er fuldstændig, og ikke nødvendigvis tager højde for kampens forløb, som allerede nævnt herinde. Og det har de sådan set ret i. Men det er ikke det samme som at xG er ubrugeligt eller hul i hovedet. Det er det samme som at xG, ligesom alle andre fremgangsmåder, ikke er ufejlbarlig. Jeg synes man skal passe på med at afkaste en metode pga. fejlbarlighed, når nu alle metoder vi har er fejlbarlige.

Så kan man selvfølgelig være af den skole hvor man aldrig mener man kan sige noget som helst om hvem der burde ha' vundet en kamp, udover dem der nu faktisk vandt. Og respekt for hvis man har den tilgang. Men det tror jeg de færreste har. Så hvis man mener man kan snakke om "burde" her, så bør spørgsmålet er i stedet hvad hvilken fremgangsmåde der er bedst i forhold til at drage konklusioner. En kvalificeret mavefornemmelsesmetode, xG, eller en kombination.

Og så til dine forbehold om xG modellen. Der er altså andre udbydere der bruger flere data end din kilde. Jeg ved e.g. at statsbomb bl.a. også indberegner forsvarsspillernes og målmandens position. I dk er tap-in også kendt for at have ret mange variable med.

Uden at kloge mig på xG, så har Lars vel nu i flere omgange netop skrevet, han ikke finder xG ubrugeligt.

Hvis du kigger op, så har han skrevet begge dele. I forhold til at sige noget om hvem der er burde have vundet en kamp og table of justice skriver han det. Jeg er med på at han mener det kan bruge til nogle ting. Men det var specifikt den der med "burde" jeg diskuterer. Det er der uenigheden tilsyneladende er, hvor jeg mener det kan sige en del om hvem der burde have vundet en kamp.

[Debatjuntaen]

Godt, folkens.

Nu har I fået lov at bruge et par sider på xG, men hvis I vil tage den videre, så opret en xG-tråd og lad resten af forummet få luft.

[Uldahl]

Godt, folkens.

Nu har I fået lov at bruge et par sider på xG, men hvis I vil tage den videre, så opret en xG-tråd og lad resten af forummet få luft.