Økonomitråden

[DenSataniskeHest]

Kender man AaB ret så får sse22 succes lige som alle andre der fejlede i AaB

Komisk at læse kommentar på bold hvor de tror det er konsulent pengene der har tømt kassen for penge i AaB. Med fans der fatter så lidt er det sku klart klubben sejler.. Virkeligheds fjern høre åbenbart til

Ingen ved hvad der er faktureret til Hamburg. Det er selvfølgelig ikke hele underskuddet, men bare fordi rammeaftalen var 1,5 millioner om året udelukker ikke, at der er faktureret væsentligt mere. Især når man ser på den underlige dobbeltrolle der har været mellem ejerskab og konsulenthus. Ejerskabet har håndplukket en række unge og alt for uerfarne folk som så blev indsat på nøgleposter. En stor del af deres beslutninger skulle så ske igennem konsultation med konsulenten Bernhard Peters over Teams. Gow og Co er unge og uerfarne og konsulent Bernhard Peters vil selvfølgelig gerne hjælpe, men det kræver ydelser der ikke står i rammeaftalen som sportsdirektøren James Gow så må gå tilbage og spørge hans bestyrelse som er udpeget af ejeren Bernhard Peters som selvfølgelig synes det er en fed ide at købe endnu flere konsulenttimer hos den dygtige konsulent Bernhard Peters. Det er giftigt med strukturer, hvor man reelt set kan udskrive en regning til sit eget firma og selv godkende den. Især når der ikke er nogen indbyrdes afhængighed. BPTC kunne vælge AaB fra, men AaB kunne/kan reelt ikke vælge BPTC fra, hvis Bernhard Peters vil at vi skal være kunde hos Bernhard Peters.

Du ønsker bare nogen at give skylden som ikke er AaB det giver sku da inden mening at købe sig ind i en klub for så at tømme den for små penge igennem en konsulent aftale, hold nu op. Aftalen kostede 1.7m at komme ud af så det er næppe der hullet var.. Måske det vil være sundt at se ind af og anerkende AaB projekt har fejlet siden 2000,. Man havde alle muligheder men ledelsen af klubben har været elendig..

Men er der belæg for, at han tager fejl?

LOL

er der nogle på han har ret?

Det giver ikke mening at købe sig ind i en klub, for så at dræne den med udgifter til noget man finder på, det er der ingen fordel eller noget smart i, det er simpelthen for dumt.

Samtidig hvis den aftale var så dyr, så vil det jo ikke koste sølle 1.7m at komme ud af den..

Det er simpelt for dumt..

ses på provstejorden om nogle år

[RufusTheDog]

Kender man AaB ret så får sse22 succes lige som alle andre der fejlede i AaB

Komisk at læse kommentar på bold hvor de tror det er konsulent pengene der har tømt kassen for penge i AaB. Med fans der fatter så lidt er det sku klart klubben sejler.. Virkeligheds fjern høre åbenbart til

Vild kobling, men forklar lige hvordan nogle få fans’ holdninger på bold.dk helt konkret hænger sammen med AaB’s deroute?

[DenSataniskeHest]

Kender man AaB ret så får sse22 succes lige som alle andre der fejlede i AaB

Komisk at læse kommentar på bold hvor de tror det er konsulent pengene der har tømt kassen for penge i AaB. Med fans der fatter så lidt er det sku klart klubben sejler.. Virkeligheds fjern høre åbenbart til

Vild kobling, men forklar lige hvordan nogle få fans’ holdninger på bold.dk helt konkret hænger sammen med AaB’s deroute?

Det var en hentydning til man har kørt klubben så elendigt I 26år og konstant finder på undskyldninger igennem tiden for man konstant fejler og lavet selvmål. Aldrig har jeg set noget der sku være drevet prof lave så mange beslutninger der straffer dem selv.. Det er komisk trist.

Og nu er grunden så for nogle fans at sse 22 invistere 40-50m for at kunne trække et par m ud om året den helt store problem for klubben sejler..

[RufusTheDog]

Kender man AaB ret så får sse22 succes lige som alle andre der fejlede i AaB

Komisk at læse kommentar på bold hvor de tror det er konsulent pengene der har tømt kassen for penge i AaB. Med fans der fatter så lidt er det sku klart klubben sejler.. Virkeligheds fjern høre åbenbart til

Vild kobling, men forklar lige hvordan nogle få fans’ holdninger på bold.dk helt konkret hænger sammen med AaB’s deroute?

Det var en hentydning til man har kørt klubben så elendigt I 26år og konstant finder på undskyldninger igennem tiden for man konstant fejler og lavet selvmål. Aldrig har jeg set noget der sku være drevet prof lave så mange beslutninger der straffer dem selv.. Det er komisk trist.

Og nu er grunden så for nogle fans at sse 22 invistere 40-50m for at kunne trække et par m ud om året den helt store problem for klubben sejler..

Jeg prøver lige én sidste gang, inden du hopper på bus nr 3 til Provstejorden med de andre Chang-tifosi:

Hvilken konkret indflydelse har nogle fans’ holdninger på bold.dk på AaB’s deroute, som du påstår?

[Superior]

Kender man AaB ret så får sse22 succes lige som alle andre der fejlede i AaB

Komisk at læse kommentar på bold hvor de tror det er konsulent pengene der har tømt kassen for penge i AaB. Med fans der fatter så lidt er det sku klart klubben sejler.. Virkeligheds fjern høre åbenbart til

Vild kobling, men forklar lige hvordan nogle få fans’ holdninger på bold.dk helt konkret hænger sammen med AaB’s deroute?

Det var en hentydning til man har kørt klubben så elendigt I 26år og konstant finder på undskyldninger igennem tiden for man konstant fejler og lavet selvmål. Aldrig har jeg set noget der sku være drevet prof lave så mange beslutninger der straffer dem selv.. Det er komisk trist.

Og nu er grunden så for nogle fans at sse 22 invistere 40-50m for at kunne trække et par m ud om året den helt store problem for klubben sejler..

Det er jo helt på månen det der!

[R Rosenberg]

Kender man AaB ret så får sse22 succes lige som alle andre der fejlede i AaB

Komisk at læse kommentar på bold hvor de tror det er konsulent pengene der har tømt kassen for penge i AaB. Med fans der fatter så lidt er det sku klart klubben sejler.. Virkeligheds fjern høre åbenbart til

Ingen ved hvad der er faktureret til Hamburg. Det er selvfølgelig ikke hele underskuddet, men bare fordi rammeaftalen var 1,5 millioner om året udelukker ikke, at der er faktureret væsentligt mere. Især når man ser på den underlige dobbeltrolle der har været mellem ejerskab og konsulenthus. Ejerskabet har håndplukket en række unge og alt for uerfarne folk som så blev indsat på nøgleposter. En stor del af deres beslutninger skulle så ske igennem konsultation med konsulenten Bernhard Peters over Teams. Gow og Co er unge og uerfarne og konsulent Bernhard Peters vil selvfølgelig gerne hjælpe, men det kræver ydelser der ikke står i rammeaftalen som sportsdirektøren James Gow så må gå tilbage og spørge hans bestyrelse som er udpeget af ejeren Bernhard Peters som selvfølgelig synes det er en fed ide at købe endnu flere konsulenttimer hos den dygtige konsulent Bernhard Peters. Det er giftigt med strukturer, hvor man reelt set kan udskrive en regning til sit eget firma og selv godkende den. Især når der ikke er nogen indbyrdes afhængighed. BPTC kunne vælge AaB fra, men AaB kunne/kan reelt ikke vælge BPTC fra, hvis Bernhard Peters vil at vi skal være kunde hos Bernhard Peters.

Du ønsker bare nogen at give skylden som ikke er AaB det giver sku da inden mening at købe sig ind i en klub for så at tømme den for små penge igennem en konsulent aftale, hold nu op. Aftalen kostede 1.7m at komme ud af så det er næppe der hullet var.. Måske det vil være sundt at se ind af og anerkende AaB projekt har fejlet siden 2000,. Man havde alle muligheder men ledelsen af klubben har været elendig..

Men er der belæg for, at han tager fejl?

LOL

er der nogle på han har ret?

Det giver ikke mening at købe sig ind i en klub, for så at dræne den med udgifter til noget man finder på, det er der ingen fordel eller noget smart i, det er simpelthen for dumt.

Samtidig hvis den aftale var så dyr, så vil det jo ikke koste sølle 1.7m at komme ud af den..

Det er simpelt for dumt..

ses på provstejorden om nogle år

Nej, for det fremgår jo ikke specifikt af regnskaberne. Men at der skulle være købt yderligere ydelser end de faste 1,7 mio. er der jo intet odiøst i at formode.

Og jo, der er en fordel i det for lige præcis Peters: En fast, kendt indtægt i hans firma.

[DenSataniskeHest]

Kender man AaB ret så får sse22 succes lige som alle andre der fejlede i AaB

Komisk at læse kommentar på bold hvor de tror det er konsulent pengene der har tømt kassen for penge i AaB. Med fans der fatter så lidt er det sku klart klubben sejler.. Virkeligheds fjern høre åbenbart til

Vild kobling, men forklar lige hvordan nogle få fans’ holdninger på bold.dk helt konkret hænger sammen med AaB’s deroute?

Det var en hentydning til man har kørt klubben så elendigt I 26år og konstant finder på undskyldninger igennem tiden for man konstant fejler og lavet selvmål. Aldrig har jeg set noget der sku være drevet prof lave så mange beslutninger der straffer dem selv.. Det er komisk trist.

Og nu er grunden så for nogle fans at sse 22 invistere 40-50m for at kunne trække et par m ud om året den helt store problem for klubben sejler..

Jeg prøver lige én sidste gang, inden du hopper på bus nr 3 til Provstejorden med de andre Chang-tifosi:

Hvilken konkret indflydelse har nogle fans’ holdninger på bold.dk på AaB’s deroute, som du påstår?

At når fans er så virkeligheds fjern et det sku klart klubben og dem der driver den også er.

[jonas386]

Kender man AaB ret så får sse22 succes lige som alle andre der fejlede i AaB

Komisk at læse kommentar på bold hvor de tror det er konsulent pengene der har tømt kassen for penge i AaB. Med fans der fatter så lidt er det sku klart klubben sejler.. Virkeligheds fjern høre åbenbart til

Ingen ved hvad der er faktureret til Hamburg. Det er selvfølgelig ikke hele underskuddet, men bare fordi rammeaftalen var 1,5 millioner om året udelukker ikke, at der er faktureret væsentligt mere. Især når man ser på den underlige dobbeltrolle der har været mellem ejerskab og konsulenthus. Ejerskabet har håndplukket en række unge og alt for uerfarne folk som så blev indsat på nøgleposter. En stor del af deres beslutninger skulle så ske igennem konsultation med konsulenten Bernhard Peters over Teams. Gow og Co er unge og uerfarne og konsulent Bernhard Peters vil selvfølgelig gerne hjælpe, men det kræver ydelser der ikke står i rammeaftalen som sportsdirektøren James Gow så må gå tilbage og spørge hans bestyrelse som er udpeget af ejeren Bernhard Peters som selvfølgelig synes det er en fed ide at købe endnu flere konsulenttimer hos den dygtige konsulent Bernhard Peters. Det er giftigt med strukturer, hvor man reelt set kan udskrive en regning til sit eget firma og selv godkende den. Især når der ikke er nogen indbyrdes afhængighed. BPTC kunne vælge AaB fra, men AaB kunne/kan reelt ikke vælge BPTC fra, hvis Bernhard Peters vil at vi skal være kunde hos Bernhard Peters.

Du ønsker bare nogen at give skylden som ikke er AaB det giver sku da inden mening at købe sig ind i en klub for så at tømme den for små penge igennem en konsulent aftale, hold nu op. Aftalen kostede 1.7m at komme ud af så det er næppe der hullet var.. Måske det vil være sundt at se ind af og anerkende AaB projekt har fejlet siden 2000,. Man havde alle muligheder men ledelsen af klubben har været elendig..

Men er der belæg for, at han tager fejl?

LOL

er der nogle på han har ret?

Det giver ikke mening at købe sig ind i en klub, for så at dræne den med udgifter til noget man finder på, det er der ingen fordel eller noget smart i, det er simpelthen for dumt.

Samtidig hvis den aftale var så dyr, så vil det jo ikke koste sølle 1.7m at komme ud af den..

Det er simpelt for dumt..

ses på provstejorden om nogle år

Nej, for det fremgår jo ikke specifikt af regnskaberne. Men at der skulle være købt yderligere ydelser end de faste 1,7 mio. er der jo intet odiøst i at formode.

Og jo, der er en fordel i det for lige præcis Peters: En fast, kendt indtægt i hans firma.

Igen, hvis man tror der er foregået et eller andet fordækt er det ikke "bare" et AaB problem. Der er flere bestyrelsesmedlemmer plus en underskrivende revisor der pludselig har nogle helt andre problemer end bare en dårlig økonomi i selskabet.

[RufusTheDog]

Kender man AaB ret så får sse22 succes lige som alle andre der fejlede i AaB

Komisk at læse kommentar på bold hvor de tror det er konsulent pengene der har tømt kassen for penge i AaB. Med fans der fatter så lidt er det sku klart klubben sejler.. Virkeligheds fjern høre åbenbart til

Vild kobling, men forklar lige hvordan nogle få fans’ holdninger på bold.dk helt konkret hænger sammen med AaB’s deroute?

Det var en hentydning til man har kørt klubben så elendigt I 26år og konstant finder på undskyldninger igennem tiden for man konstant fejler og lavet selvmål. Aldrig har jeg set noget der sku være drevet prof lave så mange beslutninger der straffer dem selv.. Det er komisk trist.

Og nu er grunden så for nogle fans at sse 22 invistere 40-50m for at kunne trække et par m ud om året den helt store problem for klubben sejler..

Jeg prøver lige én sidste gang, inden du hopper på bus nr 3 til Provstejorden med de andre Chang-tifosi:

Hvilken konkret indflydelse har nogle fans’ holdninger på bold.dk på AaB’s deroute, som du påstår?

At når fans er så virkeligheds fjern et det sku klart klubben og dem der driver den også er.

Du har helt ret – på samme måde som de bedrevidende og gammelkloge FC Nordjylland-fans også var skyld i klubbens deroute. Det er jo altid kommentarsporet på et dårligt sportssite, der styrer økonomi og sportslig ledelse.

[DenSataniskeHest]

Kender man AaB ret så får sse22 succes lige som alle andre der fejlede i AaB

Komisk at læse kommentar på bold hvor de tror det er konsulent pengene der har tømt kassen for penge i AaB. Med fans der fatter så lidt er det sku klart klubben sejler.. Virkeligheds fjern høre åbenbart til

Vild kobling, men forklar lige hvordan nogle få fans’ holdninger på bold.dk helt konkret hænger sammen med AaB’s deroute?

Det var en hentydning til man har kørt klubben så elendigt I 26år og konstant finder på undskyldninger igennem tiden for man konstant fejler og lavet selvmål. Aldrig har jeg set noget der sku være drevet prof lave så mange beslutninger der straffer dem selv.. Det er komisk trist.

Og nu er grunden så for nogle fans at sse 22 invistere 40-50m for at kunne trække et par m ud om året den helt store problem for klubben sejler..

Jeg prøver lige én sidste gang, inden du hopper på bus nr 3 til Provstejorden med de andre Chang-tifosi:

Hvilken konkret indflydelse har nogle fans’ holdninger på bold.dk på AaB’s deroute, som du påstår?

At når fans er så virkeligheds fjern et det sku klart klubben og dem der driver den også er.

Du har helt ret – på samme måde som de bedrevidende og gammelkloge FC Nordjylland-fans også var skyld i klubbens deroute. Det er jo altid kommentarsporet på et dårligt sportssite, der styrer økonomi og sportslig ledelse.

Fc Nordjylland var et tåbeligt projekt drevet af en mands konto.. AaB er et studie i 30års elendige beslutninger der alfid ender med at ramme dem selv fordi man ingen indsigt har I klubben

[R Rosenberg]

Ingen ved hvad der er faktureret til Hamburg. Det er selvfølgelig ikke hele underskuddet, men bare fordi rammeaftalen var 1,5 millioner om året udelukker ikke, at der er faktureret væsentligt mere. Især når man ser på den underlige dobbeltrolle der har været mellem ejerskab og konsulenthus. Ejerskabet har håndplukket en række unge og alt for uerfarne folk som så blev indsat på nøgleposter. En stor del af deres beslutninger skulle så ske igennem konsultation med konsulenten Bernhard Peters over Teams. Gow og Co er unge og uerfarne og konsulent Bernhard Peters vil selvfølgelig gerne hjælpe, men det kræver ydelser der ikke står i rammeaftalen som sportsdirektøren James Gow så må gå tilbage og spørge hans bestyrelse som er udpeget af ejeren Bernhard Peters som selvfølgelig synes det er en fed ide at købe endnu flere konsulenttimer hos den dygtige konsulent Bernhard Peters. Det er giftigt med strukturer, hvor man reelt set kan udskrive en regning til sit eget firma og selv godkende den. Især når der ikke er nogen indbyrdes afhængighed. BPTC kunne vælge AaB fra, men AaB kunne/kan reelt ikke vælge BPTC fra, hvis Bernhard Peters vil at vi skal være kunde hos Bernhard Peters.

Du ønsker bare nogen at give skylden som ikke er AaB det giver sku da inden mening at købe sig ind i en klub for så at tømme den for små penge igennem en konsulent aftale, hold nu op. Aftalen kostede 1.7m at komme ud af så det er næppe der hullet var.. Måske det vil være sundt at se ind af og anerkende AaB projekt har fejlet siden 2000,. Man havde alle muligheder men ledelsen af klubben har været elendig..

Men er der belæg for, at han tager fejl?

LOL

er der nogle på han har ret?

Det giver ikke mening at købe sig ind i en klub, for så at dræne den med udgifter til noget man finder på, det er der ingen fordel eller noget smart i, det er simpelthen for dumt.

Samtidig hvis den aftale var så dyr, så vil det jo ikke koste sølle 1.7m at komme ud af den..

Det er simpelt for dumt..

ses på provstejorden om nogle år

Nej, for det fremgår jo ikke specifikt af regnskaberne. Men at der skulle være købt yderligere ydelser end de faste 1,7 mio. er der jo intet odiøst i at formode.

Og jo, der er en fordel i det for lige præcis Peters: En fast, kendt indtægt i hans firma.

Igen, hvis man tror der er foregået et eller andet fordækt er det ikke "bare" et AaB problem. Der er flere bestyrelsesmedlemmer plus en underskrivende revisor der pludselig har nogle helt andre problemer end bare en dårlig økonomi i selskabet.

Det er der vel ingen, der påstår. Man kan sagtens som virksomhed købe konsulentydelser løbende, helt uden at det er fordækt. Sker ofte i virksomheder.

[Jakobsen]

Du ønsker bare nogen at give skylden som ikke er AaB det giver sku da inden mening at købe sig ind i en klub for så at tømme den for små penge igennem en konsulent aftale, hold nu op. Aftalen kostede 1.7m at komme ud af så det er næppe der hullet var.. Måske det vil være sundt at se ind af og anerkende AaB projekt har fejlet siden 2000,. Man havde alle muligheder men ledelsen af klubben har været elendig..

Men er der belæg for, at han tager fejl?

LOL

er der nogle på han har ret?

Det giver ikke mening at købe sig ind i en klub, for så at dræne den med udgifter til noget man finder på, det er der ingen fordel eller noget smart i, det er simpelthen for dumt.

Samtidig hvis den aftale var så dyr, så vil det jo ikke koste sølle 1.7m at komme ud af den..

Det er simpelt for dumt..

ses på provstejorden om nogle år

Nej, for det fremgår jo ikke specifikt af regnskaberne. Men at der skulle være købt yderligere ydelser end de faste 1,7 mio. er der jo intet odiøst i at formode.

Og jo, der er en fordel i det for lige præcis Peters: En fast, kendt indtægt i hans firma.

Igen, hvis man tror der er foregået et eller andet fordækt er det ikke "bare" et AaB problem. Der er flere bestyrelsesmedlemmer plus en underskrivende revisor der pludselig har nogle helt andre problemer end bare en dårlig økonomi i selskabet.

Det er der vel ingen, der påstår. Man kan sagtens som virksomhed købe konsulentydelser løbende, helt uden at det er fordækt. Sker ofte i virksomheder.

Det er der intet fordækt i nej. Her er der bare et underligt overlap i roller, hvor konsulenten selv kan skrive beløbet på regningen uden forudgående godkendelse af andre end ham selv.
Det er jo hele problemet. Vi ved ikke hvor meget der er hevet ud i kamufleret "udbytte" af Peters og Co. når der er denne underlige dobbeltrolle mellem ejerskab og konsulent.

[MarkyMark]

Jeg synes, vi er nødt til at få diskussionen tilbage på et realistisk spor og stoppe de her vilde teorier om kamufleret udbytte og fiktive regninger. Tanken om, at en ejer bare kan sende vilkårlige fakturaer til sig selv og tømme klubkassen, er ikke bare juridisk forkert, det er i praksis umuligt i et professionelt selskab som AaB.

Der findes ikke noget frit lejde til at godkende egne regninger. Selvom der findes overlap i roller, findes der ikke noget godkendelsesvakuum i en professionel organisation. God ledelsesskik og dansk selskabslovgivning dikterer et skarpt godkendelseshierarki.

Funktionsadskillelse: En person, der leverer en ydelse, kan ikke være den eneste, der godkender udbetalingen. CEO & CFO har et personligt og juridisk ansvar for at sikre, at selskabets penge kun bruges på ydelser, der faktisk er leveret og gavner klubben.

Bestyrelsens tilsynspligt: Bestyrelsen skal ifølge Selskabsloven påse, at bogføringen og formueforvaltningen kontrolleres på forsvarlig måde. Hvis de lod en ejer trække millioner ud via fiktive konsulentaftaler, ville de handle direkte erstatningspådragende og i strid med deres ansvar over for selskabet.

Revisors kontrol: Som det blev nævnt tidligere i tråden, så sidder der en ekstern revisor, der gennemgår transaktioner med nærtstående parter (ejere/bestyrelse). Hvis der blev overført penge uden modydelse, ville det lyse op som et kæmpe rødt flag i regnskabet under transaktioner med nærtstående parter.

Hvis man udbetaler penge for en ydelse, der ikke er fundet sted, bevæger vi os over i decideret mandatsvig eller ulovlige aktionærlån. Tror man seriøst på, at en hel ledelse og en ekstern revision vil lægge navn til og risikere at blive pålagt et strafferetligt ansvar bare for at en ejer kan få en fast indtægt i sit konsulentfirma? Det hænger simpelthen ikke sammen.

Man kan mene hvad man vil om de sportslige resultater eller de strategiske valg, men at insinuere, at der foregår systematisk tømning af klubben via fiktive regninger, er ikke bare en konspiration, det er helt på månen og gavner ikke en saglig debat på nogen som helst måde.

Lad os holde os til de faktiske udfordringer i klubben i stedet for at opfinde spøgelser.

[Jakobsen]

Jeg synes, vi er nødt til at få diskussionen tilbage på et realistisk spor og stoppe de her vilde teorier om kamufleret udbytte og fiktive regninger. Tanken om, at en ejer bare kan sende vilkårlige fakturaer til sig selv og tømme klubkassen, er ikke bare juridisk forkert, det er i praksis umuligt i et professionelt selskab som AaB.

Der findes ikke noget frit lejde til at godkende egne regninger. Selvom der findes overlap i roller, findes der ikke noget godkendelsesvakuum i en professionel organisation. God ledelsesskik og dansk selskabslovgivning dikterer et skarpt godkendelseshierarki.

Funktionsadskillelse: En person, der leverer en ydelse, kan ikke være den eneste, der godkender udbetalingen. CEO & CFO har et personligt og juridisk ansvar for at sikre, at selskabets penge kun bruges på ydelser, der faktisk er leveret og gavner klubben.

Bestyrelsens tilsynspligt: Bestyrelsen skal ifølge Selskabsloven påse, at bogføringen og formueforvaltningen kontrolleres på forsvarlig måde. Hvis de lod en ejer trække millioner ud via fiktive konsulentaftaler, ville de handle direkte erstatningspådragende og i strid med deres ansvar over for selskabet.

Revisors kontrol: Som det blev nævnt tidligere i tråden, så sidder der en ekstern revisor, der gennemgår transaktioner med nærtstående parter (ejere/bestyrelse). Hvis der blev overført penge uden modydelse, ville det lyse op som et kæmpe rødt flag i regnskabet under transaktioner med nærtstående parter.

Hvis man udbetaler penge for en ydelse, der ikke er fundet sted, bevæger vi os over i decideret mandatsvig eller ulovlige aktionærlån. Tror man seriøst på, at en hel ledelse og en ekstern revision vil lægge navn til og risikere at blive pålagt et strafferetligt ansvar bare for at en ejer kan få en fast indtægt i sit konsulentfirma? Det hænger simpelthen ikke sammen.

Man kan mene hvad man vil om de sportslige resultater eller de strategiske valg, men at insinuere, at der foregår systematisk tømning af klubben via fiktive regninger, er ikke bare en konspiration, det er helt på månen og gavner ikke en saglig debat på nogen som helst måde.

Lad os holde os til de faktiske udfordringer i klubben i stedet for at opfinde spøgelser.

Og alt det er jo alt sammen rigtigt nok. Det ændrer bare ikke på at BPTC folkene er majoritetsejere og har kunnet gøre som de ville og har indsat en uerfaren ledelse som jeg ærligtalt tvivler på ved jeg ret meget om alt det du nævner. Derudover har en James Gow jo f.eks. haft reference direkte til bestyrelsen så alt det der har kunnet køre udenom MTB f.eks.

Nu har jeg i øvrigt aldrig sagt ydelserne var fiktive. Jeg har sagt at dobbelrollerne gør at BPTC i praksis selv kunne bestemme hvor meget AaB skulle købe og til hvilken pris. Familien Peters har jo i realiteten selv kunnet bestemme hvornår de agerer som bestyrelse eller hvornår de har ageret som konsulenter med taxameteret tændt.

[Hajen]

Jeg forstår ikke rigtig, hvorfor tyskerne skulle gøre, som mange anklager dem for.

De har puttet egne penge ( ikke mange, men dog egne...) i klubben, så hvorfor skulle de skynde sig at trække dem ud igen ? Det er indskudt kapital, som de til enhver tid, i en solvent situation, kan trække ud igen.

Jeg kunne måske forstå det, hvis AaB tjente penge (og ja, nu er vi virkelig ude i det fantasifulde), så de måske kunne lave nogle krumspring skattemæssigt, men der er vi jo langtfra i AaB.

Er de bare forudseende, og ude i en red-hvad-reddes-kan manøvre

[Jakobsen]

Jeg forstår ikke rigtig, hvorfor tyskerne skulle gøre, som mange anklager dem for.

De har puttet egne penge ( ikke mange, men dog egne...) i klubben, så hvorfor skulle de skynde sig at trække dem ud igen ? Det er indskudt kapital, som de til enhver tid, i en solvent situation, kan trække ud igen.

Jeg kunne måske forstå det, hvis AaB tjente penge (og ja, nu er vi virkelig ude i det fantasifulde), så de måske kunne lave nogle krumspring skattemæssigt, men der er vi jo langtfra i AaB.

Er de bare forudseende, og ude i en red-hvad-reddes-kan manøvre

Nu er/var SSE22 jo en broget flok af tyskere. Langt fra alle pengene kom fra familien Peters omend de har magten. Pengene betalt til BPTC ryger derimod kun i kassen hos Peters. Der er stadig alle mulige gode grunde til, at alt der er betalt til BPTC skal frem i lyset.

[DenSataniskeHest]

Jeg forstår ikke rigtig, hvorfor tyskerne skulle gøre, som mange anklager dem for.

De har puttet egne penge ( ikke mange, men dog egne...) i klubben, så hvorfor skulle de skynde sig at trække dem ud igen ? Det er indskudt kapital, som de til enhver tid, i en solvent situation, kan trække ud igen.

Jeg kunne måske forstå det, hvis AaB tjente penge (og ja, nu er vi virkelig ude i det fantasifulde), så de måske kunne lave nogle krumspring skattemæssigt, men der er vi jo langtfra i AaB.

Er de bare forudseende, og ude i en red-hvad-reddes-kan manøvre

Nu er/var SSE22 jo en broget flok af tyskere. Langt fra alle pengene kom fra familien Peters omend de har magten. Pengene betalt til BPTC ryger derimod kun i kassen hos Peters. Der er stadig alle mulige gode grunde til, at alt der er betalt til BPTC skal frem i lyset.

Du er desperat for at give dem skylden for alle AaBs provlemer, det er sku komisk.

[Jakobsen]

Jeg forstår ikke rigtig, hvorfor tyskerne skulle gøre, som mange anklager dem for.

De har puttet egne penge ( ikke mange, men dog egne...) i klubben, så hvorfor skulle de skynde sig at trække dem ud igen ? Det er indskudt kapital, som de til enhver tid, i en solvent situation, kan trække ud igen.

Jeg kunne måske forstå det, hvis AaB tjente penge (og ja, nu er vi virkelig ude i det fantasifulde), så de måske kunne lave nogle krumspring skattemæssigt, men der er vi jo langtfra i AaB.

Er de bare forudseende, og ude i en red-hvad-reddes-kan manøvre

Nu er/var SSE22 jo en broget flok af tyskere. Langt fra alle pengene kom fra familien Peters omend de har magten. Pengene betalt til BPTC ryger derimod kun i kassen hos Peters. Der er stadig alle mulige gode grunde til, at alt der er betalt til BPTC skal frem i lyset.

Du er desperat for at give dem skylden for alle AaBs provlemer, det er sku komisk.

Nej jeg er. Jeg har skrevet vidt og bredt om de ting der var galt før SSEs indtog. Vi kan bare ikke komme udenom at de har gjort alt 1000 gange værre og den konsulentaftale stinker langt væk. Derfor bør det frem i lyset.

[jonas386]

Pointen i den aftale med BPTC var jo netop at vi havde adgang til deres medarbejdere og ikke ville have behov for at skulle tilkøbe konsulentydelser. Som jeg har skrevet før, så får man altså ikke mange medarbejdere til de 1,7 mio. kr. om året. For specialmedarbejdere vil det vel være 1,5-2, og af almindelige folk i administrationen ville det vel dreje sig om 3-4 mand.

Hvis man har mistanke om, at tyskerne har arbejdet med maskerede udbytter og brugt "konsulenttimer" til at tømme klubkassen imod aftalen, så synes jeg helt oprigtigt man skal kontakte et eller flere bestyrelsesmedlemmer og derefter underskrivende revisor. Som aktionær er bestyrelsen der for at pleje ens interesser, og hvis man gerne vil have nogle forhold uddybet som virker mistænkelige, er det et oplagt sted at starte. Bestyrelsens ansvar er ikke at være nikkedukker for ledelsen eller for majoritetsejerne, men at varetage alle investoreres interesser, og det kan eks. straffes med fængsel, hvis man som medlem af bestyrelsen ignorerer åbenlyse faresignaler eller holder ting tilbage for investorerne eller revisor.

Jeg synes ikke der er nogen grund til at vi skal være et aktieselskab, men det er faktisk i sådan nogle situationer hvor det kan være meget gavnligt.

[Sauer]

Jeg forstår ikke rigtig, hvorfor tyskerne skulle gøre, som mange anklager dem for.

De har puttet egne penge ( ikke mange, men dog egne...) i klubben, så hvorfor skulle de skynde sig at trække dem ud igen ? Det er indskudt kapital, som de til enhver tid, i en solvent situation, kan trække ud igen.

Jeg kunne måske forstå det, hvis AaB tjente penge (og ja, nu er vi virkelig ude i det fantasifulde), så de måske kunne lave nogle krumspring skattemæssigt, men der er vi jo langtfra i AaB.

Er de bare forudseende, og ude i en red-hvad-reddes-kan manøvre

Nu er/var SSE22 jo en broget flok af tyskere. Langt fra alle pengene kom fra familien Peters omend de har magten. Pengene betalt til BPTC ryger derimod kun i kassen hos Peters. Der er stadig alle mulige gode grunde til, at alt der er betalt til BPTC skal frem i lyset.

Du er desperat for at give dem skylden for alle AaBs provlemer, det er sku komisk.

Nej jeg er. Jeg har skrevet vidt og bredt om de ting der var galt før SSEs indtog. Vi kan bare ikke komme udenom at de har gjort alt 1000 gange værre og den konsulentaftale stinker langt væk. Derfor bør det frem i lyset.

Der er vist som sådan ikke noget odiøst i en konsulentaftale mellem klub og ejer. Mener også at have læst, at bl.a. Brøndby og flere andre klubber herhjemme har haft en sådan, selvom vores årlige beløb til BPTC vistnok var noget større.

Ikke et forsvar af Peters-familien, og jeg er også forundret over vores store personaleudgifter. Men som andre skriver, bliver debatten herinde næppe bedre af bare at gætte og spekulere.

Kunne stadig være rigtig fedt, hvis Nordjyske løbende kunne hjælpe med at skabe klarhed over AaB’s regnskaber og ejerkonstruktionen.