Sports excellence 22

[Pontoppi]

Men er det “bare” det, vi venter på? I så fald…hvorfor faldt seneste emission så sammen som en souffle? Kommer den emission af sig selv, når klubben om kort tid igen mangler penge, eller hva’?
Er der ikke nogen, der kan gøre mig klogere på det, og evt. andre mulige scenarier….udover konkurs?

tov trækkeri om penge…. intet andet

derfor er boycotten dyr, også for de lokale der er villig til at gå med JR + øvrig….

AaB går ikke konkurs…. men der går hård nakket rygter om at der er krav om en til helt anden form for økonomisk styring end dele af invester gruppen var vant til sidst under F.eks Bælum !

lige nu venter begge parter hinanden ud….

[doukas]

Spændende med dagens udmelding, og Peter Sand bidrager i hvert fald med en solid erfaring.

Så nu er der blot en enkelt BPTC-mand tilbage i bestyrelseslokalet til at varetage tyskernes interesser.

[Jakobsen]

Spændende med dagens udmelding, og Peter Sand bidrager i hvert fald med en solid erfaring.

Så nu er der blot en enkelt BPTC-mand tilbage i bestyrelseslokalet til at varetage tyskernes interesser.

Mjaeh både og.
NFG/SSE er jo stadig majoritetsejer og besætterne fra BPTC er jo stadig majoriteten i NFG/SSE som jeg forstår det.
Alt andet lige må der være nogen der sidder på et BPTC/SSE/NFG mandat.
Det var jo også det der blev debatteret med Cortsen om han reelt var en BPTC'er i forklædning.
Dog stadig utroligt positivt, at vi er en tysker fattigere i bestyrelsen. Så er det Finn Meincke der står for skud indtil han er væk.

[NicoBasso]

Meget positivt med Sand. Man kan krydse alt, hvad der krydses kan, for at han enten har nogle forbindelser i baghånden, som er klar til at komme med det sidste kapital, der kan sparke tyskerne ud, eller at han er i stand til at skabe sådanne forbindelser. Alt andet lige må det også være et tegn på, at tyskerne er ved at indse, at de er færdige.

[Sønderhof]

Spændende med dagens udmelding, og Peter Sand bidrager i hvert fald med en solid erfaring.

Så nu er der blot en enkelt BPTC-mand tilbage i bestyrelseslokalet til at varetage tyskernes interesser.

Mjaeh både og.
NFG/SSE er jo stadig majoritetsejer og besætterne fra BPTC er jo stadig majoriteten i NFG/SSE som jeg forstår det.
Alt andet lige må der være nogen der sidder på et BPTC/SSE/NFG mandat.
Det var jo også det der blev debatteret med Cortsen om han reelt var en BPTC'er i forklædning.
Dog stadig utroligt positivt, at vi er en tysker fattigere i bestyrelsen. Så er det Finn Meincke der står for skud indtil han er væk.

Formanden, Jesper Brøchner Thing er jo indsat af Jens Rasmussen, hvis aktier i AaB er en del af SSE22's majoritet. Så på papiret varetager formanden SSE's interesser i bestyrelsen.

Hvad der så sker og ikke sker af forhandlinger omkring ejerskabet, og om Jens Rasmussen eventuelt kommer til at indgå i en eventuelt ny konstruktion, har der være end larmende stilhed omkring det meste af 2026.

Peter Sand besidder i hvert fald noget fodboldfaglighed, som i høj grad manglede før SSE22's indtog.

[R Rosenberg]

Spændende med dagens udmelding, og Peter Sand bidrager i hvert fald med en solid erfaring.

Så nu er der blot en enkelt BPTC-mand tilbage i bestyrelseslokalet til at varetage tyskernes interesser.

Mjaeh både og.
NFG/SSE er jo stadig majoritetsejer og besætterne fra BPTC er jo stadig majoriteten i NFG/SSE som jeg forstår det.
Alt andet lige må der være nogen der sidder på et BPTC/SSE/NFG mandat.
Det var jo også det der blev debatteret med Cortsen om han reelt var en BPTC'er i forklædning.
Dog stadig utroligt positivt, at vi er en tysker fattigere i bestyrelsen. Så er det Finn Meincke der står for skud indtil han er væk.

Formanden, Jesper Brøchner Thing er jo indsat af Jens Rasmussen, hvis aktier i AaB er en del af SSE22's majoritet. Så på papiret varetager formanden SSE's interesser i bestyrelsen.

Hvad der så sker og ikke sker af forhandlinger omkring ejerskabet, og om Jens Rasmussen eventuelt kommer til at indgå i en eventuelt ny konstruktion, har der være end larmende stilhed omkring det meste af 2026.

Peter Sand besidder i hvert fald noget fodboldfaglighed, som i høj grad manglede før SSE22's indtog.

Og efter.

[Sauer]

Spændende med dagens udmelding, og Peter Sand bidrager i hvert fald med en solid erfaring.

Så nu er der blot en enkelt BPTC-mand tilbage i bestyrelseslokalet til at varetage tyskernes interesser.

Mjaeh både og.
NFG/SSE er jo stadig majoritetsejer og besætterne fra BPTC er jo stadig majoriteten i NFG/SSE som jeg forstår det.
Alt andet lige må der være nogen der sidder på et BPTC/SSE/NFG mandat.
Det var jo også det der blev debatteret med Cortsen om han reelt var en BPTC'er i forklædning.
Dog stadig utroligt positivt, at vi er en tysker fattigere i bestyrelsen. Så er det Finn Meincke der står for skud indtil han er væk.

Formanden, Jesper Brøchner Thing er jo indsat af Jens Rasmussen, hvis aktier i AaB er en del af SSE22's majoritet. Så på papiret varetager formanden SSE's interesser i bestyrelsen.

Hvad der så sker og ikke sker af forhandlinger omkring ejerskabet, og om Jens Rasmussen eventuelt kommer til at indgå i en eventuelt ny konstruktion, har der være end larmende stilhed omkring det meste af 2026.

Peter Sand besidder i hvert fald noget fodboldfaglighed, som i høj grad manglede før SSE22's indtog.

Tør ikke sige, om Peter Sand har større fodboldfaglighed end Hitzlsperger. Måske. Men da Sand blev fyret som fodbolddirektør i FCM, var udmeldingen, at man ønskede større fodboldfaglighed i rollen. Det er det job, Figo i dag varetager.

[jonas386]

Peter Sand besidder i hvert fald noget fodboldfaglighed, som i høj grad manglede før SSE22's indtog.

Han fik sparket i FCM, fordi han ikke kunne være med på de fodboldfaglige snakke.

[R Rosenberg]

Den mistanke er vi jo nogen, der gav udtryk for for længe siden, hvor én - især - forsvarede, at det jo kun drejede sig om 1,4 mio om året.
Hvad der har været af tillægsydelser, yderligere ydelser mm må stå hen i det uvisse, men det kunne da godt tyde på, at mistanken var berettiget.

ja der er ingen risiko for at man har ført mange mio ud af AaB…. selvom sølvpapirshattene her inde er villig til at beskylde AaBs bestyrelse for det meste

den slags skal selvfølgelig fremgå af et regnskab ! nøjagtig som samarbejds aftalen gjorde….
det er bl.a. betalinger til tidl spillere og ledere der bl.a. er ude af ligning

taget i betragtning af at nogen engang lykkes med at få mere end 100 mio til at forsvinde ned i et sort ( ejendoms ) hul så er det sjovt at man hæfter sig ved 1,4 mio

men det var selvfølgelig også lokale…. så tæller det ikke

Nej, det skal ikke - og bliver ikke - specificeret i regnskabet, hvem der får penge for hvad. Der er kun de overordnede beløb.
Derfor kan man heller ikke specifikt se, om det er tilkøbt yderligere ydelser af din kære Bernhard end den faste almisse på 1,4/år.

Så det er kun din konspiratoriske hjerne, der ævler om at føre penge ud af klubben. Alle os normale ved godt, at det kan man ikke bare gøre.

Altså, som jeg skrev.

[Jakobsen]

Den mistanke er vi jo nogen, der gav udtryk for for længe siden, hvor én - især - forsvarede, at det jo kun drejede sig om 1,4 mio om året.
Hvad der har været af tillægsydelser, yderligere ydelser mm må stå hen i det uvisse, men det kunne da godt tyde på, at mistanken var berettiget.

ja der er ingen risiko for at man har ført mange mio ud af AaB…. selvom sølvpapirshattene her inde er villig til at beskylde AaBs bestyrelse for det meste

den slags skal selvfølgelig fremgå af et regnskab ! nøjagtig som samarbejds aftalen gjorde….
det er bl.a. betalinger til tidl spillere og ledere der bl.a. er ude af ligning

taget i betragtning af at nogen engang lykkes med at få mere end 100 mio til at forsvinde ned i et sort ( ejendoms ) hul så er det sjovt at man hæfter sig ved 1,4 mio

men det var selvfølgelig også lokale…. så tæller det ikke

Nej, det skal ikke - og bliver ikke - specificeret i regnskabet, hvem der får penge for hvad. Der er kun de overordnede beløb.
Derfor kan man heller ikke specifikt se, om det er tilkøbt yderligere ydelser af din kære Bernhard end den faste almisse på 1,4/år.

Så det er kun din konspiratoriske hjerne, der ævler om at føre penge ud af klubben. Alle os normale ved godt, at det kan man ikke bare gøre.

Altså, som jeg skrev.

Jeg har også noget svært ved at genkende sølvpapirshatten interessekonflikten taget i betragtning.
Bernhard Peters er ejer af klubben og har sammen med hans søn og det øvrige SSE indsat davørende ledelse (Kappmeier (del af SSE), Nagel og Gow).
Meldingerne har været, at alt skulle cleares med Hamburg (BPTC) over Teams før der skulle eksekveres.

Og her kommer interessekonflikten for hvornår taler man med konsulenten Bernhard Peters/Ole Jan Kappmeier der gerne vil sælge nogle flere timer og hvornår taler man med sin bestyrelse/ejer når der nu er overlap? Hvis disse folk så har bestemt, at der skulle bruges ydelser fra BPTC udover hvad der står i den løbende aftale så kan vi være ganske sikre på, at der ligger en kontrakt på det. Et konsulenthus vil altid sikre sig rygdækning/betaling før, at de leverer ekstra til kunderne. Konsulentarbejde er og bliver en timeforretning.
Det kan jo sågar være sådan, at BPTC har dikteret hvilket software AaB har skulle bruge og, at det kan være indkødt af BPTC og viderefaktureret.

Kort sagt, der er et uheldigt overlap mellem ejerskab og leverandør her og sikkert mere læmpelige regler for hvad man kan hive ud til sig selv i Tyskland end hvad man kan hive ud af AaB uden det kan ses.

[R Rosenberg]

Den mistanke er vi jo nogen, der gav udtryk for for længe siden, hvor én - især - forsvarede, at det jo kun drejede sig om 1,4 mio om året.
Hvad der har været af tillægsydelser, yderligere ydelser mm må stå hen i det uvisse, men det kunne da godt tyde på, at mistanken var berettiget.

ja der er ingen risiko for at man har ført mange mio ud af AaB…. selvom sølvpapirshattene her inde er villig til at beskylde AaBs bestyrelse for det meste

den slags skal selvfølgelig fremgå af et regnskab ! nøjagtig som samarbejds aftalen gjorde….
det er bl.a. betalinger til tidl spillere og ledere der bl.a. er ude af ligning

taget i betragtning af at nogen engang lykkes med at få mere end 100 mio til at forsvinde ned i et sort ( ejendoms ) hul så er det sjovt at man hæfter sig ved 1,4 mio

men det var selvfølgelig også lokale…. så tæller det ikke

Nej, det skal ikke - og bliver ikke - specificeret i regnskabet, hvem der får penge for hvad. Der er kun de overordnede beløb.
Derfor kan man heller ikke specifikt se, om det er tilkøbt yderligere ydelser af din kære Bernhard end den faste almisse på 1,4/år.

Så det er kun din konspiratoriske hjerne, der ævler om at føre penge ud af klubben. Alle os normale ved godt, at det kan man ikke bare gøre.

Altså, som jeg skrev.

Jeg har også noget svært ved at genkende sølvpapirshatten interessekonflikten taget i betragtning.
Bernhard Peters er ejer af klubben og har sammen med hans søn og det øvrige SSE indsat davørende ledelse (Kappmeier (del af SSE), Nagel og Gow).
Meldingerne har været, at alt skulle cleares med Hamburg (BPTC) over Teams før der skulle eksekveres.

Og her kommer interessekonflikten for hvornår taler man med konsulenten Bernhard Peters/Ole Jan Kappmeier der gerne vil sælge nogle flere timer og hvornår taler man med sin bestyrelse/ejer når der nu er overlap? Hvis disse folk så har bestemt, at der skulle bruges ydelser fra BPTC udover hvad der står i den løbende aftale så kan vi være ganske sikre på, at der ligger en kontrakt på det. Et konsulenthus vil altid sikre sig rygdækning/betaling før, at de leverer ekstra til kunderne. Konsulentarbejde er og bliver en timeforretning.
Det kan jo sågar være sådan, at BPTC har dikteret hvilket software AaB har skulle bruge og, at det kan være indkødt af BPTC og viderefaktureret.

Kort sagt, der er et uheldigt overlap mellem ejerskab og leverandør her og sikkert mere læmpelige regler for hvad man kan hive ud til sig selv i Tyskland end hvad man kan hive ud af AaB uden det kan ses.

Præcis. Og selvfølgelig er der papir på det. Det er bare ikke specificeret i et regnskab, som det påstås, så det et kun bestyrelsen, Tuxen samt Bernhard og de andre svindlere, det ved det.

[Belwas]

Den mistanke er vi jo nogen, der gav udtryk for for længe siden, hvor én - især - forsvarede, at det jo kun drejede sig om 1,4 mio om året.
Hvad der har været af tillægsydelser, yderligere ydelser mm må stå hen i det uvisse, men det kunne da godt tyde på, at mistanken var berettiget.

ja der er ingen risiko for at man har ført mange mio ud af AaB…. selvom sølvpapirshattene her inde er villig til at beskylde AaBs bestyrelse for det meste

den slags skal selvfølgelig fremgå af et regnskab ! nøjagtig som samarbejds aftalen gjorde….
det er bl.a. betalinger til tidl spillere og ledere der bl.a. er ude af ligning

taget i betragtning af at nogen engang lykkes med at få mere end 100 mio til at forsvinde ned i et sort ( ejendoms ) hul så er det sjovt at man hæfter sig ved 1,4 mio

men det var selvfølgelig også lokale…. så tæller det ikke

Nej, det skal ikke - og bliver ikke - specificeret i regnskabet, hvem der får penge for hvad. Der er kun de overordnede beløb.
Derfor kan man heller ikke specifikt se, om det er tilkøbt yderligere ydelser af din kære Bernhard end den faste almisse på 1,4/år.

Så det er kun din konspiratoriske hjerne, der ævler om at føre penge ud af klubben. Alle os normale ved godt, at det kan man ikke bare gøre.

Altså, som jeg skrev.

Jeg har også noget svært ved at genkende sølvpapirshatten interessekonflikten taget i betragtning.
Bernhard Peters er ejer af klubben og har sammen med hans søn og det øvrige SSE indsat davørende ledelse (Kappmeier (del af SSE), Nagel og Gow).
Meldingerne har været, at alt skulle cleares med Hamburg (BPTC) over Teams før der skulle eksekveres.

Og her kommer interessekonflikten for hvornår taler man med konsulenten Bernhard Peters/Ole Jan Kappmeier der gerne vil sælge nogle flere timer og hvornår taler man med sin bestyrelse/ejer når der nu er overlap? Hvis disse folk så har bestemt, at der skulle bruges ydelser fra BPTC udover hvad der står i den løbende aftale så kan vi være ganske sikre på, at der ligger en kontrakt på det. Et konsulenthus vil altid sikre sig rygdækning/betaling før, at de leverer ekstra til kunderne. Konsulentarbejde er og bliver en timeforretning.
Det kan jo sågar være sådan, at BPTC har dikteret hvilket software AaB har skulle bruge og, at det kan være indkødt af BPTC og viderefaktureret.

Kort sagt, der er et uheldigt overlap mellem ejerskab og leverandør her og sikkert mere læmpelige regler for hvad man kan hive ud til sig selv i Tyskland end hvad man kan hive ud af AaB uden det kan ses.

Præcis. Og selvfølgelig er der papir på det. Det er bare ikke specificeret i et regnskab, som det påstås, så det et kun bestyrelsen, Tuxen samt Bernhard og de andre svindlere, det ved det.

Stop. AaB er børsnoteret virksomhed. Der er en ekstern revisor der skal verificere og godkende regnskaber og vedkommende skal have, og får, fuld gennemsigtighed på det underliggende poster helt ned til de faktiske bilag. Jeg tænker hverken AaB eller BPTC har penge eller vilje til at bestikke et revisionsfirma nok til at de risikerer at miste deres autorisation (og fængsel).

Jeg er helt enig med ovenstående omkring at det er en uheldig konstruktion og der kan være tale om interessekonflikt, men det er ekstremt usandsynligt at der er tale om svindel eller andet ulovligt.

[jonas386]

Man skulle jo næsten tro der fandtes regler der forhindrer den slags, navnlig for børsnoterede aktieselskaber.

[Jakobsen]

Den mistanke er vi jo nogen, der gav udtryk for for længe siden, hvor én - især - forsvarede, at det jo kun drejede sig om 1,4 mio om året.
Hvad der har været af tillægsydelser, yderligere ydelser mm må stå hen i det uvisse, men det kunne da godt tyde på, at mistanken var berettiget.

ja der er ingen risiko for at man har ført mange mio ud af AaB…. selvom sølvpapirshattene her inde er villig til at beskylde AaBs bestyrelse for det meste

den slags skal selvfølgelig fremgå af et regnskab ! nøjagtig som samarbejds aftalen gjorde….
det er bl.a. betalinger til tidl spillere og ledere der bl.a. er ude af ligning

taget i betragtning af at nogen engang lykkes med at få mere end 100 mio til at forsvinde ned i et sort ( ejendoms ) hul så er det sjovt at man hæfter sig ved 1,4 mio

men det var selvfølgelig også lokale…. så tæller det ikke

Nej, det skal ikke - og bliver ikke - specificeret i regnskabet, hvem der får penge for hvad. Der er kun de overordnede beløb.
Derfor kan man heller ikke specifikt se, om det er tilkøbt yderligere ydelser af din kære Bernhard end den faste almisse på 1,4/år.

Så det er kun din konspiratoriske hjerne, der ævler om at føre penge ud af klubben. Alle os normale ved godt, at det kan man ikke bare gøre.

Altså, som jeg skrev.

Jeg har også noget svært ved at genkende sølvpapirshatten interessekonflikten taget i betragtning.
Bernhard Peters er ejer af klubben og har sammen med hans søn og det øvrige SSE indsat davørende ledelse (Kappmeier (del af SSE), Nagel og Gow).
Meldingerne har været, at alt skulle cleares med Hamburg (BPTC) over Teams før der skulle eksekveres.

Og her kommer interessekonflikten for hvornår taler man med konsulenten Bernhard Peters/Ole Jan Kappmeier der gerne vil sælge nogle flere timer og hvornår taler man med sin bestyrelse/ejer når der nu er overlap? Hvis disse folk så har bestemt, at der skulle bruges ydelser fra BPTC udover hvad der står i den løbende aftale så kan vi være ganske sikre på, at der ligger en kontrakt på det. Et konsulenthus vil altid sikre sig rygdækning/betaling før, at de leverer ekstra til kunderne. Konsulentarbejde er og bliver en timeforretning.
Det kan jo sågar være sådan, at BPTC har dikteret hvilket software AaB har skulle bruge og, at det kan være indkødt af BPTC og viderefaktureret.

Kort sagt, der er et uheldigt overlap mellem ejerskab og leverandør her og sikkert mere læmpelige regler for hvad man kan hive ud til sig selv i Tyskland end hvad man kan hive ud af AaB uden det kan ses.

Præcis. Og selvfølgelig er der papir på det. Det er bare ikke specificeret i et regnskab, som det påstås, så det et kun bestyrelsen, Tuxen samt Bernhard og de andre svindlere, det ved det.

Stop. AaB er børsnoteret virksomhed. Der er en ekstern revisor der skal verificere og godkende regnskaber og vedkommende skal have, og får, fuld gennemsigtighed på det underliggende poster helt ned til de faktiske bilag. Jeg tænker hverken AaB eller BPTC har penge eller vilje til at bestikke et revisionsfirma nok til at de risikerer at miste deres autorisation (og fængsel).

Jeg er helt enig med ovenstående omkring at det er en uheldig konstruktion og der kan være tale om interessekonflikt, men det er ekstremt usandsynligt at der er tale om svindel eller andet ulovligt.

Men der er jo ikke noget fordækt i sig selv at bestille ydelser hos et konsulenthus og har en revisor evnen til at vurdere disse ydelser og prissætningen heraf?
Selvfølgelig vil lamperne blinke, hvis BPTC fakturerede AaB for 50 millioner, men det er jo nok heller ikke det omfang hvis der er brugt mere i BPTC end de 1,4 millioner kroner.

[haghdk]

Naturligvis er der ikke foregået svindel i butikken. Det ville også være absurd at tro at det kunne ske uden nogle ville opdage det. MEN ejeren BPTC kan vel sådan set godt kræve at forskellige ydelser og produkter skal bestilles igennem konsulenthuset BPTC og det så bliver faktureret på helt normal vis - dog måske til en pris der ville ligge højere end hvis de indhentede tilbud fra forskellige leverandører? Et setup der jo ikke findes mere eftersom at aftalen med BPTC er ophørt.

[jonas386]

ja der er ingen risiko for at man har ført mange mio ud af AaB…. selvom sølvpapirshattene her inde er villig til at beskylde AaBs bestyrelse for det meste

den slags skal selvfølgelig fremgå af et regnskab ! nøjagtig som samarbejds aftalen gjorde….
det er bl.a. betalinger til tidl spillere og ledere der bl.a. er ude af ligning

taget i betragtning af at nogen engang lykkes med at få mere end 100 mio til at forsvinde ned i et sort ( ejendoms ) hul så er det sjovt at man hæfter sig ved 1,4 mio

men det var selvfølgelig også lokale…. så tæller det ikke

Nej, det skal ikke - og bliver ikke - specificeret i regnskabet, hvem der får penge for hvad. Der er kun de overordnede beløb.
Derfor kan man heller ikke specifikt se, om det er tilkøbt yderligere ydelser af din kære Bernhard end den faste almisse på 1,4/år.

Så det er kun din konspiratoriske hjerne, der ævler om at føre penge ud af klubben. Alle os normale ved godt, at det kan man ikke bare gøre.

Altså, som jeg skrev.

Jeg har også noget svært ved at genkende sølvpapirshatten interessekonflikten taget i betragtning.
Bernhard Peters er ejer af klubben og har sammen med hans søn og det øvrige SSE indsat davørende ledelse (Kappmeier (del af SSE), Nagel og Gow).
Meldingerne har været, at alt skulle cleares med Hamburg (BPTC) over Teams før der skulle eksekveres.

Og her kommer interessekonflikten for hvornår taler man med konsulenten Bernhard Peters/Ole Jan Kappmeier der gerne vil sælge nogle flere timer og hvornår taler man med sin bestyrelse/ejer når der nu er overlap? Hvis disse folk så har bestemt, at der skulle bruges ydelser fra BPTC udover hvad der står i den løbende aftale så kan vi være ganske sikre på, at der ligger en kontrakt på det. Et konsulenthus vil altid sikre sig rygdækning/betaling før, at de leverer ekstra til kunderne. Konsulentarbejde er og bliver en timeforretning.
Det kan jo sågar være sådan, at BPTC har dikteret hvilket software AaB har skulle bruge og, at det kan være indkødt af BPTC og viderefaktureret.

Kort sagt, der er et uheldigt overlap mellem ejerskab og leverandør her og sikkert mere læmpelige regler for hvad man kan hive ud til sig selv i Tyskland end hvad man kan hive ud af AaB uden det kan ses.

Præcis. Og selvfølgelig er der papir på det. Det er bare ikke specificeret i et regnskab, som det påstås, så det et kun bestyrelsen, Tuxen samt Bernhard og de andre svindlere, det ved det.

Stop. AaB er børsnoteret virksomhed. Der er en ekstern revisor der skal verificere og godkende regnskaber og vedkommende skal have, og får, fuld gennemsigtighed på det underliggende poster helt ned til de faktiske bilag. Jeg tænker hverken AaB eller BPTC har penge eller vilje til at bestikke et revisionsfirma nok til at de risikerer at miste deres autorisation (og fængsel).

Jeg er helt enig med ovenstående omkring at det er en uheldig konstruktion og der kan være tale om interessekonflikt, men det er ekstremt usandsynligt at der er tale om svindel eller andet ulovligt.

Men der er jo ikke noget fordækt i sig selv at bestille ydelser hos et konsulenthus og har en revisor evnen til at vurdere disse ydelser og prissætningen heraf?
Selvfølgelig vil lamperne blinke, hvis BPTC fakturerede AaB for 50 millioner, men det er jo nok heller ikke det omfang hvis der er brugt mere i BPTC end de 1,4 millioner kroner.

Som betyrelsesmedlem er der sjovt nok nogle lidt andre regler, og som revisor - navnlig i et børsnoteret selskab - har du pligt til at kigge på bestyrelsens uafhængighed. Som bestyrelsesmedlem kan du heller ikke bare sidde og give dig selv konsulenthonorarer - heller ikke selvom du forsøger at skjule det igennem det selskab du er en del af.

Som jeg har sagt mange gange efterhånden, hvis der bare er foregået halvdelen af de ting som folk herinde forestiller sig, så er det ikke bare AaB der har et problem. Der er også en underskrivende revisor der roligt kan regne med at miste sin statsautorisation og i værste tilfælde ryge i spjældet. Resten af betyrelsen ville have tilsvarende problemer. Det der med at sidde og svindle i et børsnoteret selskab som du og Rosenberg forestiller sig, er ikke noget man bare lige gør.

Det ville desuden skulle fremgå af årsrapporten hvis bestyrelsesmedlemmer modtager konsulenthonorar ved siden af deres bestyrelsesvederlag. Hvis man vælger at skjule den slags info for sin revisor, kan du roligt regne med at retten til at være bestyrelsesmedlem i Danmark ryger fløjten.

[jonas386]

Naturligvis er der ikke foregået svindel i butikken. Det ville også være absurd at tro at det kunne ske uden nogle ville opdage det. MEN ejeren BPTC kan vel sådan set godt kræve at forskellige ydelser og produkter skal bestilles igennem konsulenthuset BPTC og det så bliver faktureret på helt normal vis - dog måske til en pris der ville ligge højere end hvis de indhentede tilbud fra forskellige leverandører?

Nej

[haghdk]

Naturligvis er der ikke foregået svindel i butikken. Det ville også være absurd at tro at det kunne ske uden nogle ville opdage det. MEN ejeren BPTC kan vel sådan set godt kræve at forskellige ydelser og produkter skal bestilles igennem konsulenthuset BPTC og det så bliver faktureret på helt normal vis - dog måske til en pris der ville ligge højere end hvis de indhentede tilbud fra forskellige leverandører?

Nej

Begrund gerne. Det er jo ikke utopi at nogle i en virksomhed bestemmer at en bestemt ydelse skal bestilles hos en bestemt virksomhed. I 99,9 % af alle tilfælde er det jo fordi at den virksomhed er bedst.

Og klubben HAR jo købt konsulentydelser igennem BPTC.

[jonas386]

Naturligvis er der ikke foregået svindel i butikken. Det ville også være absurd at tro at det kunne ske uden nogle ville opdage det. MEN ejeren BPTC kan vel sådan set godt kræve at forskellige ydelser og produkter skal bestilles igennem konsulenthuset BPTC og det så bliver faktureret på helt normal vis - dog måske til en pris der ville ligge højere end hvis de indhentede tilbud fra forskellige leverandører?

Nej

Begrund gerne. Det er jo ikke utopi at nogle i en virksomhed bestemmer at en bestemt ydelse skal bestilles hos en bestemt virksomhed. I 99,9 % af alle tilfælde er det jo fordi at den virksomhed er bedst.

Læs op på bestyrelsesansvar og uafhængighed i en børsnoteret virksomhed.

[haghdk]

Naturligvis er der ikke foregået svindel i butikken. Det ville også være absurd at tro at det kunne ske uden nogle ville opdage det. MEN ejeren BPTC kan vel sådan set godt kræve at forskellige ydelser og produkter skal bestilles igennem konsulenthuset BPTC og det så bliver faktureret på helt normal vis - dog måske til en pris der ville ligge højere end hvis de indhentede tilbud fra forskellige leverandører?

Nej

Begrund gerne. Det er jo ikke utopi at nogle i en virksomhed bestemmer at en bestemt ydelse skal bestilles hos en bestemt virksomhed. I 99,9 % af alle tilfælde er det jo fordi at den virksomhed er bedst.

Læs op på bestyrelsesansvar og uafhængighed i en børsnoteret virksomhed.

Men det har vel ikke noget at gøre med at eks. Ole Kapmeier eller James Gow siger at det her produkt vi skal bruge til analyse skal bestilles igennem BPTC? Jeg er ikke en af dem der påstår at der er begået systematisk svindel. Jeg undrer mig blot en anelse over at omkostninger tilsyneladende er faldet med næsten 20 mio. EFTER tyskerne har trukket sig og BPTC-aftalen er opsagt. That's all.