De vil voldtage og ødelægge vores dejlige Aalborg. HJÆLP!

[Elegia]

Jeg vil fastholde at priserne på indenrigsflyvninger ligger så lavt, det koster lige nu helt ned til en fjerdedel af hvad en standard billet kostede med SAS for 20 år siden, at en afgift på 75 kr er peanuts i forhold til hvad erhvervslivet har sparet på den øgede konkurrence på flyvningerne.

Jeg medgiver, at priserne er behageligt lave.
Men jeg fastholder, at det ikke er nogen gyldig årsag til pludselig at smide procentvis voldsomme - og årsagsmæssigt udokumenterede - afgifter på dem.

Det er derfor - som tidligere skrevet - ren brandbeskatning fra S/SF's side.

Jeg har ikke nogen holdning til om det er rimeligt eller ej, vil have den ønskede effekt eller om S/SF bare hader folk som flyver, min påstand var blot at det ikke vil betyde at folk flyver mindre til Aalborg. Derfor er frygten for at det vil koste arbejdspladser og køre Aalborg endnu længere ud mod kanten af danmark lidt den sædvanlige automatreaktion fra erhverslivet, og virker hyklerisk når man har oplevet et så voldsomt fald i priserne gennem de sidste år.

Jo, det havde nu netop. Ved at antaste påstanden om, at en afgift på mindst 25 procent var en brandbeskatning, antog du den holdning, at det VAR en rimelig afgift.
At afgiften IKKE er rimelig ligger i ordet brandbeskatning.

Vil det koste arbejdspladser? Jeg ved det ikke. Du har åbenbart læst rapporter, der giver mere indsigt end mig, siden du kan bruge ord som hyklerisk. Jeg kan for egen regning konstatere, at jeg ikke kan finde mange positive følgevirkninger ved forslaget for lufthavnene i Aalborg, Aarhus, osv.

Vil det medføre et fald i antal af flyvninger? Det må man da formode. Ellers er forslaget helt hul i hovedet og begrundelsen bag det håbløs.

[Poker-One-Kenobi]

Jeg vil fastholde at priserne på indenrigsflyvninger ligger så lavt, det koster lige nu helt ned til en fjerdedel af hvad en standard billet kostede med SAS for 20 år siden, at en afgift på 75 kr er peanuts i forhold til hvad erhvervslivet har sparet på den øgede konkurrence på flyvningerne.

Jeg medgiver, at priserne er behageligt lave.
Men jeg fastholder, at det ikke er nogen gyldig årsag til pludselig at smide procentvis voldsomme - og årsagsmæssigt udokumenterede - afgifter på dem.

Det er derfor - som tidligere skrevet - ren brandbeskatning fra S/SF's side.

Jeg har ikke nogen holdning til om det er rimeligt eller ej, vil have den ønskede effekt eller om S/SF bare hader folk som flyver, min påstand var blot at det ikke vil betyde at folk flyver mindre til Aalborg. Derfor er frygten for at det vil koste arbejdspladser og køre Aalborg endnu længere ud mod kanten af danmark lidt den sædvanlige automatreaktion fra erhverslivet, og virker hyklerisk når man har oplevet et så voldsomt fald i priserne gennem de sidste år.

Jo, det havde nu netop. Ved at antaste påstanden om, at en afgift på mindst 25 procent var en brandbeskatning, antog du den holdning, at det VAR en rimelig afgift.

Til de øvrige påstande: jeg kan i hvert fald ikke komme med mange argumenter for, at denne afgift skulle være gavnende for lufthavnene i bl.a. Aalborg, Aarhus og Billund.

Tjah, så er vi nok bare uenige om hvad en brandbeskatning er. Jeg ville for eksempel heller ikke kalde en øget afgift på 25 procent på benzin for "brandbeskatning" hvis priserne var faldet til en fjerdedel af hvad det koster idag. Tværtimod ville jeg nok synes det gav meget god mening.

[Elegia]

Jeg vil fastholde at priserne på indenrigsflyvninger ligger så lavt, det koster lige nu helt ned til en fjerdedel af hvad en standard billet kostede med SAS for 20 år siden, at en afgift på 75 kr er peanuts i forhold til hvad erhvervslivet har sparet på den øgede konkurrence på flyvningerne.

Jeg medgiver, at priserne er behageligt lave.
Men jeg fastholder, at det ikke er nogen gyldig årsag til pludselig at smide procentvis voldsomme - og årsagsmæssigt udokumenterede - afgifter på dem.

Det er derfor - som tidligere skrevet - ren brandbeskatning fra S/SF's side.

Jeg har ikke nogen holdning til om det er rimeligt eller ej, vil have den ønskede effekt eller om S/SF bare hader folk som flyver, min påstand var blot at det ikke vil betyde at folk flyver mindre til Aalborg. Derfor er frygten for at det vil koste arbejdspladser og køre Aalborg endnu længere ud mod kanten af danmark lidt den sædvanlige automatreaktion fra erhverslivet, og virker hyklerisk når man har oplevet et så voldsomt fald i priserne gennem de sidste år.

Jo, det havde nu netop. Ved at antaste påstanden om, at en afgift på mindst 25 procent var en brandbeskatning, antog du den holdning, at det VAR en rimelig afgift.

Til de øvrige påstande: jeg kan i hvert fald ikke komme med mange argumenter for, at denne afgift skulle være gavnende for lufthavnene i bl.a. Aalborg, Aarhus og Billund.

Tjah, så er vi nok bare uenige om hvad en brandbeskatning er. Jeg ville for eksempel heller ikke kalde en øget afgift på 25 procent på benzin for "brandbeskatning" hvis priserne var faldet til en fjerdedel af hvad det koster idag. Tværtimod ville jeg nok synes det gav meget god mening.

Brandbeskatning er jo et ord, hvori afsenderen selv lægger sin mening.
Det handler jo kun om, hvad man synes er rimeligt.

Jeg ville fx finde det helt rimeligt at øge afgifterne på smøger og usund mad, hvis bare man tilsvarende gjorde det lidt billigere at købe sundt.
Andre ville måske finde dette helt urimeligt og derfor kalde dét for en brandbeskatning.

I tilfældet med flypriserne mener jeg ikke, at prisnedgang er et gyldigt argument for at smide afgifter på. I så fald er vi jo tilbage ved et primitivt punkt i den økonomiske udvikling, hvor firmaer straffes for at have nedbragt priserne gennem sund konkurrence.

Ultimativt vil det jo føre skrækkelige scenarier med sig, hvis enhver branche skulle frygte Den Store Afgiftsmand, hver gang det lykkedes dem at sænke priserne på de produkter, de tilbød.

Og når S/SF (som vist ikke selv har planer om at udskifte ministerbilerne med løbehjul og elbiler efter valget...) så pakker det ind i udokumenterede påstande og kalder det for en "miljøafgift", bliver det ikke bare urimeligt men også hyklerisk.

[634]

Man skal da ikke ligge en motorvej igennem en by, nogen gange vokser en by ud omkring en motorvej, som er sket i Aalborg, hvor man selvfølgelig ikke skal udbygge motorvejen inde i byen. Det vi sige, det dur ikke at lave ekstra rør på eksisterende tunnel, som bare vil lave ekstra meget trafik på allerede hårdt belastet trafik område.
Lindholm løsningen er i min optik at ligge motorvej ind i vestbyen, og det er det faktisk også med Egholm løsningen.

Er det ikke muligt at bygge tunnel med motorvej øst for Grønlandshavnen, og føre motorvejen op nordenfjords hen til Frederikshavn og Hirtshals motorvejene, hvor motorvejen syd for fjorden føres vest for Klarup og syd om Gistrup og hen mod vest til eksisterende motorvej. Hvis man kommer fra Hobro til Frederikshavn, skal man selvfølgelig finde min forslag hurtigere, som jeg lige akkurat tror den er.

Hvis man skal lave vest forbindelse mener jeg den skal føres nord om Svenstrup og vest om City Syd, øst for Gjøl, imellem Lufthavn og Vadum henimod eksisterende motoveje.

Nu er jeg lidt i tvivl om hvad du præcis mener, da dit indlæg indeholder et noget besynderligt sprogbrug (måske en dårlig ordbog?). Men hvorfor er det lige du synes, at man ikke kan nøjes med et ekstra tunnelrør? Hvis man placerer det nye rør øst for det eksisterende og udvider vejbanen med et par ekstra spor umiddelbart før og efter tunnelen, får man da både afviklet den eksisterende trafik så nogenlunde. Der er jo også minimalt med boliger, om nogen overhovedet, der vil blive belastet af dette forslag.

Jeg bruger skam ikke nogen ordbog, hverken god eller dårlig, men der er mange sætninger i som kan være svære at læse- ja.
Jeg mener et ekstra tunnelrør med ekstra vejbaner skaber en centrering af trafik ved tunnellen, som hurtigt bliver en for lille løsning. Byg dog en vedvarende løsning som løser problemet mange år ud i fremtiden. Det kan være en dyr løsning på den korte bane, men bedst og billigst i det lange løb.

[seamann]

Jeg vil fastholde at priserne på indenrigsflyvninger ligger så lavt, det koster lige nu helt ned til en fjerdedel af hvad en standard billet kostede med SAS for 20 år siden, at en afgift på 75 kr er peanuts i forhold til hvad erhvervslivet har sparet på den øgede konkurrence på flyvningerne.

Ævl. Erhvervslivet flyver om morgenen til Kbh og retur om eftermiddagen. Prisene på disse billetter er ikke faldet ret meget - om overhovedet - siden SAS's kronede monopoldage.
Flyver man på "skæve" tidspunkter er prisen derimod reduceret betragteligt, men det er helt primært for privatrejser og ikke for erhvervslivet.

Så summasummarum er det en særskat på nordjysk erhvervsliv.

Men da københavnerne, der har stillet et sådant forslag aldrig vil kunne forstå det, skal argumentationen fra Nordjyllands side i stedet være at nordjyder nu i stedet for at flyve via kbh vil flyve via Amsterdam - og dermed udhule cph som det store nordeuropæiske hub. Det kan måske få dem til at lytte...

[Elegia]

Jeg vil fastholde at priserne på indenrigsflyvninger ligger så lavt, det koster lige nu helt ned til en fjerdedel af hvad en standard billet kostede med SAS for 20 år siden, at en afgift på 75 kr er peanuts i forhold til hvad erhvervslivet har sparet på den øgede konkurrence på flyvningerne.

Ævl. Erhvervslivet flyver om morgenen til Kbh og retur om eftermiddagen. Prisene på disse billetter er ikke faldet ret meget - om overhovedet - siden SAS's kronede monopoldage.
Flyver man på "skæve" tidspunkter er prisen derimod reduceret betragteligt, men det er helt primært for privatrejser og ikke for erhvervslivet.

Så summasummarum er det en særskat på nordjysk erhvervsliv.

Men da københavnerne, der har stillet et sådant forslag aldrig vil kunne forstå det, skal argumentationen fra Nordjyllands side i stedet være at nordjyder nu i stedet for at flyve via kbh vil flyve via Amsterdam - og dermed udhule cph som det store nordeuropæiske hub. Det kan måske få dem til at lytte...

Tror du virkelig inderst inde, at forslaget er stillet af københavnere, der bare har til hensigt at ødelægge nordjysk erhvervsliv??

[Konsulenten]

Jeg vil fastholde at priserne på indenrigsflyvninger ligger så lavt, det koster lige nu helt ned til en fjerdedel af hvad en standard billet kostede med SAS for 20 år siden, at en afgift på 75 kr er peanuts i forhold til hvad erhvervslivet har sparet på den øgede konkurrence på flyvningerne.

Ævl. Erhvervslivet flyver om morgenen til Kbh og retur om eftermiddagen. Prisene på disse billetter er ikke faldet ret meget - om overhovedet - siden SAS's kronede monopoldage.
Flyver man på "skæve" tidspunkter er prisen derimod reduceret betragteligt, men det er helt primært for privatrejser og ikke for erhvervslivet.

Så summasummarum er det en særskat på nordjysk erhvervsliv.

Men da københavnerne, der har stillet et sådant forslag aldrig vil kunne forstå det, skal argumentationen fra Nordjyllands side i stedet være at nordjyder nu i stedet for at flyve via kbh vil flyve via Amsterdam - og dermed udhule cph som det store nordeuropæiske hub. Det kan måske få dem til at lytte...

Tror du virkelig inderst inde, at forslaget er stillet af københavnere, der bare har til hensigt at ødelægge nordjysk erhvervsliv??

Ja, hvem tror ikke det. Københavneri af værste skuffe!!11!!!!!

[seamann]

Jeg vil fastholde at priserne på indenrigsflyvninger ligger så lavt, det koster lige nu helt ned til en fjerdedel af hvad en standard billet kostede med SAS for 20 år siden, at en afgift på 75 kr er peanuts i forhold til hvad erhvervslivet har sparet på den øgede konkurrence på flyvningerne.

Ævl. Erhvervslivet flyver om morgenen til Kbh og retur om eftermiddagen. Prisene på disse billetter er ikke faldet ret meget - om overhovedet - siden SAS's kronede monopoldage.
Flyver man på "skæve" tidspunkter er prisen derimod reduceret betragteligt, men det er helt primært for privatrejser og ikke for erhvervslivet.

Så summasummarum er det en særskat på nordjysk erhvervsliv.

Men da københavnerne, der har stillet et sådant forslag aldrig vil kunne forstå det, skal argumentationen fra Nordjyllands side i stedet være at nordjyder nu i stedet for at flyve via kbh vil flyve via Amsterdam - og dermed udhule cph som det store nordeuropæiske hub. Det kan måske få dem til at lytte...

Tror du virkelig inderst inde, at forslaget er stillet af københavnere, der bare har til hensigt at ødelægge nordjysk erhvervsliv??

Ja, enten det eller dybt ubegavede mennesker.

[Poker-One-Kenobi]

Jeg vil fastholde at priserne på indenrigsflyvninger ligger så lavt, det koster lige nu helt ned til en fjerdedel af hvad en standard billet kostede med SAS for 20 år siden, at en afgift på 75 kr er peanuts i forhold til hvad erhvervslivet har sparet på den øgede konkurrence på flyvningerne.

Jeg medgiver, at priserne er behageligt lave.
Men jeg fastholder, at det ikke er nogen gyldig årsag til pludselig at smide procentvis voldsomme - og årsagsmæssigt udokumenterede - afgifter på dem.

Det er derfor - som tidligere skrevet - ren brandbeskatning fra S/SF's side.

Jeg har ikke nogen holdning til om det er rimeligt eller ej, vil have den ønskede effekt eller om S/SF bare hader folk som flyver, min påstand var blot at det ikke vil betyde at folk flyver mindre til Aalborg. Derfor er frygten for at det vil koste arbejdspladser og køre Aalborg endnu længere ud mod kanten af danmark lidt den sædvanlige automatreaktion fra erhverslivet, og virker hyklerisk når man har oplevet et så voldsomt fald i priserne gennem de sidste år.

Jo, det havde nu netop. Ved at antaste påstanden om, at en afgift på mindst 25 procent var en brandbeskatning, antog du den holdning, at det VAR en rimelig afgift.

Til de øvrige påstande: jeg kan i hvert fald ikke komme med mange argumenter for, at denne afgift skulle være gavnende for lufthavnene i bl.a. Aalborg, Aarhus og Billund.

Tjah, så er vi nok bare uenige om hvad en brandbeskatning er. Jeg ville for eksempel heller ikke kalde en øget afgift på 25 procent på benzin for "brandbeskatning" hvis priserne var faldet til en fjerdedel af hvad det koster idag. Tværtimod ville jeg nok synes det gav meget god mening.

Brandbeskatning er jo et ord, hvori afsenderen selv lægger sin mening.
Det handler jo kun om, hvad man synes er rimeligt.

Jeg ville fx finde det helt rimeligt at øge afgifterne på smøger og usund mad, hvis bare man tilsvarende gjorde det lidt billigere at købe sundt.
Andre ville måske finde dette helt urimeligt og derfor kalde dét for en brandbeskatning.

I tilfældet med flypriserne mener jeg ikke, at prisnedgang er et gyldigt argument for at smide afgifter på. I så fald er vi jo tilbage ved et primitivt punkt i den økonomiske udvikling, hvor firmaer straffes for at have nedbragt priserne gennem sund konkurrence.

Ultimativt vil det jo føre skrækkelige scenarier med sig, hvis enhver branche skulle frygte Den Store Afgiftsmand, hver gang det lykkedes dem at sænke priserne på de produkter, de tilbød.

Og når S/SF (som vist ikke selv har planer om at udskifte ministerbilerne med løbehjul og elbiler efter valget...) så pakker det ind i udokumenterede påstande og kalder det for en "miljøafgift", bliver det ikke bare urimeligt men også hyklerisk.

Jamen så er vi jo enige i at jeg sagtens kan mene det ikke er en brandbeskatning :-)

Synes det er lidt pudsigt, at du argumenterer for det rimelige i at lægge ekstra afgifter på usund mad, men samtidigt ikke mener at det er rimeligt at lægge ekstra afgift på den transportform som skaber absolut mest forurening per passager (over dobbelt så meget i forhold til at tage toget) . Selvom ingen af os vist tror at der vil komme færre passagerer, så vil det trods alt give en pæn klump penge som kan bruges til at modvirke følgerne af den forurening?

[Køllen I Møllen]

Nå, nu blev regionen nedlagt, så tæller deres mening vel ikke mere..

Og jeg syntes iøvrigt fortsat det er en noget overgearet reaktion - jeg tror fortsat ikke på at der er skyggen af en chance for at der bygges en vestlig forbindelse. Der er simpelthen for mange i Hasseris, der har for stor indflydelse (se bare trafikanlæggene derude nu - der er sgu ikke en lygtepæl eller et bump der mangler - i modsætning til i resten af kommunen).

Jeg tror du tager meget fejl, men håber inderligt du har ret.
Nej som Køllen siger, er der forbavsende mange i Hasseris og omegn (jeg bor der selv), der går ind for Egholm-linjen - se bare på formanden for Hasseris Grundejerforening. Så det kan godt være dem (os) i Hasseris har stor indflydelse, men hvad hjælper det, når de er FOR en vestmotorvej (specielt når de kan lokke alle andre danskere til at være med til at betale)?

Det her synes jeg er en sag, der bør kunne samle på tværs af traditionelle partiskel, da tabt natur og "herlighedsværdi" ikke bare lige sådan kommer igen og kan koste Aalborg dyrt, meget dyrt, i det lange løb, hvis Aalborg får ry af at være en kedelig motorvejsby (hvorfor kommer jeg lige nu til at tænke på FCM?).

Du har helt et mht partiskel. De eneste man kan "stole på" hvad angår modstand mod vestforbindelsen er Enhedslisten og SF. SF er helt enige i hele Nordjylland om at være imod vestforbindelsen hvilken giver dem min stemme, så må jeg bare leve med at de er imod dødsstraf og at der er så mange andre ting vi ikke har tilfælles

Det er jo desværre bevist i det uendelige, at det er en dum idé at placere sin stemme på baggrund af enkeltsager.

Giv SF et par nye kulturhuse med øko-køkken og udvidede parkeringspladser til Christianiacyklen på Vesterbro i bytte, så glemmer de alt om modstand mod den tredje forbindelse.

Og så den obligatoriske "rolig-nu-det-var-ikke-personligt-ment-eller-en-konkret-hetz-mod-SF-eller-deres-vælgere"-smiley:

Jeg er forsåvidt helt enig mht at stemme ud fra enkeltsager. Men denne sag betyder ALT. Og jeg er nu alligevel ret overbevist om at risikoen for at Aalborg Vest bliver totalt-asfalteret er væsentlig mindre med en S/SF-regering i forhold til den nuværende konstellation. Og det giver du mig vel ret i? Men klart, der er ingen garanti for noget som helst.

[Køllen I Møllen]

Jeg er da helt enig med jer. Jeg kan aftens forstå at hele København ikke er på barrikaderne og truer med bål og brand ude foran Christiansborg, men det undrer mig bare at der SLET ikke er en eneste udenfor Aalborg der ytrer sig. Jeg ved ikke om der er masser af lignende sager i omløb for tiden som du siger, Elegia, men vi taler altså her om ca 4 milliarder (fiktivt tal) midt i en finanskrise. Vel at mærke 4 milliarder der smides ud på noget unødvendigt på statens regning. Det burde da få en eller anden udenfor Aalborg til at reagere. Jeg var selv mod motorvejen i Silkeborg og da synes jeg da der var godt gang i debatten på landsplan, ihvertfald nok til at jeg hørte om det og skrev under på protest. Det kan også undre at der ikke er nogle hippier eller andre miljøfolk der sætter sig op i et træ på Egholm i protest eller noget i den stil, men det kommet nok senere... Og så var det ikke udelukkende Kbh jeg tænkte på, det var egentlig hele kongeriget der burde have interesse i St pengene bliver brugt mere fornuftigt.

Du har ret; det er fanme godt nok mange penge midt i en krisetid (selv om argumentet FOR sikkert vil være noget med, at det "sætter skub i byggeriet").

Men hvad vil det betyde, at regionerne nedlægges? Og hvad sker der, når regeringen bliver udskiftet i næste måned (ud over at S/SF altså ønsker at fastlåse Aalborgs status som "udkant" ved at brandbeskatte flyvninger til og fra byen)?

Jeg er lidt bange for, at det er sådanne eksterne faktorer, man skal hænge bowlerhatten på, for efter at have brugt en del tid på at "følge sagen" de sidste uger, har jeg sgu desværre ikke spottet den helt vilde modstand blandt de menige aalborggensere.

Jeg er med dig hele vejen. Men når jeg snakker med de mennesker der er for vestforbindelsen tager det mig ca 2 min at forklare dem hvad de egentlig går ind for og så er de omvendte på stedet. De har simpelthen ikke et eneste holdbart argument for den vestforbindelse. De kan skydes ned med løst krudt allesammen!

Og ja, for lige at gnide salt i såret, det fiktive tal jeg slyngede ud på 4 milliarder viser sig at være 7 milliarder!!!!!! Det er prisen for vestforbindelsen...

[Poker-One-Kenobi]

Jeg vil fastholde at priserne på indenrigsflyvninger ligger så lavt, det koster lige nu helt ned til en fjerdedel af hvad en standard billet kostede med SAS for 20 år siden, at en afgift på 75 kr er peanuts i forhold til hvad erhvervslivet har sparet på den øgede konkurrence på flyvningerne.

Ævl. Erhvervslivet flyver om morgenen til Kbh og retur om eftermiddagen. Prisene på disse billetter er ikke faldet ret meget - om overhovedet - siden SAS's kronede monopoldage.
Flyver man på "skæve" tidspunkter er prisen derimod reduceret betragteligt, men det er helt primært for privatrejser og ikke for erhvervslivet.

Så summasummarum er det en særskat på nordjysk erhvervsliv.

Men da københavnerne, der har stillet et sådant forslag aldrig vil kunne forstå det, skal argumentationen fra Nordjyllands side i stedet være at nordjyder nu i stedet for at flyve via kbh vil flyve via Amsterdam - og dermed udhule cph som det store nordeuropæiske hub. Det kan måske få dem til at lytte...

Du ævler! En simpel søgning på næste mandag hos Norwegian giver følgende:

http://www.norwegian.dk/fly/valg-flyvni ... antCount=0

Masser af billige afgange, også om morgenen og om aftenen. København - Aalborg til 279 kr hele eftermiddagen for eksempel, den havde du minimum givet det dobbelte for under SAS' monopoldage. Men som sagt, typisk automatreaktion fra erhvervslivet...

[Elegia]

Jamen så er vi jo enige i at jeg sagtens kan mene det ikke er en brandbeskatning :-)

Synes det er lidt pudsigt, at du argumenterer for det rimelige i at lægge ekstra afgifter på usund mad, men samtidigt ikke mener at det er rimeligt at lægge ekstra afgift på den transportform som skaber absolut mest forurening per passager (over dobbelt så meget i forhold til at tage toget) . Selvom ingen af os vist tror at der vil komme færre passagerer, så vil det trods alt give en pæn klump penge som kan bruges til at modvirke følgerne af den forurening?

1) Du må jo mene og sige, hvad du vil - bare det er inden for lovens rammer. Jeg argumenterer bare for, at det i mine øjne er brandbeskatning, når man smider mindst 25 procent oven i prisen på en ting, der i øvrigt skævvrider forholdet mellem lufthavne i landet.
Eftersom debatten startede med, at du antastede min brug af ordet "brandbeskatning", var det vel ingen hemmelighed, vi ikke var enige?

2) De offentlige udgifter til sundhedsvæsenet er abnormt høje. Fedme og følgesygdommene heraf bærer en stor del af skylden. Derfor er det i mine øjne rimeligt at sætte afgifterne på usunde sager op, når man - som jeg skrev - kompenserer ved at gøre sunde madvarer billigere.

3) På samme måde ville S/SF's forslag være lettere at sluge, hvis ikke de løj om hensigterne. Hvis S/SF virkelig øremærkede hver en krone fra deres såkaldte "miljøafgift" til at forbedre miljøet, ville det da være lettere (for mig) at acceptere afgiften. Det har jeg dog intet hørt om.

[Elegia]

Jeg er forsåvidt helt enig mht at stemme ud fra enkeltsager. Men denne sag betyder ALT. Og jeg er nu alligevel ret overbevist om at risikoen for at Aalborg Vest bliver totalt-asfalteret er væsentlig mindre med en S/SF-regering i forhold til den nuværende konstellation. Og det giver du mig vel ret i? Men klart, der er ingen garanti for noget som helst.

Ja, det giver jeg dig ret i.

Jeg er med dig hele vejen. Men når jeg snakker med de mennesker der er for vestforbindelsen tager det mig ca 2 min at forklare dem hvad de egentlig går ind for og så er de omvendte på stedet. De har simpelthen ikke et eneste holdbart argument for den vestforbindelse. De kan skydes ned med løst krudt allesammen!

Og ja, for lige at gnide salt i såret, det fiktive tal jeg slyngede ud på 4 milliarder viser sig at være 7 milliarder!!!!!! Det er prisen for vestforbindelsen...

Jeg tager hatten af for din ihærdige kamp. Jeg mener bare, der ikke rigtigt er nok af din slags til, at den ufatteligt magtfulde og skræmmende konservative Mafia af Bilejere giver køb på deres evige jagt på at skære minutter af transporttiden.

Prisen..?
Man græmmes!

[Poker-One-Kenobi]

Jamen så er vi jo enige i at jeg sagtens kan mene det ikke er en brandbeskatning :-)

Synes det er lidt pudsigt, at du argumenterer for det rimelige i at lægge ekstra afgifter på usund mad, men samtidigt ikke mener at det er rimeligt at lægge ekstra afgift på den transportform som skaber absolut mest forurening per passager (over dobbelt så meget i forhold til at tage toget) . Selvom ingen af os vist tror at der vil komme færre passagerer, så vil det trods alt give en pæn klump penge som kan bruges til at modvirke følgerne af den forurening?

1) Du må jo mene og sige, hvad du vil - bare det er inden for lovens rammer. Jeg argumenterer bare for, at det i mine øjne er brandbeskatning, når man smider mindst 25 procent oven i prisen på en ting, der i øvrigt skævvrider forholdet mellem lufthavne i landet.
Eftersom debatten startede med, at du antastede min brug af ordet "brandbeskatning", var det vel ingen hemmelighed, vi ikke var enige?

2) De offentlige udgifter til sundhedsvæsenet er abnormt høje. Fedme og følgesygdommene heraf bærer en stor del af skylden. Derfor er det i mine øjne rimeligt at sætte afgifterne på usunde sager op, når man - som jeg skrev - kompenserer ved at gøre sunde madvarer billigere.

3) På samme måde ville S/SF's forslag være lettere at sluge, hvis ikke de løj om hensigterne. Hvis S/SF virkelig øremærkede hver en krone fra deres såkaldte "miljøafgift" til at forbedre miljøet, ville det da være lettere (for mig) at acceptere afgiften. Det har jeg dog intet hørt om.

Hvorfor tror du ikke at pengene skal bruges til at forbedre miljøet? Indtægterne ved den meget omdiskuterede betalingsring omkring københavn er øremærket den offentlige transport og en kraftig nedsættelse af priserne, tror da godt du kan regne med det samme i det her tilfælde. Måske skal vi have Lindvang på banen for at verificere, selvom mine fingre bløder imens jeg taster det...


EDIT: Vi skal nok fortsætte debatten i en anden tråd under alle omstændigheder, Køllens kamp mod motorvejen er sgu for vigtig til at en debat om 75 kr skal blandes ind i den. Køllen, i feel ur pain, 7 fucking milliarder for noget der er fuldstændigt unødvendigt!!!!

[Køllen I Møllen]

Man skal da ikke ligge en motorvej igennem en by, nogen gange vokser en by ud omkring en motorvej, som er sket i Aalborg, hvor man selvfølgelig ikke skal udbygge motorvejen inde i byen. Det vi sige, det dur ikke at lave ekstra rør på eksisterende tunnel, som bare vil lave ekstra meget trafik på allerede hårdt belastet trafik område.
Lindholm løsningen er i min optik at ligge motorvej ind i vestbyen, og det er det faktisk også med Egholm løsningen.

Er det ikke muligt at bygge tunnel med motorvej øst for Grønlandshavnen, og føre motorvejen op nordenfjords hen til Frederikshavn og Hirtshals motorvejene, hvor motorvejen syd for fjorden føres vest for Klarup og syd om Gistrup og hen mod vest til eksisterende motorvej. Hvis man kommer fra Hobro til Frederikshavn, skal man selvfølgelig finde min forslag hurtigere, som jeg lige akkurat tror den er.

Hvis man skal lave vest forbindelse mener jeg den skal føres nord om Svenstrup og vest om City Syd, øst for Gjøl, imellem Lufthavn og Vadum henimod eksisterende motoveje.

Nu er jeg lidt i tvivl om hvad du præcis mener, da dit indlæg indeholder et noget besynderligt sprogbrug (måske en dårlig ordbog?). Men hvorfor er det lige du synes, at man ikke kan nøjes med et ekstra tunnelrør? Hvis man placerer det nye rør øst for det eksisterende og udvider vejbanen med et par ekstra spor umiddelbart før og efter tunnelen, får man da både afviklet den eksisterende trafik så nogenlunde. Der er jo også minimalt med boliger, om nogen overhovedet, der vil blive belastet af dette forslag.

Jeg bruger skam ikke nogen ordbog, hverken god eller dårlig, men der er mange sætninger i som kan være svære at læse- ja.
Jeg mener et ekstra tunnelrør med ekstra vejbaner skaber en centrering af trafik ved tunnellen, som hurtigt bliver en for lille løsning. Byg dog en vedvarende løsning som løser problemet mange år ud i fremtiden. Det kan være en dyr løsning på den korte bane, men bedst og billigst i det lange løb.

Centrering af trafik i tunnellen som en dårlig ting? Det er da lige netop det det handler om, altså at få folk til at køre ud på den nuværende motorvej istedetfor ind på Vesterbro og ud af Hobrovej! Er det ikke det man har motorvejen til???

[limey]

Man skal da ikke ligge en motorvej igennem en by, nogen gange vokser en by ud omkring en motorvej, som er sket i Aalborg, hvor man selvfølgelig ikke skal udbygge motorvejen inde i byen. Det vi sige, det dur ikke at lave ekstra rør på eksisterende tunnel, som bare vil lave ekstra meget trafik på allerede hårdt belastet trafik område.
Lindholm løsningen er i min optik at ligge motorvej ind i vestbyen, og det er det faktisk også med Egholm løsningen.

Er det ikke muligt at bygge tunnel med motorvej øst for Grønlandshavnen, og føre motorvejen op nordenfjords hen til Frederikshavn og Hirtshals motorvejene, hvor motorvejen syd for fjorden føres vest for Klarup og syd om Gistrup og hen mod vest til eksisterende motorvej. Hvis man kommer fra Hobro til Frederikshavn, skal man selvfølgelig finde min forslag hurtigere, som jeg lige akkurat tror den er.

Hvis man skal lave vest forbindelse mener jeg den skal føres nord om Svenstrup og vest om City Syd, øst for Gjøl, imellem Lufthavn og Vadum henimod eksisterende motoveje.

Nu er jeg lidt i tvivl om hvad du præcis mener, da dit indlæg indeholder et noget besynderligt sprogbrug (måske en dårlig ordbog?). Men hvorfor er det lige du synes, at man ikke kan nøjes med et ekstra tunnelrør? Hvis man placerer det nye rør øst for det eksisterende og udvider vejbanen med et par ekstra spor umiddelbart før og efter tunnelen, får man da både afviklet den eksisterende trafik så nogenlunde. Der er jo også minimalt med boliger, om nogen overhovedet, der vil blive belastet af dette forslag.

Jeg bruger skam ikke nogen ordbog, hverken god eller dårlig, men der er mange sætninger i som kan være svære at læse- ja.
Jeg mener et ekstra tunnelrør med ekstra vejbaner skaber en centrering af trafik ved tunnellen, som hurtigt bliver en for lille løsning. Byg dog en vedvarende løsning som løser problemet mange år ud i fremtiden. Det kan være en dyr løsning på den korte bane, men bedst og billigst i det lange løb.

Ok. Troede at du skrev fra en smartphone med en underlig ordbog - det er ikke første gang, det er sket. :-)

Men er problemet ikke, at der er kø i myldretiden for at komme over fjorden? Hvis så, er det jo oplagt at udvide antallet af spor og lave et ekstra rør. Så har du jo netop en vedvarende løsning, idet trafikken vil glide lettere og hurtigere - også i myldretiden. Jeg har svært ved at se, at det kan være anderledes.

[Elegia]

Jamen så er vi jo enige i at jeg sagtens kan mene det ikke er en brandbeskatning :-)

Synes det er lidt pudsigt, at du argumenterer for det rimelige i at lægge ekstra afgifter på usund mad, men samtidigt ikke mener at det er rimeligt at lægge ekstra afgift på den transportform som skaber absolut mest forurening per passager (over dobbelt så meget i forhold til at tage toget) . Selvom ingen af os vist tror at der vil komme færre passagerer, så vil det trods alt give en pæn klump penge som kan bruges til at modvirke følgerne af den forurening?

1) Du må jo mene og sige, hvad du vil - bare det er inden for lovens rammer. Jeg argumenterer bare for, at det i mine øjne er brandbeskatning, når man smider mindst 25 procent oven i prisen på en ting, der i øvrigt skævvrider forholdet mellem lufthavne i landet.
Eftersom debatten startede med, at du antastede min brug af ordet "brandbeskatning", var det vel ingen hemmelighed, vi ikke var enige?

2) De offentlige udgifter til sundhedsvæsenet er abnormt høje. Fedme og følgesygdommene heraf bærer en stor del af skylden. Derfor er det i mine øjne rimeligt at sætte afgifterne på usunde sager op, når man - som jeg skrev - kompenserer ved at gøre sunde madvarer billigere.

3) På samme måde ville S/SF's forslag være lettere at sluge, hvis ikke de løj om hensigterne. Hvis S/SF virkelig øremærkede hver en krone fra deres såkaldte "miljøafgift" til at forbedre miljøet, ville det da være lettere (for mig) at acceptere afgiften. Det har jeg dog intet hørt om.

Hvorfor tror du ikke at pengene skal bruges til at forbedre miljøet? Indtægterne ved den meget omdiskuterede betalingsring omkring københavn er øremærket den offentlige transport og en kraftig nedsættelse af priserne, tror da godt du kan regne med det samme i det her tilfælde. Måske skal vi have Lindvang på banen for at verificere, selvom mine fingre bløder imens jeg taster det...


EDIT: Vi skal nok fortsætte debatten i en anden tråd under alle omstændigheder, Køllens kamp mod motorvejen er sgu for vigtig til at en debat om 75 kr skal blandes ind i den. Køllen, i feel ur pain, 7 fucking milliarder for noget der er fuldstændigt unødvendigt!!!!

Glimrende forslag. Debatten er nu flyttet.

Og ja, 7.000.000.000 kroner (som jo - traditionen tro - nok skal vise sig at være et større beløb i sidste ende) er jo sygt at bruge på en tredje Limfjordsforbindelse, som så oven i købet har så mange negative følger.

Det viser bare endnu en gang, at Bilejerne er en mafia og lobby, man aldrig må undervurdere.

[Køllen I Møllen]

EDIT: Vi skal nok fortsætte debatten i en anden tråd under alle omstændigheder, Køllens kamp mod motorvejen er sgu for vigtig til at en debat om 75 kr skal blandes ind i den. Køllen, i feel ur pain, 7 fucking milliarder for noget der er fuldstændigt unødvendigt!!!!

Glimrende forslag. Debatten er nu flyttet.

Og ja, 7.000.000.000 kroner (som jo - traditionen tro - nok skal vise sig at være et større beløb i sidste ende) er jo sygt at bruge på en tredje Limfjordsforbindelse, som så oven i købet har så mange negative følger.

Det viser bare endnu en gang, at Bilejerne er en mafia og lobby, man aldrig må undervurdere.

Ja, man plejer vel at skulle gange med beløbet med 1,8 for at få den endelige pris. En ødelagt by og 13 milliarder kr for at servicere 39.000 mennesker fra Jammerbugt kommune der skal i Ikea og ikke gider køre over broen... Vorherrebevares!

[Elegia]

EDIT: Vi skal nok fortsætte debatten i en anden tråd under alle omstændigheder, Køllens kamp mod motorvejen er sgu for vigtig til at en debat om 75 kr skal blandes ind i den. Køllen, i feel ur pain, 7 fucking milliarder for noget der er fuldstændigt unødvendigt!!!!

Glimrende forslag. Debatten er nu flyttet.

Og ja, 7.000.000.000 kroner (som jo - traditionen tro - nok skal vise sig at være et større beløb i sidste ende) er jo sygt at bruge på en tredje Limfjordsforbindelse, som så oven i købet har så mange negative følger.

Det viser bare endnu en gang, at Bilejerne er en mafia og lobby, man aldrig må undervurdere.

Ja, man plejer vel at skulle gange med beløbet med 1,8 for at få den endelige pris. En ødelagt by og 13 milliarder kr for at servicere 39.000 mennesker fra Jammerbugt kommune der skal i Ikea og ikke gider køre over broen... Vorherrebevares!

Jeg bliver mere og mere forbitret.
Måske man skulle hoppe i sit H2O-sæt og gøre klar til krig!